LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 mars 2024
Dans l’affaire R 2259/2023-5
PITIN GmbH Frankenallee 20
65779 Kelkheim
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18905455
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2023, PITIN GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Matériel informatique; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; appareils et instruments scientifiques de recherche, de navigation, de géodétection, de photographie, de cinéma, audiovisuel, optique, de pesage, de mesure, de signalisation, de détection, d’essai, de contrôle, de sauvetage et d’information.
Classe 35: Publicité; Gestion; Conseils en organisation des affaires; Gestion des affaires; Travaux de bureau.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Les services scientifiques et technologiques, ainsi que la recherche et les services de conception connexes; analyse industrielle; la recherche industrielle; Services de concepteur industriel; Contrôle de qualité; Services d’authentification.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Noir, blanc, vert.
2 La demande d’enregistrement a été partiellement contestée, à savoir en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 15 septembre 2023 («la décision attaquée»), l’examinateur a partiellement rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour:
Classe 9: Logiciels; Matériel informatique; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; appareils et instruments scientifiques de recherche, de navigation, de géodétection, de photographie, de cinéma, audiovisuel, optique, de pesage, de mesure, de signalisation, de détection, d’essai, de contrôle, de sauvetage et d’information.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Les services scientifiques et technologiques, ainsi que la recherche et les services de conception connexes; analyse industrielle; la recherche industrielle; Services de concepteur industriel; Contrôle de qualité; Services d’authentification.
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

3
(«les produits et services contestés»).
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− Les éléments du signe «my» et «badge» sont perçus de manière singulière en raison de la différence de configuration des couleurs et de l’appartenance des mots au vocabulaire anglais de base et sont compris par le public pertinent comme signifiant «ma plaque nominative ou carte d’accès (y compris électronique)».
− Le public pertinent est composé de consommateurs et de professionnels. La demande de marque couvre des produits et des services présentant différents degrés de complexité et différents segments de prix. Le niveau d’attention du public pertinent varie donc de moyen à élevé.
− Sur la base de la compréhension du signe, le public considérera le signe comme purement descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et comme dépourvu de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE] en ce qui concerne les produits et services contestés. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le signe transmet au public l’information selon laquelle tous les composants logiciels et matériels en cause constituent eux-mêmes une carte d’identité (électronique), fonctionnent au moyen d’une carte d’identité électronique ou réagissent à une telle carte. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, le signe transmet au public l’information que ces services se rapportent à la création d’un cadre technique/technologique relatif à la production ou à l’utilisation d’une carte d’identité (électronique). En outre, en ce qui concerne tant les produits que les services, le signe en cause transmet l’information que la carte d’identité (électronique) contient également des indications sur le droit d’utiliser ou d’utiliser le produit ou le service. Le fait que celles-ci ne constituent que quelques-unes des différentes possibilités d’interprétation, la demanderesse n’ayant pas non plus fait état d’autres, suffit pour conclure à l’impossibilité d’enregistrement. Le signe est notamment soumis à un impératif de disponibilité du point de vue de la concurrence.
− Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne changent rien à l’appréciation. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ont été pris en compte, mais ne sont pas de nature à modifier le résultat. Les inscriptions au registre nationales n’ont pas d’effet contraignant sur le système autonome des marques de l’Union européenne.
4 Le 14 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Par la même lettre, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
5 Le 13 mars 2024, la demanderesse a déposé, à titre d’addendum, que le même signe pour la classe 35: Lapublicité a été enregistrée en Suisse en tant que marque.
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

4
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− D’une part, l’élément «badge» du signe ne doit pas être clairement compris comme synonyme de plaque nominative/carte d’accès. D’autre part, même dans une telle compréhension, le signe ne serait pas descriptif (et, en outre, distinctif) en ce qui concerne les produits et services en cause.
− La signification de «badge» est plutôt «indicatif» et non «carte d’identité» au sens d’une possibilité d’identification. L’ambiguïté du signe conduit à l’aptitude à l’enregistrement. En outre, les produits compris dans la classe 9 ne constituent pas des cartes d’identité et les services compris dans la classe 42 n’ont aucun rapport avec la garantie du fonctionnement des cartes d’identité. Dans la mesure où ces produits ou services ne sont accessibles qu’après avoir réussi un examen d’identification (pour lequel un «badge» pourrait être pertinent), il ne s’agit que d’un aspect indirectement apparenté. Toutefois, ce lien est trop faible pour aboutir à une compréhension descriptive ou non distinctive du signe en cause. En outre, il n’est pas justifié de conclure à l’existence d’un besoin de disponibilité concurrentiel.
− Le même signe a été enregistré dans les registres nationaux (DE 30 2023 104 965 et UK 00003937452) pour les produits et services en cause. Par lettre du 13 mars 2024, la demanderesse a en outre prouvé que le signe avait été enregistré par l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle pour des services compris dans la classe
35.
Considérants
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Conformément à l’article 67 du RMUE, seuls les produits et services refusés sont litigieux.
9 Les produits et services sont:
Classe 9: Logiciels; Matériel informatique; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; appareils et instruments scientifiques de recherche, de navigation, de géodétection, de photographie, de cinéma, audiovisuel, optique, de pesage, de mesure, de signalisation, de détection, d’essai, de contrôle, de sauvetage et d’information.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Les services scientifiques et technologiques, ainsi que la recherche et les services de conception connexes; analyse industrielle; la recherche industrielle; Services de concepteur industriel; Contrôle de qualité; Services d’authentification.
10 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

5
1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un facteur déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
12 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, C
108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01
& C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
55).
13 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006,-C 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, §
24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08,
Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T--558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
14 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

6
puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, il suffit qu’il soit «raisonnablement probable pour l’avenir» que le public concerné associe le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42). L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
15 Pour conclure à l’existence d’un caractère purement descriptif, il suffit que l’une des possibilités d’interprétation se rapporte déjà, sur le fond, à une caractéristique des produits et services en cause. Pour qu’un signe ne puisse être enregistré, il suffit que, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999,-C 108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Le public ciblé
16 Le public pertinent est composé de consommateurs ordinaires (par exemple, de simples matériels informatiques compris dans la classe 9) et de professionnels (par exemple, services scientifiques et technologiques […] compris dans la classe 42). La demande de marque couvre des produits et des services de différents segments de prix, dont le degré de complexité varie également.
17 La marque demandée étant composée de deux termes anglophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du vocabulaire anglais de base (11/06/2009-, T 132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).
La marque demandée
18 Le signe est perçu par le public comme composé des deux éléments «my» («mon») et «badge». Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre et que la demanderesse n’a pas contesté, cela s’explique par la configuration des couleurs et la compréhension des deux éléments du signe par le public anglophone. Si l’on se fonde sur les entrées du dictionnaire («a card bearing identifying information, as one’s name, symbol or place of employment, or academic affiliation […]» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/badge) et «a small piece […] that a person wears or carries to show that they belong to an organization, support something, have achieved something, have a particular rank,etc. https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/badge», deux fonctions essentielles de fond associées au terme «badge»: 1) l’identification d’une personne ou d’un objet et 2) l’appartenance ou d’autres caractéristiques d’une personne affichées par le badge. Ces deux-fonctions «badge» sont courantes dans le public anglophone et font partie des connaissances générales. Étant donné qu’il suffit que l’une de ces deux interprétations entraîne un motif de refus d’enregistrement, les deux interprétations seront prises en compte ci-après pour l’appréciation.
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

7
19 Ces «badges» existent également sous forme numérique. Le fait que les deux-fonctions «badge» s’étendent également à l’espace-virtuel immatériel (voir égalementhttps://en.wikipedia.org/wiki/Digital_badge ) ressort des sites Internet suivants, qui soulignent en même temps que les deux conceptions différentes de la compréhension du terme sont notoires:
(https://meet-global.bnext.com.tw/articles/view/47262, consulté le 30 janvier 2024)
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

8
(https://www.accredible.com/blog/what- is-a-digital-badge, consulté le 30 janvier 2024).
20 La préposition du pronom positif «my» ne change rien à l’appréciation du caractère purement descriptif du signe dans son ensemble, étant donné qu’il a une signification exclusivement promotionnelle (voir, par exemple, 18/10/2023, R 1289/2023-, MY
SALON SUITE, § 38; 15/08/2023, R 575/2023-1, MyDuplicator; ARTICLE 29; 29/11/2023, T-107/23, MYBACON, EU:T:2023:769).
21 Un «badge» numérique nécessite un logiciel spécifique et, le cas échéant, un matériel informatique spécifique. Les biens logiciels; Le matériel informatique (classe 9) peut, en soi, servir à faire des déclarations sur l’identification ou l’appartenance, en constituant des éléments immatériels d’un tel mécanisme. Étant donné que les termes larges englobent donc également le logiciel «badge» et le-matériel «badge», le signe est directement descriptif à cet égard.
22 Les autres produits compris dans la classe 9 — Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; les appareils et instruments scientifiques de recherche, de navigation, de géodétection, de photographie, de cinéma, d’audiovisuel, d’optique, de pesage, de mesure, de signalisation, de détection, d’essai, de contrôle, de sauvetage et d’information comprennent les appareils et instruments spécialement conçus pour être munis d’un «badge» et, le cas échéant, pour la mise à jour de ses informations. Elles
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

9
peuvent donc faire l’objet/l’objet d’une telle fonction. Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, il s’agit d’équipements qui ne sont généralement accessibles ou ne doivent être accessibles qu’à un cercle restreint de personnes (autorisées). Les fonctions de «badge» ont donc pour objet de permettre l’accès à ces équipements uniquement aux personnes qui peuvent s’identifier ou prouver leur appartenance (au cercle des personnes autorisées). De même, un «badge» d’un appareil peut stocker d’autres caractéristiques et donc être mis à disposition pour le contrôle. Les deux-fonctions «badge» peuvent donc être des éléments des biens en cause, de sorte que le signe fournit des indications sur leurs caractéristiques et a donc un effet descriptif. Compte tenu de l’important besoin de disponibilité de la concurrence, qui s’explique par l’abondante signification et l’utilisation répandue du mot «badge», ce lien descriptif suffit à qualifier le signe de descriptif par rapport aux produits en cause.
23 Les services d’authentification (classe 42) ont un lien direct avec la fonction d’identification, de sorte que le signe doit être considéré comme directement descriptif à cet égard. L’objectif de ces services est précisément de procéder à des constatations d’identification au sens de cette fonction de «badge».
24 Les autres services compris dans la classe 42 Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Les services scientifiques et technologiques, ainsi que la recherche et les services de conception connexes; analyse industrielle; la recherche industrielle; Services de concepteur industriel; Le contrôle de la qualité est une notion générale et large de services qui, comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, créent les conditions techniques/technologiques pour les produits qui exercent eux-mêmes les-fonctions de «badge» (identification ou expression de l’appartenance et des propriétés) ou qui comportent (indirectement) de telles fonctions. À cet égard également, compte tenu de l’importance de la disponibilité concurrentielle, ce lien spécialisé suffit pour conclure à l’existence d’un caractère descriptif.
25 De même, la combinaison des deux éléments du signe en un seul mot (le pronom positif «my» n’a qu’un caractère distinctif extrêmement limité) et la légère configuration des couleurs ne permettent pas non plus de modifier l’appréciation.
Conclusion intermédiaire
26 Dans l’ensemble, il convient d’accorder une attention particulière à la pertinence de l’exigence de disponibilité concurrentielle pour le terme «badge» dans le secteur des produits et services liés aux technologies de l’information. Compte tenu de l’ampleur et de la portée de la notion de «badge» (identification et affiliation), il est nécessaire de laisser le terme «badge» libre. Si le signe en cause en l’espèce, qui stylise le terme uniquement par la couleur verte et l’ajout du pronom osssif faible «my», était enregistré en tant que marque, cela désavantagerait indûment d’autres concurrents.
27 Par conséquent, pour les produits et services contestés, le signe est une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et est donc refusé à l’enregistrement.
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. Les motifs absolus de refus d’enregistrement tirés de l’absence de caractère distinctif et des qualités d’indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004,-C 456/01-P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
29 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
30 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de le distinguer des produits d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque peut, lors d’une acquisition ultérieure, faire dépendre son choix si l’expérience s’avère positive ou si elle s’avère négative (29/04/2004, C 456/01-P & C 457/01-P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34; 10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et jurisprudence citée, confirmée par 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632. Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit à faire disparaître le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, EURO-COOL, EU:2002:T:41, § 39,
20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21,
§ 46).
31 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (13/09/2018,-C 26/17 P, Représentation d’un motif de lignes ondulées croisées, EU:C:2018:714, § 31; 25/10/2007, C 238/06-P, Forme des bouteilles en plastique, § 79; 21/01/2010, C-398/08
P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung!,
EU:C:2020:632, § 25.
32 Le signe n’ est pas propre à distinguer les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé en fonction de leur origine. Le public ciblé verra plutôt le signe comme une indication purement informative pour des produits et services liés à la fonction d’identification ou d’appartenance du terme «badge». Certes, il n’y a pas lieu d’exiger que le signe soit fantaisiste ou qu’il produise un effet de surprise ou de révélation (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
39; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 17), néanmoins, le signe en cause en l’espèce ne présente pas l’originalité ou la prégnance requise ou n’entraîne pas suffisamment d’effort d’interprétation ou de raisonnement (21/01/2010, C-398/08 P,
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

11
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56, 57; 25/05/2016, T-422/15, THE
DINING EXPERIENCE (marque figurative), EU:T:2016:314, § 48; 08/07/2020, T-
696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 26, 27).
33 Si le public entre en contact avec la marque demandée en ce qui concerne les produits et services du secteur des technologies de l’information (classes 9 et 42), il supposera d’emblée que tous les produits et services remplissent principalement l’une des deux fonctions de «badge» ou, à tout le moins à titre secondaire (indirectement), une-fonction de «badge». Le signe n’est donc pas en mesure d’être perçu comme une indication de l’origine commerciale.
34 En outre, il convient de noter que le terme «badge» a également une signification élogieuse et élogieuse au sens d’un certificat de qualité. Par exemple, les «badges» sont décernés aux scouts afin de prouver les réalisations:
(https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_badge_(Boy_Scouts_of_America), consulté le 30 janvier 2024.
En outre, dans le cadre des jeux vidéo, les «badges» peuvent être gagnés par la réalisation d’objectifs:
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

12
(https://codewizards.co.uk/what-we-do/games/badges-achievements-and-levelling-up/, consulté le 30 janvier 2024).
Enfin, les «badges» sont généralement considérées comme une preuve de qualité:
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

13
(https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=badges+quality, consulté le 30 janvier 2024).
Il s’ensuit que le signe est perçu de manière déterminante comme promotionnelle en ce qui concerne la qualité des produits et services qu’il désigne, mais pas comme un signe qui remplit la fonction d’origine.
35 De même, les éléments graphiques (de couleur écrite) sont si minimes qu’ils ne sont pas de nature à conférer un caractère distinctif à la marque demandée. Ils ne comportent aucun aspect, notamment de conception fantaisiste ou de type de combinaison, qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction principale pour les produits et services couverts par la demande.
36 La préposition du pronom positif «my» ne modifie pas non plus l’appréciation de l’absence de caractère distinctif du signe dans son ensemble (voir, par exemple, 18/10/2023-, R 1289/2023, MY SALON SUITE, § 38; 15/08/2023, R 575/2023-1,
MyDuplicator; ARTICLE 29.
37 Par conséquent, pour les produits et services revendiqués, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et est donc refusé à l’enregistrement.
Enregistrements antérieurs
38 En ce qui concerne l’argument selon lequel les offices nationaux auraient accepté des demandes de marque identiques, il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires, voire identiques, aient été enregistrées dans des États membres n’est pertinent qu’indirectement au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne, mais les décisions des offices
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

14
nationaux n’ont pas d’effet contraignant (voir, par exemple, 26/10/2000,-T-345/99, Trustedlink, ECLI:EU:T:2000:246, § 41). Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de l’enregistrement doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Or, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à bon droit que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009,-C 39/08 &-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09,
Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).
39 Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ont été pris en compte par la chambre de recours, mais ne sont pas de nature à modifier la conclusion. En particulier, la demanderesse n’a pas expliqué sur le fond pourquoi les enregistrements antérieurs auraient un effet d’indice pertinent en l’espèce.
Résultat
40 Le signe est donc purement descriptif en ce qui concerne les produits et services en cause compris dans les classes 9 et 42 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque est donc refusée à l’enregistrement (en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE). Le recours doit donc être rejeté.
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
21/03/2024, R 2259/2023-5, mybadge (fig.)