DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 255
ENCO Vending OOD, 4, Cherno more Str., 1186 Sofia (Bulgarie) (opposante)
un g a i ns t
Cup ènes Cino Kaffeesystem Vertrieb GmbH indirects Co. KG, Paderborner Str. 33, 33161 Hövelhof, Allemagne (partie requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von- Bingen-str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 255 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir.
Classe 30: Café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, succédanés du café.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, succédanés du café.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 763 092 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 763
092 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 078 603 pour les marques verbales «Baristo» et no 12 843 314 pour la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 2 16
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/09/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/09/2017 au 15/09/2022 inclus.
La division d’opposition analysera tout d’abord la preuve de l’usage de la marque antérieure no 15 078 603 qui jouit d’une protection plus étendue.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 30: Esugar; miel; café glacé; aromates de café; café aromatisé; boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; boissons préparées à base de café; dosettes de café; café préparé et boissons à base de café; tisanes; café décaféiné; extraits de café; extraits de café utilisés comme succédanés du café; extraits de café pour aromatiser des boissons; expresso; succédanés du café; cappuccino; café; café vert; café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; café sous forme de grains entiers; capsules de café; café au chocolat; essences de café; kombucha; concentrés de café; mate [thé]; grains de café moulus; boissons à base de café contenant du lait; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); sachets de thé non médicinaux; thé en sachet (à usage non médicinal); grains de café torréfiés; préparations pour boissons à base de café; café instantané; café sous forme de filtres; mélanges d’essences et d’extraits de café; mélanges de thés; mélanges de café; café moulu; thé glacé; sachets de café; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; farces; chicorée [succédané du café]; boissons à base de thé; thé; café instantané; café

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 3 16
sous forme de filtres; mélanges d’essences et d’extraits de café; mélanges de thés; mélanges de café; café moulu; thé glacé; sachets de café; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; farces; chicorée [succédané du café]; boissons à base de thé; thé; café sous forme de grains entiers.
Classe 35: Location de distributeurs automatiques à cartes; location de distributeurs automatiques à prépaiement; location de distributeurs automatiques; démonstration de produits à des fins promotionnelles; organisation et réalisation de présentations de produits; démonstration de produits; présentation de produits et services; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de promotions par le biais de médias audiovisuels; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 16/11/2023. Le 08/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que les factures étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexes 1, 2, 5, 8, 14, 15 et 20: un nombre important de factures pour la période 2017- 2020. Certaines des factures sont en anglais, tandis que certaines sont en bulgare et sont partiellement traduites en anglais. Ils démontrent des ventes importantes de café, de produits à base de café, de biscuits, d’emballages de sucre brun et blanc, de miel, de tasses en carton et s’adressent à différents clients, par exemple en Bulgarie, Roumanie et Grèce. Le signe de l’opposante est inclus dans les descriptions du produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 4 16
Annexe 3: Une référence aux logiciels comptables de l’opposante pour toutes les factures émises au cours de la période 2016-2018 pour des ventes de café et de produits liés au café portant le signe «Baristo».
Annexes 4, 7, 12 et 16: emballages et divers matériels publicitaires tels que dépliants, flyers, photographies d’expositions et points de vente, brandages portant le signe de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255
Page sur 5 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 6 16
Certains de ces documents ne sont pas datés, tandis que d’autres datent de la période pertinente. Le signe de l’opposante est soit apposé sur les produits, soit placé en tant que logo sur le matériel publicitaire.
Annexe 13 articles concernant l’opposante datant de 2018 publiés dans la presse bulgare (partiellement traduits en anglais);

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 7 16
Remarques liminaires sur certains arguments de la requérante

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 8 16
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Il convient de noter que l’opposante a traduit une grande partie des éléments de preuve. En particulier, une traduction séparée a été fournie pour l’annexe 3 pour laquelle l’opposante a déclaré qu’elle n’était pas rédigée dans la langue de procédure. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir une partie des documents publicitaires et des factures, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En particulier, elle indique que les factures démontrent simplement un usage pendant une certaine période, mais ne montrent pas comment le signe est apposé sur les produits. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
Les factures, le matériel publicitaire et les publications dans des magazines de tiers montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses en Bulgarie, en Grèce et en Roumanie.
Les factures montrent que les produits ont été fabriqués en Bulgarie et vendus en Bulgarie, en Grèce et en Roumanie. La division d’opposition ne souscrit pas à l’argument de la demanderesse selon lequel ces pays sont de petits États membres et qu’un usage dans ceux-ci ne constitue pas un usage dans l’ensemble de l’UE. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58). En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 9 16
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Les factures, les articles et certains documents publicitaires datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les documents présentés, notamment les nombreuses factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont divisées tout au long de la période pertinente et adressées à différents clients dans différents pays. Cela prouve que l’usage du signe était régulier et continu tout au long de la période. En outre, certaines factures montrent d’importantes quantités de café vendues.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «Baristo».
Sur certains supports publicitaires, le signe est représenté comme suit,
et . À cet égard, il convient de noter que, dans la mesure où les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils la percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Les caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, fonds ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. La division d’opposition considère que ces variations des signes n’altèrent pas leur caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif du signe est également préservé lorsque le signe est mentionné sur les factures avec d’autres termes descriptifs tels que le café ou le sucre qui décrivent l’espèce des produits vendus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 10 16
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour le café et le sucre.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 078 603 de l’opposante pour laquelle la preuve de l’usage a été analysée;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été analysée et prouvée sont les suivants:
Classe 30: Sucre; café
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, succédanés du café.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, succédanés du café.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 11 16
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; le sucre figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Boissons à base de café, café non torréfié, succédanés du café sont inclus dans le café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Thé, cacao; sont similaires au café de l’opposante. Les produits ont les mêmes utilisations et sont concurrents. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant le café, les boissons àbasede café, le café non torréfié, le café artificiel contestés sont similaires au café de l’opposante et les services de vente au détail concernant le sucre contestés sont similaires au sucre de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de tea et de cacao contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposante. Les produits contestés et les produits vendus au détail appartiennent au même secteur de marché et il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
La demanderesse fait valoir que le «café» est une boisson particulière à laquelle les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 12 16
La division d’opposition observe que le café, les boissons à base de café et les autres produits compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante dont le prix est relativement faible.
Par conséquent, le degré d’attention à l’égard de ces produits et des services de vente au détail y afférents devrait être moyen.
c) Les signes
Baristo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Baristo» est dépourvue de signification et distinctive pour le territoire pertinent. La requérante fait valoir qu’il est descriptif pour les produits pertinents en raison de sa proximité avec le mot «barista», mais n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. En outre, comme on le verra dans le paragraphe suivant, les baristums sont également dépourvus de signification dans certains pays.
L’élément verbal «Barista» du signe contesté est un mot qui est compris par une partie du public pertinent, comme le public anglophone ou italophone. Il désigne un serveur dans un bar ou un café, spécialisé dans la préparation du café. Dans cette mesure, la division d’opposition coïncide avec l’avis de la demanderesse. Toutefois, le terme est très spécialisé et n’est susceptible d’être connu que par des consommateurs qui sont de grands amateurs de café ou des professionnels de la production ou de la vente de café. Un nombre important de consommateurs du territoire pertinent ne connaîtra pas ce terme. À cet égard, les chambres de recours ont établi que le mot «Barista» ne fait pas partie du vocabulaire italien internationalement connu dans le domaine des aliments et des boissons, contrairement à d’autres mots tels que «espresso», «cappuccino», «mozzarella» [13/02/2015, R 1019/2014-5, BARISTA PRIMA coffeeehouse (fig.) /PRIMA (fig.), § 41]. Une conclusion similaire a été tirée dans une autre décision des chambres de recours [04/09/2020, R-2455/2019 2, Barista CREMA FORTE (fig.)/Baristo et al., § 24; 43) dans laquelle les chambres de recours ont confirmé qu’ «au moins dans des zones telles que l’Autriche, Chypre, la Grèce, la Lettonie, l’Estonie et la Slovaquie», le mot «Barista» n’a pas de signification claire et déterminée.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 13 16
l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de la grande majorité du public d’Estonie, de Grèce, de Chypre, de Lettonie, de Slovaquie et d’Autriche pour lesquels les mots «Baristo» et «Barista» seront dépourvus de signification et de caractère distinctif.
Le mot «one» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, pour lequel le Tribunal a déclaré qu’il sera facilement compris, même par le public non anglophone (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73, § 78). Perçu comme un chiffre, il possède un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
Le mot «hybride» du signe contesté est un mot anglais qui signifie «mélange d’autres choses». Il est identique ou très proche des mots correspondants des langues analysées, par exemple «hübriid»en estonien, «hibrīds» en letton, «hybride» en allemand et en slovaque, ou υβρίδιο (yvrídio) en grec. Par conséquent, les consommateurs de ces pays comprendront aisément sa signification. Ce mot est tout au plus faible ou les produits et services en cause étant donné qu’il suggère que les produits sont des mélanges de différentes sortes de café, de cacao ou de thé, ou que les services de vente au détail sont liés à ces produits.
Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Barist *», qui forment presque l’intégralité du signe antérieur (six lettres sur sept) et presque l’intégralité du premier élément du signe contesté (six lettres sur sept). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les dernières lettres du seul élément verbal du droit antérieur et par le premier élément verbal du signe contesté, «o» contre «a», et par les deux autres éléments verbaux «ONE HYBRID» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la police de caractères stylisée du premier élément du signe contesté, qui a moins d’impact.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes analysés ci- dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Barist», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «a» et «o» et par les éléments verbaux «ONE HYBRID» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, même si le public du territoire pertinent percevra des significations dans une partie du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 14 16
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, l’un des éléments différents des signes est tout au plus faible, tandis que l’autre ne véhicule aucune signification spécifique, hormis le numéro un. Par conséquent, le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel n’est pas déterminant.
En fait, la quasi-totalité du signe antérieur est reproduite en tant qu’élément verbal distinctif au début du signe contesté, qui comporte deux éléments verbaux supplémentaires. Toutefois, en raison de leurs positions, ces éléments ont moins d’impact dans la perception globale du signe et l’un d’entre eux est, en outre, tout au plus faible. Par conséquent, ils ne suffisent pas à contrebalancer la similitude entre les éléments distinctifs et les éléments les plus influents des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dans de telles circonstances et lorsqu’il s’agit de produits du même secteur de marché, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peuvent confondre les (premiers) éléments des signes lorsque seule la dernière lettre est différente.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 15 16
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple comme une nouvelle ligne pour le café hybride ou le cacao [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Autriche, à Chypre, en Estonie, en Grèce, en Lettonie, en Slovaquie et pour lequel les mots «Baristo» et «Barista» seront dépourvus de signification et de caractère distinctif. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 078 603 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base du café et du sucre de l’opposante compris dans la classe 30, il n’est pas nécessaire d’analyser si l’usage a été prouvé pour les autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée étant donné que le résultat sera le même.
Étant donné que le droit antérieur no 15 078 603 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 255 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.