LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 février 2024
Dans l’affaire R 1739/2023-5
Salvador Romero Valencia
Paseo de las MARGARITAS côtes 186,
Ciudad Bugambilias
45238 Zapopan
Mexique Demanderesse/requérante
représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca No 12-Entresuelo A,
30001 Murcia (Espagne)
contre
Latine tulip Duty Free B.V.
Het Tasveld 1 3342 GT Hendrik Ido Ambacht
Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par Arnold majoritaire Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1,
1096 HA Amsterdam (Pays-Bas).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 368 (demande de marque de l’Union européenne no 18 614 623)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 décembre 2021, Salvador Romero Valencia (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; rhum.
2 La demande a été publiée le 9 décembre 2021.
3 Le 18 janvier 2022, latine tulip Duty Free B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 9 998 402 (ci-après la «marque antérieure»).
LAGARTO
déposée le 26 mai 2011, enregistrée le 11 octobre 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 19 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 car elles ont la même nature, ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

3
− Le rhum contesté est similaire aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 étant donné qu’elles ont la même nature. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes: LAGARTO contre
− La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
− Comme l’a suggéré l’opposante, l’élément verbal commun «Lagarto *» sera compris par certaines parties du public pertinent, comme la partie hispanophone du public.
Pour cette partie du public, il sera compris comme «un couvercle, un reptile avec des jambes courtes et une longue queue» (informations extraites du Collins Dictionary le 7 juin 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lizard). L’élément verbal du signe contesté, «Lagartos», est la forme plurielle de l’élément verbal commun. Étant donné que ces significations n’ont pas de lien direct ou indirect avec les produits en cause, les éléments verbaux «Lagarto» et «Lagartos» possèdent un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent.
− Étant donné que les signes présentent un degré de similitude plus élevé en raison de la coïncidence au niveau du même concept, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie hispanophone du public.
− L’élément verbal «CASA» du signe contesté sera compris comme signifiant «maison» en Espagne et est dépourvu de signification dans l’autre partie de l’Union européenne. En Espagne, il est habituel que les vignobles et les restaurants utilisent le mot « casa» comme indication de l’activité d’une personne, suivi du nom de cette personne. Par
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

4
conséquent, le mot « casa» est dépourvu de caractère distinctif [05/09/2019, R
2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28].
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− La demanderesse fait référence à l’aspect visuel des produits de l’opposante et de la demanderesse en ajoutant leurs images. Il convient de garder à l’esprit que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Lagarto», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et qui est presque entièrement le second, et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal «CASA» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Seul le signe contesté est stylisé. Néanmoins, cela a une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lagarto *», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «s», présente dans «Lagartos» et par le mot «CASA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement aux observations de la demanderesse selon lesquelles les signes n’ont pas de concept en commun, les signes seront associés à une signification similaire. Ils diffèrent par l’élément verbal «CASA» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
− Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Elle affirme que la marque antérieure «LAGARTO» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

5
à la moyenne étant donné qu’elle n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
− Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, s’agissant du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un degré normal de caractère distinctif est constaté lorsque le signe est dépourvu de signification ou évoque des connotations qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le degré maximal que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe peut être qualifié pour posséder.
− Une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Un signe ne peut acquérir un caractère distinctif élevé que par son usage intensif ou sa renommée. Cela rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public. Dès lors, les consommateurs sont plus susceptibles de penser à ce signe lorsqu’ils sont confrontés à un autre signe similaire. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Par conséquent, la revendication et la jurisprudence citées par l’opposante doivent être rejetées.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles- ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
− Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En règle générale, lorsqu’une marque antérieure est entièrement intégrée au signe contesté et
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

6
joue un rôle indépendant et distinctif au sein de celui-ci, cela indique que les deux signes sont similaires.
− La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucune possibilité de chevauchement ou de similitude commerciale entre les produits des marques en conflit, car ils appartiennent à des secteurs de marché différents. À l’appui de son argument, il produit des captures d’écran de sa page web ainsi que des captures d’écran de TMview montrant les marques enregistrées de l’opposante. La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de ses arguments.
− L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation (ou prévues de commercialisation) des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le greffe compte plusieurs enregistrements avec le mot «Lagarto» qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
− Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE
OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’Office, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
− À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
− Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national et de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

7
− Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent (par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées).
− Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
− Le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la MUE no 9 998 402 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 16 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Une preuve imprimée qu’il existe une grande variété de recettes de cocktails à base à la fois du rhum et de la bière.
− Annexe 2: Une preuve imprimée que des boissons alcooliques prémélangées contenant de la bière et du rhum sont proposées à la vente sur le marché des boissons, y compris dans des pubs et des restaurants.
− Annexe 3: Une preuve imprimée que les entreprises vendent à la fois des boissons prémélangées [par exemple à base d’ingrédients non alcooliques (tels que du sirop et du jus de fruits) et des ingrédients alcooliques (tels que le rhum)] et des ingrédients alcooliques.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

8
Absence de similitude entre les produits désignés par les marques et les différentes lignes d’affaires
− La demanderesse renvoie aux décisions suivantes, dans lesquelles il peut être clairement observé que l’Office n’a pas toujours défendu la même position en ce qui concerne la comparaison des produits compris dans les classes 32 et 33, et qu’ils n’ont pas été pris en considération dans la décision attaquée:
• (23/11/2018, b 2 968 736) ROYAL bliss contre SWEET SENSATIONS bliss BY VINOS Guerra;
• (05/09/2019, R 2255/2018-1) Rolan Rosa (marque fig.)/Rosa blanca;
• (20/08/2021, b 3 130 157) Mabster contre ASTER (fig.);
• (31/03/2021, b 3 115 009) MAISON LES CINQ FILLES contre Budapest Cinq Filles (marque fig.).
− En ce qui concerne ces décisions, on peut tirer plusieurs conclusions qui n’ont pas été envisagées dans la décision attaquée.
− Les produits demandés concernent un segment de prix beaucoup plus élevé que celui des produits contestés, car les boissons non alcoolisées et la bière ont un prix inférieur au rhum et aux autres boissons alcooliques.
− Pour cette raison, le signe «CASA LAGARTOS» s’adresse à un public disposant d’un pouvoir d’achat plus important. Ces produits n’ont pas la même origine commerciale. Ils ne sont pas non plus des produits complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
− Il est vrai qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées
(04/10/2018, T-150/17, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641, § 77-84).
− Toutefois, considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires, lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ou, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Mais il n’est pas non plus courant de mélanger de la bière avec une autre boisson alcoolisée, mais plutôt avec du citron ou des extraits non alcooliques similaires. Ce n’est que dans certains cas, et très exceptionnellement, qu’elle a été mélangée à la Tequila, mais jamais au rhum.
− Par conséquent, il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolisée et, par exemple, les jus de fruits, eaux minérales ou sirops de l’opposante sont similaires au seul motif qu’ils peuvent être mélangés, consommés ou commercialisés ensemble, car la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent selon qu’ils contiennent de l’alcool. En outre, les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques pré- mélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

9
et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause. Cette appréciation n’a pas été prise en compte dans la décision attaquée.
− Bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités, une pratique pleinement soutenue par le Tribunal, selon laquelle, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office, il est également vrai que plusieurs des motifs exposés dans les décisions précitées seraient pleinement valables et directement applicables au cas d’espèce.
− Pour cette raison, ces informations n’auraient pas dû être totalement rejetées ab initio par la division d’opposition sans aucune explication.
La demanderesse, Salvador Romero Valencia, est propriétaire de CASA VEGA DE
ROMERO. Cette activité repose uniquement sur des rhums AND LIQUORS. Son site internet(https://casavegaderomero.com/products) montre clairement que tel est le cas. Il montre que l’activité est basée sur des rhums et des liqueurs distillées de canne.
− Cependant, le secteur d’activité de l’opposante est la bière. La demanderesse fait référence à une recherche dans TMview des marques enregistrées de l’opposante.
− À l’appui de ces conclusions, la demanderesse renvoie aux conclusions similaires de l’Office selon lesquelles les produits compris dans la classe 32, à savoir la bière, et la classe 33, à savoir les boissons alcooliques, ont été jugés différents.
− Il n’y a donc aucune raison de supposer que le public des produits contestés croirait que ces produits ont été fabriqués par l’opposante ou sous licence de celle-ci. Les différences entre le domaine de la demande et les logos sont si énormes qu’il est très peu probable que le public confonde les signes en conflit.
Différences entre les marques
− La demanderesse a effectué une analyse fondée sur des principes généraux.
− Avec une simple reproduction de la marque antérieure, les différences sont
remarquables: LAGARTO contre .
− La demande de marque de l’Union européenne se compose de deux éléments verbaux, «CASA LAGARTOS», écrits en deux calligraphies différents, «CASA» en lettres majuscules, et «LAGARTOS» n’a que sa première lettre en majuscule, le reste en lettres minuscules, dans une calligraphie spécifique, à savoir une calligraphie manuscrite élégante.
− Par ailleurs, la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, le mot «LAGARTO», sans logo.
− En premier lieu, dans les signes figuratifs distinctifs, l’élément verbal produit habituellement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

10
En effet, le public n’analyse généralement pas les signes en profondeur et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
− Le signe contesté est composé de deux mots: «CASA» et «LAGARTOS».
− D’un point de vue visuel, ce qui importe, c’est que, si les mots qui ressortent visuellement dans le signe contesté sont «CASA LAGARTOS», le signe dans son ensemble, la marque antérieure se compose d’un seul mot, «LAGARTO». Il n’y aura pas de risque de confusion évident car, selon toute vraisemblance, le public prend comme référence «CASA LAGARTOS» davantage que «LAGARTO» car il verra la dénomination dans son ensemble. Pour cette raison, ils ne comprendront pas le signe contesté comme étant identique à la marque de l’opposante.
− En outre, les deux marques commencent de manière différente: le signe contesté commence par le terme «CASA» et la marque antérieure commence par le mot «LAGARTO». Le premier terme, qui attire l’attention du public, signifie que le consommateur doit concentrer son attention sur les deux termes, étant donné que, conformément à une jurisprudence constante, le fait que le public lit de gauche à droite signifie que la partie située à gauche du signe (la position initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248).
− À titre d’exemple, la demanderesse cite deux arrêts du Tribunal:
• (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30);
• (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 46).
− Bien que le signe antérieur soit enregistré sans aucun élément figuratif, en pratique, on peut observer que l’opposante utilise un logo spécifique qui n’est pas similaire au signe contesté, dont la configuration figurative est très différente:
− Pour cette raison, les signes ne partagent pas la même calligraphie et ils sont complètement différents sur le plan phonétique, car le signe de l’opposante contient un couvercle portant une couronne et le signe contesté est élégant et sain. Ils ne peuvent jamais être confondus par le public.
− De même, les différences figuratives évidentes entre les signes produisent une impression différente. Par conséquent, ils sont différents sur le plan visuel. Le signe contesté est composé de deux mots dans une calligraphie spéciale qui montre une nouvelle impression de la marque contestée.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

11
− Les différences entre les logos sont si importantes qu’il est très peu probable que le public confonde les signes en conflit.
− Premièrement, la marque antérieure «LAGARTO» n’est pas une marque notoirement connue, puisque l’opposante n’apporte aucune preuve de renommée, ni n’allègue ou ne revendique expressément ledit caractère pour sa marque, de sorte qu’il n’est pas applicable qu’elle bénéficie d’une protection supplémentaire au-delà de la classe stricte pour laquelle elle est enregistrée (classe 32).
− Deuxièmement, dans le cadre d’une comparaison des produits demandés par la demanderesse compris dans la classe 33 et des produits compris dans la classe 32 protégés par la marque antérieure, on peut constater qu’il s’agit de secteurs différents pour les consommateurs: boissons non alcoolisées par opposition aux boissons alcoolisées.
− De même, il est de la plus haute importance de démontrer l’usage réel et effectif de la marque par la demanderesse et de prendre ainsi en compte les facteurs pertinents à l’origine de la différence totale entre les deux marques. Pour cette raison, la demanderesse a montré au point précédent l’activité réelle (rhum) de notre cliente et, à ce stade, l’activité réelle de l’opposante (bières).
− Sur le plan phonétique, les éléments essentiels pour déterminer l’impression phonétique d’ensemble d’une marque sont les syllabes ainsi que leur séquence et leur intonation particulières.
− L’appréciation des syllabes communes est particulièrement importante lors de la comparaison phonétique des marques, étant donné qu’une impression phonétique d’ensemble similaire sera principalement déterminée par ces syllabes communes et par leur combinaison identique ou similaire. Toutefois, la marque antérieure n’est composée que d’un mot, tandis que le signe contesté comporte deux termes.
− même si la dénomination est incluse dans le signe contesté, la présence de plus de mots crée une différence. Compte tenu de la simple coïncidence de son dernier mot, il n’est pas possible de conclure à l’existence d’une similitude phonétique.
− Lorsque les signes sont écrits, on peut voir deux signes différents, avec des longueurs différentes et une sonorité différente:
L-A-G-A-R-T-O
C-A-S-A-L-A-G-A-R-T-O-S
− Et si l’on compare les syllabes, la demanderesse trouve la même situation: longueurs différentes et impact phonétique différent:
LA-GAR-TO
CA-SA-LA-GAR-TOS
− Enfin, pour établir une perspective conceptuelle, la signification des deux signes est totalement différente sur le plan grammatical.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

12
− «LAGARTO» est le mot espagnol pour dire «lizard», qui est un reptile avec des jambes courtes et une longue queue.
− «CASA LAGARTOS» est un signe composé d’une structure grammaticale signifiant «maison de lèvres». Conceptuellement, le lizard n’est pas le même que la maison de lèvres, car la marque antérieure est le nom d’un reptile et le signe de la demanderesse désigne un lieu, un lieu.
− L’opposante fournit plusieurs décisions de l’Office à l’appui de ses allégations, mais ces décisions ne peuvent être prises en considération parce qu’il s’agit d’affaires totalement différentes, en raison de la composition des signes, ou des produits protégés.
− En résumé, le degré de similitude des signes à chacun des trois niveaux résulte d’une évaluation de tous les facteurs pertinents. Compte tenu de tous ces facteurs, ces marques sont dissimilaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Marques antérieures enregistrées ayant une composition similaire au signe contesté
− Les marques suivantes sont enregistrées dans l’Union européenne et contiennent le mot LAGARTO compris dans la classe 33. Toutefois, ils ont ajouté un autre terme et leurs significations sont complètement différentes, tout comme en l’espèce:
− Ces marques, enregistrées en classe 33, contiennent le mot «LAGARTO». Dans ces signes, «LAGARTO» est le premier mot que le public peut voir. Pour cette raison, ces signes sont plus similaires à la marque de l’opposante que ceux de la demanderesse. En outre, ils sont enregistrés dans la même classe que le signe contesté.
− Ces deux signes coexistent pacifiquement avec la marque antérieure, bien qu’ils soient encore plus similaires que le signe contesté, étant donné qu’ils commencent par un élément correspondant. Mais cela n’est pas un obstacle à une coexistence pacifique entre tous les signes, car les titulaires de ces marques ne se sont pas opposés au signe de la demanderesse.
− En outre, l’opposante n’a pas considéré que ces signes étaient suffisamment similaires à sa marque et, pour cette raison, ne s’est pas opposée à ces enregistrements. Pourquoi l’opposante pense-t-elle que notre signe est en conflit avec son droit antérieur alors que ces deux marques ne le sont pas?
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

13
− En outre, on peut trouver deux autres signes similaires enregistrés auprès de l’office espagnol:
− L’une de ces marques (M 1 721 624) consiste en le même mot que le signe de l’opposante et est enregistrée dans la même classe (classe 32). L’autre est le même mot «LAGARTO», mais dans la même classe que le signe contesté. Ces deux signes coexistent pacifiquement avec la marque antérieure, bien qu’ils soient encore plus similaires que le signe contesté parce qu’ils sont composés du même élément verbal. Mais cela ne fait pas obstacle à une coexistence pacifique entre tous les signes.
− Le registre de ces signes distinctifs met en péril la sécurité juridique établie par l’Office, étant donné que, comme il a été démontré, il montre une dissociation terrible entre la pratique et la législation.
Risque de confusion
− Il n’existe pas de «risque de confusion» entre le signe contesté et la marque antérieure étant donné qu’ils sont différents, étant donné que les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’ils n’ont qu’un mot en commun, mais ne véhiculent pas le même concept.
− En outre, les produits couverts par les deux marques sont différents et n’appartiennent pas à la même catégorie de produits.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Les affaires sur lesquelles se fonde la demanderesse sont en fait soit dénuées de pertinence, soit soutiennent la constatation d’une similitude au moins entre les produits antérieurs «bières» et les produits contestés. Ses principaux éléments étaient les suivants:
− Les arguments de la requérante font référence à une différence dans le segment des prix des bières, d’une part, et des boissons alcooliques, y compris le rhum, d’autre part. Sur la base de cet argument, la bière serait, par définition, classée dans un segment de prix différent des boissons alcooliques telles que les vins et le rhum.
− Ce raisonnement ne peut être suivi en sachant que les prix au litre de bière/vin/rhum varient tous de relativement bas à très élevés, en fonction, entre autres, de la marque, de l’origine et de l’âge du produit.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

14
− En pratique, la bière est mélangée au rhum. En effet, une grande variété de recettes cocktail à base de rhum et de bière sont facilement trouvées en ligne (voir annexe 1) et un certain nombre de boissons alcooliques prémélangées contenant de la bière et du rhum sont proposées à la vente sur le marché des boissons, notamment dans les pubs et les restaurants (voir annexe 2).
− Il est inutile de souligner que la similitude ne saurait être niée sur la seule base du simple fait qu’une entreprise ne venderait pas séparément les ingrédients d’une boisson alcoolisée prémélangée.
− Néanmoins, il existe des exemples d’entreprises vendant à la fois des boissons prémélangées [par exemple sur la base d’ingrédients non alcooliques (tels que du sirop et du jus de fruits) et des ingrédients alcooliques (tels que le rhum)] et des ingrédients alcooliques (voir annexe 3).
− La demanderesse se concentre sur les différentes lignes d’activités réelles entre les deux parties.
− En réponse, l’opposante souligne que l’analyse du risque de confusion devrait reposer uniquement sur les marques telles que demandées/enregistrées dans le registre des marques.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits étaient similaires.
Comparaison des signes LAGARTO contre
Sur le plan visuel
− L’opposante ne peut suivre le raisonnement de la demanderesse. La lecture de gauche à droite signifierait que le signe sera perçu comme LAGARTOS CASA. Cela renforcerait en fait le niveau de similitude entre les marques. À supposer que la demanderesse signifie effectivement de haut en bas, il convient de noter que la position relative des éléments verbaux n’est qu’un des facteurs à prendre en considération pour déterminer la similitude. Ce qui est clairement déterminant en l’espèce, c’est le caractère dominant de LAGARTOS et l’absence de caractère distinctif de CASA.
− Le motif d’opposition invoqué est l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, relatif à un risque de confusion. Étant donné que l’opposition a été accueillie pour tous les produits contestés sur la base d’un risque de confusion, il est souligné qu’il n’est pas nécessaire que la marque antérieure soit notoirement connue pour parvenir à cette conclusion. En outre, les produits antérieurs compris dans la classe 32 sont, à eux seuls, considérés comme similaires à tous les produits contestés.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

15
Marques antérieures enregistrées avec une composition similaire
− Quant à l’objet ajouté de la demanderesse, il ne s’agit pas d’arguments à l’encontre d’un risque de confusion, mais plutôt d’un stupéfiant à la pratique de l’Office. L’opposante ne voit aucun intérêt à y répondre.
Conclusion
− Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la demanderesse n’a avancé aucun contre-argument susceptible de contester le risque de confusion tel qu’il a été étayé dans la série initiale d’arguments de l’opposante.
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Étant donné que la décision attaquée a refusé la marque de l’Union européenne dans son intégralité sur la base d’un risque de confusion, la chambre de recours doit examiner la légalité de cette décision.
Preuves produites tardivement par l’opposante
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
15 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, §-43; 11/12/2014, T 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions rendues ou examinés d’office (-voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, § 36).
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

16
16 En l’espèce, avec ses observations, l’opposante a soumis un certain nombre de documents visant à démontrer qu’il existe effectivement un certain nombre de cocktails et de recettes où la bière et le rhum sont mélangés. Ceux-ci ont été déposés pour contester les arguments de la demanderesse.
17 Par conséquent, la chambre de recours décide de les prendre en considération, même si l’on verra ci-dessous que ces annexes ne sont pas particulièrement pertinentes pour l’issue de la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, point l), sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés [21/04/2021, 44/20-, Représentation de deux éléments qui se chevauchent
(fig.)/Représentation de deux cercles gras noirs qui se chevauchent (fig.), EU:T:2021:207,
§ 45].
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
22 Le public ciblé par les produits ou les services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29).
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

17
23 Les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits concernés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
24 Il est de jurisprudence constante que les produits concernés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, 198/21-, CODE -X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al.,
EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, De Giusti ORGOGLIO (marque fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille
(3D), EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
25 De même, la grande catégorie de produits compris dans la classe 33, qui peut inclure des produits de prix relativement abordables et/ou d’une qualité alcoolique inférieure, s’adresse principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen [16/01/2019-, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009,
T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, §
23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42;
17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF
SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
26 En effet, les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 sont des boissons qui sont des produits de consommation courante destinés au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/12/2018-, 378/17, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19).
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a choisi le public hispanophone pour l’appréciation du risque de confusion, et la chambre de recours suivra la même approche.
28 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que, pour que l’enregistrement de la marque demandée soit refusé, le risque de confusion doit exister dans tous les États membres et dans toutes les régions linguistiques de l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
29 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

18
30 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
31 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
32 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
35 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
36 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 32 – Bières; eaux minérales et Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières; rhum. gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Marque antérieure Signe contesté
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

19
Produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (classe 33);
37 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) (classe 33) contestées constituent une catégorie très large incluant toutes sortes de boissons alcooliques. En l’absence de toute limitation, même postérieure, de ces produits, l’Office n’a aucune obligation d’apprécier chaque sous-catégorie relevant de cette catégorie plus large de produits couverts par cette marque, mais doit diriger son examen vers la catégorie en cause en tant que telle. En particulier, en l’absence de toute limitation ultérieure, dans le respect de toutes les formalités requises, des produits contestés, l’Office n’est pas en mesure de décomposer ou de décomposer ladite large catégorie de produits en sous-catégories ou en éléments individuels afin de les examiner séparément (23/11/2011,-483/10, Pukka, EU:T:2011:692,
§ 37 indirects 38).
38 D’emblée, il convient de préciser que la-jurisprudence établit que le terme « boissons alcooliques (à l’exception des bières)» (classe 33) inclut le cidre, ainsi que les alcopops, et que ces boissons sont très similaires aux produits de la marque antérieure, à savoir les bières (classe 32). En particulier, ces boissons alcoolisées susmentionnées sont consommées pour la même raison et ont les mêmes points de vente que les bières antérieures (15/11/2006,-T 366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45).
39 Par conséquent, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (classe 33) contestées sont fortement similaires aux bières désignées par la marque antérieure (classe 32).
Rhum contesté (classe 33)
40 Le rhum contesté (classe 33) est un «spiritueux distillé à base de résidus de canne à sucre ou de mélasse» https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=rum+definition et les bières antérieures (classe 32) font référence à «un type de boisson alcoolisée. Elle est fabriquée avec de l’eau, du houblon, de l’orge (types de céréales) et des types de levure (un champignon qui produit de l’alcool). Un procédé dit de fermentation transforme le sucre en alcool, en utilisant de la levure.» https://www.google.com/search?client=firefox-
b-e&q=beer+definition+wikipedia
41 D’emblée, il y a lieu de constater que les bières, d’une part, et le rhum, d’autre part, sont des types de boissons alcooliques. Toutefois, ils sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leur méthode de production, leur odeur, leur goût et leur mode de consommation.
42 Les ingrédients de base de la bière et du rhum (grains de céréales/canne à sucre ou mélasse) n’ont rien en commun. Bien que, dans les deux cas, l’alcool ne soit pas directement utilisé dans la production, mais qu’il soit généré dans le processus de fermentation, les méthodes de production respectives sont également fondamentalement différentes. La fermentation de la canne à sucre ou de la mélasse suivie d’une distillation pour faire du rhum ne peut être assimilée aux procédés de brassage de la bière (28/09/2017, R 1939/2016-2,
PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660/PLANTATION et al., § 44).
43 Les produits en conflit diffèrent également par leur mode d’utilisation. La bière est considérée comme une boisson désaltérante, alors que ce n’est pas (normalement) le cas du rhum. Au contraire, si le rhum peut être consommé au début d’un repas en tant qu’apéritif ou à la fin d’un repas en tant que digestive ou comme ingrédient populaire de cocktails tels que mojitos ou coladas PIÑA, il n’est pas considéré comme un
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

20
accompagnement typique d’un repas qui renforce ou complète son goût. (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 65). En revanche, labière peut être consommée à n’importe quelle heure, notamment en Espagne, et souvent en accompagnement d’un repas.
44 En outre, la bière et le rhum n’ont généralement pas la même origine commerciale. Les brasseries de bière ne sont généralement pas équipées pour produire également du rhum agricole ou industriel, et inversement, étant donné que les deux processus de production requièrent leur propre système très élaboré et savent comment. Compte tenu des différences dans la méthode de production, il est peu probable que la même entreprise fabrique et commercialise simultanément de la bière et du rhum [28/09/2017, R
1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660 (fig.)/PLANTATION et al., § 46, et, par analogie, 18/07/2013-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 67].
45 Il n’existe pas non plus de complémentarité entre la bière et les produits de brasserie, d’une part, et le rhum, d’autre part. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). En l’espèce, la Chambre considère que le rhum n’est ni indispensable ni important pour l’usage de la bière et des produits de brasserie, ni l’inverse. En effet, rien ne permet de conclure qu’un acheteur de l’un de ces produits serait alors automatiquement amené à acheter l’autre. Il est plutôt plus probable qu’une personne ait, à un moment donné, une nette préférence soit pour la bière, soit pour le rhum. En outre, le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes magasins ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables, étant donné qu’ils ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons [par analogie, 05/03/2018, R 809/2017-2, NORD GOLD EXQUISIT (fig.)/NORDPOL, § 100;
29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 33).
46 Enfin, le Tribunal a considéré que, même s’il est théoriquement possible de mélanger un cocktail contenant les deux produits, cela n’élimine pas les différences entre les produits
(03/10/2012,-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55).
47 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il existe également certaines similitudes mineures entre le rhum et la bière, et il serait dès lors incorrect de les considérer comme totalement dissemblables, comme l’affirme la demanderesse dans le recours. En particulier, ces produits peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou dans la même section d’un supermarché (bien que, comme indiqué ci-dessus, ils ne soient pas vendus dans les mêmes rayons). En outre, en particulier en Espagne, ils peuvent être consommés dans les mêmes lieux et occasions afin de satisfaire le même besoin de jouir d’une boisson après-midi ou d’un apéritif. Par conséquent, même s’il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques (par analogie, 03/10/2012-, T 584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 54), la Chambre considère que ces produits ne sont pas totalement différents mais considère plutôt qu’il existe (tout au plus) un faible degré de similitude (28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660/PLANTATION et al., §
50; par analogie, 05/03/2018, R 809/2017-2, NORD GOLD EXQUISIT (fig.)/NORDPOL,
§ 104).
48 À la lumière de ce qui précède, le produit contesté « rhum» (classe 33) est faiblement similaire aux bières désignées par la marque antérieure (classe 32).
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

21
49 La demanderesse renvoie à plusieurs décisions pour justifier que les produits en conflit sont différents (voir point 9 ci-dessus).
50 D’emblée, il convient de préciser que la conclusion de la demanderesse selon laquelle les produits en cause sont différents repose sur la comparaison des boissons non alcooliques de l’opposante (classe 32) avec les produits contestés compris dans la classe 33. Toutefois, il convient de souligner que la similitude entre les produits en conflit découle du fait que la marque antérieure couvre également les bières (classe 32) qui, comme analysé ci-dessus, sont similaires à différents degrés aux produits contestés:
• Dans la décision du 05/09/2019, R-2255/2018 1, Rolan Rosa (fig.)/Rosa blanca, la chambre de recours compare simplement les produits en conflit compris dans la classe
32 qui ont été jugés identiques. La décision attaquée a conclu que les bières (classe
32) et le rhum (classe 33) étaient similaires.
• Dans la décision du 23/11/2018, B 2 968 736; Royal bliss contre SWEET SENSATIONS bliss BY VINOS Guerra, la division d’opposition a conclu que les bières (classe 32) et le rhum (classe 33) étaient similaires.
• Dans la décision du 20/08/2021, B 3 130 157; Mabster contre ASTER (marque fig.), la division d’opposition a considéré que les boissons alcooliques (classe 33) et les boissons sans alcool (classe 32) étaient différentes.
• Dans sa décision du 31/03/2021, B 3 115 009, MAISON LES CINQ FILLES contre Budapest Cinq Filles (marque fig.), la division d’opposition a conclu que les bières (classe 32) et les boissons alcoolisées (classe 33), d’une part, et des thés et boissons à base de thé (classe 30), étaient différentes.
51 Comme on peut le voir, les décisions sur lesquelles se fonde la demanderesse corroborent les conclusions concernant la similitude entre les produits antérieurs, les bières (classe 32) et les produits contestés compris dans la classe 33, ou n’ont aucune incidence en l’espèce, étant donné qu’elles comparent des produits différents, en particulier des boissons non alcooliques (classe 32), et des boissons alcoolisées (classe 33).
52 Par conséquent, les décisions invoquées par la requérante ne sauraient remettre en cause le bien-fondé de l’appréciation au regard de la comparaison des produits en cause et sont donc dépourvues de pertinence.
Comparaison des marques
53 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
54 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

22
différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
55 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
56 En effet, si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
57 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:463, § 26).
58 Les signes à comparer sont les suivants:
LAGARTO
MUE antérieure Signe contesté
59 La marque antérieure est une marque verbale; La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la représentation du terme «Lagartos» dans le signe contesté en minuscules, à l’exception de la première lettre «L», est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des marques (13/02/2007-, 353/04,
Curon, EU:T:2007:47, § 74).
60 La demanderesse a fait valoir que l’opposante utilise sa marque antérieure avec des éléments figuratifs. Elle a ajouté que la stratégie commerciale des parties est également complètement différente.
61 Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que, dès lors qu’une marque a été enregistrée, son titulaire a le droit de l’utiliser comme il l’entend, de sorte que, aux fins de l’appréciation de la question de savoir si une demande d’enregistrement relève du motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de vérifier s’il existe un risque de confusion dans toutes les circonstances dans lesquelles les marques en cause peuvent être utilisées. Dès lors, il convient de noter que les facteurs qui peuvent varier dans le temps et qui dépendent de la volonté des titulaires de ces marques ne sont
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

23
pas appropriés aux fins de l’analyse prospective du risque de confusion (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
62 Il s’ensuit que l’usage par l’opposante de la marque antérieure avec l’ajout d’éléments figuratifs ainsi que les différentes stratégies de commercialisation des parties n’ont aucune incidence en l’espèce.
Marque antérieure
63 Le terme «LAGARTO» de la marque antérieure fait référence en espagnol à un lizard.
64 La marque antérieure est une marque verbale; Selon la jurisprudence, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). Ces marques n’ont donc pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère.
Signe contesté
65 La marque contestée contient l’élément «Lagartos» qui, comme dans la marque antérieure, fait référence en espagnol aux lizards. Ce concept en espagnol est également reconnu par les parties.
66 Le signe contesté contient également le terme «CASA», signifiant maison en espagnol, qui apparaît au-dessus du terme «Lagartos». Ce terme apparaît toutefois en lettres plus petites et est beaucoup plus court. Par conséquent, le terme «Lagartos» au sein du signe contesté est l’élément dominant.
67 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme «CASA» est utilisé dans le commerce en Espagne pour indiquer l’activité d’une personne ou d’une entité qui est individualisée par le nom ou la dénomination qui suit [05/09/2019, R 2287/2018-4,
CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28]. Cela signifie que, pour le signe contesté, la référence aux lizards («Lagartos») est le concept dominant qui caractérise et individualise le signe contesté. Par conséquent, le terme «Lagartos» du signe contesté est l’élément le plus distinctif dans celui-ci.
Comparaison visuelle
68 Si, comme l’a souligné la demanderesse, il est certes vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cela ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007-, 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée).
69 En particulier, en ce qui concerne le signe contesté, il a été conclu que l’élément dominant et plus distinctif est le terme «Lagartos» et non le terme «CASA» écrit en lettres plus petites occupant un espace beaucoup plus petit et une position secondaire par rapport à l’autre élément verbal.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

24
70 Il convient en outre de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans différentes polices de caractères, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee
(fig.) et al., EU:T:2017:750, § 101 et al.].
71 Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans l’élément dominant et le plus distinctif «Lagartos» du signe contesté, il y a lieu de considérer que, d’un point de vue visuel, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré supérieur à la moyenne et le point de vue de la demanderesse d’une différence visuelle entre les signes ne saurait être suivi.
Comparaison phonétique
72 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/LA-GAR-TO/et le signe contesté/CA-SA-LA-GAR-TOS/.
73 Bien que les deux premières syllabes supplémentaires du signe contesté ne soient pas contenues dans la marque antérieure, les trois syllabes suivantes sont identiques ou très similaires. Compte tenu du fait que l’élément «Lagartos» du signe contesté est les éléments dominants et plus distinctif que le terme «CASA», il y a lieu de conclure que les différences ne sauraient l’emporter sur les points communs phonétiques, de sorte que les marques présentent également un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
74 Pour les consommateurs hispanophones, la marque antérieure fait référence à un animal,
à savoir un lizard et le signe contesté à une «maison de lèvres». Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 66, dans le signe contesté, la référence à «house» («CASA») est un concept secondaire et moins distinctif que l’élément «lizards» («Lagartos») et, par conséquent, du point de vue conceptuel, les consommateurs se souviendront de la référence aux «lizards», de sorte que les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
75 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure fait référence à un animal et au signe contesté par le terme «CASA» à un endroit ou à un lieu ne saurait être retenu dans la mesure où cette conclusion est le résultat d’une comparaison de la marque antérieure uniquement avec le concept de «maison» (CASA) du signe contesté et d’ignorer totalement l’autre concept dominant de «lizards» (Lagartos) au sein de cette marque.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

25
pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
77 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée en raison d’un usage intensif. Par conséquent, en l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
80 En outre, conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (04/03/2020, 328/18-P,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 74).
81 Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (classe 33) contestées ont été jugées très similaires aux bières antérieures (classe 32) et le rhum contesté (classe 33) a été considéré comme présentant un faible degré de similitude avec les mêmes produits antérieurs.
82 Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
83 La chambre de recours conclut que, indépendamment de la question de savoir si les produits en cause sont commandés dans une atmosphère bruyante, ce qui rend les aspects phonétiques plus importants (29/02/2012-, 525/10, SERVO SUO, EU:T:2012:96, § 21;
02/02/2016, 541/14-, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 48; 20/04/2018, 15/17-, YAMAS,
EU:T:2018:198 § 62), ou dans un supermarché ou des établissements où ils sont disposés sur des rayons, rendant ainsi l’aspect visuel plus important dans le choix des produits par
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

26
les consommateurs (voir, par analogie, 03/09/2009,-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 75; 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat,
EU:T:2010:550, § 20), les marques présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
84 Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents en l’espèce, en particulier des similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées entre les marques, qui sont en outre renforcées par le lien conceptuel fort en raison de la référence à un couvercle dans les deux signes ainsi que de l’absence d’un degré d’attention élevé des consommateurs, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion non seulement pour les produits très similaires, mais également pour le rhum contesté (classe 33), qui sont similaires à un faible degré.
85 En outre, le fait que la marque antérieure soit presque entièrement contenue dans le signe contesté corrobore les conclusions susmentionnées. Le point de vue de la requérante selon lequel il n’existe pas de risque de confusion ne saurait être retenu, car il s’écarte de la prémisse erronée selon laquelle les similitudes entre les marques sont très limitées et neutralisées par les différences. La seule divergence pertinente entre les signes réside dans l’élément «CASAS» du signe contesté, qui apparaît au-dessus du terme «Lagartos». Toutefois, ce terme occupe une place secondaire par rapport au terme dominant «Lagartos», qui est d’ailleurs plus distinctif.
86 Enfin, la requérante semble soutenir que l’élément «LAGARTO» composant la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif en raison d’une coexistence durable de marques contenant ce terme pour les produits en cause.
87 En principe, il ne saurait, certes, être totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les instances de l’Office entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de la partie sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (26/03/2019, T 105/18,-LILI LA
TIGRESSE/GREGRESSE/GREGRESSE).
88 Force est toutefois de constater que, en l’espèce, premièrement, les marques contenant l’élément «LAGARTO» invoquées par la requérante et les signes en conflit ne sont pas identiques. Deuxièmement, la requérante n’a pas démontré que les marques invoquées coexistaient effectivement sur le marché. Enfin, en tout état de cause, la demanderesse n’a nullement démontré que la coexistence de ces marques reposait sur l’absence d’un risque de confusion (26/03/2019,-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, §
108 et jurisprudence citée).
89 Par conséquent, une simple liste de marques contenant l’élément «LAGARTO», sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et à une éventuelle contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne permet pas de considérer que le caractère distinctif de la marque antérieure a été réduit par rapport aux produits en
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

27
cause (26/03/2019, 105/18-, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109 et jurisprudence citée).
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
91 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
92 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé, en ce qui concerne la procédure d’opposition, que la demanderesse supporte les frais exposés par l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 1 170 EUR.
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2024, R 1739/2023-5, CASA Lagartos (fig.)/LAGARTO