LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 février 2025
Dans l’affaire R 1394/2024-1
Helly Hansen AS
Munkedamsveien 35 Titulaire de l’enregistrement 0250 Oslo
Norvège international/requérante représentée par SimonGraeser RechtsanwaltsPartG mbB, Uhlandstraße 2, 80336 Munich
(Allemagne)
contre
Woolworth GmbH
Mönninghoffs Feld 5
59425 Unna
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 395 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 598 799)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 septembre 2020, Helly Hansen AS (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
enregistrée pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, y compris chemises, vestes polaires, gilets molletonnés, gants; vêtements de dessus, y compris vestes, gilets, manteaux, parkas, pantalons; vêtements de dessus spécialement conçus pour le ski, la voile, le randonnée et l’alpinisme, y compris vestes, gilets, manteaux, parkas, pantalons; vêtements de pluie; sous-vêtements; sous- vêtements de sport; chaussures; chapellerie, y compris beanies, chapeaux, casquettes, chapeaux de pluie, passe-montagnes.
2 Le 28 octobre 2021, Woolworth GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 17 978 714
Infini
déposée le 30 octobre 2018 et enregistrée le 21 mars 2022 pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25, 26 et 28, y compris les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; foulards pourcou mufflers rerie; gants proportionnel (habillement); ceintures à porter; chaussettes; collants.
b) Marque de l’Union européenne no 17 980 704

déposée le 7 novembre 2018 et enregistrée le 30 août 2019 pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 et 28, y compris les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

3
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures à porter.
4 Dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a également mentionné pour la première fois la marque allemande no 30 2017 008 691 comme base de l’opposition.
5 Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a souligné que le représentant enregistré de la marque de l’Union européenne no 17 978 714 (paragraphe 3a) était le cabinet d’avocats Taylor Wessing, Düsseldorf, et non Silke Ahlborn-Bauer, et que, sous la rubrique «habilitation», la case «titulaire/cotitulaire» était cochée alors que la case «personne agréée en vertu du droit applicable» aurait dû être choisie. La marque allemande no 30 2017 008 691 n’étant pas mentionnée dans l’acte d’opposition, elle n’était pas une base valable de l’opposition. La marque de l’Union européenne no 17 980 704 (paragraphe 3b) était mentionnée dans l’acte d’opposition, mais pas dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition. Les marques antérieures n’étaient pas identiques, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’était pas applicable. Il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Par décision du 7 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de la procédure.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposant est libre de choisir un représentant pour la procédure d’opposition qui est différent du représentant désigné pour déposer la demande de MUE antérieure.
− L’opposition est d’abord examinée au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 978 714 &bra; paragraphe 3, point a) &ket; et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les produits en cause sont identiques.
− Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. L’existence d’un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union européenne étant suffisante, l’examen est fondé sur la partie germanophone du public pertinent.
− Pour les consommateurs germanophones, l’élément commun «Infinity» n’a pas de signification et est donc distinctif pour les produits pertinents. L’élément verbal «LIFA» du signe contesté est dépourvu de signification et est tout aussi distinctif.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué.
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

4
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion. L’élément verbal supplémentaire «LIFA» du signe contesté, bien qu’il soit distinctif, n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la MUE antérieure examinée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
8 Le 11 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 4 octobre 2024. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
9 La titulaire de l’enregistrement international a joint au mémoire exposant les motifs du recours plusieurs décisions de l’Office par lesquelles des demandes de marque de l’Union européenne contenant le mot «Infinity» avaient été rejetées et des extraits imprimés de bases de données de demandes allemandes contenant le mot «Infinity», qui avaient été rejetés au motif qu’ils étaient descriptifs et dépourvus de caractère distinctif (annexe 1).
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la titulaire de l’enregistrement international soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− C’est à tort que la division d’opposition a limité son examen à la partie germanophone du public qui ne comprend pas l’anglais.
− Il existe une jurisprudence confirmant que «Infinity» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’un mot courant également compris par les consommateurs germanophones, comme le montre le rejet des demandes de marques suivantes: (I) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 203 757 «INFINITY», (ii) la demande de marque de l’Union européenne no 18 984 121 «PALETTE INFINITY», (iii) la demande de MUE no 18 133 839
«Infinity Screen», (iv) la demande de marque allemande no 30 2023 223 6091
«Infinity Home», (v) la demande de marque allemande no 30 2020 215 5484 «Infinity Flowerbox» et (iv) la demande de marque allemande no 30 2019 222 1137
«Infinity Home» (annexe 1).
− La décision attaquée ne répond pas pleinement aux remarques de la titulaire de l’enregistrement international concernant la recevabilité de l’opposition. Il n’est pas fait mention des questions suivantes: I) portant la case erronée «titulaire/cotitulaire» en vertu de l’habilitation, ii) le fait de choisir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme motif d’opposition bien que les marques en conflit ne soient pas identiques; iii) le fait que la marque allemande antérieure no 30 2017 008 691 est uniquement mentionnée dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, mais
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

5
pas dans l’acte d’opposition; iv) le fait que la marque antérieure no 17 980 704 (paragraphe 3b) soit mentionnée à trois reprises dans l’acte d’opposition, mais pas une fois dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition.
− Même à supposer que les produits en conflit soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion en raison de l’impression d’ensemble différente produite par les marques en conflit.
− «Infini» est un substantif inventé défini comme «un chiffre qui est plus grand que tout autre numéro et ne peut jamais se voir attribuer une valeur exacte» ou «un point qui est plus éloigné que n’importe quel autre point et qui ne peut jamais être atteint». Par conséquent, l’élément commun «Infinity» ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, de sorte que les différences entre les signes sont déterminantes.
Le seul élément distinctif du signe contesté est le mot «LIFA». Les signes en conflit sont différents.
− Le mot «Infinity» informe immédiatement les consommateurs que les produits en cause se caractérisent par la qualité d’être infini, en termes de durée des produits eux-mêmes dans le temps ou de leur fonctionnement. Le terme «Infinity» véhicule des informations directes sur la qualité, la quantité et la valeur des produits.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, les différences entre les marques doivent être considérables afin d’éviter un risque de confusion, ce qui n’est pas le cas.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les consommateurs germanophones ne comprennent pas le mot anglais «infinity» étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais de base.
− En tout état de cause, le mot «Infinity» n’est ni descriptif ni allusif pour les produits en cause étant donné qu’ils ne sont ni «sans fin» ni «invariables».
− Selon une jurisprudence constante, l’ajout d’un second élément à une marque identique à une autre marque ne suffit pas pour éviter un risque de confusion.
− Les demandes de marques refusées citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas comparables.
Motifs
13 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE mais n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

6
Marque de l’Union européenne no 17 978 714
14 La chambre suit l’approche de la division d’opposition et examine l’opposition en premier au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 978 714 &bra; paragraphe 3, point a) &ket; et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité de l’opposition
15 L’opposition fondée sur la MUE antérieure no 17 978 714 est recevable. Le droit antérieur et le motif d’opposition sont tous deux correctement identifiés dans l’acte d’opposition. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante a également indiqué la source de son habilitation à juste titre. L’opposante est titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 987 714 et est, en tant que telle, habilitée à former opposition.
16 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, il n’existe aucune obligation légale de désigner le même représentant dans les procédures d’examen et d’opposition.
17 Les autres remarques de la titulaire de l’enregistrement international concernant la recevabilité de l’opposition concernent des droits antérieurs différents et des motifs d’opposition différents et ne sauraient, dès lors, avoir d’incidence sur la recevabilité de l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 17 987 714 et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 196, paragraphe 1, et (3) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection de l’enregistrement international est refusée dans l’Union européenne lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, 342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
Territoire et public pertinents
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne. Il découle du caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne que la protection de l’enregistrement international contesté doit être refusée dans l’Union européenne même si le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera l’examen de l’opposition sur la partie germanophone du public pertinent, c’est-à-dire au moins les consommateurs en Allemagne et en Autriche dans le cadre de l’Union européenne.
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

7
20 Les produits en cause sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des produits
21 Des produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de l’opposante &bra; 17/01/2012, 522/10-, HELL (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 36 &ket;, ou lorsque, à l’inverse, un terme plus large de la marque contestée comprend les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-
PROP/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29). Il y a également identité lorsque deux grandes catégories comparées coïncident partiellement.
22 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à la loterie de l'opposante; souliers; chapellerie compris dans la même classe. Il est fait expressément référence au raisonnement de la division d’opposition à cet égard, qui n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des signes
23 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24 Il convient de comparer les signes suivants:
Infini
Marque contestée Marque antérieure
25 Les deux marques sont des marques verbales. L’enregistrement international contesté se compose des deux mots «LIFA» et «INFINITY» séparés par un espace vierge. La marque antérieure bénéficie d’une protection pour le mot «Infinity». Conformément à l’article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE, une marque verbale se compose exclusivement de mots, de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques standard. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, les différences de capitalisation des deux marques ne sont pas pertinentes aux fins de la comparaison (09/03/2012, T-207/11, ISENSE/EyeSense, EU:T:2012:121, § 26;
03/02/2010, T-472/07, ENERCON/TRANSFORMERS ENERGON, EU:T:2010:25, §
34).
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

8
26 Le premier élément «LIFA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le consommateur germanophone pertinent et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour le second élément «INFINITY». Le mot anglais «infinity» diffère significativement des mots allemands correspondants «Unendlichkeit, Grenzenlosigkeit». Le mot «infinity» n’est pas un terme anglais de base et n’a pas trouvé sa place dans la langue allemande (28/11/2023, R 255/2023-1, Infinite Running/Infinity et al., § 20).
27 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé son affirmation selon laquelle une partie non négligeable des consommateurs germanophones comprendra le mot anglais «infini» comme ayant une signification pour les produits compris dans la classe 25 en cause. La référence à trois demandes de marques allemandes qui ont été refusées à l’enregistrement en raison de leur caractère descriptif et non distinctif (annexe 1) ne saurait suffire à cet égard. Les extraits de la base de données fournis dans le registre ne révèlent pas les motifs sur lesquels le rejet était fondé. Les demandes de MUE mentionnées à l’annexe 1 ont été rejetées pour différents produits (téléviseurs compris dans la classe 9, équipements d’irrigation compris dans la classe 11, boissons alcooliques comprises dans la classe 32) sur la perception du mot «infini» par le public anglophone. Aucun de ces éléments ne saurait étayer l’affirmation selon laquelle le mot
«Infinity» sera perçu comme faiblement distinctif par le public germanophone.
28 Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments «LIFA» et «INFINITY» sont tous deux moyennement distinctifs et ont le même poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
29 Les signes coïncident par le mot «INFINITY» et diffèrent par le mot «LIFA» placé au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
30 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné que le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté, dans lequel il conserve une position distinctive autonome.
31 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour les consommateurs germanophones pertinents. Dans la mesure où le mot «infini» est compris comme ayant une signification, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les consommateurs germanophones moyens en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée (paragraphe 27). L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

9
d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
35 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
36 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes et du niveau d’attention moyen du consommateur, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. En raison de l’identité des produits, la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante sont des concurrents directs. Dès lors, le signe contesté doit maintenir une distance suffisante par rapport au signe antérieur. Ce n’est pas le cas puisque le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il conserve une position distinctive autonome. Le simple ajout de l’élément «LIFA» au début du signe contesté ne saurait écarter tout risque de confusion (06/10/2005, C – 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36).
Autre droit antérieur et motif d’opposition
37 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 978 714 &bra; paragraphe 3, point a) &ket; et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur et le motif d’opposition invoqué.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

10
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxed’opposition, à savoir 1 170 EUR.
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY/Infinity et al.