DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 172 020
Artesania Agricola, S.A., Ctra. Vilafranca, Km. 4, 08810 Sant Pere de Ribes (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
KWS SAAT SE indirects Co. KGaA, Grimsehlstr. 31, 37574 Einbeck (Allemagne), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 020 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 300 «plant S» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 5, 29, 30, 31 et 32. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles suivants:
1. No 2 155 540 «PLANTIS» (marque verbale);
2. No 2 155 541 «PLANTIS» (marque verbale);
3. No 2 445 256 «REMEDIOS PLANTIS» (marque verbale);
4. No 3 600 635 «GELISAN DE PLANTIS» (marque verbale);
5. No 3 696 658 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1 à 4. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 2 155 540 et no 2 155 541 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 5: Produits diététiques et aliments diététiques; MULTIVITAMIN; substances et boissons diététiques à usage médical.
Marque antérieure 2
Classe 32: Jus de substances végétales, boissons énergétiques et boissons isotoniques comprises dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Protéine [matière première]; protéines destinées à la fabrication de compléments alimentaires; protéine pour l’alimentation humaine [matière première]; protéines utilisées pour la fabrication de produits alimentaires; ingrédients protéiques végétaux utilisés dans la fabrication d’aliments; concentrés de protéines végétales destinés à la fabrication d’aliments; concentré protéique de tourbe destiné à la fabrication d’aliments.
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments protéinés; compléments protéinés; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de protéine de pois; substances diététiques à base de pois, à usage médical; protéine en tant que complément alimentaire, à savoir protéines végétales, y compris protéines végétales, protéine de soja et protéine de tourbe.
Classe 29: Légumes et fruits conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; succédanés de produits laitiers; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; légumes secs transformés; légumes secs; légumes secs conservés; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumine; pois transformés; pois conservés; pois cassés; produits alimentaires à base de protéines végétales texturées; produits alimentaires à base de protéines de pois;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 3 10
concentrés comestibles de protéines végétales (préparés ou conservés); succédanés de produits laitiers à base de plantes; succédanés de produits laitiers à base de plantes et de fruits à coque, y compris, mais pas exclusivement, boissons à base de soja, lait de soja, lait d’amandes; lait au soja aromatisé; crémeuses non laitiers; succédanés de viande; lait de coco; lait d’amandes; lait d’avoine; lait de riz; lait albumineux; succédanés de viande à base de plantes; en-cas à base de légumes; en-cas à base de protéines de soja et de protéines de tourbe; en-cas à base de soja, de pois ou d’amandes; en-cas principalement à base de noix.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et semences non compris dans d’autres classes; semences de culture; semences et plants; pois frais; fèves de soja fraîches; légumes secs frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; smoothies; boissons lactées; boissons à base de légumes; boissons à base de plantes et de céréales; boissons à base de pois; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons à base de pois; boissons à base de fruits à coque; boissons à l’avoine; boissons à base de riz; boissons à base de noisettes; boissons à base de noix de coco; boissons à base d’amandes; succédanés de boissons à base de plantes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
PLANTIS plant s
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 4 10
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs.
Bien que le seul élément verbal «PLANTIS» des marques antérieures n’existe pas en tant que tel en espagnol, il sera associé par le public pertinent aux mots PLANTA et/ou Plantas, signifiant «plante/plantes», qui sont des choses vivantes qui poussent la terre et présentent une tige, des feuilles et des racines. Compte tenu du fait que tous les produits pertinents sont essentiellement des préparations diététiques comprises dans la classe 5 et des boissons comprises dans la classe 32, qui peuvent potentiellement contenir des plantes comme ingrédient principal, l’élément «PLANTIS» sera allusif d’une manière qui affecte son caractère distinctif. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
L’élément verbal «PLANT» du signe contesté déclenchera une association avec la nature des produits pertinents, qui peuvent se rapporter à des plantes et/ou contenir des plantes. Cela s’applique en particulier parce qu’il existe un équivalent très similaire en espagnol (planta) et que la signification de l’élément verbal «PLANT» sera immédiatement et sans effort compris par les consommateurs espagnols. En outre, il sera perçu clairement et en position autonome dans ce signe [28/03/2022, R 1295/2021-5, VITRO plant (fig.)/In vitro Plant-tech (fig.), § 57-58]. Par conséquent, cet élément verbal est tout au plus très faible dans le signe contesté, sinon dépourvu de caractère distinctif.
La lettre «S» du signe contesté ne sera associée par le public pertinent à aucune signification claire, précise ou univoque, autre qu’une lettre de l’alphabet latin. Étant donné qu’il n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière susceptible d’en amoindrir le caractère distinctif, il est distinctif.
Les signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 5 10
EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre les marques en conflit en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 36; 07/09/2006, T 133/05-, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 49; 20/10/2011, T-189/09, Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.)/Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.) et al., EU:T:2011:611, § 44).
Aux fins de la conclusion de la similitude, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif de l’élément (ou des éléments) qui coïncident. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, voire même différent, en fonction de l’impact des éléments de différenciation.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PLANT» ainsi que par la lettre «S», qui est toutefois intégrée dans le seul élément verbal des marques antérieures et constitue un élément verbal distinct dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «I» des marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu du faible caractère distinctif (au mieux) de la suite de lettres communes «PLANT», les coïncidences ont un impact moindre que d’habitude dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes [22/02/2024, R-1600/2023 5, VIBROSTOP (fig.)/VIBRASTOP et al., § 69]. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre unique «S» du signe contesté est clairement séparée de l’élément verbal initial «PLANT», elle sera probablement prononcée comme un élément indépendant par les consommateurs espagnols. Par conséquent, les marques antérieures seront prononcées/plantis/, tandis que le signe contesté sera prononcé/plant ese/. En raison de la prononciation très différente des signes, malgré la coïncidence au niveau de la séquence de lettres initiale (mais faiblement distinctive) «PLANT», les signes sont tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la notion commune du mot «PLANT» est, tout au plus, faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent est susceptible de remarquer la présence de l’élément supplémentaire «S» dans le signe contesté, qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 6 10
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait référence à l’histoire de son entreprise, mais n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause»
[24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40, 41].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il y a lieu d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «PLANTIS», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 7 10
que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante. En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaireBainbridge[23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsqu’une opposition à une demande de MUE est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques incitant à les considérer comme faisant partie d’une seule «série» ou «famille», un risque de confusion est susceptible d’être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Le Tribunal a donné des indications claires sur les deux conditions cumulatives qui doivent être remplies
[23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 123-127; 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:C:2007:514, § 63).
En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois).
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
En l’espèce, même à supposer que l’existence de la famille de marques ait été établie, les différences entre les signes sont de nature à exclure le risque que la marque contestée soit perçue comme appartenant à la famille de marques de l’opposante. En particulier, le signe contesté ne contenait pas exactement le même élément verbal «PLANTIS» et ne reflétait pas exactement les mêmes principes de construction. L’absence de la lettre «I», présente dans la prétendue famille de marques antérieures, ainsi qu’un espace entre les éléments verbaux «PLANT» et «S» dans le signe contesté, ont une incidence assez significative sur l’impression d’ensemble produite par chacune des marques dans son ensemble.
La division d’opposition reconnaît que des différences graphiques mineures au niveau de l’élément commun ne peuvent exclure une hypothèse de série de marques, lorsque ces différences peuvent être comprises par le public comme une présentation moderne de la même gamme de produits. En revanche, les lettres qui diffèrent ou s’ajoutent à l’élément commun ne permettent généralement pas de présumer l’existence d’une famille de marques (https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1982797/trade-mark- guidelines/2-family-of-marks-series-of-marks). En l’espèce, les différences entre le signe contesté et l’élément verbal «PLANTIS» sont suffisamment significatives pour exclure que le signe contesté appartient à la famille de marques. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) dans l’affaire OP-46735, datée du 09/02/2021, à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 8 10
indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Bien que l’OEPM ait conclu à l’existence d’une similitude entre la marque antérieure «PLANTIS» comprise dans la classe 32 et la marque contestée «PLANTSTIC», la décision ne contient aucun raisonnement pertinent qui permettrait à la division d’opposition de comprendre la raison d’être d’une telle décision. En tout état de cause, la marque contestée «PLANTSTIC» contenait toutes les lettres de la marque antérieure, même si certaines d’entre elles y occupaient des positions différentes, ce qui n’est pas le même qu’en l’espèce.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments (11/03/2019, B 3 044 412, PLANTIS/VisPlantis). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, dans cette affaire antérieure, l’élément verbal «PLANTIS» est entièrement inclus dans le signe contesté. Toutefois, en l’espèce, les différences entre les marques sont plus importantes, par exemple, les signes ont une structure différente des lettres qui coïncident.
Nonobstant ce qui précède, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures, prises dans leur ensemble, présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, comme indiqué ci-dessus.
Les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude visuelle et un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont similaires à

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 9 10
un faible degré sur le plan conceptuel. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «PLANT» ainsi que de la lettre «S», ils présentent des différences significatives en raison du fait que la notion commune évoquée par les signes est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Les différences entre les signes, à savoir la lettre supplémentaire «I» dans les marques antérieures ainsi que les structures distinctes des signes, à savoir l’élément verbal «PLANT» suivi d’un élément verbal indépendant «S» dans le signe contesté et l’élément verbal unique «PLANTIS» des marques antérieures, ne sont pas insignifiantes. Par conséquent, ils doivent être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes [25/02/2016-, T 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100].
Par conséquent, nonobstant l’interdépendance et les principes de souvenir imparfait susmentionnés, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs confondraient les signes ou établiraient une association entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le fait que les produits sont présumés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques espagnoles antérieurs suivants:
No 2 445 256 «REMEDIOS PLANTIS» (marque verbale):
Classe 5: Produits diététiques et aliments diététiques; MULTIVITAMIN; substances et boissons diététiques à usage médical; herbes et thés médicaux.
No 3 600 635 «GELISAN DE PLANTIS» (marque verbale):
Classe 5: Produits diététiques et aliments à usage médical.
No 3 696 658 (marque figurative):
Classe 5: Produits diététiques et aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques et boissons à usage médical.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des mots additionnels, tels que «REMEDIOS», «GELISAN DE», et «ES3», qui ne sont pas présents dans les marques antérieures comparées ci-dessus. En outre, ils couvrent essentiellement la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 020 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.