DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 311
Mabanthur, S.L., Avenida Mare de Deu de Montserrat, 1, 08970 Sant Joan Despí (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Huizhou Chenlu Technology Co., Ltd., Room 05, 31st Floor, Building 30, Dingfeng Park Mansion, No. 89 Huimin Avenue, 516029 Huizhou, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel).

Le 25/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 311 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 8: Tondeuses à cheveux électriques et à piles; Fers à friser électriques; Râpes électroniques pour les pieds; Râpes pour les pieds; Pulvérisateurs [outils à main]; Rasoirs électriques pour enlever les peluches des tissus [instruments à main]; Agrafeuses manuelles; Bigoudis (pour cils); Rasoirs, électriques ou non électriques; Tresseuses de cheveux électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 262 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés de la classe 18.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 262 «KOYYTO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 8. L’opposition est fondée sur la marque espagnole
enregistrée n° 3 066 827 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 311 Page 2 sur 5
en cause, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 8 : Outils et instruments à main entraînés manuellement ; Coutellerie ; Armes blanches, autres que les armes à feu ; Rasoirs et tondeuses à cheveux, électriques ou non ; Pinces à sucre, Trousses de rasage, trousses de rasage ; Machines non électriques à couper les œufs et le fromage ; Pinces à ongles et à recourber les cils ; Fers à friser électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Tondeuses à cheveux électriques et à piles ; Fers à friser électriques ; Râpes électroniques pour les pieds ; Râpes pour les pieds ; Pulvérisateurs [outils à main] ; Rasoirs électriques pour enlever les peluches des tissus [instruments à main] ; Agrafeuses manuelles ; Recourbe-cils ; Rasoirs, électriques ou non électriques ; Tresseuses de cheveux électriques.

Produits contestés de la classe 8
Les fers à friser électriques ; les rasoirs, électriques ou non électriques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les tondeuses à cheveux électriques et à piles contestées sont incluses dans la catégorie générale des rasoirs et tondeuses à cheveux, électriques ou non, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les recourbe-cils contestés sont inclus dans la catégorie générale des pinces à ongles et à recourber les cils de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les râpes électroniques pour les pieds ; les râpes pour les pieds ; les pulvérisateurs [outils à main] ; les rasoirs électriques pour enlever les peluches des tissus [instruments à main] ; les agrafeuses manuelles ; les tresseuses de cheveux électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des outils et instruments à main entraînés manuellement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public et/ou des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 238 311 Page 3 sur 5
KOYYTO
Marque antérieure
Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque verbale composée d’un élément dépourvu de signification, « KOYYTO ». Son caractère distinctif est donc normal.

La marque figurative antérieure est composée du mot légèrement stylisé « KYOTO » écrit sous une lettre « K » plus grande, stylisée de manière similaire, inscrite dans un carré noir.

Le mot « KYOTO » (orthographié plus fréquemment « Kioto » en espagnol, les lettres « Y » et « I » étant prononcées de manière identique) sera compris par le public pertinent comme le nom d’une ville japonaise.

La ville de « KYOTO » n’est pas connue du public pertinent pour sa production de produits tels que ceux en cause ici dans la classe 8. Par conséquent, le terme « KYOTO » sera perçu comme un nom propre sans rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, normalement distinctif (comparer 16/03/2010, R 739/2009-2, KYOTO TYRE / KYOTO JAPAN (FIG. MARK), point 27).

L’élément figuratif sous la forme du carré avec la lettre « K » à l’intérieur n’a aucune référence aux produits pertinents et est normalement distinctif.

Bien que la taille de cet élément figuratif soit grande par rapport à l’élément verbal, il sera néanmoins perçu comme faisant référence à la première lettre du mot « KYOTO », de sorte que sa signification est ainsi réduite et que l’attention du public est concentrée sur le mot « KYOTO ». En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui

---

Décision sur opposition n° B 3 238 311 Page 4 sur 5
fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que la lettre « K » est inhabituelle en espagnol et qu’il n’existe que peu de mots espagnols commençant par « K », la coïncidence visuelle et auditive dans cette lettre initiale est prépondérante.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « K**(*)TO » de leurs éléments verbaux distinctifs. En outre, ces éléments ont le même début et la même fin, et les lettres du milieu ne sont que doublées et placées dans un ordre inversé : « YO » dans la marque antérieure contre « OYY » dans le signe contesté. Cette différence n’est pas si immédiatement apparente. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’impact de cet élément est néanmoins limité, pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, le public pertinent percevra la grande lettre « K » dans la marque antérieure simplement comme l’initiale de son élément verbal « KYOTO » et se référera au signe en utilisant uniquement ce dernier, plutôt que « K » ou « K KYOTO ». La prononciation du signe contesté est incertaine, car il s’agit d’un terme inventé dont la séquence de lettres n’apparaît pas fréquemment en espagnol, mais on peut raisonnablement supposer que la majorité du public pertinent le prononcera /KO-YY-TO/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans les phonèmes « K*(*)TO » présents identiquement dans les deux signes, ainsi que dans le son des lettres du milieu, bien que dans l’ordre inversé/doublées : « YO » dans la marque antérieure contre « OYY » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Les signes ont été considérés comme présentant une similitude visuelle et phonétique de degré moyen et comme n’étant pas conceptuellement similaires. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal, comme exposé ci-dessus, et le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.

La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 311 Page 5 sur 5
Par conséquent, bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, il doit être tenu compte du fait que, en l’espèce, la différence conceptuelle n’est pas suffisante pour contrecarrer la forte similitude visuelle et auditive entre les signes en conflit (17/03/2004, affaires jointes T-183/02 et T-184/02, « MUNDICOR »), en particulier compte tenu de l’identité des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 066 827 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.