DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 783
Terre IPCo LLC., 41 Seyon Street Suite 400, 02453 Wandisam, États-Unis (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Superduper S.R.L., Via Delle Cascine 33, 50144 Firenze, Italie (demanderesse), représentée par Marco Teoni, Viale Michelangelo 48, 52100 Arezzo, Italie (mandataire agréé).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 783 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacsà dos scolaires; sacs à bandoulière; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-documents en cuir; sacs d’écoliers; sacs; sacs à dos; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; sacs de plage; étuis pour clés; porte-documents; sacs de gymnastique
Classe 25: Chandails; pantalons; parkas; tailleurs; blousons; vêtements en cuir; pardessus; Bermudes; cardigans; polos; costumes; ceintures
[habillement]; chemises; sous-vêtements; bonneterie; chaussures; bretelles ; vestes; jeans en denim; jupes; tee-shirts; confectionnés (vêtements -); bandanas [foulards]; vestes décontractées; maillots de bain; fourrures
[vêtements]; sweat-shirts; gants [habillement]; combinaisons [vêtements]; pyjamas; vêtements en imitations du cuir; imperméables; maillots de corps; robes; jerseys [vêtements]; foulards.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 432 205 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 432 205 «EARTHPINACE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 431 232 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposante indique dans le formulaire d’acte d’opposition que l’opposition est fondée sur tous les produits de la marque antérieure (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 431 232), à savoir les produits compris dans la classe 25 les désignant comme vêtements et chaussures.
Toutefois, selon les informations contenues dans la base de données Madrid Monitor, la classe 25 a été limitée par une annulation produisant des effets sur certains des produits à la demande de l’Office d’origine, comme suit: Vêtements, à savoir chandails, chemises, pulls, pantalons, shorts, chapellerie, foulards, chaussettes, tuniques et châles; chaussures Par conséquent, ce sont les produits de l’opposante qui doivent être pris en considération dans la présente procédure d’opposition.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chandails, chemises, pulls, pantalons, shorts, chapellerie, foulards, chaussettes, tuniques et châles; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Bracelets [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; fermoirs pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; colliers [bijouterie]; fixe-cravates; épingles de cravates; médailles; boucles d’oreilles; articles de bijouterie pour chapeaux; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; pierres semi-précieuses; épingles à chapeaux en bijouterie.
Classe 18: Sacsà dos scolaires; sacs à bandoulière; sangles de cuir; porte-cartes
[portefeuilles]; mallettes; sacs de voyage; porte-documents en cuir; sacs d’écoliers; parapluies; fourrure; malles; articles de sellerie; sacs; sacs à dos; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; parasols; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; sacs de plage; trousses de voyage [maroquinerie]; étuis pour clés; porte-documents; sacs de gymnastique.
Classe 25: Chandails; pantalons; parkas; tailleurs; blousons; vêtements en cuir; pardessus; Bermudes; cardigans; polos; costumes; ceintures [habillement]; chemises; sous-vêtements; chapeaux; bonneterie; chaussures; bretelles; vestes; jeans en denim; jupes; tee-shirts; confectionnés (vêtements -); bandanas [foulards]; vestes décontractées; maillots de bain; fourrures [vêtements]; sweat-shirts; gants
[habillement]; combinaisons [vêtements]; pyjamas; vêtements en imitations du cuir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 3 10
imperméables; casquettes; maillots de corps; robes; jerseys [vêtements]; foulards; chapellerie.
Classe 26: Ornements de chapeaux; épingles à chapeaux autres qu’articles de bijouterie; bandeaux pour la haine.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Selon cette interprétation, le terme «chapellerie» semble être inclus dans la catégorie large des «vêtements». La division d’opposition observe que cela serait a priori incompatible avec la pratique actuelle de l’Office selon laquelle les vêtements et la chapellerie sont deux catégories générales différentes de produits. Dès lors, s’il était considéré de cette manière et non comme inclus dans les vêtements, il étendrait l’étendue de la protection de la marque antérieure.
Néanmoins, et aux fins de la comparaison des produits, l’Office interprétera de manière restrictive les «vêtements, à savoir […] chapellerie» de l’opposante de manière à n’inclure que des produits tels que des «capots [vêtements]», mais pas des chapeaux, des casquettes ou d’autres articles qui, selon la pratique courante de l’Office, sont couverts par le terme général «chapellerie».
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Bracelets [bijouterie] contestés; chaînes [bijouterie]; fermoirs pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; colliers [bijouterie]; fixe-cravates; épingles de cravates; médailles; boucles d’oreilles; articles de bijouterie pour chapeaux; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; pierres semi-précieuses; les épingles à chapeaux et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements et les chaussures compris dans la classe 25 et les produits contestés compris dans la classe 14 puisse être recherchée par certains consommateurs qui se soucient davantage de la mode, il n’est pas courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais ce n’est pas un comportement commun sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité esthétique» entre les produits. En outre, même si les créateurs vendent également des accessoires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 4 10
mode (tels que des bijoux) sous leurs marques, cela n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs à dos scolaires contestés; sacs à bandoulière; porte-cartes [portefeuilles]; porte- documents en cuir; sacs d’écoliers; sacs; sacs à dos; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; sacs de plage; étuis pour clés; porte-documents; les sacs de gymnastique sont des sacs, des portefeuilles et d’autres objets de transport. Ces produits sont similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir les chandails, chemises, pulls, pantalons, shorts, chapellerie, foulards, chaussettes, tuniques et châles compris dans la classe 25, qui sont des articles d’habillement différents. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.
Toutefois, les produits contestés « sangles de cuir»; mallettes; sacs de voyage; parapluies; fourrure; malles; articles de sellerie; parasols; sets de voyage
[maroquinerie] et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 25
Chandails; pantalons; shorts; chemises; chaussures; sweat-shirts; jerseys [vêtements]; les foulards figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements confectionnés contestés; les vêtements en imitations du cuir comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements de l’opposante, à savoir […] culottes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés, à savoir les parkas; tailleurs; blousons; vêtements en cuir; pardessus; Bermudes; cardigans; polos; costumes; ceintures [habillement]; sous – vêtements; bonneterie; bretelles; vestes; jeans en denim; jupes; tee-shirts; bandanas
[foulards]; vestes décontractées; maillots de bain; fourrures [vêtements]; gants
[habillement]; combinaisons [vêtements]; pyjamas; imperméables; maillots de corps; les robes sont à tout le moins similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir des chandails, chemises, pulls, pantalons, shorts, chapellerie, foulards, chaussettes, tuniques et châles, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises.

Chapeaux contestés; casquettes; la chapellerie est similaire aux chaussures de l’opposante dans la mesure où elles sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 5 10
même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les ornements de chapeaux contestés; épingles à chapeaux autres qu’articles de bijouterie; les bandeaux à couver sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’ils n’ont rien en commun pertinent. Bien que certains des produits contestés puissent être utilisés en combinaison avec des vêtements et des chaussures, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont pas concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas fabriqués ou vendus par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
EARTHPICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 6 10
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le signe contesté «EARTHPIONE», dans son ensemble, est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est très probable que le public faisant l’objet de l’appréciation le décompose en les éléments «EARTH» et «pièce» étant donné qu’ils véhiculent tous deux une signification spécifique.
«Terre» sera comprise comme signifiant, entre autres, «la troisième planète par ordre de distance par rapport au soleil, entre Venus et Mars» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 28/02/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/earth). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
«Pièce» signifie, entre autres, «un vêtement, en particulier un vêtement coûteux, à la mode ou fabriqué individuellement» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 28/02/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/piece). Compte tenu du fait que les produits en cause sont des vêtements et des sacs, d’autres supports de transport et des articles de chaussures auxquels la signification citée peut être appliquée de la même manière, cet élément est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il est laudatif et désigne les caractéristiques et qualités souhaitables des produits.
Par souci d’exhaustivité, l’élément verbal «EARTHPIECE» ne véhicule pas de concept unitaire clair et spécifique qui pourrait être immédiatement compris par le public analysé. Toutefois, le public analysé connaîtra le contenu sémantique de ses éléments «EARTH» et «pièce», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’il connaît, comme expliqué ci-dessus.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «earth», représenté en caractères minuscules gras, souligné avec une ligne épaisse. Comme expliqué ci-dessus, cet élément verbal est distinctif pour les produits pertinents.
La stylisation de la police de caractères et la ligne épaisse dans la marque antérieure seront perçues comme simplement décoratives et elles possèdent un caractère distinctif très limité et ont donc un poids moindre dans la comparaison des signes.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 7 10
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «EARTH», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément «pièce» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, ainsi que par la stylisation et la ligne épaisse de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact moindre au sein du signe.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est identique au premier composant du signe contesté, qui est la partie où les consommateurs accordent davantage d’attention, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de l’élément/élément «EARTH». En outre, le public examiné percevra également le concept véhiculé par le second élément «pièce» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et il revêt une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE apparaît également comme base de l’opposition. Dans ces circonstances, et étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 8 10
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, étant donné que l’unique élément verbal de la marque antérieure est reproduit en tant que premier élément et élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans le deuxième élément du signe contesté et dans les caractéristiques figuratives de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ont un impact limité dans l’impression produite par les signes en raison de son caractère distinctif inférieur à la moyenne et de sa nature décorative.
Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU: T: 2002: 262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits identiques et (au moins) similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 431 232. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 431 232 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 9 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée revendiquée de la marque antérieure.
Le 30/07/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 04/12/2021. À la suite d’une demande conjointe du délai de réflexion présentée par les deux parties, l’Office a prorogé ce délai jusqu’au 04/10/2023.
L’opposante n’a pas présenté d’autres faits et arguments à l’appui de son opposition, ni aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 783 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Chantal MURILLO BARDISA VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.