LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 septembre 2024
dans l’affaire R 2531/2023-5
Sandoz AG
Viaduktstrasse 3
4051 Basel (Suisse) opposante/requérante représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwä lte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Be Healthy d.o.o
Ulica Mirka Vadnova 7
4000 Kranj (Slovénie) demanderesse/défenderesse représentée par Peter Merc, Breg 14, 1000 Ljubljana (Slovénie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 188 036 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 770 288)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

2
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2022, Be Healthy d.o.o (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARYUNA
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour désigner, notamment, les produits suivants:
Classe 5: Teinture d’iode; teintures à usage médical; herbes médicinales; produits médicinaux à base de plantes; décoctions d’herbes médicinales.
2 La demande a été publiée le 12 octobre 2022.
3 Le 12 janvier 2023, Novartis AG, le prédécesseur en droit de Sandoz AG (l'«opposante »),
a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir contre les produits énumérés au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) La marque Benelux n° 912 080 (marque antérieure 1)
ARMUNIA
déposée le 20 décembre 2011, enregistrée le 12 mars 2012 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux.
b) La marque autrichienne n° 276 600 (marque antérieure 2)
ARMUNIA
déposée le 4 novembre 2013, enregistrée le 3 février 2014 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain.
4 Par décision du 7 décembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est examinée en premier lieu par rapport à la marque antérieure 2.
− Les teintures à usage médical; herbes médicinales; médicaments à base de plantes; décoctions d’herbes médicinales contestés font partie de la catégorie générale des produits pharmaceutiques à usage humain antérieurs. Ces produits sont identiques.
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

3
− La teinture d’iode contestée est similaire aux produits pharmaceutiques à usage humain antérieurs. Ils ont la même destination et coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont généralement produits ou fournis par les mêmes entreprises.
− Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits affectent leur santé.
− Les deux signes sont des marques verbales qui, en tant que telles, ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.
− Aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent. Dès lors, ils sont distinctifs pour les produits concernés.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «AR*UN*». Toutefois, les signes diffèrent par leurs troisièmes lettres, respectivement «M» et «Y», et par la sixième lettre «I» de la marque antérieure. Ils comptent des nombres de lettres différents, ce qui produit des différences visuelles et phonétiques en termes de rythme et d’intonation. En effet, la lettre différente «Y» du signe contesté est frappante sur le plan visuel et sa prononciation, associée à la lettre centrale «U», /YU/, se démarque clairement du son
/MU/ des lettres centrales de la marque antérieure. La lettre différente «I», presque à la fin de la marque antérieure, sera également prononcée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En outre, même si les consommateurs se souvienne nt généralement du début d’une marque, les signes ne coïncident que par les deux lettres initiales, «AR», sur sept ou six lettres, respectivement, de sorte qu’il s’agit de signe s relativement longs. Les différences entre les autres lettres ont une incidence significative sur la perception globale des signes.
− Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont tous deux dépourvus de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. Considérée dans son ensemble, la marque antérieure est dépourvue de signification vis-à-vis de tous les produits. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− L’identité et la similitude entre les produits ne sauraient compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Étant donné que les produits en cause peuvent avoir une incidence sur la santé, les consommateurs doivent généralement payer un niveau plus élevé d’attention. En outre, le niveau d’attention
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

4
plus élevé du public pertinent s’applique indépendamment de l’endroit où les produits sont achetés (y compris chez certains pharmaciens).
− Chaque cas doit être examiné individuellement. Il ne saurait être générale me nt présumé que, dans tous les cas, les différences entre les signes intervenant dans leurs parties centrales seraient moins mémorisables pour les consommateurs que les similitudes au début ou à la fin des signes. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles, notamment en raison des lettres différentes frappantes des signes, qui contribuent à créer des impressions d’ensemble distinctes. Par conséquent, les consommateurs pertinents, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ne confondront pas directement les signes et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux n° 912 080, «ARMUNIA».
− La marque antérieure n° 1 est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de produits. Bien que le public pertinent diffère en partie, en raison du territoire pertinent (Benelux et Autriche), un degré de similitude entre les signes identique à celui qui a été établi ci-dessus peut être établi entre cette marque antérieure et le signe contesté. Bien que la partie germanophone du public ait déjà été prise en considération ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour l’autre partie du public du territoire pertinent. En outre, indépendamment des différe ntes règles de prononciation, aucun degré plus élevé de similitude visuelle ou phonétique ne peut être établi. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
5 Le 28 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 avril 2024.
6 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
7 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Après le dépôt du recours, les deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont été transférées de Novartis AG à Sandoz AG (voir annexes 1 et 2).
− La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à ceux couverts par la marque antérieure n° 2.
− En résumé et dans le cadre d’une comparaison globale, ces signes apparaissent comme suit:
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

5
AR-[…]-UNIA contre AR-[…]-UNA
− Les signes coïncident par les cinq lettres A-R-[…]-U-N-[…]-A, placées aux mêmes endroits. Les deux signes ont la même structure, étant donné qu’ils commencent par les lettres «AR» et se terminent par les lettres «UNIA»/«UNA». Par conséquent, dans l’ensemble, les signes à comparer sont AR-[…]-UNIA et AR-[…]-UNA. De toute évidence, ces séries de caractères sont très similaires les unes aux autres, et les lettres différentes «M» et «Y» ne suffisent pas à modifier cette impression d’ensemble.
− Il est également fait référence aux décisions suivantes de l’Office dans lesquelles, dans des affaires similaires, un degré moyen de similitude visuelle/phonétique a été confirmé: 31/01/2022, B 3 139 119, NATIVA/NAVITAM; 01/03/2021, B 3 117 300,
DAVINES/DANIVE; 21/11/2000, B 74 197, FIAROM/FLORAME; 20/04/2021,
R 729/2020-1, ASCIRES/ASPIRE.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− L’opposante conteste le fait que le niveau d’attention du public pertinent visé par les produits en cause soit élevé. Par exemple, les herbes médicinales contestées comprennent des produits à base d’herbes courants et largement utilisés, tels que la sauge, le fenouil, la valériane et la camomille. Ces produits ne sont ni soumis à prescription ni ne font l’objet d’une attention particulière de la part des consommateurs, étant donné qu’ils représentent des produits d’usage quotidien, par exemple sous forme de thés. Il en va de même pour les autres produits en cause, tels que, par exemple, la teinture d’iode, qui est régulièrement utilisée dans la plupart des familles comme remède domestique contre les petites plaies.
− Par conséquent, l’argument de la division d’opposition selon lequel le public pertinent, y compris les professionnels de la santé, fera preuve d’un niveau d’attention élevé est erroné, étant donné que ces produits n’ont qu’un effet minime sur l’état de santé d’une personne et qu’ils sont si courants et établis qu’ils ne nécessitent aucune attention particulière.
− Par conséquent, les produits tels que le thé à base de plantes et la teinture d’iode que l’on trouve dans les armoires à pharmacie de la plupart des ménages relèvent clairement d’un niveau d’attention inférieur à celui des produits plus spécialisés, tels que les médicaments cardiaques ou anticancéreux, etc. Les produits en cause ne sauraient dès lors être assimilés à des médicaments forts soumis à prescription médicale. Par conséquent, l’approche généralisée de la division d’opposition supposant un niveau élevé d’attention pour toutes les préparations pharmaceutiq ues était erronée.
− En outre, il est également contraire à la réalité de la vie de supposer que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé dans toutes les situations au cours desquelles il sera confronté aux produits en cause. En fait, il existe de nombreux scénarios possibles dans les situations courantes de la vie de tous les jours au cours desquelles il est très probable que le niveau d’attention sera plutôt faible, par exemple lorsqu’un employé de pharmacie remet à un client un produit sans ordonnance, sur la base d’une requête verbale, lorsqu’un soignant doit administrer un médicament à une personne dont il a la charge, ou lorsqu’un patient a besoin d’urgence d’un médicame nt, par exemple en raison d’une blessure ou d’un mal de tête, et n’est donc pas entièreme nt
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

6
concentré lorsqu’il prend le médicament hors dans l’armoire à pharmacie de son domicile. Si le patient confondait deux produits pharmaceutiques en raison des marques similaires qu’ils portent, les conséquences pour ce patient pourraient être dramatiques et ce danger important ne saurait être ignoré en supposant simple me nt que le consommateur moyen fera toujours preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits pharmaceutiques parce qu’ils ont une incidence sur sa santé.
− Dans de nombreuses situations, il convient plutôt de supposer que le niveau d’attention sera probablement faible, et si deux préparations pharmaceutiq ues devaient être confondues dans de telles situations parce qu’elles portent des marques similaires, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques pour la santé du patient. Imaginez qu’un enfant tombe et que son genou heurte le sol. Il pleure beaucoup parce que la blessure lui fait très mal. Si le père ou la mère confondait la teinture d’iode qu’il ou elle souhaite appliquer sur la plaie avec un produit pharmaceutique contre les verrues, qui doit également être appliqué localement et qui est susceptible d’être fourni dans le même type de récipient que la teinture d’iode, la blessure de l’enfant pourrait s’aggraver au lieu du contraire.
− En outre, un risque de confusion peut exister malgré un niveau d’attention élevé, par exemple, en cas de produits identiques, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être invoqué à lui seul pour empêcher la confusion.
− Compte tenu des principes précités et en gardant à l’esprit que i) les produits en cause sont incontestablement en partie identiques et en partie similaires, ii) les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec les marques antérieures, iii) le niveau d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne, iv) les signes ciblent tous deux les mêmes clients par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, le consommateur moyen ne sera pas en mesure de distinguer les signes en toute sécurité. Même si les consommateurs moyens finissa ie nt par remarquer les petites différences entre les signes, ils croiraient néanmoins qu’ils appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
− À cet égard, il est souligné qu’il est fréquent aujourd’hui que les entreprises introduisent de petites variations dans leurs marques, par exemple en y ajoutant de nouveaux termes ou divers éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de leur marque. En outre, il est courant que des entreprises pharmaceutiques opérant à l’échelle internationale utilisent des marques très similaires pour le même produit dans différents pays si la même marque n’est pas disponible dans l’un ou l’autre pays. L’opposante, par exemple, utilise les marques «ADOPORT» et «ADPORT» dans différents pays de l’Union pour son médicament à base de tacrolimus, ou les marques «ZARZIO» et «ZARXIO» pour un médicame nt biosimilaire.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

7
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
13 Il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusio n, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
14 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
15 La division d’opposition a déterminé que le public pertinent se compose à la fois du grand public et des professionnels. En particulier, elle a conclu que le niveau d’attention des
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

8
professionnels était élevé et que le niveau d’attention du grand public était également relativement élevé, étant donné que les produits en cause ont une incidence sur la santé. Il n’y a aucune raison de remettre en cause ces conclusions, malgré la tentative de l’opposante de contester la jurisprudence bien établie.
16 Il est en effet de jurisprudence constante que, lorsque les produits en cause sont des médicaments ou des produits pharmaceutiques, le public pertinent est constitué, d’une part, des professionnels de la médecine et, d’autre part, des patients en tant que consommate urs finaux desdits produits (27/01/2021, T-817/19, Hydrovision, EU:T:2021:41, § 39; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 25; 05/10/2017, T-36/17, Colineb,
EU:T:2017:690, § 49; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 21).
17 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. En outre, s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et qu’ils sont moins susceptibles de confondre les diverses catégories de produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sur ordonnance médicale ou non, peuvent être regardés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/01/2021, T-817/19, Hydrovision, EU:T:2021:41, § 40; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 26).
18 Ces considérations sont également applicables lorsque les produits en cause sont des produits diététiques à usage médical ainsi que, comme c’est le cas pour les produits contestés, des teintures et des herbes à usage médical (21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 45), lesquelles ne sont pas des médicaments au sens strict du terme, mais constituent néanmoins des produits qui relèvent du domaine de la santé, étant destinés en général à améliorer l’état de santé, et qui peuvent être considérés comme bénéficia nt d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617,
§ 30; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 28; 26/11/2015, T-262/14,
Bionecs, EU:T:2015:888, § 19).
19 Par conséquent, bien que le niveau d’attention des professionnels soit élevé, le niveau d’attention du grand public sera relativement élevé en ce qui concerne tant les produits antérieurs que les produits contestés, même ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suivants; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41-42; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132).
20 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si,
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

9
comme indiqué, le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits en cause sera plus élevé, son niveau d’attention ne saurait néanmoins être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel de la médecine ou de la pharmacie.
21 Les arguments soulevés par l’opposante doivent dès lors être rejetés. Le fait qu’il puisse exister «de nombreux scénarios possibles dans les situations courantes de la vie de tous les jours», au cours desquelles le niveau d’attention du public pertinent est susceptible d’être plus faible, ne change rien aux conclusions ci-dessus fondées sur une jurisprude nce constante, étant donné qu’il convient de tenir compte d’un consommateur normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé.
22 Étant donné que les marques antérieures sont protégées, respectivement dans le Benelux et en Autriche, ce sont ces territoires qui sont pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits
25 Des produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 41; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin,
EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247,
§ 29].
26 Selon une jurisprudence constante, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception, par le consommateur concerné, des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
27 Afin de pouvoir considérer des produits ou des services comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022, T-370/21, Nutrife m Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
28 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19,
Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

10
29 Dans certains cas, le Tribunal a également tenu compte de la pratique commercia le (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
30 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 5: Teinture d’iode; Classe 5: Préparations pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux. teintures à usage médical; herbes médicinales; Marque antérieure n° 1 produits médicinaux à base de plantes; décoctions Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain. d’herbes médicinales. Marque antérieure n° 2
Marques antérieures Signe contesté
Teinture d’iode; teintures à usage médical
32 Les teintures sont des extraits concentrés d’herbes ou de plantes. Elles consistent en un liquide obtenu par trempage d’herbes, d’écorce, de baies, de feuilles ou de racines d’une ou de plusieurs plantes dans de l’alcool ou du vinaigre. C’est l’alcool ou le vinaigre qui permet l’extraction des principes actifs des herbes ou des parties de plantes. Les teintures peuvent être utilisées ou prescrites pour un large éventail de problèmes liés à la santé, notamment en cas de problèmes de digestion, de stress, de douleurs et d’insomnies. Parmi les teintures les plus populaires figurent l’Arnica, une plante à fleurs originaire d’Europe et de Sibérie qui est utilisée depuis longtemps pour ses propriétés médicinales et qui est efficace pour traiter l’inflammation et la douleur. Parmi les autres plantes populaires figurent la camomille, la lavande, l’ashwagandha, le millepertuis, le ginseng, le gingemb re, le curcuma et l’iode, cette dernière étant également couverte par les produits contestés.
33 La teinture d’iode est un antiseptique. Elle est en vente libre en tant qu’antiseptique de premier secours et contient 2 % d’iode mélangés à de l’alcool. Elle est utilisée en cas de petites coupures, égratignures et brûlures pour prévenir les infections. L’iode contenu dans la solution tue les bactéries.
34 Les teintures peuvent également être fabriquées à partir d’opium, par exemple, pour traiter la diarrhée. La teinture d’opium est une préparation d’opium en poudre qui contient de la morphine, de la codéine, de la papavérine et de l’alcool.
35 Les teintures peuvent être achetées en ligne, dans des magasins spécialisés dans la santé et le bien-être, ainsi que dans certaines épiceries et drogueries.
36 Même si les teintures sont d’origine naturelle, elles relèvent de la catégorie des produits pharmaceutiques et sont soumises à des directives et à des normes réglementaires.
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

11
37 Il s’ensuit que les produits contestés teinture d’iode; teintures à usage médical relèvent de la catégorie générale antérieure des produits pharmaceutiques à usage humain désignés par la marque antérieure n° 2 et sont identiques à ceux-ci.
38 Les produits de la marque antérieure n° 1, préparations pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux, ont pour indication thérapeutique d’être des contraceptifs. L’opposante n’a pas évoqué, et la chambre de recours n’a pas connaissance, de teintures qui pourraient être utilisées à de telles fins. Il s’ensuit qu’en raison de l’indicat io n thérapeutique différente, ces produits présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne (03/05/2018, T-429/17, Laboratoires Majorelle, EU:T:2018:250, § 66).
Herbes médicinales; médicaments à base de plantes; décoctions d’herbes médicinales
39 Ces médicaments à base de plantes sont conçus pour répondre aux besoins sanitaires et à l’objectif commun de renforcer l’organisme. Ainsi, en ce qui concerne leur nature et leur destination, ces produits sont considérés par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale des produits de santé qui ont une incidence sur la santé et le bien-être en général (par analogie, 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 41).
40 En ce qui concerne la nature, en particulier, alors que les produits contestés sont d’origine naturelle, cela peut être le cas de la catégorie générale des produits pharmaceutiques à usage humain de la marque antérieure n° 2, mais il est peu probable que ce soit le cas des préparations pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux de la marque antérieure n° 1.
41 Tant les produits contestés que les produits antérieurs peuvent être produits par les mêmes entreprises et commercialisés dans les pharmacies et parapharmacies (05/10/2020, T-53/19, apiheal, EU:T:2020:469, § 63; 20/11/2019, T-695/18, floramed, EU:T:2019:794,
§ 31).
42 En ce qui concerne les décoctions d’herbes médicinales, il s’agit de liquides obtenus en faisant bouillir des matières végétales afin d’en extraire le principe actif. Les décoctions à base d’herbes possèdent un large éventail d’effets thérapeutiques, y compris des effets anti- inflammatoires, antiseptiques, apaisants et toniques.
43 Les préparations à base d’herbes médicinales sont comprises dans les médicaments à base de plantes.
44 Tous les produits médicaux à base de plantes concernés peuvent en effet être consommés
à la fois pour prévenir ou traiter des affections médicales au sens large du terme, comme c’est le cas des produits pharmaceutiques à usage humain de la marque antérieure n° 2.
45 Ces produits peuvent donc être considérés comme se chevauchant (20/11/2019, T-695/18, floramed, EU:T:2019:794, § 31).
46 Toutefois, ces produits médicaux à base d’herbes ne peuvent être assimilés à des préparations pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux de la marque antérieure n° 1, dont la finalité spécifique est la contraception (05/10/2020, T-53/19, apiheal,
EU:T:2020:469, § 62).
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

12
47 Il s’ensuit que ces produits contestés sont identiques aux produits pharmaceutiques à usage humain de la marque antérieure n° 2 et similaires à un degré inférieur à la moyenne aux préparations pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux de la marque antérieure n° 1 (05/10/2020, T-53/19, apiheal, EU:T:2020:469, § 64).
Comparaison des signes
32 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusio n doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des marques en conflit en identifia nt d’abord pour chacune des marques antérieures, et ensuite pour la marque demandée, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
34 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il y a lieu d’examine r l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée [12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 24; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147,
§ 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47].
35 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [12/06/2024, T-
472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35].
36 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
37 Ensuite, il y a lieu de rappeler que la comparaison des signes doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, être appréciée en faisant référence aux qualités intrinsèques desdits signes, tels qu’ils sont enregistrés ou tels qu’ils sont demandés (06/07/2022, T-288/21, ALove, EU:T:2022:420, § 41).
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

13
ARMUNIA ARYUNA
Marques antérieures Signe contesté
40 Les deux signes sont des marques verbales, composées respectivement des éléments verbaux «ARMUNIA» et «ARYUNA».
41 Aucun des signes n’a de signification apparente pour le public pertinent du Benelux et en Autriche, et l’opposante n’a pas non plus avancé de signification. Les deux signes sont donc distinctifs.
42 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant, puisque, par nature, aucun de leurs éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou stylistique particulie r susceptible de lui conférer un tel caractère (02/03/2022, T-149/21, Vitadha,
EU:T:2022:103, § 79).
43 Sur le plan visuel, le Tribunal a confirmé que ce qui importait dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales était la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
44 Les marques antérieures se composent de sept lettres, tandis que le signe contesté en compte six, et ils ont en commun cinq lettres placées dans le même ordre, à savoir les lettres «AR*UN*A». Les signes diffèrent par les lettres «M» et «I» dans les marques antérieures et «Y» dans le signe contesté.
45 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802,
§ 83). Toutefois, comme l’indique l’utilisation de l’adverbe «normalement», telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019, T-698/17, Mando,
EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci [13/07/2022, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.), EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 57].
46 En l’espèce, en raison des parties centrales des signes «**MUNI*» et «**YUN*», les signes produisent des impressions assez différentes, même s’ils contiennent tous deux les lettres «UN», en particulier parce que les deux lettres différentes «M» et «Y» suivant directement les lettres initiales «AR» sont frappantes. L’identité des cinq lettres employées ainsi que celle de leur placement sont largement compensées par l’emploi des autres lettres dans leurs parties centrales, qui neutralise fortement les lettres identiques (10/02/2015, T-368/13, Angipax/Antistax, EU:T:2015:81, § 69).
47 Par conséquent, même si les signes présentent des similitudes visuelles parce qu’ils consistent tous deux en un élément verbal de longueur similaire – sept et six lettres – et qu’ils ont en commun leurs lettres initiales et finales, les parties centrales des signes constituent des différences notables. Ces parties centrales ne seront pas ignorées (20/04/2005, T-273/02, Calpico/Calypso, EU:T:2005:134, § 39).
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

14
48 Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel il existerait une similitude visuelle moyenne entre les signes ne saurait être accueilli, eu égard à la nécessité d’une appréciation d’ensemble des divers éléments constituant les signes, en particulier la disposition des lettres composant lesdits signes (10/02/2015, T-368/13, Angipax/Antista x, EU:T:2015:81, § 70).
49 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées «AR-MU-NI-A», tandis que le signe contesté sera prononcé «A-RY-U-NA» par le public pertinent du Benelux et de l’Autriche.
51 Par conséquent, même si les signes ont en commun le son des lettres initiales «AR» et de la lettre finale «A», et qu’ils partagent également les sons «U», «Y»/«I» et «N» (ce dernier occupant des positions différentes), ils sont composés de syllabes différentes, ce qui a une incidence sur le rythme et l’intonation.
52 En outre, les différences relatives aux milieux des signes sont facilement perceptibles à l’oral (15/11/2018, T-546/17, Leshare/Lexware, EU:T:2018:782, § 53).
53 Les syllabes différentes et la différence de prononciation au milieu des signes sont suffisamment significatives pour contrebalancer la similitude produite par les lettres communes (10/02/2015, T-368/13, Angipax/Antistax, EU:T:2015:81, § 75).
54 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, l’opposante ne conteste pas que, étant donné que les signes dépourvus de toute signification spécifique pour le public du Benelux et de l’Autriche, leur comparaison sur le plan conceptuel n’est pas possible (13/12/2023, T-56/23, Apiretal, EU:T:2023:798, § 28; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 149;
05/10/2017, T-36/17, Colineb, EU:T:2017:690, § 96).
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est sollicité comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
42 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
43 Comme indiqué, les marques antérieures «ARMUNIA» dans leur ensemble n’ont pas de signification apparente pour le public pertinent et ne décrivent donc aucune caractérist iq ue
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

15
objective, permanente ou intrinsèque des produits antérieurs compris dans la classe 5. Leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n pouvant être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, il convient d’examiner la possibilité d’un risque de confusion eu égard au grand public, pour lequel existe la probabilité théorique la plus grande d’un tel risque (05/10/2020, T-53/19, Apiheal, EU:T:2020:469, § 119).
47 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure n° 2 et présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne avec les produits de la marque antérieure n° 1. Les signes présentent un faible degré de similit ude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
48 Même si les signes «ARMUNIA» et «ARYUNA» possèdent plusieurs lettres en commun, celles-ci ne sont pas suffisantes pour justifier la constatation d’une similitude globale, compte tenu notamment du fait que le public est composé de consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits concernés, et ce nonobstant la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (10/02/2015, T-368/13, Angipax/Antista x, EU:T:2015:81, § 95).
49 Par conséquent, même pour des produits identiques, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique, du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et du niveau d’attention plus élevé du public pertinent, il y a lieu de conclure que ce dernier ne croira pas que les produits en cause proviennent de la même entrepris e ou d’entreprises liées économiquement.
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

16
50 L’argument de l’opposante selon lequel il est courant que des entreprises pharmaceutiq ues opérant à l’échelle internationale utilisent des marques très similaires pour le même produit dans différents pays si la même marque n’est pas disponible dans l’un ou l’autre pays ne modifie pas les conclusions qui précèdent, étant donné qu’en l’espèce, les signes ne sont pas très similaires.
56 Enfin, en ce qui concerne les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions d’organes de première instance. Il serait contraire à la mission de la chambre de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (20/09/2023, T-210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 71).
57 En outre, l’opposante ne saurait utilement faire valoir les conclusions de la divisio n d’opposition dans les décisions du 31/01/2022, B 3 139 119, NATIVA/NAVITAM et du 01/03/2021, B 3 117 300, DAVINES/DANIVE, lesquelles concernent l’appréciat io n portée sur la similitude visuelle entre deux marques dans le cadre d’une situation factuelle bien distincte, les signes comparés dans cette affaire ne différant que par la stylisation des lettres et l’adjonction d’une lettre à la fin; de plus, cela concerne des produits compris respectivement dans les classes 32 et 3, pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen (13/12/2023, T-56/23, Apiretal, EU:T:2023:798, § 24).
58 En ce qui concerne la décision de la première chambre de recours du 20/04/2021,
R 729/2020-1, ASCIRES/ASPIRE, la chambre de recours ne voit pas en quoi cette décision pourrait éventuellement étayer l’argumentation de l’opposante, étant donné que, dans cette décision, la chambre de recours a rejeté l’opposition dans son intégralité.
59 Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’à la suite de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent du Benelux et de l’Autriche.
60 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, est tenue de supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, à savoir les frais de représentatio n professionnelle de la demanderesse s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition avait condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas modifiée.
61 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 850 EUR pour les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet P. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/09/2024, R 2531/2023-5, ARYUNA/ARM UNIA et al.