DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 403 (INVALIDITY)
Lars Hansen, Stjernevej 20, 9200 vétérinaire, Danemark (partie requérante), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
MedCan Pharma A/S, Dandyvej 19, 7100 Vejle, Danemark (titulaire de l’enregistrement international), représentée par CHAS. Hude A/S, Langebrogade 3B, 1411 København K, Danemark (mandataire agréé).
Le 29/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 565 298 «NordicCan» (marque verbale) (l’enregistrement international). Après une renonciation partielle, la demande est dirigée contre tous les services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement national bulgare no 108 037 et
l’enregistrement de la marque grecque no M 879. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques étant donné que les produits et services pertinents sont similaires et que les signes sont hautement similaires. L’élément verbal commun «Nordic» est, par rapport à «OIL» et «Can», plus distinctif pour les produits et services pertinents, les éléments verbaux supplémentaires étant descriptifs. Dans des décisions antérieures, l’Office a considéré que, étant donné que le public de langue bulgare et grecque n’est pas largement exposé à l’anglais ou à d’autres langues étrangères, le mot «Nordic» a été considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les services contestés sont différents des produits de la demanderesse dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur public cible et leurs canaux de distribution. En outre, le mot commun

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 403 Page sur 2 8
«Nordic» fait allusion à l’origine des produits et services. Le public pertinent pour les services contestés est le public professionnel, qui percevra la signification du mot «Nordic». Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif du mot commun et des différences entre les signes, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
En réponse, la requérante soutient que la jurisprudence constante confirme que «Nordic» devrait être considéré comme ayant un caractère distinctif normal ou moyen dans les territoires pertinents et que les marques en conflit devraient, dès lors, être également considérées comme similaires en raison de l’inclusion commune du mot «Nordic», en tant qu’élément initial et dominant. La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve ou information indiquant que le public professionnel de langue bulgare ou grecque devrait être plus spécialisé en anglais. Il affirme en outre que, normalement, la seule différence entre la production de salaires également connue sous le nom de «production de marques privées» dans la classe 40 et la production et la vente des produits propres (marqués) du fabricant compris dans la classe 5 est un choix effectué par les mêmes fabricants quant à savoir s’ils souhaitent fabriquer et fournir sous leurs propres marques, ou sous des marques de tiers en tant que marque privée, ou les deux. Par conséquent, il est notoire que c’est le même fabricant qui est impliqué dans la production de étiquettes par paye/marque privée (classe 40) et la production et la vente de produits (classe 5).
À l’appui de ses arguments, le demandeur produit les documents suivants:
Annexe 1: article intitulé «Brands Versus Private brands: Fighting to Win», daté de janvier à février 1996;
Annexe 2: article intitulé «Que sens qu’un fabricant de marque produise une étiquette privée?», daté du 10/10/2017;
Annexe 3: des impressions du site web reesepharmaceutical.com, mentionnant qu’il fournit des produits marqués ainsi que des services de marques privées;
Annexe 4: des impressions du site internet lloydspharmacy.com, dans lesquelles des produits compris dans la classe 5, tant sous des marques de tiers que sous sa propre marque, sont proposés à la vente.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme que le public professionnel pertinent a une meilleure compréhension de l’anglais que des personnes dans les zones rurales. Le mot «Nordic» est un mot anglais simple et courant, de sorte qu’il ne sera pas difficile de comprendre une partie du public pertinent, en particulier en Bulgarie, où près de 50 % de la population parle une langue de l’Ouest. Elle ajoute que les produits et services comparés ciblent des publics différents.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 403 Page sur 3 8
entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; huiles médicinales; remèdes naturels; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; compléments nutritionnels et alimentaires; substances diététiques à usage médical.
Après une renonciation partielle demandée par la titulaire de l’enregistrement international le 01/12/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Fabrication personnalisée de préparations médicales, de préparations nutritionnelles, de compléments alimentaires et de confiseries (production de salaires).
Classe 42: Conception et développement de produits médicaux (pharma), de préparations nutritives, de compléments alimentaires et de confiseries; recherche médicale; conception et développement de technologies médicales; services de recherches médicales et pharmacologiques.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés comprennent des services rendus par le traitement chimique, la transformation ou la production de préparations médicales, de préparations nutritionnelles, de compléments alimentaires et de confiseries, y compris des services de fabrication sur commande. La production ou la fabrication est réalisée pour répondre à une commande de produits répondant aux besoins, exigences ou spécifications particuliers du client. Par conséquent, elles sont fournies pour le compte d’une autre personne à sa commande et à sa spécification.
Compte tenu de ce qui précède, la fabrication sur mesure de préparations médicales, de préparations nutritionnelles, de compléments alimentaires et de confiseries (production de salaires) contestée est différentedes produits de la demanderesse dans la mesure où ils ont une nature et une destination différentes. Ils s’adressent à des clients différents étant donné que les services contestés s’adressent aux producteurs des produits de la demanderesse. En outre, ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et leurs utilisations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 403 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté et le développement de produits médicaux (pharma); recherche médicale (dans la mesure où elle inclut également la recherche pharmaceutique); conception et développement de la technologie médicale (étant donné qu’elle fait également référence à des produits pharmaceutiques); lesservices de recherche médicale et pharmacologique sont similaires aux huiles médicinales de la demanderesse, qui sont des produits pharmaceutiques. Malgré leur nature différente en tant que produits et services, ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux (-14/06/2018, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).
Les autres dessins ou modèles contestés et le développement de préparations nutritionnelles, de compléments alimentaires et de confiseries sont différents des produits de la demanderesse. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ciblent un public différent, sont distribués par des canaux différents et ont des fabricants/fournisseurs différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et les services contestés s’adressent exclusivement à un public de professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques (y compris les huiles médicinales), délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42. Le degré d’attention du public pertinent sera élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 403 Page sur 5 8
c) Les signes
NordicCan Marque antérieure no 108 037
Marque antérieure no M 879
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie et la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun «NORDIC» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence aux pays scandinaves d’Europe septentrionale. Bien que ce mot n’existe pas en bulgare et en grec et que leurs équivalents soient différents (translittérés en tant que skandinavskiet skandinavikós), le public professionnel pertinent comprendra la signification de ce mot anglais tel qu’il est couramment utilisé.
La demanderesse affirme que «NORDIC» possède un caractère distinctif moyen et renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, en particulier 06/05/2022, C 49328, 21/03/2017, R 1527/2016-2, NORDIC INFUCARE/NORDIC et al. et 11/07/2012, R 1393/2011-4, NORDICline/NORDICTRACK (fig.) et al.. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que le public pertinent diffère. Dans ces affaires, les produits et services pertinents s’adressaient à la fois au grand public et au public professionnel, et la comparaison des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 403 Page sur 6 8
signes a été effectuée uniquement du point de vue du grand public. En l’espèce, les produits et services pertinents ne s’adressent qu’au public professionnel.
Par conséquent, malgré l’affirmation de la demanderesse à cet égard et la jurisprudence citée, l’élément «NORDIC» est considéré comme faible, étant donné qu’il fait clairement allusion au fait que les produits et services pertinents proviennent des pays nordiques.
L’élément verbal «OIL» des marques antérieures peut être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à un liquide souvent utilisé pour le traitement de la peau et/ou des cheveux, également sous forme de capsules pour l’ingestion. Par conséquent, compte tenu des produits en cause, cet élément possède également un caractère distinctif limité pour une partie du public. Pour le reste du public, ce mot est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
Les marques antérieures comprennent également une représentation figurative d’une feuille avec une goutte d’huile, qui est faible étant donné qu’elle fait allusion au fait que les produits pertinents sont à base de plantes et/ou contiennent des huiles essentielles.
Les marques antérieures sont représentées en vert, une couleur généralement associée à des produits ou technologies «respectueux de l’environnement» (27/02/2015,-T 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). En outre, le vert est largement utilisé pour des symboles liés aux médicaments, comme la croix verte pour les pharmacies. Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont tous liés à ce domaine, cette couleur est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle suggère que les produits sont respectueux de l’environnement ou fabriqués à l’aide de matériaux et technologies respectueux de l’environnement et/ou, au sens large, liés d’une manière ou d’une autre à la médecine ou aux pharmacies.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui sera clairement dominant (visuellement accrocheur).
En ce qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs décomposeront le signe contesté en les éléments «Nordic» et «Can». Cette dissection est également induite par la capitalisation irrégulière du signe contesté.
Le public pertinent percevra l’élément «Nordic» dans le signe contesté comme déjà décrit ci-dessus. En effet, malgré les affirmations de la requérante, il est peu probable que les consommateurs perçoivent la signification de «cannabis» dans l’élément «Can». En revanche, cet élément sera perçu soit comme un terme dépourvu de signification, soit comme faisant référence à un verbe anglais (être capable, savoir, avoir le pouvoir), ou comme un substantif anglais (un récipient pour contenir des liquides). Dans tous les cas, étant donné que ce mot est dépourvu de signification ou que sa signification n’a pas de lien clair ou direct avec les services pertinents, il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «NORDIC», présents au début de toutes les marques, bien qu’avec une représentation graphique différente. Les signes diffèrent par la présence et le son des lettres des termes supplémentaires «OIL» des marques antérieures et «Can» du signe contesté, ainsi que par la présence des éléments figuratifs en forme de feuille et de gouttes d’huile des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 403 Page sur 7 8
marques antérieures. Compte tenu du degré différent de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept commun de «NORDIC» est faible et les signes diffèrent par les concepts d’une feuille et d’une goutte d’huile des marques antérieures et, pour une partie du public, s’il est perçu, du concept d’ «OIL» des marques antérieures et/ou de «Can» de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Le degré de liberté dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure est limité et ne peut aboutir à la conclusion que celle-ci est dépourvue de caractère distinctif (07/05/2019,-152/18 indirects T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 45). Dès lors, bien que les marques antérieures fassent clairement référence, pour une partie du public, à l’origine et/ou aux caractéristiques des produits en cause, il convient de leur accorder un certain degré de caractère distinctif, notamment en raison de leur stylisation et de leurs éléments figuratifs, et, par conséquent, leur niveau de caractère distinctif est considéré comme très faible.
Pour les consommateurs qui percevront le mot «OIL» comme étant dépourvu de signification, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Seuls certains des services contestés sont similaires aux produits de la demanderesse. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels qui font preuve d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 403 Page sur 8 8
niveau d’attention élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est faible pour une partie du public et moyen pour le reste.
Les similitudes entre les signes concernent l’élément/élément qui a une importance limitée en ce qui concerne la marque. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des marques antérieures, ainsi que par l’élément verbal distinctif, «Can», du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément/élément commun «NORDIC», ainsi que du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Par conséquent, il est conclu que les signes ne seront pas confondus.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.