DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 609
Coordinadora Integral Optica De Servicios Agrupados, S.L., José Echegaray, 7, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Meifu Aesthetic Health Consulting Co., Ltd., 1804a, Desai Technology Building, No 9789 Shennan Avenue, High-tech Zone Community, Yuehai Street, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 609 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 779 648 (marque figurative). Toutefois, le 18/09/2023, l’opposante a limité la portée de l’opposition à tous les services compris dans les classes 35 et 44. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 450 154 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 609 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Appareils pour le traitement de la surdité; dispositifs de protection pour les oreilles acoustiques; dispositifs de protection acoustique; amplificateurs acoustiques Portée auditifs pour malentendants; prothèses auditives; appareils auditifs pour malentendants; appareils auditifs pour les prothèses auditives des prothèses acoustiques.
Classe 35: Gestion, organisation et administration des affaires commerciales; travaux de bureau; aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage; services de vente au détail et/ou en gros et/ou également sur l’internet des produits suivants: protecteurs auditifs, appareils pour le traitement de la surdité, appareils auditifs pour la souris, amplificateurs acoustiques dispositifs auditifs pour malentendants, appareils auditifs pour prothèses acoustiques, prothèses auditives et bouchons d’oreilles.
Classe 44: Services d’audiologie; services de tests audiologiques; orthophonie et thérapie auditive.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; comptabilité pour les tiers; l’aide à la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; promotion des ventes pour des tiers; services comptables; optimisation du trafic pour des sites web; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; audit d’entreprise.
Classe 44: Chiropraxie; soins de santé; infirmières à usage médical; services de soins de beauté; services de soins esthétiques pour le corps; services de salons de beauté; toilettage d’animaux; location d’installations sanitaires; services de consultation en ligne dans le domaine du maquillage; services de physiothérapie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices contestés d’aide à la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; l’audit des affaires commerciales est inclus dans la catégorie générale de la gestion, de l’organisation et de l’administration commerciales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 609 Page sur 3 8
La comptabilité contestée pour des tiers; les services comptables sont inclus dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de publicité contestés; promotion des ventes pour des tiers; optimisation du trafic pour des sites web; la recherche de parrainages est similaire à un faible degré à la direction des affairesde l’opposante. Les services contestés sont différents types de services de publicité et consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.

Les services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont similaires auxservices de commerce de détail et/ou de gros et/ou également sur l’internet de l’opposante pour les produits suivants: appareils pour le traitement de la surdité. Les services devente au détail/en gros de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail/en gros, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et la vente au détail d’autres produits spécifiques peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Enl’espèce, les produits visés par les services de vente au détail comparés sont fréquemment regroupés par les mêmes détaillants ou grossistes dans le secteur de la santé/vétérinaire, ils sont souvent vendus ensemble dans les mêmes lieux (par exemple, dans les pharmacies ou cliniques vétérinaires) et présentent un intérêt pour le même public pertinent (personnes souffrant de troubles de l’audition ou désireuses d’éviter des troubles de l’audition et des animaux nécessitant un traitement pour une perte auditive).
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de santé contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’audiologie de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de soins infirmiers et médicaux contestés sont similaires aux appareils de traitement de la surdité de l' opposante compris dans la classe 10. Les appareils pour le traitement de la surdité peuvent être complémentaires des services de soins infirmiers médicaux, étant donné que les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 peuvent être indispensables à la mise en œuvre des services de soins de santé. Ces produits et services ciblent le même public et ont la même destination.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 609 Page sur 4 8
Les autres chiropraxie contestés; services de soins de beauté; services de soins esthétiques pour le corps; services de salons de beauté; toilettage d’animaux; location d’installations sanitaires; services de consultation en ligne dans le domaine du maquillage; les services de physiothérapie sont différents services de beauté, services de traitement des troubles musculo-squelettiques ou améliorent la capacité à déplacer physiquement le corps, ainsi que les services de pansage des animaux et de location d’installations sanitaires. Tous les produits et services de l’opposante sont soit liés à la parole et aux prothèses auditives et aux traitements, soit des services commerciaux. Les services contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 10, 35 et 44 diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution, et ne ciblent pas le même public pertinent. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné que certains des produits et services peuvent avoir une incidence importante sur la santé et le bien-être, ou sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 609 Page sur 5 8
L’élément «OM» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et est, dès lors, distinctif. Cet élément est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement et éclipse les éléments verbaux beaucoup plus petits «EL SONIDO CONSCIENTE». La stylisation de cet élément, consistant en la lettre «O» reflétée et le «M» incomplet, possède au moins un faible degré de caractère distinctif.
L’élément «EL SONIDO CONSCIENTE» de la marque antérieure sera compris par une partie du public, en particulier le public hispanophone, comme «le son conscient». En ce qui concerne les produits et services liés aux appareils et aux soins buccaux et auditifs, ces éléments sont laudatifs et présentent tout au plus un faible degré de caractère distinctif. En ce qui concerne les autres services qui ne sont pas liés à des prothèses et traitements orthophoniques et auditifs, ainsi que pour le public qui percevra ces éléments comme dépourvus de signification, le caractère distinctif est normal. La stylisation de cet élément est banale et non distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La représentation des deux lettres du signe contesté, avec le petit «M» superposé à la lettre «O» beaucoup plus grande, amènera une partie substantielle du public pertinent à les considérer simplement comme la représentation de deux lettres qui sont distinctives pour les produits et services pertinents, plutôt que comme formant un mot distinctif et dépourvu de signification, «MO», étant donné que les consommateurs lisent normalement de haut en bas. La stylisation du signe contesté, le petit «M» superposé à la lettre «O» beaucoup plus grande, est distinctif.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils incluent tous deux les lettres «O» et «M», horizontalement dans l’ordre «OM» dans l’élément dominant de la marque antérieure et verticalement dans l’ordre «M» et «O» dans le signe contesté. Ils diffèrent par la représentation spécifique de ces éléments, une lettre «O» bleue représentée en gris et suivie d’une lettre «M» incomplète dans la marque antérieure et d’un «O» noir de grande taille avec une petite lettre «M» noire dans sa partie supérieure dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément secondaire «EL SONIDO CONSCIENTE» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, l’élément dominant «OM» de la marque antérieure sera prononcé comme tel. En raison de la combinaison de consonnes vocaliques facilement prononçable en tant que mot, du fait que ces lettres sont représentées horizontalement et que rien n’indique que cet élément serait un acronyme, il n’y a aucune raison de supposer que cet élément sera prononcé lettre par lettre. Le signe contesté pourrait être prononcé de différentes manières. Une partie du public pertinent lira de haut en bas le signe contesté comme les lettres individuelles «M»/«O» (ou «MO»). Toutefois, même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse prononcer le signe contesté comme les lettres individuelles «O»/«M» en raison de la taille plus grande de la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 609 Page sur 6 8
«O», il est jugé peu probable que le signe contesté soit prononcé comme le mot «OM», étant donné qu’il est artificiel de lire un mot de bas en haut.
Il est peu probable que l’élément «EL SONIDO CONSCIENTE» de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
La partie restante du public pertinent percevra l’élément «EL SONIDO CONSCIENTE» comme ayant une signification tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour certains des produits et services, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant tout au plus un caractère distinctif faible dans la marque pour une partie du public et certains des produits et services, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 609 Page sur 7 8
de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé;
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires, soit la comparaison conceptuelle est neutre.
Les différences visuelles entre les signes sont frappantes. Bien que les signes coïncident par les lettres «O» et «M», leur représentation graphique différente, qui présente une structure et une composition différentes, a une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes et sur l’ordre dans lequel les lettres sont perçues.
En outre, cette combinaison de deux lettres dans l’élément dominant de la marque antérieure et constituant le signe contesté dans son intégralité est courte et, par conséquent, il est considéré que le fait que ces éléments en deux lettres diffèrent sensiblement au niveau de leur représentation graphique est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Les différences visuelles entre les signes sont suffisamment frappantes pour neutraliser toute similitude phonétique éventuelle entre les signes. Tout d’abord, en raison de la composition spécifique des lettres dans le signe contesté, le public pertinent sera très probablement peu certain de la manière dont la marque devrait être prononcée exactement et ne s’appuiera pas sur celle-ci. Deuxièmement, même si la communication phonétique concernant les produits et services pertinents n’est pas exclue, le public pertinent sera également confronté aux signes visuellement, par exemple, sur l’emballage des produits, sur des présentoirs dans des magasins et des établissements, ou dans des contrats. Les différences visuelles immédiatement apparentes suffiront à individualiser les marques avec certitude, en particulier compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne à élevé du public pertinent.
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que l’identité et la similitude des produits ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 609 Page sur 8 8
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.