DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 193
MSBH B.V., Hoofdveste 10, 3992 DG Houten, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
HELLO Australian, S.L., Juan de la Cierva 43, 2 Plta, Local 4 Y 5, 03203 Elche (Alicante), Espagne (partie requérante), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 193 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 398 564 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 398 564 ( marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 545 708 «FSTVL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 193 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises; chapellerie, à savoir chapeaux; chaussures
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification deNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements, chapellerie contestés incluent, respectivement et en tant que catégories plus larges, les vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés de l’opposante, à savoir des chemises; chapellerie, à savoir chapeaux. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services d’achats en gros et sur l’internet compris dans la classe 35.
Parconséquent, les services contestés de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés de l’opposante, à savoir chemises; chapellerie, à savoir chapeaux; chaussures comprises dans la classe 25.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 193 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services de vente en gros contestés).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (en ce qui concerne le grand public) à élevé (en ce qui concerne le public professionnel), en fonction du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
FSTVL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit de nature figurative, il est essentiellement formé d’une série de lettres blanches dans une police de caractères plutôt courante et légèrement stylisées, ainsi que d’une lettre «S» légèrement plus stylisée. La stylisation de ce dernier n’est pas frappante sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe et sera perçue comme ayant une fonction purement décorative. L’élément verbal «FSTLV» de ce signe est placé sur une forme de fond rectangulaire noir, qui sert simplement de cadre à des fins décoratives et est dépourvue de caractère distinctif.
L’utilisation du noir et du blanc dans le signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale en soi. En outre, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les aspects figuratifs. En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que l’élément verbal «FSTLV» du signe contesté aura un impact plus fort sur les consommateurs que la stylisation et la forme de fond du signe. Par conséquent, les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal en tant que point de référence.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 193 Page sur 4 6
Ni l’élément verbal «FSTLV» du signe contesté, ni le seul élément verbal «FSTVL» de la marque antérieure, n’ont de signification pour le public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, les deux éléments verbaux des signes sont distinctifs.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première suite de lettres «FST * *», ainsi que par leur longueur et leur structure, tous deux formés par un seul élém ent verbal. Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «VL» dans la marque antérieure et «LV» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et la forme en tant que label-œuvre du signe contesté; toutefois, l’impact de ces aspects est réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Considérés dans leur intégralité et compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact de leurs éléments respectifs, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FST», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales des signes, respectivement «VL» et «LV». Bien que cela donne lieu à quelques différences phonétiques à la fin des signes, ils présentent néanmoins un certain degré de similitude phonétique dans l’ensemble. Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 193 Page sur 5 6
d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de leur début commun de lettres, du fait que les dernières lettres de la marque antérieure apparaissent dans le signe contesté (bien que dans l’ordre inversé), ainsi que de la même longueur et de la même structure des signes. Le fait que la principale différence entre les signes réside essentiellement dans leurs lettres finales est particulièrement pertinent, étant donné que le public a tendance à accorder moins d’attention à la fin des signes qu’à leur début. Dès lors, le public pourrait facilement ignorer l’ordre différent des lettres finales respectives des signes.
Les produits et services en cause concernent des vêtements, articles de chapellerie et chaussures. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les similitudes visuelles considérables entre les signes en conflit sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et le public professionnel doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 545 708 «FSTVL» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 193 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.