LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 février 2024
Dans l’affaire R 1259/2023-5
LG Electronics Inc.
128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu
07336 Seoul
République de Corée Demanderesse/requérante représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, Partmbb, Karlstraße 7, 80333
Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 164
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2022, LG Electronics Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
webOS Hub
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Téléviseurs; Téléviseurs comprenant un logiciel d’exploitation intégré; Logiciels d’applications informatiques pour téléviseurs, à savoir logiciels pour la mise en place et l’étalonnage de téléviseurs; Logiciels d’applications informatiques pour l’exploitation de téléviseurs intelligents; Logiciels d’applications informatiques pour l’exploitation de dons; Logiciels d’applications informatiques pour le fonctionnement de projecteurs; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables pour la diffusion en flux continu de supports de télévision; Logiciels d’application pour écrans d’ordinateurs personnels pour la diffusion en flux continu de supports de télévision; Logiciels d’applications pour le fonctionnement d’appareils électroménagers; Logiciels pour la gestion opérationnelle de la télématique pour véhicules; Logiciels de système d’exploitation pour téléviseurs; Logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; Plates-formes logicielles pour véhicules, à savoir pour le développement d’applications, l’hébergement de sites Web et la gestion de bases de données; Logiciels de maintenance et d’exploitation de systèmes informatiques.
2 Le 24 octobre 2022, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande de MUE au motif que le signe «webOS Hub» ne semblait pas pouvoir être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait tous les produits pour lesquels la protection était demandée et reposait sur les conclusions suivantes:
− Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans le domaine des technologies de l’information, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: logiciels qui sont des logiciels de système d’exploitation pour se connecter à l’internet mondial.
− La signification susmentionnée est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
• WEB: «World ld-Web» (informations extraites de FOLDOC Free Online Dictionary of Computing le 24 octobre 2022 à l’adresse http://foldoc.org/web).

• OS «système d’exploitation» (informations extraites de FOLDOC Free Online Dictionary of Computing le 24 octobre 2022 à l’adresse https://foldoc.org/OS).

05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

3
• MOYEUX: «Un dispositif connecté à plusieurs autres appareils» (informations extraites du catalogue Free Online Dictionary of Computing, le 24 octobre 2022, à l’adresse suivante:http://foldoc.org/hub).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels compris dans la classe 9 sont des logiciels de système d’exploitation permettant de relier des appareils tels que des téléviseurs, des automobiles, des appareils électroménagers ou des dispositifs audio et vidéo au
World Wide Web. Les téléviseurs de la même classe seront équipés de ce logiciel. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel du domaine de l’ingénierie industrielle, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «disponible pour réaliser des actions mécaniques sur quelque chose afin de la changer ou de la maintenir».
3 Le 22 décembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «webOS Hub» ne figure dans aucun dictionnaire, il est fantaisiste et donc non descriptif.
− Le terme est vague, suggestif et plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à la conclusion que le signe fait référence à une sorte de logiciel d’exploitation «webOS Hub», un terme inventé qui ne devrait pas être décomposé artificiellement.
− Étant donné que le signe n’est pas descriptif, la seule raison de l’absence de caractère distinctif n’existe pas.
− L’Office a enregistré plusieurs marques contenant le terme «webOS».
4 Le 17 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions dans le dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
− Une «plaque tournante» est un dispositif connecté à plusieurs autres appareils, un point de connexion commun, également connu sous le nom de plateforme de réseau,
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

4
qui est utilisé pour la connexion d’appareils dans un réseau. Il sert de connexion centrale pour tous les appareils connectés via une plaque tournante. Les consommateurs spécialisés pertinents, à savoir les professionnels de l’informatique, comprendraient immédiatement le signe comme décrivant le fait que les logiciels compris dans la classe 9 sont des logiciels de système d’exploitation permettant de relier des dispositifs de réseau, comme plusieurs téléviseurs dans un hôtel, au World
Wide Web et que les téléviseurs compris dans la classe 9 contiennent ou sont connectés par ce type de logiciels.
− Si l’Office a effectivement examiné les différents éléments de la marque, comme expliqué ci-dessus et dans la lettre d’objection, il a également établi la signification du signe dans son ensemble. Le signe «webOS Hub» serait perçu par les consommateurs spécialisés pertinents comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels compris dans la classe 9 sont des logiciels de système d’exploitation permettant de relier des appareils tels que des téléviseurs, des automobiles, des appareils à usage domestique ou des dispositifs audio et vidéo au
World Wide Web. Les téléviseurs de la même classe seront équipés de ce logiciel. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits.
− En l’espèce, le terme «webOS Hub» est conforme aux règles grammaticales ordinaires de la langue anglaise et indique directement à quoi les produits demandés sont ou sont destinés. Un centre réseau composé de logiciels de système d’exploitation permettant de connecter des appareils tels que des appareils de télévision à l’internet. Le signe est donc directement descriptif de l’espèce et de la destination des produits concernés. Pour cette raison, le terme ne saurait, et ne sera pas perçu comme un identifiant d’origine commerciale, mais plutôt comme une simple indication descriptive de l’espèce et de la destination des produits.
− En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle le terme est vague, fantaisiste et suggestif et selon laquelle plusieurs étapes sont nécessaires pour parvenir à une conclusion, l’Office considère que le caractère descriptif du terme par rapport aux produits visés par la demande a été clairement établi.
− Un signe qui est considéré comme descriptif des produits ou services en cause, ou de l’une de leurs caractéristiques, est également considéré comme dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services concernés. La marque demandée ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de conférer à la marque demandée dans son ensemble un quelconque caractère distinctif et qui lui permettrait de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestables. Par conséquent, en tant qu’indication purement descriptive dont la signification peut aisément être comprise par le public ciblé (le professionnel informatique spécialisé), la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services concernés et, par conséquent, la demande doit également être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les consommateurs pertinents sont des professionnels de l’informatique, dont le niveau d’attention est élevé. La marque contestée ne déclenchera pas, dans l’esprit
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

5
du public pertinent, un processus cognitif ou n’exigera aucun effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une indication des caractéristiques des produits.
− L’Office ne voit pas pourquoi l’expression «webOS Hub» serait, comme l’affirme la demanderesse, en quelque sorte une invention fantaisiste, vague et imaginative, étant donné qu’elle ne prime pas la somme de ses éléments et qu’elle consiste exclusivement en la simple et claire juxtaposition de trois mots immédiatement identifiables et fréquemment utilisés, compte tenu du fait que le public pertinent est composé de professionnels spécialisés dans le domaine de l’informatique. En ce qui concerne la combinaison des trois termes, cette combinaison ne contient, par rapport aux éléments pris séparément, aucun élément additionnel susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Le public pertinent percevrait immédiatement les informations véhiculées par le signe en relation avec les produits en cause, sans qu’un effort mental soit requis.
− La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, la plupart des enregistrements mentionnés par la demanderesse datent de plus de cinq ans et la pratique de l’Office a considérablement évolué depuis lors, en raison de l’évolution de la jurisprudence et de son application. Certains des enregistrements mentionnés ont été partiellement refusés, par exemple la marque de l’Union européenne no 11 710 365 «WEBOS».
5 Le 16 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2023.
6 Le 6 septembre 2023, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a envoyé une communication à la requérante, l’invitant à y répondre dans un délai d’un mois.
7 Le 28 septembre 2023, la demanderesse a répondu à la communication du rapporteur.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Questions liminaires
− La décision souffre d’irrégularités formelles. Il semble que la décision ait été établie à la hâte à partir de modules textuels de différentes décisions.
− En outre, l’examinateur ne fait pas de distinction entre l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les arguments que l’examinateur utilise pour justifier l’un de ces motifs absolus de refus ne sont
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

6
pas clairs. Dans l’ensemble, la décision attaquée donne l’impression que l’examinateur n’a pas suffisamment traité la question. Pour cette seule raison, la décision est erronée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (caractère distinctif)
− Pour déterminer si un signe présente un caractère le rendant susceptible d’être enregistré en tant que marque, il convient de se placer dans l’optique du public pertinent. En l’espèce, lorsque les produits ou services sur lesquels porte la demande d’enregistrement sont destinés à l’ensemble des consommateurs (tels que les téléviseursrevendiqués), il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− Le seul fait que chacun des éléments verbaux formant le signe, pris séparément, soit dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
− Les produits visés par la demande incluent les «téléviseurs» et les «applications informatiques» qui sont exclusivement utilisés pour le divertissement des consommateurs. Les produits sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est très faible.
− Le signe demandé est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits demandés. L’Office fonde ses conclusions principalement sur les conclusions du dictionnaire relatives aux termes composant le signe et sur l’hypothèse erronée suivante, comme indiqué dans la décision:
Une «plaque tournante» est un dispositif connecté à plusieurs autres appareils, un point de connexion commun, également connu sous le nom de plateforme de réseau, qui est utilisé pour la connexion d’appareils dans un réseau. Il sert de connexion centrale pour tous les appareils connectés via une plaque tournante. Les consommateurs spécialisés pertinents, à savoir les professionnels de l’informatique, comprendraient immédiatement le signe comme décrivant le fait que les logiciels compris dans la classe 9 sont des logiciels de système d’exploitation permettant de relier des dispositifs de réseau, comme plusieurs téléviseurs dans un hôtel, au World Wide Web et que les téléviseurs compris dans la classe 9 contiennent ou sont connectés par ce type de logiciels.
− Cette conclusion est erronée pour plusieurs raisons.
− Le terme «webOS Hub» est un terme inventé ayant le pouvoir de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. La combinaison de «webOS» et de «hub» est inhabituelle, en particulier en ce qui concerne les produits visés par la demande. Tel qu’il est composé, tant l’élément «webOS» que le terme global «webOS Hub» constituent un néologisme dont l’utilisation ou l’existence ne peut être démontrée nulle part.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

7
− L’examinateur n’a pas démontré en quoi l’élément «webOS» sera perçu comme un «logiciel qui est un logiciel de système d’exploitation pour la connexion à l’internet mondial». Le contraire est vrai. Même si le public pertinent décomposera le terme
«webOS» en les éléments «web» et «OS» et même si le public pertinent comprend alors les abréviations «web» pour l’internet et «OS» pour un «système d’exploitation», un «webOS» à cet égard serait, selon la logique de l’Office, un système d’exploitation pour l’internet. Toutefois, cela est absurde. L’internet est décentralisée.
− En l’absence de centre de contrôle, il n’existe pas de «système d’exploitation» pour l’internet. Pour cette seule raison, personne ne penserait à citer «webOS» un système d’exploitation pour le «web».
− En outre, au moins plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour parvenir à un lien pertinent (encore lointain) entre «webOS Hub» et les produits contestés:
a) Le public pertinent doit d’abord décomposer le terme en trois parties: non seulement «webOS» et «hub», mais aussi la partie «webOS» en «web» et «OS».
Cette dissection artificielle est bien sûr déjà inappropriée, étant donné que le public ne percevrait pas les éléments en cause séparément. Le mot «webOS hub» est un mot inventé qui n’a de signification dans aucune langue. Cela vaut également pour l’élément «webOS». Le terme global ne sera pas perçu comme «web» + «OS» + «hub».
b) Ensuite, le public doit reconnaître «web» comme une abréviation de l’internet.
c) Le public doit reconnaître «OS» comme une abréviation de «système d’exploitation».
d) En outre, le public pertinent doit conclure à la signification de «hub», telle que mentionnée par l’Office, à savoir «un dispositif connecté à plusieurs autres appareils».
e) Suivant cette logique, le terme serait lu comme «un centre pour le système d’exploitation d’Internet». Ensuite, le public doit reconnaître que, bien qu’une plaque tournante soit un dispositif, pour une raison ou une autre, dans le contexte de cette marque, il est censé être un logiciel et le relier d’une certaine manière aux produits contestés.
f) Même dans ce cas, «webOS Hub» ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits contestés et, à tout le moins, il n’apparaît absolument pas clairement comment ce prétendu concept de «centre pour le système d’exploitation de l’internet» est effectivement atteint ou ce que ce concept signifie effectivement.
− Il résulte de ce qui précède que le terme «webOS Hub» est un terme nouvellement inventé et dépourvu de signification. L’affirmation de l’Office est contradictoire lorsqu’il affirme qu’une «hub» est un dispositif, mais affirme que le public pertinent comprendrait le terme global «webOS Hub» comme un logiciel qui est un logiciel de système d’exploitation destiné à être connecté au web mondial.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

8
− L’Office ne démontre pas ce lien impossible: comment un dispositif (= matériel) peut-il être immédiatement perçu comme un logiciel ou vice versa?
− Le public pertinent comprendrait le signe comme une indication des logiciels, les produits demandés qui sont du matériel informatique («téléviseurs; les téléviseurs comprenant un logiciel d’exploitation intégré») ne relèveraient pas de cette définition. Au contraire, dans le cas où le public pertinent comprendrait le signe comme une indication du matériel informatique, les produits demandés, composés ou composés de logiciels, ne relèveraient pas de cette définition.
− Le fait même que l’Office n’établisse pas de lien entre la signification isolée des éléments et un concept global montre qu’il n’en existe pas.
− Par conséquent, la marque «webOS Hub» suggère tout au plus indirectement certaines caractéristiques des produits en cause. Tout au plus, la marque en cause est un terme suggestif/évocateur qui requiert de l’imagination, de la réflexion ou de la perception que le public pertinent parvient à la conclusion quant à la nature exacte des produits en cause. Contrairement aux termes purement descriptifs, les marques suggestifs/évocatrices ne sont pas dépourvues de caractère distinctif/ne sont pas purement descriptives.
− Compte tenu de ce qui précède, le terme «webOS Hub» n’est pas descriptif de tous les produits visés par la demande. Étant donné que le prétendu caractère descriptif est le seul motif de refus d’enregistrement en raison de la prétendue absence de caractère distinctif, l’enregistrement ne peut pas non plus être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Plusieurs enregistrements de la marque «webOS» dans des offices étrangers (en Suisse, Nouvelle-Zélande, Japon, Royaume-Uni et Australie), présentés par la demanderesse, sont effectués dans des pays dont l’anglais est la langue nationale. Malgré cela, les Offices n’ont pas considéré la marque demandée comme descriptive des produits demandés.
Communication du rapporteur
− Le rapporteur estime qu’il est notoire que, dans le domaine de la technologie, l’acronyme «OS» signifie le plus souvent «Operating System». Un système d’exploitation est un logiciel qui gère et contrôle les ressources matérielles d’un ordinateur ou d’un dispositif. Il fournit une plateforme pour la gestion d’autres applications logicielles, gère des tâches telles que la gestion de fichiers, l’attribution de mémoires et les opérations de saisie/sortie, et sert d’intermédiaire entre l’utilisateur et le matériel.
− En outre, comme l’a souligné à juste titre l’examinateur, dans le domaine de la technologie, «web» signifie généralement «World Wide Web».
− Par conséquent, le terme «webOS» est susceptible d’être perçu par le public anglophone pertinent comme faisant référence à un système d’exploitation qui repose sur la connectivité internet et les technologies en ligne.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

9
− En outre, «hub», dans le contexte de la technologie, fait généralement référence à un dispositif central ou à un point qui relie plusieurs dispositifs ou systèmes ensemble.
− Par conséquent, la rapporteure considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent pourrait percevoir le signe «webOS Hub» dans son ensemble comme une référence spécifique et directe à l’espèce ou à la destination des produits concernés, à savoir, comme un logiciel ou une plate-forme servant de système central de contrôle ou de gestion qui relie et synchronise de manière homogène les contenus, services et applications basés sur le web sur des appareils multiples, fournissant une expérience utilisateur unifiée.
− Compte tenu de tout ce qui précède, le rapporteur estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, du moins pour une partie non négligeable du public anglophone pertinent.
− Enfin, le rapporteur observe que la plupart des exemples fournis par la demanderesse de marques de l’Union européenne acceptées prétendument comparables contenant des «webOS» sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). En effet, dans les deux seuls exemples cités par la demanderesse qui ont été examinés par les chambres de recours, à savoir les marques de l’Union européenne no 11 710 274 et no 11 710 365, les marques en cause ont été refusées pour, entre autres, les produits suivants compris dans la classe 9: Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléviseurs; logiciels d’applications pour écrans d’ordinateurs personnels; logiciels d’applications pour appareils à usage domestique; unités embarquées, à savoir, ordinateurs placés à bord de véhicules pour systèmes électroniques de perception de télépéages et cartes à puce de télépéage contenant des programmes utilisés pour payer des collectes de télépéage; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels éducatifs. Dès lors, ces décisions antérieures, loin d’étayer les arguments de la requérante, semblent plutôt confirmer le caractère descriptif du signe en cause par rapport aux produits pertinents.
Observations de la requérante
− Le commentaire du rapporteur est simplement un résumé des motifs de la décision. Il n’y a pas de nouveaux arguments. En particulier, le rapporteur ne tient pas compte des arguments de la demanderesse.
− Le public pertinent n’est pas composé de professionnels dans le domaine des technologies de l’information (TI). En revanche, en ce qui concerne les produits contestés, il s’agit du grand public. Les produits sont des appareils de divertissement (télévision) et des logiciels à usage personnel (applications). Il est contesté que ce public reconnaîtra immédiatement «OS» dans le terme global «webOS» comme un système d’exploitation. Le grand public ne sait pas ce qu’est un système d’exploitation. En revanche, un professionnel sait qu’il n’existe pas de logiciel
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

10
d’exploitation d’Internet. Pour un professionnel, le terme «webOS» n’a aucun sens
— pour le grand public, il n’a pas de signification.
− Le rapporteur fait référence aux produits contestés en tant que produits informatiques en général. Il est contesté que, pour les produits spécifiques pertinents
(comme les téléviseurs), «il est notoire» que le terme «OS» signifie le plus souvent «système d’exploitation».
− Le rapporteur souscrit également à l’argument de l’examinatrice selon lequel le signe serait compris comme un «logiciel qui est un logiciel de système d’exploitation permettant de se connecter au web mondial». Dans le même temps, il partage l’avis selon lequel «Hub», dans le contexte de la technologie, «renvoie généralement à un dispositif central ou à un point qui relie plusieurs dispositifs ou systèmes ensemble».
− Toutefois, un appareil est par définition un matériel informatique. À l’instar de l’examinateur, le rapporteur n’explique pas comment un appareil peut être compris comme un logiciel.
− À l’instar de l’examinateur, le rapporteur se concentre sur les éléments individuels de la marque plutôt que sur le terme général de phantasse. Là encore, «webOS Hub» est un terme inventé et ne peut être décomposé artificiellement. Le rapporteur ne discute pas l’argument de la demanderesse selon lequel, pour le public pertinent, il existe au moins plusieurs étapes mentales nécessaires pour parvenir à une conclusion pertinente concernant le terme global «webOS Hub». Certes, en règle générale, une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. Néanmoins, cela ne s’applique pas au cas d’espèce.
− Il est déjà contesté que chacun des éléments en tant que tel est descriptif des produits spécifiques en cause.
− En outre, une telle combinaison n’est pas descriptive si elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. Le rapporteur n’a pas correctement apprécié l’existence d’un écart perceptible entre le néologisme «webOS Hub» et la simple somme des éléments qui le composent. En particulier en ce qui concerne les produits et la combinaison inhabituelle des éléments «webOS — > Hub», il crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations «web — OS — Hub», qui, à nouveau, n’a pas de signification en soi. Le terme global «webOS Hub» représente davantage que la somme de ses éléments.
− Le signe demandé n’est pas descriptif des produits en cause et jouit à tout le moins d’un minimum de caractère distinctif, de sorte que le public pertinent le percevra comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

11
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Questions liminaires
11 Dans la première partie de son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se plaint du fait que la décision attaquée «souffre d’irrégularités formelles manifestes» et, en outre, «l’examinateur ne fait pas de distinction entre l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les arguments que l’examinateur utilise pour justifier lesquels de ces motifs absolus de refus ne sont pas clairs».
12 En ce qui concerne les prétendues irrégularités formelles, la chambre de recours relève que le fait que la décision attaquée prenne en considération le signe différent «Smooth Skin Serum» lorsqu’il s’agit de la langue du public pertinent pris en considération est une simple erreur de plume, qui n’a aucune incidence sur la compréhension de la décision, surtout si elle est lue en combinaison avec l’objection soulevée le 25 octobre 2022, qui fait partie intégrante de la décision attaquée.
13 De même, la référence à «OSI» (au lieu de «OS») dans l’hyperlien vers la page «FOLDOC Free Online Dictionary» concernant la définition de l’acronyme «OS» en tant que «système d’exploitation» est une simple erreur typographique, qui n’a aucune incidence sur la compréhension du raisonnement de l’examinateur dans la décision attaquée.
14 En ce qui concerne les griefs de la demanderesse relatifs au manque de clarté du raisonnement de l’examinateur dans la décision attaquée, la chambre reconnaît que l’argumentation de l’examinateur est présentée de manière quelque peu désordonnée.
15 Néanmoins, si le libellé de la décision attaquée aurait certainement pu être meilleur, la Chambre considère qu’il ne peut être affirmé que la lecture de la décision attaquée empêcherait la demanderesse et la Chambre elle-même de comprendre la justification du refus du signe en cause.
16 En fait, après avoir exposé les raisons pour lesquelles le signe «webOS Hub» doit être considéré comme «directement descriptif de l’espèce et de la destination des produits concernés» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examinateur a réponduau quatrième argument de la demanderesse (à savoir que «le signe n’est pas descriptif, le seul motif de l’absence de caractère distinctif n’existe pas»)en affirmant qu’ «une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, conclut à l’absence de caractère distinctif du signe en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Il ressort donc de la décision attaquée que le signe en cause a été jugé dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de son caractère descriptif de l’espèce et de la destination des produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

12
18 Dès lors, le libellé de la décision attaquée était suffisamment clair non seulement pour permettre à la demanderesse de comprendre la justification du refus du signe en cause et de protéger ses droits, mais également pour permettre à la chambre de recours d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision attaquée.
19 Àcet égard, la chambre observe qu’il ressort de l’exposé des motifs du recours que la demanderesse a compris le raisonnement suivi par l’examinateur, raison pour laquelle elle consacre une grande partie de ses observations à l’encontre de l’argument de l’examinateur selon lequel le signe «webOS Hub» est descriptif, mais conclut ensuite que «étant donné que le prétendu caractère descriptif est la seule raison de refuser l’enregistrement en vue de la prétendue absence de caractère distinctif, l’enregistrement ne peut pas non plus être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), duRMUE».
20 La chambre de recours observe en outre que la communication ultérieure du rapporteur du 6 septembre 2023 a certainement contribué à dissiper tout doute résiduel de la demanderesse concernant la décision attaquée. Dans ladite communication, le rapporteur a clairement résumé que l’examinateur avait conclu que le signe «webOS Hub» ne faisait que fournir des informations descriptives sur l’espèce et la destination des produits en cause et que l’examinateur considérait en outre que, compte tenu de la signification descriptive claire du signe, il est également dépourvu de caractère distinctif.
21 Au vu de ce qui précède, les arguments de la requérante concernant le manque de clarté de la décision attaquée doivent être rejetés comme non fondés.
Éléments de preuve produits au stade du recours
22 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: impression du site https://www.cloudflare.com/learning/networklayer/how- does-the-internet-work, expliquant comment l’internet fonctionne.
• Annexe 2: extraits de la base de données pour plusieurs enregistrements de MUE.
• Annexe 3: Certificats d’enregistrement de MUE pour les marques «webOS Auto», «WEBOS» et «THE WEBOS».
• Annexe 4: documents concernant l’enregistrement de la marque «webOS» en Suisse, en Nouvelle-Zélande, au Japon, au Royaume-Uni et en Australie).
23 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

13
24 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ou non des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
27 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement au stade du recours ont été remplies. Les informations et preuves produites sont complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant l’examinateur.
28 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
29 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(10/02/2021,-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 indirects c-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
30 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat
(06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

14
31 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
32 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
33 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
34 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-
133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
35 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
36 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30;
19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

15
Le public pertinent
37 En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
38 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de prendre en considération le point de vue du public anglophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux composant le signe «webOS Hub» ont un sens, conformément à l’approche de l’examinateur exposée dans la décision attaquée (15/11/2018,-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
39 À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, même si le signe peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26, 27) ou Portugal (16/01/2014,-528/11, Forever, EU:T:2014:10, §
68).
40 En outre, la Chambre observe que, dans la décision attaquée, l’examinatrice a considéré que les produits en cause s’adressaient à un public spécialisé, à savoir un professionnel du domaine informatique.
41 La requérante fait valoir que les produits demandés comprennent des téléviseurs et des applications informatiques qui s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est très faible.
42 À titre liminaire, il ressort clairement de la jurisprudence que la question de savoir si le consommateur appartenant au public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (20/12/2023 T-779/22 Haus indirects Grund,
EU:T:2023:854, § 40; 23/02/2022 T-806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 28).
43 Toutefois, la jurisprudence a également établi que ce public professionnel peut comprendre plus facilement les connotations descriptives d’un signe (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
44 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours considère que le fait que le public pertinent puisse avoir des connaissances spécialisées constitue un facteur déterminant pour déterminer si la signification du signe sera comprise et perçue comme descriptive ou non distinctive par rapport aux produits pertinents.
45 À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque verbale est descriptive si, soit pour le grand public, soit pour un public spécialisé (indépendamment du fait que les produits ou
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

16
services s’adressent également au grand public), la marque a une signification descriptive.
46 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours considère que tous les produits pertinents, y compris les téléviseurs et les applications informatiques, sont destinés non seulement au grand public, mais également à un public spécialisé, comme les professionnels du domaine informatique.
47 Les appareils de télévision, traditionnellement associés au divertissement, ont trouvé des applications pratiques dans les activités quotidiennes des professionnels de l’informatique en raison de leurs grands affichages, de leur connectivité polyvalente et de la nécessité d’une communication et d’une collaboration efficaces sur le lieu de travail moderne. De même, les applications informatiques sont des outils indispensables pour les professionnels de l’informatique, fournissant des solutions pour la gestion des systèmes, le développement de logiciels, la cybersécurité, la collaboration et divers autres aspects de leur travail quotidien. L’utilisation de ces applications renforce l’efficacité, la précision et la collaboration, contribuant ainsi au bon fonctionnement et à l’avancement des activités liées aux technologies de l’information.
48 Par conséquent, en ce qui concerne tous les produits revendiqués, le public pertinent est composé à la fois de professionnels du domaine des technologies de l’information (TI) et du grand public.
49 Ad abundantiam, il convient également de rappeler que l’Office, afin de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, d’une classe plus étroite, composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetics,
EU:T:2013:603, § 42).
La signification du signe et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
50 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque (26/05/2016, T-331/15, The
Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013, T-294/10, carbon Green,
EU:T:2002:80, § 17).
51 En l’espèce, la chambre de recours considère que (au moins une partie non négligeable) du public professionnel anglophone pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître et à percevoir la signification des éléments «web», «OS» et «hub» de la marque en cause. L’absence de trait d’union ou d’espace entre «web» et «OS» n’empêchera pas le public pertinent de comprendre le contenu sémantique descriptif transmis par le signe
(06/07/2011, 258/09, Betwin-, EU:T:2011:329, § 29, et la jurisprudence citée), également parce que le fait d’accoler les mots sans espace ou trait d’union peut être
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

17
considéré comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15,
ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24).
52 Dans la notification de refus provisoire ex officio, qui fait partie de la décision attaquée, l’examinatrice a exposé de manière convaincante la signification de chaque élément verbal pris séparément ainsi que la signification de leur combinaison et a étayé ses conclusions par des références à des dictionnaires en ligne.
53 En particulier, l’examinateur a conclu à juste titre que, dans le domaine de la technologie, «web» signifie généralement «World Wide Web».
54 En outre, comme souligné dans la décision attaquée, dans le domaine de la technologie, l’acronyme «OS» signifie le plus souvent «Operating System». Un système d’exploitation est un logiciel qui gère et contrôle les ressources matérielles d’un ordinateur ou d’un dispositif. Il fournit une plateforme pour la gestion d’autres applications logicielles, gère des tâches telles que la gestion de fichiers, l’attribution de mémoires et les opérations de saisie/sortie, et sert d’intermédiaire entre l’utilisateur et le matériel, comme observé à juste titre dans la communication du rapporteur du 6 septembre 2023.
55 Par conséquent, le terme «webOS» est susceptible d’être perçu par le public professionnel anglophone pertinent comme faisant référence à un système d’exploitation qui repose sur la connectivité internet et les technologies en ligne.
56 À cet égard, il convient de noter que, par décision du 28 août 2014, dans l’affaire R
534/2014-2, les chambres de recours avaient déjà eu l’occasion de se prononcer sur le caractère distinctif de la marque «WEBOS», déposée par la même demanderesse pour, entre autres, les mêmes produits compris dans la classe 9 qui font l’objet de la présente procédure de recours.
57 Dans cette décision, la deuxième chambre de recours a conclu que le signe «WEBOS» «peut indiquer directement un logiciel système d’exploitation qui est installé sur une plateforme informatique distribuée. Il désigne également des logiciels d’application interfaces avec un tel système d’exploitation» (28/07/2014, R 534/2014-2, WEBOS, §
21).
58 En d’autres termes, il y a déjà dix ans, la signification attribuée au terme «WEBOS» par les chambres de recours était pratiquement identique à celle retenue par l’examinateur dans la décision attaquée.
59 Toutefois, le progrès technologique de la dernière décennie, bien qu’il n’ait pas modifié la signification attribuée à ce terme, a eu un impact significatif sur les dispositifs auxquels cette technologie peut s’appliquer et, par conséquent, a considérablement élargi la gamme de produits ou services pour lesquels ce terme peut avoir une signification descriptive, comme il sera expliqué plus en détail ci-après. En effet, contrairement à ce que soutient la requérante, il est notoire que, de nos jours, la connexion entre un système d’exploitation et l’internet est multidimensionnelle. L’intégration des services web, le soutien à l’informatique en nuage, l’exécution d’applications web, les mises à jour continues, la gestion des appareils et les mesures de sécurité contribuent toutes à l’interaction homogène entre le système d’exploitation et le World Wide Web.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

18
60 Par exemple, l’intégration d’un système d’exploitation dans les téléviseurs intelligents sous-tend leur capacité à se connecter à l’internet et à offrir toute une série de fonctionnalités interactives et en ligne. Depuis les services de navigation et de diffusion en continu sur l’internet et les mises à jour de logiciels et les mesures de sécurité, le système d’exploitation joue un rôle crucial dans l’amélioration de l’expérience globale de la télévision intelligente. En outre, l’intégration d’un système d’exploitation dans les appareils électroménagers leur permet de faire partie du tissu interconnecté et intelligent d’une maison moderne. Allant de la télécommande et de l’efficacité énergétique à la connectivité et aux fonctionnalités avancées de l’IdO (internet des objets), le système d’exploitation joue un rôle essentiel dans l’amélioration de la fonctionnalité et de l’expérience des utilisateurs de ces appareils.
61 En outre, comme souligné dans la décision attaquée et rappelé dans la communication du rapporteur du 6 septembre 2023, le terme «hub», dans le contexte de la technologie, désigne généralement un dispositif central ou un point qui relie plusieurs dispositifs ou systèmes.
62 Sur la base des définitions susmentionnées des éléments verbaux «web», «OS» et «hub», la chambre de recours confirme les arguments exposés dans la communication susmentionnée selon lesquels, dans le contexte des produits pertinents, le signe «webOS Hub» dans son ensemble sera perçu par (au moins) une partie non négligeable du public anglophone pertinent comme une référence à un appareil ou système qui sert de point de connexion central pour des dispositifs ou systèmes multiples, avec un accent particulier sur la connectivité internet et les technologies web.
63 À cet égard, la chambre de recours observe que l’expression «webOS Hub» dans son ensemble suit les règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise. Cette expression n’a rien de fantaisiste, inhabituel ou frappant du point de vue du public pertinent. La signification de ces mots dans leur ensemble ne prime pas la somme de leurs éléments.
64 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours ne peut accepter que toute mesure d’interprétation ou d’effort soit nécessaire pour discerner directement et immédiatement la signification de l’expression «webOS Hub» dans le contexte des produits pertinents.
65 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-11/02,
Limo, EU:T:2004:245, § 30).
66 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

19
67 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C- 282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
68 Ainsi, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé.
69 En l’espèce, la chambre de recours considère que tous les produits pertinents compris dans la classe 9 peuvent inclure ou utiliser un point de connexion central pour des dispositifs ou systèmes multiples qui reposent sur la connectivité internet et les technologies fondées sur l’internet. Par conséquent, tous les produits pertinents peuvent être regroupés, aux fins de l’examen du signe en cause par rapport au motif absolu de refus concerné, dans une seule catégorie ou groupe d’homogénéité suffisante.
70 En fait, il est notoire que, de nos jours, les téléviseurs intelligents modernes utilisent souvent une connectivité internet et des technologies fondées sur le web pour des fonctions telles que des services de diffusion en flux continu, des mises à jour de logiciels et des applications interactives.
71 De même, les logiciels pertinents, y compris les logiciels d’applications informatiques pour téléviseurs, moniteurs, dongles, projecteurs, téléphones portables et appareils ménagers, reposent également sur la connexion à l’internet pour des fonctions telles que des applications, la diffusion en continu de contenus, les mises à jour de logiciels, les outils d’étalonnage en ligne, les applications interactives ou d’autres fonctionnalités basées sur le web.
72 En outre, les logiciels pertinents utilisés dans les véhicules dépendent de la connexion à l’internet pour la collecte et la transmission de données. Ce logiciel peut utiliser soit un serveur central soit une plateforme en nuage pour le stockage et le traitement d’informations, facilitant la surveillance en temps réel, les diagnostics et la gestion de véhicules. De même, les plateformes logicielles conçues pour des véhicules, le développement d’applications, l’hébergement de sites web et la gestion de bases de données peuvent nécessiter un point de connexion central à des fins diverses. Par exemple, le développement d’applications pourrait avoir lieu au moyen d’outils basés sur le web, les applications d’hébergement pourraient nécessiter une connectivité internet, et la gestion de bases de données pourrait inclure des solutions en nuage permettant le stockage et l’accès à des sites multiples.
73 Enfin, les logiciels revendiqués pour contrôler le fonctionnement d’appareils audio et vidéo utilisent la connexion internet pour permettre la commande à distance ou l’automatisation. Il peut s’agir d’un centre ou d’un serveur qui coordonne les communications entre différents dispositifs, permettant aux utilisateurs de les contrôler à distance par le biais d’interfaces ou d’applications basées sur l’internet.
74 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du signe dans son ensemble doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

20
contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
75 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que, lorsqu’il sera confronté au signe «webOS Hub» en rapport avec les produits pertinents, il est raisonnablement concevable que (au moins une partie non négligeable de) le public anglophone pertinent le perçoive comme une indication descriptive que les produits en cause évoquent un point de connectivité central permettant la communication, l’intégration et l’accès à des services basés sur l’internet, améliorant leur fonctionnalité et offrant aux utilisateurs une expérience plus connectée et plus polyvalente. Cette caractéristique pourrait déterminer de manière décisive les choix d’achat des consommateurs.
76 Compte tenu de tout ce qui précède, la marque en cause présente un lien avec les produits pertinents dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Décisions antérieures
77 La chambre de recours observe que la demanderesse a fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
78 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
79 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
80 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73; 16/07/2009,-202/08 P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
81 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

21
recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
82 Comme observé à juste titre dans la communication du rapporteur du 6 septembre 2023, tous les exemples de marques de l’Union européenne acceptées expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014-, 554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158,
§ 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020 2, Luxury compris, § 40-41).
83 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions produites par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause.
84 Enfin, la requérante fait également valoir que la demande en cause a été acceptée en vue d’une protection dans d’autres juridictions, telles que l’Australie, le Japon, la Nouvelle- Zélande, la Suisse et le Royaume-Uni. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010-, 292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées au niveau d’un État membre ou d’un État non membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée
(25/10/2007-, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, §-65; 28/04/2021, 509/19-, Flügel, EU:T:2021:225, § 147; 20/10/2021, T-210/20, $Cash App,
EU:T:2021:711, § 95; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44;
24/03/2010, 363/08-, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 43).
85 En d’autres termes, les enregistrements déjà effectués dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. En l’espèce, la chambre de recours observe en outre que, dans les décisions rendues par les offices nationaux de l’Australie, du Japon, de la Nouvelle-Zélande, de la Suisse et du Royaume-Uni, il n’est pas possible de trouver des éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

22
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
86 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
87 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-
104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
88 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le rejet de la demande contestée, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Conclusion
89 Il s’ensuit que le signe «webOS Hub» est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits en cause dans le présent recours, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
90 Par conséquent, le recours est rejeté.
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann
05/02/2024, R 1259/2023-5, webOS Hub