LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mai 2024
Dans l’affaire R 1960/2023-4
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos S.A. Fernando Pó, CCI 2501 2965-621 ÁGUAS De Moura Portugal Opposante/requérante
représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal)
contre
Rosario Vera, S.L. Portillo de la Glorieta, 7 bajo 30520 Jumilla/Murcia Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 175 (demande de marque de l’Union européenne no 18 719 895)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2022 et publiée le 27 juin 2022, Rosario Vera, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROSARIO VERA AMONA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour du vin compris dans la classe 33.
2 Le 21 septembre 2022, Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale portugaise no 371 305 (ci-après la « marque antérieure no 1»)
VINHA DO ROSÁRIO
déposée le 31 mars 2003, enregistrée le 8 mars 2004 et dûment renouvelée au nom de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. pour des vins compris dans la classe 33.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 10 421 444 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
VINHA DO ROSÁRIO
déposée le 16 novembre 2011, enregistrée le 2 mai 2012 et dûment renouvelée au nom de
Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. pour des vins compris dans la classe3. Au moment de la demande de cette marque antérieure, l’ancienneté de la marque antérieure no 1, de toute évidence et nécessairement également au nom de Casa Ermelinda Freitas
— Vinhos, LDA, était revendiquée.
5 En effet, dans son acte d’opposition, l’opposante a indiqué que les deux marques antérieures étaient enregistrées et demandées au nom de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA., qui était explicitement désignée comme titulaire/demanderesse des marques antérieures. En outre, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour les marques antérieures soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

3
satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE. Plus précisément, elle a indiqué ce qui suit pour la marque antérieure no 1:
Et la marque antérieure no 2 suivante:
6 Par communication du 10 octobre 2022, l’Office a informé l’opposante que le délai pour étayer ses droits antérieurs expirait le 15 février 2023, puis prorogé jusqu’au 15 mars 2023, en faisant explicitement référence à la partie des directives de l’Office qui explique
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

4
comment justifier les droits antérieurs. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la justification demandée.
7 Par notification du 21 mars 2023, l’Office a informé l’opposante qu’elle n’avait pas étayé les droits antérieurs invoqués comme base de l’opposition dans le délai imparti et que l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.
8 Par décision du 13 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
− Par conséquent, l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits antérieurs pour lesquels l’opposante n’a pas produit de preuves appropriées.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
− L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Conformément à l’article 46 du RMUE, lu conjointement avec les articles 2 (2) (h) (iii) et 7 (2) du RDMUE, seuls les titulaires et les licenciés autorisés sont habilités à former opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, si les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant cette source.
− Même si l’opposante déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il lui incombe de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus récentes et qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. Lorsque l’extrait d’une base de données officielle ou la base de données accessible en ligne ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit compléter dans le délai prescrit d’autres documents émanant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes.
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve.
− En outre, dans le formulaire d’acte d’opposition, l’opposante a confirmé qu’elle acceptait que les informations relatives à ses droits antérieurs, sur lesquelles l’opposition est fondée, soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

5
information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
− Le délai dont dispose l’opposante pour étayer ses droits antérieurs expirait le 15 mars 2023.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve dans le délai susmentionné qui démontrerait qu’il y a eu un transfert de droits entre le titulaire des marques antérieures et/ou les entités habilitées à des droits de protection en ce qui concerne les enregistrements antérieurs susmentionnés et l’opposante, ou que l’opposante et la titulaire de la marque sont liées économiquement et que l’opposante a été autorisée par la titulaire de la marque à former opposition. En d’autres termes, l’opposante n’a pas prouvé son habilitation à former opposition.
− L’acte d’opposition a été formé le 21 septembre 2022 par «Casa Ermelinda Freitas
— Vinhos S.A.» en tant qu’opposante dans la présente procédure d’opposition.
− Néanmoins, selon les preuves dont dispose l’Office à partir des bases de données officielles pertinentes en ligne, à savoir de la base de données accessible via TMview de l’Institut portugais de la propriété industrielle (INPI) et de la base de données de l’EUIPO, le titulaire des marques antérieures concernées est l’entité juridique «Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA». Les bases de données concernées ne portent aucune mention (postérieure à la date de dépôt de l’acte d’opposition en cause) sur un éventuel transfert de propriété ou un changement de nom du titulaire des enregistrements de marque concernés. Il s’ensuit que l’entité juridique «Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A.» n’était pas habilitée à former opposition.
− En conclusion, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer, dans le délai imparti par l’Office, qu’elle est titulaire des marques antérieures 1 et 2, qui constituent les seuls fondement de la présente opposition. L’opposante n’a pas informé l’Office qu’une modification du nom du titulaire avait eu lieu, ni que les droits antérieurs avaient été transférés, ni produit aucune preuve d’un éventuel changement de titulaire des enregistrements de marques concernés.
− Les éléments de preuve en ligne susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer les marques antérieures de l’opposante étant donné qu’il n’a pas été possible de vérifier la propriété de l’opposante sur les droits antérieurs concernés et son habilitation à former opposition.

− Conformément à l’article 8, paragraphe 1 et (7), du RDMUE, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
9 Le 8 septembre 2023, l’opposante a demandé à l’Office de changer le nom du titulaire de la marque antérieure no 2 de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. à Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, S.A.et, le même jour, l’Office l’a informée que ce changement avait été inscrit au registre.
10 Six jours plus tard, le 14 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2023.
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

6
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mars 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition a été formée par la société Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A. et les marques antérieures étaient et sont au nom de cette entreprise précise. Toutefois, le type de personne morale a changé de «Lda». (Abréviation portugaise de limitada, qui signifie société à responsabilité limitée) de «S.A.» (abréviation portugaise de
Sociedade Anónima, qui signifie société anonyme). Avec un lien vers https://www.belionpartners.com/portuguese-companies, la nature juridique de ces différents types d’entreprises est expliquée.
− Il ressort de l’extrait de la publication publique des sociétés et des actes de sociétés, appelé Portal da Justiça (pièce 1 du mémoire exposant les motifs du recours), que le
28 novembre 2020, la société à responsabilité limitée a été transformée en société anonyme.
− Dès que l’opposante s’est rendu compte que ses enregistrements de marque de l’Union européenne n’avaient pas été mis à jour, elle a déposé, le 8 septembre 2023, un enregistrement de changement de nom pour la marque antérieure no 2 et tout autre enregistrement détenu par cette même société, auquel il est fait référence au document 2 (voir également paragraphe 9 ci-dessus).
− Étant donné qu’il a été démontré que la société qui a formé l’opposition est titulaire de la marque antérieure no 2, il n’y a aucune raison de ne pas accepter et d’apprécier l’opposition.
− La marque antérieure no 1 est également détenue par l’opposante. Lorsque l’opposant a formé l’opposition, il a sélectionné l’option:
«L’opposant accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE».
− La marque antérieure 1 est effectivement accessible via TMview et le dossier TMview contient toutes les informations pertinentes concernant cette marque antérieure.
13 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante s’est vu accorder près de six mois pour se conformer à l’article 7, paragraphe 2, et (3), du RDMUE et ce n’est qu’un an après avoir formé l’opposition
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

7
que l’opposante a finalement enregistré le changement de nom afin de prouver la propriété des droits antérieurs.
− L’opposante était tenue de vérifier que la base de données TMview, qu’elle a choisi de justifier de ses droits antérieurs, était à jour et contenait non seulement les informations pertinentes, mais aussi les informations correctes afin de prouver la propriété des marques antérieures et son habilitation à former opposition.
− Le changement de nom du titulaire de la marque antérieure n’a été enregistré que le 8 septembre 2023. La date accordée pour étayer la marque antérieure avait expiré le
15 mars 2023.
− Par conséquent, les exigences de l’article 7, paragraphe 1, points (2) et (3), du RDMUE n’étaient pas remplies et c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Éléments de preuve produits pour la première fois par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.
16 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 L’opposante a produit, pour la première fois, des éléments de preuve au cours de la procédure de recours afin de prouver son habilitation à former opposition.
18 Les éléments de preuve produits en tant que document 1 peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire (bien qu’ils ne le soient pas, comme indiqué ci- dessous). Toutefois, elle ne complète pas les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, étant donné qu’aucun de ces faits et preuves n’avait été présenté en première instance.
19 En outre, elle n’est pas présentée pour contester des constatations opérées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours. Conformément à
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

8
l’article 95 du RMUE, c’est à juste titre que la division d’opposition s’est limitée aux faits, preuves et observations présentés par l’opposante.
20 Enfin, l’opposante n’a fourni aucune autre raison valable expliquant pourquoi cet élément de preuve n’avait pas été produit en temps utile. À cet égard, la chambre de recours observe que, dans la mesure où les éléments de preuve concernent une publication datée du 22 décembre 2020, ils auraient été disponibles avant le 15 mars 2023, c’est-à-dire avant ou au moment où les droits antérieurs devaient être étayés.
21 Il s’ensuit qu’en principe, la chambre de recours ne voit aucune raison d’accepter cet élément de preuve produit tardivement.
22 En ce qui concerne le document 2, il s’agit d’une notification adressée par l’Office à l’opposante le 8 septembre 2023 confirmant le changement de nom de l’opposante pour la marque antérieure no 2. Il fait partie du dossier de procédure de l’Office en ce qui concerne la marque antérieure no 2 (voir paragraphe 9 ci-dessus) et c’est pour cette raison que la chambre de recours va et doit tenir compte de ce document.
Justification des droits antérieurs
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le délai imparti pour étayer l’opposition visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant doit produire, outre les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), ii), du RDMUE, lorsque la marque antérieure n’est pas une marque de l’Union européenne, cette preuve doit être apportée pour une marque antérieure enregistrée par une copie du certificat d’enregistrement correspondant ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a fourni aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
26 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 2 (2) (h) (iii) et 7 (2) du RDMUE, seuls les titulaires et les licenciés autorisés sont habilités à former opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
27 L’opposante, qui a indiqué dans le formulaire d’opposition qu’elle était habilitée à former l’opposition en tant que titulaire des marques antérieures (voir paragraphe 5 ci- dessus), devait donc produire des éléments de preuve dans le délai imparti pour étayer l’opposition démontrant qu’elle était effectivement titulaire des marques antérieures.
28 Toutefois, dans le même formulaire d’acte d’opposition, l’opposante a elle-même indiqué qu’elle n’était pas l’opposante, mais une autre personne morale, titulaire des marques antérieures: En référence aux paragraphes 4 et 5 ci-dessus, l’opposante a formé
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

9
opposition sur la base de deux droits antérieurs qui n’ont pas été demandés et enregistrés au nom de l’opposante, à savoir Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, S.A., mais au nom de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA.
29 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve dans le délai imparti pour étayer ses marques antérieures démontrant qu’il y avait un transfert des marques antérieures de l’une des entités légales Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. à l’autre entité juridique, Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, S.A. Comme elle l’a également indiqué dans la décision attaquée, selon les éléments de preuve dont disposait l’Office à la date pertinente, à savoir les marques officielles de l’INPI, à savoir les marques officielles de l’EUIPO, à savoir les marques officielles de l’EUIPO, à savoir les marques antérieures «Vinhos» et «Vinhos». Les bases de données concernées ne portaient pas d’inscription (postérieure à la date de dépôt de l’acte d’opposition en cause) sur un éventuel transfert de propriété ou un changement de nom du titulaire des enregistrements de marque concernés. Dans le cadre du recours, aucune de ces conclusions n’est contestée par l’opposante.
30 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il n’était pas prouvé, dans le délai imparti par l’Office à l’opposante pour étayer ses droits antérieurs, que l’opposante était titulaire des marques antérieures 1 et 2, qui constituent les seules bases de la présente opposition. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
31 Les arguments et éléments de preuve présentés par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, même s’ils devaient être acceptés par la chambre de recours, pour lesquels elle ne voit en principe aucune raison de faire (voir paragraphes 18 à 21 ci-dessus), ne plaideraient pas en faveur de l’opposante. En fait, elles se contentent de confirmer qu’elle n’a pas prouvé et n’aurait tout simplement pas pu prouver son habilitation à former opposition parce qu’elle n’est devenue titulaire enregistrée des marques antérieures qu’après la date pertinente pour étayer l’opposition.
32 Dans le recours, l’opposante a expliqué pour la première fois, en se référant au document 1 tardif, que le 28 novembre 2020, la société à responsabilité limitée Casa Ermelinda
Freitas — Vinhos LDA. a été transformée en société anonyme Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A., ces entités juridiques étant deux entités juridiques différentes, comme l’a également expliqué l’opposante.
33 Outre le fait que la pièce 1 n’est pas traduite dans la langue de procédure, ce qui constitue une autre raison de ne pas l’accepter, même si la Chambre acceptait l’explication de l’opposante selon laquelle Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A. est le successeur de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos LDA, cela ne prouve pas pour autant l’habilitation de l’opposante, à savoir Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A., à former opposition en tant que titulaire des marques antérieures.
34 En référence aux paragraphes 23 et 24 ci-dessus, cette habilitation sera prouvée pour la marque antérieure 1 par une copie du certificat d’enregistrement pertinent, ou des documents équivalents, de la base de données de l’INPI et pour la marque antérieure no 2 de la base de données de l’EUIPO, par laquelle il convient de démontrer que les marques antérieures à la date de la justification ont effectivement été enregistrées au nom de l’opposante. Comme indiqué dans la décision attaquée, et comme cela n’a pas été
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

10
contesté par l’opposante, ces bases de données, en ce qui concerne la marque antérieure no 1 également accessible par TMview, ne prouvent pas que les marques antérieures ont été enregistrées au nom de l’opposante. Au contraire, elles ont prouvé que les marques antérieures ont été enregistrées, comme l’a également indiqué l’opposante dans son acte d’opposition, au nom de son prédécesseur allégué Casa Ermelinda Freitas — Vinhos LDA.
35 Comme l’opposante l’a elle-même expliqué, et ainsi qu’il ressort de la notification de l’Office à l’opposante datée du 8 septembre 2023 (voir paragraphe 9 ci-dessus, également déposée en tant que document 2 par l’opposante avec son mémoire exposant les motifs du recours), ce n’est qu’après la date de la décision attaquée et juste avant l’introduction du recours par l’opposante qu’elle a demandé l’enregistrement de la marque antérieure no 2 au nom de l’opposante lorsqu’elle a compris, comme expliqué, que ses enregistrements n’avaient pas été mis à jour. Il s’ensuit que ce n’est qu’à partir de cette date, soit manifestement postérieure à la date d’expiration du délai de présentation des preuves pour les droits antérieurs, qu’il a été prouvé que l’opposante était titulaire de la marque antérieure no 2.
36 L’opposante n’a pas expliqué à partir de quelle date le changement de titulaire de la marque antérieure no 1 a été inscrit au registre de l’INPI. Toutefois, la chambre de recours note que l’opposante, lorsqu’elle a déposé la demande de marque antérieure no 2 au nom de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos LDA. le 16 novembre 2011, a revendiqué l’ancienneté de la marque antérieure no 1 au nom de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos LDA.
37 À un moment donné après l’expiration du délai de présentation des preuves, très probablement au moment où elle s’est rendu compte que ses enregistrements n’avaient pas été mis à jour et lorsque l’opposante a demandé l’enregistrement de la marque antérieure no 2 au nom de Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A., elle a demandé la même inscription pour la marque antérieure 1. En effet, le lien actuel de TMview vers la base de données de l’INPI montre que la marque antérieure no 1 est également enregistrée au nom de l’opposante.
Conclusion
38 L’opposante n’avait produit, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, aucun élément de preuve démontrant qu’elle était titulaire des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée et n’avait donc pas prouvé son habilitation à former opposition.
39 L’opposition est donc rejetée pour ces motifs comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE et le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

11
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
28/05/2024, R 1960/2023-4, Rosario VERA AM ONA/Vinha DO ROSÁRIO et al.