DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 753
Oy Reagena Ltd, Takojantie 18, 70900 Toivala, Finlande (opposante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
HTS Health Technology and Services UG (haftungsbeschränkt), Flügelstrasse 4, 59423 Unna (Allemagne), représentée par Christian Bourgeois, Dieselweg 29, 59379 Selm (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 753 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 9: Appareils pour l’analyse non à usage médical; logiciels dans le domaine médical; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; DVD de remise en forme préenregistrés; logiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; bases de données (électroniques); supports d’enregistrement numériques; publications électroniques téléchargeables.
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 768 593 est rejetée pour tous les produits et services contestés susmentionnés. Elle peut être examinée pour les autres produits contestés compris dans la classe 9, ainsi que pour les produits et services non contestés compris dans les classes 3, 28, 35, 38, 41 et 44.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 768
593 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 9, 10 et 42. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 2de 14
l’enregistrement de la MUE no 18 667 686 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales; lotions à usage pharmaceutique; réactifs pour le diagnostic médical; réactifs de diagnostic clinique; tous les produits précités à usage professionnel.
Classe 9: Appareils et instruments de laboratoire; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; logiciels dans le domaine médical; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciel en tant que dispositif médical [SaMD], téléchargeable.
Classe 10: Outils pour diagnostic médical; appareils pour l’analyse du sang; appareils d’analyse à usage médical.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires médicinaux; suppléments alimentaires minéraux; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments nutritionnels; crèmes antibiotiques; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes à usage dermatologique; crèmes à usage médical; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes thérapeutiques à usage médical; crèmes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour les pieds à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes pour soulager la douleur; pommades antibiotiques; pommades antiseptiques; onguents anti-inflammatoires; onguents anti-inflammatoires homéopathiques; onguents médicinaux; onguents à usage pharmaceutique; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles dentaires; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires; préparations alimentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 3de 14
diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; boissons diététiques à usage médical; huile de poisson à usage médical; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides vitaminés; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; potions médicinales; préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; thé médicinal; sels d’eaux minérales; boissons enrichies en vitamines à usage médical; compléments alimentaires à usage non médical; compléments à base d’herbes; compléments prébiotiques; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et préparations de vitamines; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; analgésiques; anesthésiques; médicaments contre les allergies; agents antiarythmiques; produits antibactériens à base d’acné; produits antibactériens; antibiotiques; crèmes antibiotiques médicamenteuses multiusages; antidépresseurs; produits antidiabétiques; antihistaminiques; anhidrotiques; anticoagulants; anticonvulsants; produits antimicrobiens; préparations antifongiques; antinéoplastiques; antispasmodiques; agents antiviraux; antitumeurs; antitoxines; médicaments; baumes à usage médical; produits chimico- pharmaceutiques; adjuvants chimiques à usage médical; diurétiques; électrolytes à usage médical; gels anti-inflammatoires; anti-inflammatoires; extraits de plantes médicinales; pastilles pour la gorge; préparations de soin pour la peau à usage médical; extraits d’herbes médicinales; produits pharmaceutiques homéopathiques; crèmes pour le corps à usage pharmaceutique; produits à base de plantes; laxatifs; anesthésiques locaux; herbes médicinales; lotions médicamenteuses; huiles médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; médicaments; produits pharmaceutiques; implants à usage pharmaceutique; compositions pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; psychotropes.
Classe 9: Appareils pour l’analyse non à usage médical; logiciels dans le domaine médical; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; bracelets connectés [instruments de mesure]; DVD de remise en forme préenregistrés; logiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; bases de données (électroniques); supports d’enregistrement numériques; publications électroniques téléchargeables.
Classe 10: Appareils de massage électriques; appareils de massage pour les pieds; instruments manuels de massage; appareils de massage du cuir chevelu; appareils de massage corporel; appareils de massage; fauteuils de massage; appareils médicaux pour soulager la douleur; appareils de massage du cou; inserts orthotiques pour chaussures; supports pour voûte plantaire pour chaussures; appareils orthopédiques vertébraux; appareils de massage du dos; vibromasseurs; appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; appareils de massage à haute température; dispositifs de fixation rachidienne postérieure pour la correction des défauts rachidiens; équipement de thérapie physique; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; tapis roulants à usage médical pour exercices thérapeutiques; instruments médicaux pour la reproduction de données physiologiques; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques; appareils physiologiques à usage médical; appareils de mesure physiologique à usage médical; appareils de surveillance physiologique à usage médical; équipement de physiothérapie

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 4de 14
et de rééducation; machines d’élévation destinées à la physiothérapie; aides à la mobilité; appareils destinés à l’exercice des muscles à usage médical; appareils pour la stimulation thérapeutique du corps; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils d’exercice physique à usage thérapeutique; appareils de remise en forme physique à usage médical; appareils de musculation conçus à des fins médicales; radiateurs à infrarouges à usage thérapeutique; appareils pour l’exercice physique à usage médical; rameurs pour exercice physique à usage médical; appareils thérapeutiques à air chaud; appareils de simulation d’exercices à usage médical; machines d’exercice à usage thérapeutique; appareils d’exercices pour thérapie médicale [extenseurs]; appareils d’exercice à des fins de rééducation médicale.
Classe 42: Programmation informatique dans le domaine médical; conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; logiciel-service [SaaS]; informatique en nuage; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations et articles dentaires contestés; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicamenteux, sont des produits médicinaux utilisés pour le traitement ou la prévention des troubles médicaux des dents et de la bouche. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités à usage professionnel. Dès lors, ils sont identiques.
Un produit pharmaceutique désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme. Les boissons médicinales et le thé médicinal compris dans la classe 5 sont des remèdes à usage médical. En outre, leurs ingrédients peuvent être mélangés d’une manière spécifique et d’une proportion spécifique pour obtenir certains résultats médicaux. Les produits peuvent avoir différentes applications médicales (par exemple, thé asthmatique, thé éétique ou thé diurtique). Par conséquent, les «potions médicinales» contestées; le thé médicinal est inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales de l’opposante, les produits précités à usage professionnel. Dès lors, ils sont identiques.
Les crèmes antibiotiques contestées; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes à usage dermatologique; crèmes à usage médical; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes thérapeutiques à usage médical; crèmes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour les pieds à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes pour soulager la douleur; pommades antibiotiques; onguents anti-inflammatoires; onguents anti-inflammatoires homéopathiques; onguents médicinaux; onguents à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; analgésiques; anesthésiques; médicaments contre les allergies; agents

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 5de 14
antiarythmiques; produits antibactériens à base d’acné; produits antibactériens; antibiotiques; crèmes antibiotiques médicamenteuses multiusages; antidépresseurs; produits antidiabétiques; antihistaminiques; anhidrotiques; anticoagulants; anticonvulsants; produits antimicrobiens; préparations antifongiques; antinéoplastiques; antispasmodiques; agents antiviraux; antitumeurs; antitoxines; médicaments; baumes à usage médical; produits chimico-pharmaceutiques; adjuvants chimiques à usage médical; diurétiques; électrolytes à usage médical; gels anti- inflammatoires; anti-inflammatoires; extraits de plantes médicinales; pastilles pour la gorge; préparations de soin pour la peau à usage médical; extraits d’herbes médicinales; produits pharmaceutiques homéopathiques; crèmes pour le corps à usage pharmaceutique; produits à base de plantes; laxatifs; anesthésiques locaux; herbes médicinales; lotions médicamenteuses; huiles médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; médicaments; produits pharmaceutiques; implants à usage pharmaceutique; compositions pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; les psychotropes sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales de l’opposante ou se chevauchent avec ces produits à usage professionnel. Dès lors, ils sont identiques.
L’ huile de poisson à usage médical contestée est similaire aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales, les produits précités à usage professionnel, étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Par conséquent, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (c’est-à-dire les substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Ils coïncident par leur public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Les compléments alimentaires et produits diététiques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités à usage professionnel étant donné qu’ils ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les compléments alimentaires médicamenteux contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités étant destinés à un usage professionnel étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les minéraux, les vitamines, les compléments alimentaires, les préparations diététiques et diététiques sont divers produits nutritionnels essentiels au maintien de la santé et répondant à des besoins diététiques spécifiques. Ils servent à des fins liées à la santé et peuvent avoir un impact significatif sur la santé lorsqu’ils sont utilisés de manière abusive. Les compléments alimentaires minéraux; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments nutritionnels; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides vitaminés; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; sels d’eaux minérales; boissons enrichies en vitamines à usage médical; compléments alimentaires à usage non médical; compléments à base d’herbes; compléments prébiotiques; compléments vitaminés et minéraux; les vitamines et les préparations vitaminées sont similaires aux préparations

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 6de 14
pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales de l’opposante, les produits précités à usage professionnel étant donné qu’ils ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les pommades antiseptiques contestées sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités à usage professionnel. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels en rapport avec le domaine médical» contestés; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; logiciels; le contenu enregistré est identique aux logiciels de l’opposante relatifs au domaine médical; logiciels et applications pour appareils mobiles, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Une base de données électronique est une collecte sur ordinateur ou une liste d’informations. Les bases de données (électroniques) contestées sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42. Ils ciblent le même public et sont proposés par les mêmes producteurs/fournisseurs via les mêmes canaux de distribution.
Les supports d’ enregistrement numériques contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante relatifs au domaine médical étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen d’appareils de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les applications logicielles (applications) et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes, ils sont distribués par les mêmes canaux et le public est généralement aussi le même. Par conséquent, les publications électroniques téléchargeables contestées sont similaires aux logiciels et applications pour appareils mobiles de l' opposante.
Les DVD de fitness préenregistrés contestés; fichiers de données enregistrés; les ensembles de données enregistrés ou téléchargeables sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante relatifs au domaine médical étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les appareils d’examen à usage non médical contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux appareils et simulateurs didactiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 7de 14
Les bracelets connectés sont des instruments de mesure spécifiques qui sont reliés à une application qui surveillent et mesurera les signaux liés, par exemple, à l’activité physique: distance parcourue lors d’un marchand ou d’un roi, nombre de démarches entreprises au cours d’une journée, calories exposées, taux cardiaque, qualité du sommeil, etc. Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, la quasi-totalité des appareils électroniques ou numériques utilisent des logiciels intégrés. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Les bracelets connectés [instruments de mesure] contestés, bien qu’ils contiennent des logiciels, sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9, 10 et 42 étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les instruments médicaux pour la reproduction de données physiologiques contestés; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques; appareils physiologiques à usage médical; appareils de mesure physiologique à usage médical; appareils de surveillance physiologique à usage médical; les équipements de physiothérapie et de rééducation sont similaires aux appareils d’examen à usage médical de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les produits de massage à commande électrique contestés; appareils de massage pour les pieds; instruments manuels de massage; appareils de massage du cuir chevelu; appareils de massage corporel; appareils de massage; fauteuils de massage; appareils médicaux pour soulager la douleur; appareils de massage du cou; inserts orthotiques pour chaussures; supports pour voûte plantaire pour chaussures; appareils orthopédiques vertébraux; appareils de massage du dos; vibromasseurs; appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; appareils de massage à haute température; dispositifs de fixation rachidienne postérieure pour la correction des défauts rachidiens; équipement de thérapie physique; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; tapis roulants à usage médical pour exercices thérapeutiques; machines d’élévation destinées à la physiothérapie; aides à la mobilité; appareils destinés à l’exercice des muscles à usage médical; appareils pour la stimulation thérapeutique du corps; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils d’exercice physique à usage thérapeutique; appareils de remise en forme physique à usage médical; appareils de musculation conçus à des fins médicales; radiateurs à infrarouges à usage thérapeutique; appareils pour l’exercice physique à usage médical; rameurs pour exercice physique à usage médical; appareils thérapeutiques à air chaud; appareils de simulation d’exercices à usage médical; machines d’exercice à usage thérapeutique; appareils d’exercices pour thérapie médicale [extenseurs]; les appareils d’exercice à des fins de rééducation médicale sont des produits spécialement conçus à des fins médicales. Ils sont conçus pour soulager la douleur, empêcher l’apparition d’affections médicales, distribuer le poids de l’utilisateur sur un certain territoire (par exemple, plus grand), réduire la pression dans les zones susceptibles d’escompter des escarres et une panne cutanée, etc. Ces produits sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux outils de diagnostic médical de l’opposante; appareils de test à usage médical étant donné qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, satisfaire les besoins du même public et proviennent généralement des mêmes fabricants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 8de 14
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de programmation informatique dans le domaine médical; conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; les services de technologies de l’information destinés aux industries pharmaceutique et de la santé sont identiques à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; informatique en nuage; la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne est similaire à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de conseils font référence à des services de conseils qui sont adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager donné et qui invitent ce dernier à prendre une détermination particulière. Toutefois, la fourniture d’informations concerne la fourniture à un utilisateur de matériel (général ou spécifique) sur une question ou un service, mais ne l’informe pas sur des lignes d’action spécifiques. Les services de conseils, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante. Les services d’assistance, de conseils et d’information en matière de technologie de l’information contestés sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits diététiques et les compléments alimentaires, car ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 9de 14
concernent également la santé des consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger (11/06/2014,-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 20, 30-32).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La stylisation de la lettre «O» au sein de l’élément verbal «OrthoRegena» du signe contesté n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement cette lettre. Les consommateurs le percevront comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté; malgré cette stylisation, ils reconnaîtront immédiatement et sans autre réflexion le mot «OrthoRegena». Bien que cette lettre soit représentée dans une police de caractères stylisée, les consommateurs la percevront aisément, étant donné que la forme est similaire à celle de la lettre originale. Par conséquent, le signe figuratif contesté sera perçu comme comprenant l’élément verbal «OrthoRegena».
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui favoriseraient une telle division, tels que des majuscules irrégulières. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en «Ortho» et «Regena».

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 10de 14
L’élément verbal «Ortho-» sera perçu par une partie du public pertinent (par exemple, des spécialistes de la médecine et certains patients souffrant de soins orthodontiques) comme faisant référence à l’ «orthodontie» [15/09/2021, R-214/2021 5, orthoclair (fig.)/orthoclub (fig.)]. § 35). Compte tenu de la nature de certains des produits et services pertinents (par exemple, préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux, logiciels dans le domaine médical, instruments médicaux pour la reproduction de données physiologiques, programmation pour ordinateurs dans le domaine médical), cet élément verbal est faible dans la mesure où il décrit le domaine de spécialisation de ces produits et services, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés dans l’orthodontie. Il est toutefois distinctif à un degré normal pour d’autres produits et services, tels que des crèmes médicinales pour la protection de la peau, des crèmes à usage dermatologique, des supports d’enregistrement numériques, des rouleaux de massage pour les pieds, des instruments manuels de massage et des logiciels en tant que service [SaaS], car ces produits et services ne peuvent pas être clairement liés à l’orthodontie.
Quant à l’élément verbal «Regena», une partie du public peut le percevoir comme faisant allusion au mot latin «Regina», qui signifie «queen» (utilisé pour indiquer l’État lorsqu’il est partie à une procédure judiciaire, où il y a une queine), ou au mot anglais «regent», une «personne qui règle un pays alors que le roi ou la queen n’est pas en mesure de statuer, par exemple parce qu’elle est trop jeune ou trop mauvaise» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/regent). Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits ou services pertinents, il est distinctif. Néanmoins, pour une autre partie du public, par exemple la partie bulgare et suédophone du public, cet élément verbal est dépourvu de signification.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties du public bulgare et suédophone, pour lesquelles la marque antérieure «REAGENA» et l’élément verbal «Regena-» du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs. Toutefois, l’élément verbal «Ortho-» du signe contesté sera compris par une partie du public de ces pays avec la signification expliquée ci-dessus (en particulier par des spécialistes de la médecine, parce qu’ils connaissent des termes médicaux anglais; 29/03/2012, 242/11-, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), tandis que pour le reste du public, le mot «Ortho-» est dépourvu de signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, la Cour a jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères relativement standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, il contient un élément figuratif ressemblant à une goutte ou deux gouttes (l’une à l’intérieur de l’autre). La couleur bleue renforce cette perception, étant donné qu’il s’agit de la couleur de l’eau ou de solutions médicales fondées sur ou contenant de l’eau. Il est faible pour certains des produits, y compris de nombreux produits compris dans la classe 5 qui peuvent se présenter sous forme liquide, ou pour des instruments médicaux compris dans la classe 10 qui sont utilisés pour analyser les liquides; pour le reste des produits et services, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 11de 14
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères est relativement standard, à l’exception de la lettre initiale «O», qui est stylisée. En outre, il contient un élément figuratif, qui sera très probablement perçu comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucun message clair et qui est, dès lors, distinctif.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* * * * RE * GENA» (et son son), qui constitue six des sept lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées dans la même position. Les signes diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure, qui est placée dans une position moins visible au sein du signe et qui sera très probablement ignorée par le public pertinent. Les signes diffèrent également par les lettres supplémentaires «Ortho-
» supplémentaires du signe contesté. Bien que la différence entre les marques découle de l’élément verbal supplémentaire placé au début du signe contesté et que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). Bien que la différence se situe au début, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le signe contesté. Cet aspect revêt une grande importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects respectifs, qui ont tous une incidence limitée dans l’impression d’ensemble, comme expliqué ci-dessus. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une goutte ou des gouttes, tandis que l’élément verbal «Ortho-» du signe contesté sera associé par une partie du public (les professionnels de la santé) à l’ «orthodontie», comme expliqué ci-dessus. Entout état de cause, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit parce que l’un d’eux est dépourvu de signification, soit parce que les deux signes ont des significations différentes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 12de 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à (relativement) élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Bien qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la différence au début des marques est insuffisante pour neutraliser la similitude découlant de la reproduction de six lettres sur sept de l’unique élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal «Ortho-» est faible pour une partie des produits et services. Les raisons qui justifient l’attribution

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 13de 14
d’un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques sont expliquées en détail à la section c) ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions afin d’éviter les répétitions.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’élément le plus distinctif du signe antérieur est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté. Les différences entre les signes — comprenant l’élément figuratif faible de la marque antérieure, l’élément verbal «Ortho-» du signe contesté (qui est également un élément verbal faible pour une partie du public) et les éléments figuratifs et aspects du signe contesté (qui ont moins d’impact que l’élément distinctif «-Regena») — ne sont pas suffisants pour contrebalancer leurs similitudes. Par conséquent, même la partie faisant preuve d’un degré d’attention élevé est susceptible de croire que les produits et services en cause, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le suédois. Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la compréhension des marques par la ou les partie (s) restante (s) du public. L’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 667 686 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 753 page: 14de 14
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.