LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 novembre 2024
Dans l’affaire R 1116/2024-4
Harper indirects NEYER S.L. Poligono Alameda C/Nabucco no 11 29006 MALAGA Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Vía, 69 -° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne)
contre
Scalpers Fashion, S.L. C/Isaac Newton no 4, 6ª planta, Pabellón en Italie. 41092 Sevilla Espagne Opposante/défenderesse
représentée par CASAS ASIN, S.L., Avenida República Argentine 27-B, 2°B, 41011 Séville (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 332 (demande de marque de l’Union européenne no 18 797 402)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2022, Harper indirects NEYER SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 2022.
3 Le 22 décembre 2022, Scalpers Fashion, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la marque de l’Union européenne no 9 116 245 (ci-après la « marque antérieure no 1»), marque figurative, demandée le 19 mai 2010, enregistrée le 14 septembre 2010 et renouvelée jusqu’au 19 mai 2030, pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

3
b) la marque de l’Union européenne no 15 249 345 (ci-après la «marque
figurative antérieure no 2»), demandée le 21 mars 2016 et enregistrée le 6 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie; vêtements pour motocyclistes et motocyclistes; bavoirs non en papier; bandeaux pour la tête (vêtements); bain
(peignoirs de -); maillots de bain; bonnets et sandales de bain; boas (à transporter autour du cou); sous-vêtements; culottes de bébé; foulards; chaussures de sport et de plage; capots (pour vêtements); châles; ceintures (habillement); ceintures
(habillement); combinaisons de ski aquatiques; cravates; corsets (ceintures); echarpes; étoles &bra; fourrures &ket;; gaines (sous-vêtements); foulards; chapeaux; bonnets; gants (habillement); imperméables; sous-vêtements, poignées; bas; chaussettes; lavallières; mouchoirs de poche; fourrures (pour vêtements); pyjamas; semelles; talons; voilettes; bretelles; robes en papier; combinaisons de gymnastique et de sport; layettes; lighteurs (pour vêtements), maillots, mitons; couvre-oreilles; semelles intérieures; nœuds; sarongs; bracelets pour vêtements; dessous-de-bras; costumes de mascarade; robes de plage; visières (chapellerie); robes; échelles de couture; fixe- chaussettes; jarretelles; jupons; collants (bas complets ou justaucorps); tabliers &bra; vêtements &ket;; chapellerie; sabots en bois; bonnets; manteaux; espadrilles; antidérapants pour chaussures; bain (peignoirs de -); seaux de bain; Mèches; chemisier; corps (sous-vêtements); bérets; chancelières non chauffées électriquement; brodequins; bottes; tiges de bottes; crampons de chaussures de football; demi-bottes; ferrures de chaussures; bouts de chaussures; semelles intérieures de chaussures; pantoufles pour chaussures (talonnettes); boxer shorts; chemises; empiècements de chemises; plastrons de chemises; T-shirts; camisoles; gilets; vestes (vêtements); vestes de pêcheurs; vareuses (vêtements); combinaisons (pour vêtements); slips (sous- vêtements); faux-cols; colliers; robes en cuir; imitations du cuir (robes en imitations du cuir); bonnets de douche; chaussons; jupes; doublures confectionnées (parties de vêtements); pardessus (pour vêtements); gabardines (pour vêtements); chaussures de gymnastique; jerseys (pour vêtements); jerseys (pull-overs); transpirates; livrées; manchons (pour vêtements); empeignes; parkas; pèlerines; pelisses; guêtres; guêtres (bas); tricots &bra; vêtements &ket;; points robes interinstitutionnelles; vêtements de gymnastique; vêtements de dessus; sandales; saris; slips; chapeaux; soutiens-gorge; grils (pour l’habillement); toges; courroies; costumes; turbans; robes; pantoufles (pantoufles): chaussures de sport.
6 Le 2 octobre 2023, l’opposante a présenté les annexes 1 à 9 pour prouver l’usage des marques antérieures.
7 Par décision du 8 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais exposés par l’autre partie. En particulier, les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves d’usage seront d’abord examinées par rapport à la marque antérieure no 2.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

4
− Les éléments de preuve produits, y compris la preuve de la renommée et la preuve de l’usage, sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.
− Les vêtements, chaussures et chapellerie contestés sont similaires aux vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie de la marque antérieure 2 car ils ont le même fabricant, le même public cible et les mêmes canaux de distribution. Ils sont également complémentaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les deux marques contiennent une représentation graphique du symbole du pirate traditionnel actuellement utilisé pour indiquer un danger, un carré qui, n’ayant aucun lien avec les produits en cause, est distinctif.
− En outre, dans la marque antérieure 2, en dessous dudit élément figuratif se trouve un élément verbal, «Scalpers», écrit en lettres légèrement stylisées, simplement décoratif, le tout en bleu foncé. Le terme «Scalpers» a différentes significations dans différentes langues, par exemple en anglais. Il est jugé approprié de restreindre leur comparaison au public espagnol, pour lequel les termes «Scalpers» n’ont pas de signification et parce que l’usage de la marque antérieure no 2 a été démontré principalement en Espagne. L’élément verbal et l’élément figuratif sont tous deux distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents.
− Les signes en conflit ne possèdent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une représentation stylisée similaire du symbole du pirate ou du danger, un gâteau qui regarde le devant sans la partie inférieure de la flèche surmontée des deux éléments obturés. Bien que les représentations ne soient pas identiques (la pointe de la marque antérieure no 2 comporte deux os croisés, alors que, dans le signe contesté, il y a également deux éléments qui, selon l’opposante, sont des bâtonnets de polo; le filament du signe contesté comporte un timbre sur le trou gauche; le signe contesté est une silhouette verte alors que la marque antérieure est une représentation plate, de couleur bleue), il existe sans aucun doute un certain degré de similitude entre eux et dans la perception du consommateur.
− Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel de la marque antérieure no 2, «Scalpers».
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

5
− La représentation du gâteau n’est ni banale, ni insignifiante et, en réalité, est un élément visuellement frappant et a donc un impact sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure no 2, à tout le moins aussi pertinente que celle de l’élément verbal.
− Par conséquent, il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes en conflit.
− Étant donné que l’un des signes est exclusivement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les signes en conflit. Les deux signes seront associés au pirate ou au symbole de danger (un gâteau) et, par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Il ressort des preuves fournies par l’opposante que la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif, principalement en Espagne, dans le secteur de la mode.
− Les chiffres d’affaires et de ventes (corroborés par un nombre considérable de factures) et les nombreuses coupures de presse faisant référence à l’expansion et à la croissance économique de la marque antérieure 2, qui montrent des chiffres significatifs et une croissance significative d’une année à l’autre, démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif. L’effort commercial est également démontré par la présence de la marque antérieure no 2 dans des publications nationales, dont plusieurs articles dans lesquels il est particulièrement fait mention des succès réalisés et du logo de la marque antérieure no 2 (également connue sous le nom de marque du poisson), ainsi que de leur présence considérable sur les différents réseaux sociaux.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure no 2 présente un certain degré de confusion dans l’esprit du public pertinent et a donc acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pour tous les produits compris dans la classe
25.
− L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est similaire en raison du fait qu’ils comprennent tous deux l’élément figuratif, une stylisation similaire (position et composition).
− Il est possible que certaines différences de détail, telles que les éléments croisés dans le calfatage de chaque signe passeront inaperçues ou ne soient pas mémorisées par le public pertinent. En outre, les différences dans les autres éléments des signes en conflit ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux, notamment la différence au niveau de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure no 2 «Scalpers», qui ne peut neutraliser l’impact de la coïncidence du bol stylisé similaire dans les deux signes, mais réduit simplement la similitude entre eux, mais ne va pas jusqu’à l’exclure. Par conséquent, il existe un risque de confusion car les similitudes visuelles et
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

6
conceptuelles entre les signes en conflit sont clairement perceptibles par le consommateur.
− Il est fréquent dans le secteur de la mode qu’une même marque soit constituée de diverses formes en fonction du type de produit qu’elle désigne, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant/enlevant des éléments verbaux ou figuratifs afin de leur conférer un caractère nouveau, une image moderne.
− Les consommateurs pertinents croient probablement que le signe contesté est une nouvelle version de la marque antérieure no 2 pour une nouvelle ligne d’articles de mode fondée principalement sur la présence d’un poisson similaire et, en outre, compte tenu du fait que la marque antérieure no 2 jouit d’un certain degré de conférence parmi le public pertinent dans ce secteur.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public cible et le signe contesté doit être refusé pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que la marque antérieure no 2 a fait droit à l’opposition et que le signe contesté a été rejeté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner la marque antérieure no 1.
− L’opposition ayant été accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 30 mai 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juillet 2024.
9 Le 26 août 2024, l’opposante a déposé un mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours et a demandé que celui-ci soit rejeté.
Arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, le signe contesté est représenté graphiquement par la figure d’un filament, avec un timbre dans l’un de ses yeux, accompagné de deux bâtonnets de polo croisés, alors que les marques antérieures, sur la base de chaussettes avec deux tibias croisés, accompagnés du nom «Scalpers». Par conséquent, les signes en conflit ne coïncident que par la partie supérieure graphique d’un filament.
− Phonétiquement, la composition morphosyntactique est également différente puisque le signe contesté est dépourvu d’éléments verbaux.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

7
− Le signe contesté pourrait être confondu par la figure représentée par les marques antérieures, puisqu’elles comprennent toutes deux la représentation et le concept d’un filament. Le processus morphologique discutable est celui qui élimine ou ajoute des mots, c’est-à-dire des sons ou signes représentatifs.
− Certaines différences dans la représentation graphique d’éléments ou de symboles communs suffiront à exclure le risque de confusion.
− Les marques antérieures contiennent des éléments verbaux et figuratifs, tels que le mot «Scalpers», représenté en lettres facilement lisibles et proéminentes, qui est absent du signe contesté.
− Lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, de sorte que le consommateur moyen percevra l’élément verbal comme la marque et l’élément figuratif des marques comme un simple élément décoratif.
− Le risque de confusion peut être exclu lorsque des signes intègrent certaines différences dans leur représentation figurative commune:
− L’élément verbal des marques antérieures constitue une différence visuelle supplémentaire et est spécifique et original, permettant une différenciation visuelle claire et parfaite entre les signes en conflit. Les signes en conflit sont globalement différents d’un point de vue verbal et graphique.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner si les produits ou services en conflit sont identiques ou similaires, dès lors qu’il n’existe pas de similitude entre les signes en conflit.
− Les éventuelles similitudes visuelles entre les signes en conflit résident uniquement dans un élément graphique non distinctif d’une bande de roulement.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

8
− La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion; Les autres éléments verbaux des signes en conflit ne sont pas similaires.
− L’élément supplémentaire, à savoir le mot «Scalpers», sera perçu comme clairement différent et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les signes en conflit, compte tenu, en outre, du niveau d’attention élevé du public pertinent.
− Les signes en conflit sont globalement suffisamment différents et différents pour qu’ils puissent coexister sur le marché, étant donné qu’ils partagent précisément des symboles élémentaires dotés d’un faible caractère distinctif.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui pourrait être amené à croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées opérant sous son contrôle, même s’ils peuvent être identiques ou similaires, en particulier dans le cas d’un consommateur qui est, en principe, un consommateur spécialisé.
− Il n’existe pas de similitude pertinente entre les signes et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pasnon plus applicables.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés sont plus que similaires à ceux désignés par les marques antérieures.
− Les marques antérieures sont situées dans le secteur textile avec l’utilisation du poisson.
− Selon la décision de la division d’opposition, dans le monde textile, la marque est identifiée par un logo, par exemple dans le chou de chemises/t-shirts ou dans les salles des pantalons, et ce logo peut évoluer sans perdre son essence, en l’occurrence un calid. Dès lors, le consommateur moyen considérera la demande contestée comme une famille de marques ou une nouvelle ligne du gâteau de Scalpers.
− Dans un signe complexe, les éléments figuratifs peuvent détenir une place équivalente à l’élément verbal. En l’espèce, les caractéristiques graphiques significatives du signe contesté ne sauraient être ignorées ou ignorées dans l’appréciation globale.
− Sur le plan visuel, le consommateur moyen identifiera les signes en conflit comme «calaveras». Dès lors, le signe contesté sera associé au gâteau «Scalpers», la comparaison visuelle étant très similaire.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

9
− Étant donné que les signes coïncident dans le secteur textile et qu’il s’agit du même public, associé au degré élevé d’usage et à la renommée des produits «Scalpers», les signes peuvent être confondus d’un point de vue conceptuel.
− En conclusion, les signes en conflit ne peuvent être distingués.
− Le public pertinent attribuera la même origine commerciale aux produits en cause. Par conséquent, il existe un risque que le public ciblé établisse un lien entre les produits désignés par chacun des signes en conflit.
− La simple et certaine faible similitude phonétique des marques en conflit ne permet donc pas, en l’espèce, de constater l’inexistence d’un risque de confusion, en particulier si l’on tient compte du fait que l’appréciation globale du risque de confusion implique que les similitudes conceptuelles et visuelles entre les deux signes sont élevées dans l’esprit du public pertinent.
− Après avoir conclu à l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion, indépendamment du degré de similitude entre les produits en conflit.
− Dans sa décision, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié la renommée revendiquée pour la brillance et les marques de Scalpers. La renommée confère une protection accrue qui, si le signe contesté était accordé, serait clairement affectée. Afin de confirmer la renommée et la grande renommée du poisson de la marque antérieure no 2, le certificat de renommée délivré par ANDEMA, Asociación para Defensa de la Marca (Asociación para Defensa de la Marca) est joint en tant que document no 1.
− En conclusion, il n’existe pas de risque de confusionentreles signes en conflit et, par conséquent, la décision de la division d’opposition doit être confirmée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a dirigé son recours contre la décision par laquelle l’opposition a été accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, déterminant l’existence d’un risque de confusion avec la marque de l’Union
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

10
européenne antérieure no 15 249 345 ( marque antérieure no
2).
15 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas remis en cause l’appréciation des preuves d’usage faite par la division d’opposition, ni le degré de reconnaissance de la marque antérieure 2 acquis par l’usage sur le marché, tel qu’établi dans la décision attaquée.
16 Dès lors, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b) et c), du RDMUE, la question de l’usage sérieux et de la reconnaissance sur le marché acquise par l’usage de la marque antérieure ne relève pas de la portée du présent recours (06/06/2018, 803/16-,
SALMEX, ECLI:EU:T:2018:330, § 27; 12/03/2014, 592/10-, BTS, EU:T:2014:117, § 21). A cet égard, les conclusions de la Division d’opposition sont donc fermes.
Confidentialité
17 L’opposante demande que les informations fournies dans sa réponse au recours soient traitées de manière confidentielle car, selon elle, il s’agit d’informations sensibles et sensibles sur sa société.
18 La partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations au public sur certains documents versés au dossier en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE doit indiquer les raisons justifiant cette demande.
19 En l’espèce, l’opposante n’a pas identifié les informations contenues dans la réponse écrite au recours qui devraient être considérées comme sensibles et sensibles pour son entreprise. Toutefois, la Chambre comprend que la demande fait référence au document no 1 qui contient en fait certaines informations sensibles relatives à l’activité de l’opposante.
20 Toutefois, de l’avis de la Chambre, la réponse écrite aux motifs du recours ne contient aucune information qui devrait rester confidentielle. Par conséquent, il n’y a aucune raison de l’exclure de la consultation publique.
21 La Chambre accepte donc d’exclure le document no 1 de l’inspection publique et, dans la mesure nécessaire, y fera référence en termes généraux.
22 En ce qui concerne les documents relatifs à la renommée des marques présentés au cours de la procédure d’opposition, qui ont été marqués comme confidentiels au moment de leur dépôt, les annexes 8 et 9 contiennent des informations potentiellement sensibles, de sorte que leur exclusion de l’inspection publique, qui est implicitement mentionnée dans la décision attaquée, est confirmée.
Sur la recevabilité du document présenté dans le cadre de la procédure de recours
23 L’opposante soumet également un document supplémentaire relatif à la renommée des marques antérieures dans le cadre de la procédure de recours: Document no 1, qui est un «certificat» de renommée délivré par ANDEMA (Trade Mark Defence Association).
La Chambre doit donc statuer sur sa recevabilité à titre liminaire.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

11
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. La chambre de recours peut uniquement accepter ces documents, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et qui n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des preuves pertinentes déjà produites en temps utile, ou sont présentées pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée qui a fait l’objet du recours.
25 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel des preuves supplémentaires peuvent également être prises en considération par la chambre de recours si elles n’étaient pas disponibles avant ou à la date de la décision attaquée ou si elles sont justifiées par tout autre motif valable.
26 Dans le cas du document mentionné, l’opposante n’a aucunement motivé sa production tardive. Ceci n’apparaît d’ailleurs pas justifié à première vue puisque, bien que la Division d’opposition n’ait pas expressément examiné la renommée des marques antérieures, elle a reconnu, sur la base des éléments déjà versés au dossier, qu’au moins la marque antérieure no 2 jouit d’un certain degré de confusion entre le public pertinent et qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pour tous les produits de la classe 25.
27 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas remis en cause la renommée des marques antérieures, de sorte que la présentation tardive du document n’est pas non plus justifiée.
28 Enfin, le document n’est pas, à première vue, pertinent pour l’issue de la procédure.
29 Au vu de tout ce qui précède, la Chambre décide de ne pas admettre la pièce no 1 dans la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
30 L' article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Le risque de confusion, invoqué à l’appui de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
32 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

12
(11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
33 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
34 La chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’examen de l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2 afin de déterminer si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition.

Public pertinent et territoire pertinent
35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention d’un tel consommateur est toutefois susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
36 Aux fins du risque de confusion, le public pertinent est composé tant des utilisateurs des produits ou des services visés par la marque antérieure que de ceux visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; recours rejeté le 10/07/2009,-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450).
37 En l’espèce, les produits compris dans la classe 25 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen dans la mesure où, en principe, il s’agit d’articles de mode et d’articles vestimentaires de consommation courante (24/01/2019-, 785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 06/12/2018, 817/16-, V,
EU:T:2018:880, § 61, 65).
38 Il convient de noter que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix de la marque lors de l’achat d’un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004-, 117/03 –
-119/03 indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, 642/13-, she
(fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). En l’espèce, en particulier, aucune preuve n’a été apportée pour démontrer une telle attitude de la part du consommateur.
39 Par conséquent, les produits en cause compris dans la classe 25 s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen, et non élevé, comme le prétend la requérante.
40 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

13
européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne
&bra; 23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt-Concord (fig.), EU:T:2002:261, §
59; 14/12/2006, 81/03-, T 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
41 Les produits contestéssont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
42 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, et pour lesquels la division d’opposition a considéré que l’usage avait été prouvé, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.
43 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits. Pour sa part, la Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions.

44 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés consistant en des vêtements; chaussures; la chapellerie est incluse dans la catégorie plus large des produits désignés par la marque antérieure, à savoir vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie. Dès lors, lesdits produits sont identiques.
45 Les vêtements, chaussures et chapellerie de la marque contestée sont similaires à un degré moyen aux vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie comprises dans la marque antérieure. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, ces produits sont complémentaires et coïncident généralement au niveau du public pertinent et aussi en ce qui concerne les canaux de distribution.
Comparaison des signes
46 En ce qui concerne la similitude des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (-12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

14
48 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 12/07/2017, 634/15, Frinsa-LA CONSERVERA (marque figurative)/FRIUSA (fig.) et al., EU:T:2017:484, § 39; 23/02/2022, 209/21-, la hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco,
Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 27).
49 Par ailleurs, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA
ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47, et la jurisprudence citée).
50 Les signes à comparer sont les suivants:



Marque antérieure no 2 Signe contesté
51 La marque antérieure est une marque figurative de couleur bleu marine composée, d’une part, de la représentation graphique d’un gâteau de deux os croisés et, d’autre part, de l’élément verbal «Scalpers» reproduit en lettres majuscules et d’une police de caractères relativement standard dans la même couleur bleue.
52 Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation graphique
d’un carré vert de couleur blanche, avec la représentation de deux bâtonnets qui, comme l’affirme la demanderesse, pourraient être identifiés comme deux bâtonnets de polo croisés. Dans un œil, et dans une taille plus petite, le motif des deux bâtons de polo croisés est répété, avec l’ajout d’un casque noir en haut, qui, ensemble, représente un timbre à l’œil du filament.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

15
53 En principe, et comme le soutient la demanderesse, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (23/05/2019, 837/17-, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Toutefois, selon la jurisprudence, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45), mais que l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal (24/10/2018,-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43; 12/12/2002, 110/01-, Hubert, EU:T:2002:318, § 53; 30/10/2020,
R 215/2020-4, DEVICE OF SKULL AND cross (fig.)/SCALPERS (fig.), § 43).
54 En l’espèce, non seulement l’élément graphique mais aussi l’élément verbal de la marque antérieure attirent visuellement l’attention et, partant, sont codominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
55 L’élément verbal de la marque antérieure, «Scalpers», sera compris par le public anglophone comme le pluriel du mot «SCALPER», qui fait référence en anglais à «une personne vendant des billets à partir d’un domaine sportif ou de théâtre, généralement pour plus de sa valeur» (Collins English Dictionary, consulté par la Chambre le 14 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scalper). Toutefois, pour le public non anglophone, il n’aura aucune signification. En tout état de cause, l’élément verbal «Scalpers» est distinctif pour les produits pertinents.
56 De son côté, le symbole du ballast, consistant normalement en la représentation d’un lisse humain et de deux os longs (treillis) croisés ou derrière le crumbe. Ce symbole est traditionnellement associé aux pirates. Dans un contexte moderne, il est généralement utilisé comme un symbole qui prévient le danger, et se rapporte généralement à des substances poisonneuses, en tant que produits chimiques.
57 Toutefois, contrairement à ce que prétend la requérante, la représentation de la courge n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits pertinents relevant de la classe 25. Le fait qu’il existe un graphisme ou un élément verbal et qu’il ait une signification concrète ne signifie évidemment pas qu’il ne peut pas être distinctif pour des produits et services spécifiques si ladite signification n’a aucun rapport avec ceux-ci. Si la pierre peut ne pas être distinctive pour désigner des produits chimiques potentiellement dangereux ou poisreux, rien ne s’oppose à ce qu’elle puisse distinguer, par exemple, les vêtements d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
58 Il s’ensuit que, contrairement à ce que prétend la requérante, tant l’élément graphique constitué du gâteau que l’élément verbal de la marque antérieure sont distinctifs. Toutefois, le caractère distinctif de l’élément verbal sera un peu plus grand.
59 De même, le graphisme et l’unique élément du signe contesté sont distinctifs, conformément aux considérations exposées ci-dessus (voir points 57 et 58).
60 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément graphique consistant en une cashine, qui est le seul élément du signe contesté et l’un des éléments codominants de la marque antérieure. Au contraire, les signes diffèrent en ce que la marque antérieure comprend l’élément verbal «Scalpers» alors que le signe contesté est dépourvu d’éléments verbaux.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

16
61 La demanderesse fait valoir que les signes comparés ne coïncident que par la partie supérieure du graphisme du carré. Elle ajoute également que les différences constatées dans les signes peuvent exclure le risque de confusion.
62 La chambre de recours observe que les différences graphiques entre les signes se retrouvent dans de petits détails, tels que la manière dont les os ou les embouts croisés du fishir (via des bâtons de polo) ou le timbre dans le signe contesté sont représentés.
Par conséquent, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter une similitude visuelle dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
63 En conclusion, et conformément à l’appréciation de la division d’opposition, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
64 La comparaison phonétique n’est, en principe, pas pertinente dans le cadre de l’examen de la similitude entre une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et une autre marque. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Tout au plus, son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner séparément la perception phonétique d’une marque figurative étant donné qu’elle est dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer phonétiquement avec l’élément verbal d’une autre marque (07/02/2012-, 424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, §
45-46; 30/09/2015, 364/13-, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 45).
65 En effet, s’il est fait référence à la seule marque figurative en cause, il est probable que le consommateur pertinent décrira ou percevra le signe, qui peut varier d’une personne à l’autre (-08/10/2014, 342/12, Estrella dans un cercle, EU:T:2014:858, §-46). En l’espèce, il est peu probable que les consommateurs associent immédiatement le contenu sémantique de la marque purement figurative à un mot spécifique et spécifique (30/01/2020,-559/19, Représentation d’un arbre, EU:T:2020:19, § 34). Par conséquent, compte tenu des nombreuses références que le consommateur pertinent pourrait utiliser pour faire référence au signe, la comparaison phonétique, même si elle n’est peut-être pas totalement impossible, est dénuée de pertinence (16/07/2015-, 631/14, Distortion of
a red sole, EU:T:2015:521, § 64).
66 Enfin, sur le plan conceptuel, le contenu sémantique des composants graphiques est constitué du calid, élément qui coïncide avec la marque antérieure. Une similitude conceptuelle peut effectivement résulter du fait que deux marques utilisent un graphisme ayant une valeur sémantique similaire (21/10/2010, 361/08-, Thai Silk,
EU:T:2010:152, § 63). En l’espèce, conformément aux paragraphes précédents, le symbole constitué par la représentation d’un bol est représenté dans les signes comparés et, par conséquent, leur valeur sémantique est identique.
67 Le terme «Scalpers» de la marque antérieure ne serait compris que par le public anglophone, de sorte que seul ce public lui conférerait une valeur sémantique propre.
68 Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, pour le public non anglophone, les signes sont, à tout le moins, hautement similaires. Pour le public anglophone, sans préjudice de l’élément verbal supplémentaire «Scalpers» de la marque antérieure, les signes seront similaires à un degré inférieur à la moyenne, compte tenu de la coïncidence au niveau de la représentation du château et de sa signification dans les deux signes.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
69 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
70 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20).
71 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition a établi qu’elle jouit d’un certain degré de spécialisation parmi le public pertinent et, par conséquent, qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pour tous les produits compris dans la classe 25. Cette appréciation est ferme dans la mesure où la demanderesse ne l’a pas contestée dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 16).
72 En l’espèce, les produits contestés en classe 25 sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen à ceux couverts par la marque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, la comparaison phonétique est neutre et, sur le plan conceptuel, les signes sont au moins très similaires pour une partie du public. Les similitudes sont dues au fait que le signe contesté, dans son ensemble, est très similaire à l’élément graphique de la marque antérieure, qui est codominant dans son impression d’ensemble.
73 De telles similitudes sont d’ailleurs particulièrement pertinentes en raison du caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
74 Bien que la marque antérieure comporte l’élément verbal et distinctif «Scalpers», cela ne saurait empêcher le consommateur pertinent de croire, en voyant les signes dans des produits identiques ou similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
75 De même, les différences invoquées par la demanderesse en ce qui concerne l’élément graphique des signes ne sont pas suffisantes pour écarter ce risque de confusion et d’association. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ainsi, le consommateur percevra l’image imparfaite du symbole de l’cashalie, sans perforer ses petits détails, au fait que, au lieu des os croisés, il a d’autres éléments qui occupent la même position ou la figure recouvrant l’un de ses yeux.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

18
76 Les précédents des chambres de recours mentionnés par la demanderesse ne sauraient conduire à une conclusion différente. Ils font référence à des affaires concernant des questions factuelles différentes, dans lesquelles les signes et les produits et services contestés sont différents, et ne permettent donc pas une extrapolation au cas d’espèce.
77 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et d’interdépendance des différents facteurs, y compris le degré de reconnaissance sur le marché de la marque antérieure déterminé par la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’il existe un certain risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits contestés pour une partie significative du public pertinent au regard de l’origine commerciale des produits en cause.
Conclusion
78 À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
79 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR.
83 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
P.O. P. Nafz
20/11/2024, R 1116/2024-4 — 4, REPRÉSENTATION OF AN ANT (fig.)/SCALPERS (fig.) et al.