DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 077
Gr. Sarantis Anonymi Viomichaniki suspens Emporiki Etairia Kallyntikon Endymaton Oikiakon majoritaire Pharmakeftikon Eidon, Amarousiou- Xalandriou 26, 15125 Amarousio, Grèce (opposante), représentée par Helen G. Papaconstantinou et Partners, cabinet d’avocats, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes (Grèce)
un g a i ns t
Cocohair Cosmetics S.R.L., Corso Italia 25, 12084 Mondovì, Italie (demanderesse).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 077 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Après-shampooings; baume pour les cheveux; teintures pour cheveux; peroxyde d’hydrogène pour les cheveux; produits de teinture capillaire; préparations décolorantes pour les cheveux; shampooings; colorants pour les cheveux; toniques capillaires; lotions capillaires; lotions de soin pour les cheveux; lotions friteuses; lotions colorantes pour les cheveux; préparations pour lisser les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; produits pour la teinture des cheveux; après-shampooings; shampooings secs; sérums pour les cheveux; teintures pour la barbe; tort de déodorants pour le corps humain (parfumerie); splash pour le corps; parfums pour le corps; exfoliants cosmétiques pour le corps; crèmes hydratantes; produits nourrissants pour les cheveux; crèmes cosmétiques nourrissantes; préparations hydratantes; mousses destinées à la douche.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 868 863 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 868 863 «KAROTENE PROFESSIONAL» (marque verbale), qui a par la suite été limitée à une partie seulement des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 065

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 077 Page sur 2 7
248 (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 248 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles de bronzage; cosmétiques; lotions bronzantes; gels de bronzage; crèmes bronzantes; écrans solaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes solaires; lotions solaires; écrans solaires; protection solaire résistant à l’eau; crèmes après-soleil; hydratants après-soleil; lotions après-soleil; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; huiles de bronzage perceptible Cosmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Après-shampooings; baume pour les cheveux; teintures pour cheveux; peroxyde d’hydrogène pour les cheveux; produits de teinture capillaire; préparations décolorantes pour les cheveux; shampooings; colorants pour les cheveux; toniques capillaires; lotions capillaires; lotions de soin pour les cheveux; lotions friteuses; lotions colorantes pour les cheveux; préparations pour lisser les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; produits pour la teinture des cheveux; après-shampooings; shampooings secs; sérums pour les cheveux; teintures pour la barbe; tort de déodorants pour le corps humain (parfumerie); splash pour le corps; parfums pour le corps; exfoliants cosmétiques pour le corps; crèmes hydratantes; produits nourrissants pour les cheveux; crèmes cosmétiques nourrissantes; préparations hydratantes; mousses destinées à la douche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 077 Page sur 3 7
Les après-shampooings contestés; teintures pour cheveux; produits de teinture capillaire; préparations décolorantes pour les cheveux; shampooings; toniques capillaires; lotions capillaires; lotions pour l’ondulation des cheveux; shampooings secs; sérums pour les cheveux; teintures pour la barbe; crèmes cosmétiques nourrissantes; baumepour les cheveux; peroxyde d’hydrogène pour les cheveux; colorants pour les cheveux; lotions de soin pour les cheveux; lotions friteuses; lotions colorantes pour les cheveux; préparations pour lisser les cheveux; produits pour la teinture des cheveux; après-shampooings; tort de déodorants pour le corps humain (parfumerie); splash pour le corps; exfoliants cosmétiques pour le corps; crèmes hydratantes; produits nourrissants pour les cheveux; préparations hydratantes; les mousses destinées à la douche sont identiques aux cosmétiques de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante soit incluent en tant que catégorie plus large, soit chevauchent les produits contestés.
Les parfums du corps contestés sont (à tout le moins) similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
KAROTENE PROFESSIONNELS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 077 Page sur 4 7
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie non négligeable de la partie anglophone et/ou germanophone du public associera les éléments verbaux «Carroten» et «Karotene» au concept de «carrot» en raison de leur forte ressemblance avec les mots exprimant ce concept dans la langue officielle respective, à savoir «carrot» en anglais¹ et Karotte en allemand.² Cette partie du public percevra lesdits éléments verbaux comme décrivant l’ingrédient principal, l’odeur ou la couleur des produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de ces éléments verbaux sera limité pour eux. Toutefois, pour une autre partie du public, par exemple une partie non négligeable des consommateurs de langue bulgare et/ou hongroise, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification.
Afin d’éviter l’appréciation de plusieurs scénarios selon que ces éléments verbaux seront compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen du risque de confusion sur la partie non négligeable des consommateurs de langue bulgare et/ou hongroise pour lesquels les éléments verbaux seront fantaisistes et donc distinctifs.
Ce public comprendra néanmoins l’élément verbal du signe contesté «PROFESSIONAL» car il s’agit d’un mot anglais de base dont l’usage est répandu sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et qui signifie que les produits s’adressent à des utilisateurs professionnels ou qu’ils sont fabriqués par des professionnels &bra; 11/09/2023, R 101/2023-2, Bosman Professional (fig.)/TYTAN PROFESSIONAL (fig.) et al., § 44; 21/03/2022, R 1283/2021-1, LaMeL PROFESSIONAL (fig.)/KAMEL (fig.) et al., § 56; 04/08/2006, R 0466/2005-4, EVA PROFESSIONAL (fig.)/EVAX, § 31). Par conséquent, l’élément verbal «PROFESSIONAL» est faible et aura un caractère distinctif limité (voire nul) pour les consommateurs de langue bulgare et hongroise analysés.
De même, le fond de la marque antérieure consistant en un rectangle orange aux deux coins ovale aurait une simple fonction décorative et serait faible. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La police de caractères de la marque antérieure ne diffère que de manière marginale de la police de caractères standard que les consommateurs connaissent. Par conséquent, il aura un impact très limité sur la perception des consommateurs et est tout au plus faible.
Le signe contesté est une marque verbale dont la protection s’étend aux mots indiqués dans la demande. Par conséquent, son utilisation de lettres majuscules uniquement est dénuée de pertinence.
¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 12/07/2024 à l’adresse w w w.collinsdictionary.com/dictionary/english/carrot.
² Informations tirées du dictionnaire Duden le 12/07/2024 à l’adresse www.duden.de/suchen/dudenonline/Karotte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 077 Page sur 5 7
Le signe antérieur ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* AR * OTEN
*». Cela signifie que la coïncidence s’étend à six de leurs éléments verbaux distinctifs composés de huit lettres et à leurs sons. En ce qui concerne les éléments verbaux distinctifs des signes, la marque antérieure comporte un double «R», tandis que le signe contesté ne comporte qu’une seule lettre «R». Enfin, l’élément verbal distinctif du signe contesté se termine par la lettre «E», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «PROFESSIONAL» du signe contesté et sa prononciation. Toutefois, il n’est que faiblement distinctif (voire pas du tout) distinctif. Enfin, les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et la police de caractères faibles de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «PROFESSIONAL» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification qui est faiblement distinctive (voire pas du tout) distinctive.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et présente un degré moyen de similitude visuelle et

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 077 Page sur 6 7
phonétique avec le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par un élément faiblement distinctif (voire pas du tout) distinctif dont l’impact sur la perception des consommateurs sera très limité.
S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence au niveau de la première lettre de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne la plupart des autres lettres de leurs éléments distinctifs (22/5/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 67). Eneffet, les signes coïncident par la plupart des lettres relatives à leurs éléments verbaux distinctifs. Étant donné que cette coïncidence réside dans les éléments verbaux des signes, elle aura une incidence beaucoup plus forte sur la perception du consommateur que l’élément figuratif et la police de caractères de la marque antérieure. Pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs font plus facilement référenc e aux signes en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En outre, l’impact de ladite coïncidence ne saurait être neutralisé par l’élément verbal différent «PROFESSIONAL» des signes en conflit car il est faible.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’absence de similitude conceptuelle a un impact très limité sur la perception des signes par les consommateurs. Cet impact est neutralisé par l’identité de la quasi-totalité des produits pertinents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public parlant le bulgare et/ou le hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 248 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE de l’opposante no 18 065 248 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 077 Page sur 7 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Ivan PRANDZHEV Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.