DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 960
Polipol Holding GmbH indirects Co. KG, Diepenauer Heide 1, 31603 Diepenau, Allemagne (opposante), représentée par Nadine FRIESE, Am Glockenbach 7, 80469 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Kelaiyi Auto Accessories Co., Ltd., 602, No.126 Shangzao Village, Gaofeng Community, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 960 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 534 559 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 534 559 «IPOUF» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 444 679 «IPOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 07/12/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition. En particulier, la division d’opposition a conclu que les marques étaient différentes et a donc rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b).
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R-0296/2023 1 le 22/09/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a relevé que les produits en cause s’adressaient principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Elle a également indiqué que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne et que la comparaison conceptuelle reste neutre.
La chambre de recours a également indiqué que la division d’opposition était appelée à procéder à une comparaison complète et détaillée des produits et services en cause afin de déterminer quels produits et services sont identiques et similaires, ainsi que pour déterminer leur degré de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 960 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets; sont expressément exclus de cette classe d’autres objets d’ameublement sous forme de revêtements de fenêtre, de revêtements de fenêtre, de tringles de rideaux, de bagues de rideaux, de rails de rideaux, de galets pour rideaux ou d’accessoires pour tringles de rideaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Miroirs [meubles]; valets de coattement; miroirs [glaces]; armoires à glace; figurines en résine moulée à froid; plateaux non métalliques; meubles de bureau; meubles; objets d’art en bois; meubles de jardin; meubles d’extérieur; sculptures en bois; supports pour plantes; miroirs pour salles de bains; cadres pour photographies; verres à cheval; buffets roulants
[meubles]; verre pour l’encadrement d’art; tables à thé; chemises de nuit.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 960 Page sur 3 6
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Miroirs [meubles] contestés; valets de coattement; armoires à glace; meublesde bureau; meubles; meubles de jardin; meubles d’extérieur; supports pour plantes; buffets roulants [meubles]; tables à thé; les supports de nuit sont identiques aux meubles de l’opposante; sont expressément exclus de cette classe d’autres articles d’ameublement sous forme de revêtements de fenêtre, de revêtements de fenêtre, de tringles de rideaux, de bagues de rideaux, de rails pour rideaux, ou d’accessoires pour barres de rideaux, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
La catégorie générale des plateaux contestés, non métalliques, comprend les barquettes de bottes [meubles]. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux meubles de l’opposante; sont expressément exclus de cette classe d’autres objets d’ameublement sous forme de revêtements de fenêtre, de revêtements de fenêtre, de tringles de rideaux, de bagues de rideaux, de rails de rideaux, de galets pour rideaux ou d’accessoires pour tringles de rideaux.
Les figurines en résine moulée à froid contestées; objets d’art en bois; les sculptures en bois sont similaires aux meubles de l’opposante; sont expressément exclus de cette classe d’autres objets d’ameublement sous forme de revêtements de fenêtre, de revêtements de fenêtre, de tringles de rideaux, de bagues de rideaux, de rails de rideaux, de galets pour rideaux ou d’accessoires pour tringles de rideaux. Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que des statues, figurines ou ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps pour parvenir à un habillage décoratif parfait parfait et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
Miroirs [glaces]; miroirs pour salles de bains; les verres chevelaux sont couramment proposés dans un ensemble de meubles et les consommateurs les combinent avec d’autres éléments de meubles pour parvenir à une tenue décorative harmonieuse. Par conséquent, les deux produits sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante; sont expressément exclus de cette classe d’autres objets d’ameublement sous forme de revêtements de fenêtre, de revêtements de fenêtre, de tringles de rideaux, de bagues de rideaux, de rails de rideaux, de galets pour rideaux ou d’accessoires pour tringles de rideaux.
Cadres pour photographies contestés; les verres destinés à l’encadrement d’art sont similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante; sont expressément exclus de cette classe d’autres objets d’ameublement sous forme de revêtements de fenêtre, de revêtements de fenêtre, de tringles de rideaux, de bagues de rideaux, de rails de rideaux, de galets pour rideaux ou d’accessoires pour tringles de rideaux. Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types de montures, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps afin d’atteindre une tenue décorative performante et harmonieuse. Par conséquent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 960 Page sur 4 6
consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
IPOL IPOUF Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
Comme indiqué ci-dessus, la comparaison des signes effectuée par la chambre de recours est contraignante pour la division d’opposition. Cette comparaison indique que, bien que la longueur des signes puisse influencer l’impact des différences entre les signes, ce principe doit être concilié avec l’expérience, ce qui montre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (17/03/2004, 183/02-et-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 69, 81), et que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, pour les raisons expliquées ci- dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de cinq lettres, tandis que le signe antérieur est composé de quatre lettres. Le public percevra immédiatement une

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 960 Page sur 5 6
coïncidence au niveau des trois premières lettres «I-P-O-» des signes, tandis qu’il percevra une différence au niveau des dernières lettres, à savoir «-UF» dans le signe contesté et «-L» dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement un impact plus important, il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé [I/PO/UF] ou légèrement différent, selon la prononciation de la combinaison des voyelles [ou]. Le signe antérieur sera prononcé [I/POL]. Par conséquent, la première syllabe sera prononcée de manière identique, tandis que la deuxième commence par le même son. La prononciation diffère au niveau de la dernière syllabe du signe contesté et de la terminaison de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne la comparaison des produits, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont formulées.
Selon la chambre de recours, si les différences de terminaison des signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, ces différences n’éclipseront pas totalement le chevauchement de la première partie des signes «IPO-», qui attirera l’attention du consommateur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 444 679 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il en va de même pour les produits considérés comme similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 960 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Caroline Marzena MACIAK CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.