DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 926 (INVALIDITY)
Max Joacim Cosmetics Oy, Viikinkaari 6, 00790 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Reggster Ltd, Fabianinkatu 4, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alain Saintrond, 80 Thomas More House, EC2Y 8BU London City, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Defense Cedex, France (représentant professionnel).
Le 30/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 222 070 Eau de Finlande Printemps (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 07/04/2020 et enregistrée le 24/07/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; produits chimiques et ingrédients chimiques utilisés dans les secteurs cosmétique, pharmaceutique et vétérinaire; produits chimiques et ingrédients chimiques utilisés dans la composition des préparations d’hygiène et de beauté et des produits hygiéniques.
Classe 2: Couleurs, vernis et laques; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumeries; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; crèmes cosmétiques; produits de maquillage; parfums; produits de toilette;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 2 13
préparations d’hygiène et de beauté; huiles à usage cosmétique; teintures cosmétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en nullité, la demanderesse fait valoir ce qui suit.
Informations sur la société demanderesse, son fondateur et ses marques: Max Joacim Cosmetics Oy est une société finlandaise fondée sur 19/09/2012 par M. M.J.P., un parfumeur finlandais, en tant que société de propriété exclusive enregistrée. Il opère principalement dans le domaine des fragrances. Bien avant la création de la société demanderesse, M. M.J.P. était en train de développer des fragrances et d’obtenir la reconnaissance nationale de son travail en Finlande. Ces produits ont ensuite été vendus et commercialisés par l’intermédiaire de sa société. M. M.J.P. a développé, entre autres, un parfum appelé EAU DE Finlande et, en 2008, il a déposé une demande de marque finlandaise pour «EAU DE Finlande» en classe 3. La marque a été enregistrée en 2009 au nom de Max Joacim Cosmetics Oy. En 2011, l’immatriculation a été attribuée à une société finlandaise dénommée Zerkalo Oy, où M. M.J.P. était employé à cette époque en tant que parfumeur (voir annexe 1). Au cours de cette période, le parfum a été vendu activement en Finlande dans divers établissements de vente au détail. Zerkalo Oy n’a pas renouvelé l’enregistrement de la marque lorsque le renouvellement était dû en 2019 et M. M.J.P. avait quitté la société titulaire. Par conséquent, en 2021, la demanderesse a déposé une autre demande de marque finlandaise pour la marque «EAU DE Finlande» (voir annexe 2). Toutefois, l’Office finlandais des marques (PRH) a refusé l’enregistrement de la nouvelle marque de la demanderesse en raison de l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne contestée. C’est à ce stade que la demanderesse a eu connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne contestée (et d’autres enregistrements de marques françaises pour les signes «EAU DE Finlande VERTE» et «EAU DE Finlande PRINTEMPS», obtenus par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la suite de demandes déposées le 07/04/2010; Annexe 3).
Arguments concernant la mauvaise foi du titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande de MUE contestée: trois facteurs indiquant la mauvaise foi selon la jurisprudence et les directives de l’EUIPO sont remplis en l’espèce, à savoir:
I) Identité ou similitude des signes: la demanderesse possède depuis longtemps un produit, «EAU DE Finlande», sur le marché finlandais, ainsi qu’une marque finlandaise enregistrée, «EAU DE Finlande» de 2009 à 2019 (annexes 1 et 2). Les marques «EAU DE Finlande» et «EAU DE Finlande PRINTEMPS» sont similaires (étant donné que le terme français «printemps», signifiant «source», est couramment utilisé pour décrire des fragrances) et qu’elles désignent des produits identiques et similaires.
II) Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire: la titulaire de la MUE a eu connaissance de la marque de la demanderesse en 2008 lorsqu’il a visité l’atelier du parfum de M. M.J.P.. À cette occasion, la société finlandaise de radiodiffusion (YLE, l’équivalent de BBC au Royaume-Uni ou la RTVE en Espagne) a réalisé un film sur M. M.J.P. et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 3 13
ses fragrances, qui a été primé en 2009 et a été diffusé au niveau national en 2010. L’un des parfums présentés à la titulaire de la MUE était le produit dénommé «EAU DE Finlande». Sur le film, il est mentionné que, dans les années 2010, l’arôme a été produit et vendu dans des dizaines de magasins à travers la Finlande.
III) Intentions malhonnêtes: il ne saurait y avoir de raison légitime ou de logique commerciale acceptable pour demander une marque que la titulaire de la MUE sait qu’elle est utilisée par un «partenaire et un concurrent proches». Sur le film, M. M.J.P. et la titulaire de la marque de l’Union européenne parlent de la boutique de M. M.J.P.. La titulaire de la marque de l’Union européenne voit le signe «EAU DE Finlande» et M. M.J.P. décrit l’arôme, expliquant qu’il buds comme des pattes d’anniversaire. Les uds d’birch buds sont associés à la source, et la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a intégrée dans la marque contestée «EAU DE Finlande PRINTEMPS» (spring). Ensuite, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à quel point M. M.J.P. pourrait produire s’il avait été commandé par un grand détaillant français de produits cosmétiques et de soins de beauté susceptibles d’y être intéressés. Environ deux semaines après la sortie du film documentaire (le 07/04/2010), la titulaire de la MUE a demandé les marques «EAU DE Finlande VERTE» et «EAU DE Finlande PRINTEMPS» en France (voir annexe 3). En 2020, il a également enregistré la marque de l’Union européenne contestée. Dans tous les échanges représentés dans le film, il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne parle de la représentation de M. M.J.P. et de son produit. En s’appropriant le nom et le concept du produit (spring scent) et en l’enregistrant en tant que marque, la titulaire de la MUE a manifestement agi de mauvaise foi afin de nuire à l’activité légitime de la demanderesse.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extrait de l’enregistrement de la marque finlandaise no 245527 «Eau de Finlande» (date de dépôt: 09/10/2008; la date d’enregistrement: 30/04/2009) au nom de Zerkalo Oy;
Annexe 2: extrait de la demande de marque finlandaise no T202152416 «EAU DE Finlande» (date de dépôt: 28/09/2021) au nom de Max Joacim Cosmetics Oy;
Annexe 3: extrait de TMView concernant les enregistrements français «Eau de Finlande Verte» et «Eau de Finlande Printemps», tous deux au nom d’Alain Saintrond.
Le 08/11/2023, la demanderesse a déposé les observations suivantes:
des observations incorporant certaines captures d’écran tirées du film «Max 44500» concernant M. M.J.P. (deux captures d’écran font référence à la plateforme publicitaire du film, sept personnes présentent trois personnes, dont M. M.J.P. et la titulaire de la marque de l’Union européenne), accompagnées d’informations et d’explications à ce sujet (dont trois liens donnant lieu à des clips vidéo dont les captures d’écran susmentionnées ont été tirées);
une clé USB reproduisant le film mentionné dans les observations.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne, dans ses observations en réponse à la demande en nullité et dans d’autres documents présentés par la demanderesse, fournit des informations générales sur ses activités et fait valoir que la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 4 13
en nullité n’a prouvé aucune de ses accusations. Plus précisément, il fait valoir ce qui suit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est spécialisée dans la cosmetologie, la parfumerie et la chimie qui a créé sa première société «Créations Couleurs» en 1987 (voir liens inclus dans les observations et annexe 1) et, en 1995, la société «CIT COSMETICS INNOVATIONS TECHNOLOGIES» (annexe 2). Ce dernier est actif dans le secteur des cosmétiques, en particulier dans le segment des matières premières et des ingrédients pour la formulation des produits cosmétiques et dans la création et la distribution d’ingrédients innovants pour les fabricants de produits cosmétiques. La clientèle de la titulaire est composée de marques cosmétiques, de laboratoires de recherche et de développement, de formulateurs et de fabricants de produits de beauté et de soins personnels. Elle est solidement ancrée sur le marché et peut bénéficier d’un réseau important de distributeurs.
En ce qui concerne la demande en nullité, la titulaire fait essentiellement valoir que la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve à l’appui de ses déclarations, notamment en ce qui concerne la relation entre M. M.J.P. et la société finlandaise Zerkalo Oy; si la prétendue cession de marque est partielle ou totale; ou l’existence (et le volume) de ventes de l’arôme prétendument vendu en Finlande dans les années 2010. En outre, il fait observer qu’il est difficile de comprendre comment la demanderesse pourrait bénéficier de la fonction essentielle de la marque si elle avait, d’une part, cédé ses droits de marque sur le nom de l’arôme «EAU DE Finlande» et n’était plus titulaire et, d’autre part, n’a pas renouvelé l’enregistrement de la marque si elle bénéficiait toujours de la fonction essentielle de la marque.
En ce qui concerne la prétendue similitude ou identité des signes, le terme «PRINTEMPS» de la MUE contestée n’est pas un terme courant en France pour désigner des produits de la catégorie des parfums (comme indiqué dans les décisions rendues par l’INPI français auprès de l’INPI des marques, voir annexe 3). Dès lors, elle est distinctive et dominante, tandis que l’expression «EAU DE» est couramment utilisée pour décrire des parfums.
En ce qui concerne le film censé prouver la connaissance de l’usage du signe de la demanderesse, il souligne qu’il a été déposé près d’un an après le dépôt de la demande en nullité. Sur le fond, il souligne que la simple description ou les actions extraites d’un film sont loin d’être aptes à caractériser des circonstances objectives de mauvaise foi au sens de la jurisprudence de l’Union européenne: un film est une scépanisation délibérément organisée, où les acteurs sont appelés à jouer un rôle pour un public ciblé. Néanmoins, la demanderesse ne dit rien de l’organisation du film, de son contexte, des raisons de sa création, de sa finalité, du public qu’il s’adresse ou cherche à atteindre, ni des circonstances dans lesquelles le titulaire de la marque a été invité à participer. Elle n’a pas fourni l’intégralité du film, ce qui renforcerait le contexte des vidéos et des images présentées. La traduction anglaise des extraits fournis par la demanderesse fait défaut. En outre, la demanderesse et la titulaire de la MUE ne ciblent pas le même public et n’exercent pas la même activité. Il semble que le premier développe et commercialise des fragrances pour les particuliers, tandis que le second opère dans la création et la distribution d’ingrédients destinés aux fabricants de produits cosmétiques. À nouveau, contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle était un «partenaire» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe ni circonstances objectives ni preuve susceptible d’établir une relation entre eux. Enfin, à la lumière des vidéos et des images du film, la titulaire de la marque de l’Union européenne — qui dirige une activité commerciale très couronnée de succès et de fuir, tant en France (dans un pays de premier plan dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques) qu’en Europe — a incontestablement contribué à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 5 13
renforcer la renommée de ce dernier aux yeux du public. Par conséquent, une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être déduite des circonstances objectives de l’espèce.
Enfin, comme l’a reconnu la demanderesse, la MUE contestée constitue l’extension d’une marque française déposée en 2010 et est effectivement conforme à la stratégie commerciale de la titulaire de la MUE. Il est en expansion en Europe et développe des produits liés aux pays nordiques de l’Union européenne, tels que la Finlande (voir liens inclus dans les observations et l’ annexe 4). Ceci est démontré par les états financiers des sociétés de la titulaire montrant que, de 2017 à 2022, le chiffre d’affaires lié aux exportations dépasse largement celui des ventes en France (annexe 5).
La demanderesse n’a pas répondu dans le délai imparti.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Quelques mois après la présentation de la demande en nullité et des annexes (à savoir le 08/11/2023), la demanderesse a déposé d’autres documents (observations avec des captures d’écran d’un film et une clé USB reproduisant ce film).
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, le demandeur doit présenter les faits, preuves et observations à l’appui des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure en nullité.
Étant donné que les documents supplémentaires ont été produits avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité, ils seront pris en considération aux fins de l’appréciation de la demande en nullité.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 6 13
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité (c’est-à-dire que le demandeur doit prouver les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi), la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42 et jurisprudence citée).
La Cour de justice a clairement indiqué que la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but, entre autres, d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 &ket;.
La Cour a également précisé que l’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective-&bra; 12/09/2019, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée &ket;.
Parmi les facteurs pris en compte par la jurisprudence dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, figurent notamment le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; le degré de protection juridique dont jouissent les signes en conflit; l’intention du demandeur d’empêcher un tiers de commercialiser un produit; l’origine du signe contesté et la manière dont il a été utilisé depuis sa création; la logique commerciale dans laquelle s’inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne; et la chronologie des événements relatifs au dépôt (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 38, 43, 44; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 46, 48).
Description des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention malhonnête lorsqu’il a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée, étant donné que son seul objectif était de nuire à ses activités légitimes en détournant ses droits de marque. Les arguments de la demanderesse concernent l’identité ou la similitude des produits en cause, la connaissance de l’usage de la marque antérieure et l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE.
Il importe de garder à l’esprit que la date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne est la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 7 13
date de dépôt de la demande d’enregistrement. En l’espèce, la MUE contestée a été déposée le 07/04/2020, soit la date pertinente.
À titre liminaire, la division d’annulation observe que certaines des déclarations de la demanderesse en nullité ne sont pas cohérentes avec les données indiquées dans les annexes fournies ou ne sont étayées par aucun élément de preuve, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En particulier, dans ses observations, la requérante a indiqué que M. M.J.P. a demandé la première marque finlandaise «EAU DE Finlande» en 2008 et que celle-ci a été enregistrée en 2009 au nom de Max Joacim Cosmetics, M. M.J.P., société individuelle enregistrée. Toutefois, dans les mêmes observations, elle a indiqué que la société requérante dénommée «Max Joacim Cosmetics» était fondée par M. M.J.P. le 19/09/2012 à 3 ans après l’octroi de l’enregistrement de la marque. La demanderesse n’a produit aucun document démontrant la relation réelle entre M. M.J.P. et la société de la demanderesse dénommée «Max Joacim Cosmetics» et pour clarifier cette apparente incohérence concernant la date à laquelle ces faits auraient eu lieu. En outre, comme expliqué ci-dessous, l’extrait de l’enregistrement de la marque finlandaise «EAU DE Finlande» (produit en tant qu’annexe 1) ne contient aucune référence à M. M.J.P. ou Max Joacim Cosmetics.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 8 13
En outre, la requérante a relevé que la première immatriculation finlandaise pour «EAU
DE Finlande» avait été attribuée à une société finlandaise dénommée Zerkalo Oy en
2011 et que M. M. J.P. était alors employé par cette société en tant que parfumeur. En effet, l’annexe 1, présentée par la demanderesse avec ses observations du 04/11/2022 (un extrait de l’enregistrement de la marque finlandaise no 245527), mentionne comme «titulaire» Zerkalo OY. Elle indique également, sous la rubrique «transfert/transfert partiel», qu’une demande a été déposée le 16/09/2011, ce qui a été accepté (ce qui implique un «changement de statut» daté du 13/10/2011). En outre, sous la rubrique «Publications», il est indiqué que le transfert a été publié dans la Gazette 20/2011:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 9 13
Toutefois, comme prévu ci-dessus, ce document ne contient aucune référence à M. M.J.P. ni à la société dénommée «Max Joacim Cosmetics». En outre, la demanderesse n’a produit aucun document supplémentaire pour démontrer le prétendu transfert de l’enregistrement de la marque ou la relation d’emploi/de collaboration entre M. M.J.P. et Zerkalo Oy.
L’absence de documents attestant de la relation entre M. J.P. et Zerkalo Oy apparaît également pertinente d’un autre point de vue. Comme la titulaire de la MUE l’a relevé à juste titre, si M. M.J.P. entretenait une relation étroite (emploi/collaboration) avec Zerkalo Oy, à laquelle il avait transféré son propre enregistrement de marque pour «EAU DE Finlande», il est difficile de comprendre pourquoi il ne savait pas que l’enregistrement de la marque n’avait pas été renouvelé en 2019. La raison pour laquelle la demanderesse, après avoir apparemment eu connaissance de la marque de l’Union européenne contestée en octobre 2021 (l’action de l’Office de l’Office finlandais des marques était datée du 29/10/2021), n’a pas non plus clairement présenté la demande en nullité qu’au début du 1er novembre 2022 et de l’année suivante — si elle estimait que la marque de l’Union européenne contestée portait préjudice à son activité légitime.
En ce qui concerne la prétendue similitude des signes en cause, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’expression «EAU DE» est descriptive et l’élément «PRINTEMPS» est suffisamment distinctif. Il est exact que les signes partagent certaines similitudes. Toutefois, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
La demanderesse s’est également concentrée sur la connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage de la marque antérieure. A cet égard, cependant, une erreur importante dans l’action de la demanderesse est mise en évidence par l’absence de preuves démontrant l’usage de la marque «EAU DE Finlande» sur des produits mis sur le marché. Dans ses observations, la demanderesse a indiqué que, dans les années 2010, «le parfum appelé EAU DE Finlande était vendu activement en Finlande dans divers établissements commerciaux», que «la demanderesse disposait depuis longtemps d’un produit EAU DE Finlande sur le marché finlandais» et que, «pendant la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 10 13
période pertinente (dans les années 2010), le produit EAU DE Finlande de la demanderesse était en production et vendu dans des dizaines de magasins de toute Finlande» (observations en nullité du 04/11/2022, points 1, 2.1 et 2.2). Toutefois, le seul document présenté à l’appui de sa présence sur le marché finlandais est la capture d’écran suivante insérée dans les observations (et un hyperlien):
Il est clair que cet extrait n’a pas de date/date de référence et ne fournit aucune information sur les ventes effectives sur le marché concerné, leur volume, etc.
En ce qui concerne l’hyperlien, il convient de rappeler que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. En effet, force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Dans des cas tels que celui-ci, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
L’usage d’un droit antérieur par un tiers sur le marché intérieur, au moment de la demande d’enregistrement d’une marque, n’est pas une condition absolue pour se fonder sur la mauvaise foi &bra; 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52 &ket;. Nonobstant, comme la demanderesse l’a observé à juste titre, la demanderesse elle-même a principalement fondé son recours sur l’usage antérieur de la marque «EAU DE FINLAND» et a fait valoir qu’elle faisait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 11 13
usage-intensif en Finlande &bra; 398/20, 09/06/2021, RIVIERA AIRPORT (fig.)/Riviera Airport et al., EU:T:2021:327, § 41 &ket;. Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle était la véritable propriétaire de la marque finlandaise enregistrée «EAU DE Finlande» et qu’elle l’avait utilisée sur le marché finlandais des parfums, comme elle le prétend. En outre, la demanderesse a expressément affirmé qu’elle avait utilisé le signe entre 2008 et les années 2010, alors qu’elle était totalement silencieuse sur tout usage proche de la date de dépôt de la MUE (c’est-à-dire en 2020). En outre, elle n’a ni revendiqué ni prouvé que le signe bénéficiait d’une renommée résiduelle à la date pertinente &bra; 6/07/2022,-T 250/21, nehera (fig.), EU: T: 2022: 430, § 68-69).
En ce qui concerne la relation entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a fondé toutes ses allégations sur un extrait très succinct (environ 3 minutes) d’un film d’une durée de 1 h 19 minutes intitulé «44500 Max», publié en 2009 et décrit comme «un document sur M. M.J.P.». Ces clips montrent effectivement M. M. J.P. présentant un parfum intitulé «EAU DE Finlande» à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à une autre personne. La titulaire de la marque de l’Union européenne formule des commentaires positifs sur le produit et demande si M. M.J.P. serait en mesure de le produire pour une grande entreprise française.
Bien que ce document prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a rencontré M. M. J.P. avant 2009, il n’est pas suffisant pour étayer l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse lors du dépôt de la demande de MUE en 2020. Les clips sont très courts et on ne voit pas bien comment ce fragment s’inscrit dans l’ensemble du film, étant donné qu’aucune information n’a été fournie sur le contexte, la finalité et l’organisation du film lui-même. Comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est impossible, à partir des extraits produits, de contextualiser les vidéos et les images présentées. En outre, il ressort de ces simples extraits que les parties ne pouvaient être qualifiées de «partenaires commerciaux», contrairement à ce que prétend la demanderesse dans ses observations. La simple allusion faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne à une grande société française susceptible d’être intéressée par le produit ne saurait clairement être interprétée comme une preuve d’une collaboration effective. À cet égard, il est exact que la mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (11/07/2013,-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 28). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné qu’il n’existe aucune preuve de l’existence d’une relation commerciale/fiduciaire entre les parties.
En outre, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait vu l’arôme de la demanderesse en nullité portant le nom «EAU DE Finlande» en 2008 ne saurait automatiquement donner lieu à une présomption d’intention malhonnête lors du dépôt de la MUE contestée en 2020. Comme indiqué dans la jurisprudence et rappelé par la titulaire de la MUE, le fait que la titulaire de la MUE sache, ou doit savoir, que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires et pour lequel un risque de confusion peut apparaître ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). En fait, cette circonstance n’est qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération. Pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, il convient de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. À cet égard, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise depuis longtemps la MUE contestée, indépendamment de la demanderesse en nullité, doit également être pris en considération. Le titulaire de la MUE a protégé ses marques «EAU DE Finlande VERTE» et «EAU DE Finlande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 12 13
PRINTEMPS» en France en 2010. En outre, il a prouvé que la MUE contestée constitue l’extension de sa marque française et est conforme à sa stratégie commerciale visant à étendre ses activités en Europe, en dehors de la France, en particulier en développant des produits liés aux pays nordiques de l’Union européenne, tels que la Finlande &bra; 398/20-, 09/06/2021, RIVIERA AIRPORT (fig.)/Riviera Airport et al., EU:T:2021:327, § 52-53 &ket;.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) ou pour continuer à être sur le marché. C’est précisément ce que la demanderesse a revendiqué. Toutefois, les faits établis à partir de ses arguments et éléments de preuve n’étayent pas cette allégation. Comme indiqué, il n’existe aucune preuve d’un quelconque usage du produit et de sa marque sur le marché par la demanderesse, que ce soit en
2008/2010 ou en 2020.
Comme indiqué ci-dessus, l’ intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée peut être établie par des «circonstances factuelles» susceptibles de constituer des «indices objectifs, pertinents et concordants», conformément à la jurisprudence constante citée ci-dessus. Toutefois, en ce qui concerne cet aspect, la demanderesse s’est contentée d’affirmer qu’il n’existait aucune raison légitime ni logique commerciale acceptable pour demander une marque que la titulaire de la MUE savait «être utilisée par un partenaire et un concurrent proches». La division d’annulation a déjà souligné qu’aucun élément de preuve ne vient étayer la déclaration selon laquelle les parties étaient des partenaires proches, ni que la demanderesse avait commercialisé ses produits sur le marché dans la mesure où la titulaire de la MUE avait l’intention de tirer profit de la renommée de la marque de la demanderesse et de tirer profit de sa notoriété lors du dépôt de la demande de MUE en 2020 &bra; 19/10/2022-, 466/21, LIO (fig.)/El LIO (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 83 &ket;. En revanche, la titulaire de la MUE a fourni des éléments de preuve convaincants démontrant que la MUE constitue une extension de sa marque française et est conforme à sa stratégie commerciale visant à consolider ses intérêts légitimes antérieurs.
La division d’annulation observe que l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne est une condition essentielle pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. La notion générale de mauvaise foi lors de la demande de marque présuppose la présence d’une motivation subjective de la part du demandeur de marque; à savoir une intention malhonnête ou autre motif «dommageable» et/ou malhonnête. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (-7/07/2016, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28). Comme indiqué ci- dessus, ceux-ci seront normalement établis par référence à des critères pertinents, cohérents et objectifs. Pour cette raison, et étant donné qu’elle constitue la pierre angulaire de l’existence de la mauvaise foi, elle est considérée comme un facteur de base et obligatoire de mauvaise foi (communication commune «demandes de marques déposées de mauvaise foi», paragraphe 2024, point 2.4.1.1, page 10). En l’espèce, compte tenu également de la chronologie des événements liés au dépôt de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’a pas étayé ses allégations par des éléments de preuve démontrant des indices pertinents et concordants démontrant que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée le 07/04/2020 avait été effectué dans l’intention réelle de nuire à l’activité de la demanderesse, qui, tout au plus, existait en 2008-2009 (c’est-à-dire douze ans plus tôt). En outre, aucun élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 926 Page sur 13 13
de preuve n’a été produit quant à la renommée de ladite entreprise à cette époque, ni aucune renommée résiduelle susceptible d’avoir survécu jusqu’à la date de dépôt en 2020.
À la lumière de ce qui précède, après une analyse attentive des observations et des documents déposés par les parties, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas prouvé par des éléments de preuve concluants les circonstances objectives permettant d’établir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Maria Luce Capostagno JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.