DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 459
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis (opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard-Ducamp, Avenue de Messine, 5, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yifeng Tiancheng Trading Co., Ltd., 2827d2, Bldg 1, KPN Land Bldg, No 6018 Longgang Avenue, Nanlian Community, Longgang Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 28/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 459 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Sacs porte-bébés; habits pour animaux de compagnie; sacs; sacs de sport; bandoulières en cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; valises; porte- documents; sangles de cuir; sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; sacs de voyage; sacs à main; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; sacs à dos; parapluies; lanières de cuir; courroies en cuir blanc (sellerie); sacs d’écoliers; bourses.
Classe 25: Foulards; maillots de sport; culottes; tee-shirts; souliers; costumes de bain; pyjamas; gaines &bra; sous-vêtements &ket;; gants proportionnel (habillement); cravates; confectionnés (vêtements -); costumes; chapeaux; vêtements; semelles intérieures; tiges de bottes; chaussettes; peignoirs; ceintures remplaçant les vêtements; boas énonçant necklets illes.
Classe 35: Prospectionde ventes pour le compte de tiers; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services publicitaires pour créer une identité de marque pour le compte de tiers; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; services de relations presse; publicité extérieure; marketing ciblé; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences de publicité; publicité; comptabilité; services d’agences d’import-export.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 891 011 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 2 22
Classe 35: Services devente en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 891 011 «RONGKE POLO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 049 334 «POLO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque française no 1 501 334 «POLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 049 334 «POLO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque française no 1 501 334 «POLO» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 3 22
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/06/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 049 334 (marque antérieure no 1)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, bourses, pochettes, parapluies.
Classe 25: Vêtements; chaussures et chaussures; chapellerie.
Enregistrement de la marque française no 1 501 334 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Publicité et affaires.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs porte-bébés; habits pour animaux de compagnie; sacs; sacs de sport; bandoulières en cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; valises; porte-documents; sangles de cuir; sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; sacs de voyage; sacs à main; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; sacs à dos; parapluies; lanières de cuir; courroies en cuir blanc (sellerie); sacs d’écoliers; bourses.
Classe 25: Foulards; maillots de sport; culottes; tee-shirts; souliers; costumes de bain; pyjamas; gaines &bra; sous-vêtements &ket;; gants proportionnel (habillement); cravates; confectionnés (vêtements -); costumes; chapeaux; vêtements; semelles intérieures; tiges de bottes; chaussettes; peignoirs; ceintures remplaçant les vêtements; boas énonçant necklets illes.
Classe 35: Prospectionde ventes pour le compte de tiers; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services publicitaires pour créer une identité de marque pour le compte de tiers; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 4 22
commerciales ou publicitaires; services de relations presse; publicité extérieure; marketing ciblé; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences de publicité; publicité; comptabilité; services d’agences d’import-export.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Preuves 4, 9 et 32: campagnes publicitaires pour «POLO» en Europe, datées entre
2011 et 2022, par exemple, la campagne publicitaire 2019 «Family is who you
love» et «chaque fois est une campagne de vacances cadeaux
(Paris) (Munich) ou la publicité sur Galeries Lafayette (France)
de 2016 ou sur Printemps Paris de 2017

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 5 22
ou Piazza del Del Duomo (Milan)
.
Preuves 10, 12 et 17: exemples d’utilisation de «POLO GOLF», par exemple
, «POLO TENNIS» et «POLO SPORT», par exemple
, provenant, entre autres, du site Internet français, allemand, italien et espagnol, ainsi que des preuves d’une collection de ski «POLO».
Éléments de preuve 13 à 16: divers extraits du site web de l’opposante et des articles de presse, y compris des publications françaises telles que www.parismatch.com et www.vogue.fr, concernant le parrainage de l’opposante pour le parrainage de la Wimbledon Tennis Tournament depuis 2006
, le US Open Tennis Tournament, les Jeux olympiques, pour lesquels l’opposante a accueilli l’équipe américaine officielle, et le tournoi ouvert australien.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 6 22
Éléments de preuve 20 à 25: des documents de marketing et des catalogues de
«RALPH LAUREN» et , datés entre 2015 et 2019, montrant la marque «POLO» pour, entre autres, divers articles vestimentaires, sacs, portefeuilles, ceintures, porte-cartes, etc., certains d’entre eux affichant
également clairement la marque «POLO», par exemple
, et ;
Éléments de preuve 26 à 27: coupures de presse en anglais et en français (par exemple The Guardian, Time, Elle, Grazia, Les Echos, Vogue), datées de 2018 à 2020, faisant référence à la marque «POLO», à sa création en 1967, à l’histoire et au 50e anniversaire.
Élément de preuve 28: des informations concernant l’historique de l’opposante (livre et site web).
Éléments de preuve 29 à 30: extraits (datés entre 2014 et 2019) des différents sites web européens de l’opposante montrant, entre autres, des vêtements, de la chapellerie, des chaussures, avec la marque antérieure «POLO» visible sur ceux-
ci, par exemple , et ; ainsi que des articles promus sous les signes «POLO GOLF», «POLO TENNIS» et «POLO SPORT».
Élément de preuve 31: aperçu du site internet français de l’opposante montrant l’ensemble des magasins «Ralph Lauren» dans le monde et en Europe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 7 22
Élément de preuve 33: plan média pour l’Union européenne concernant toutes les marques, dont «POLO» (2010 à 2022) donnant un aperçu des publications dans différents pays de l’UE.
Preuves 34, 37 et 41: informations concernant les chiffres de vente très importants, notamment:
o des ventes nettes de Polo Ralph Lauren en Europe (France) de 2005 à 2022;
o les unités de marque FY11 à FY18 grossales POLO dans l’Union européenne (entre autres, Bulgarie, Allemagne, Espagne, Croatie, Lettonie, Lituanie, Autriche, Pologne, Roumanie);
o Ralph Lauren EMEA commercialisant des investissements FY04 à FY18 pour POLO uniquement dans l’Union européenne;
o une déclaration concernant les ventes en France de produits de la marque POLO (2017 à 2022);
o exemples de factures de produits «POLO» en France (2018 à 2021).
Élément de preuve 38: les classements de marques (2000 à 2022) montrant les
marques «RALPH LAUREN» de l’opposante, ou
comme certaines des marques les plus précieuses et les plus influentes au monde selon les meilleures marques mondiales d’Interbrand, de 2012 à 2016. En 2015, l’opposante était classée en 91 par le site web «Interbrand» avec une marque évaluée à 4 629 millions de dollars et en 2016, elle était classée en 96 avec une marque évaluée à 4 092 millions de dollars.
Éléments de preuve 18 à 19: des informations concernant l’usage de la marque
sur les réseaux sociaux (Instagram et Facebook), montrant par exemple diverses publications contenant des images de vêtements avec la marque antérieure, avec de nombreux équivalents et des millions d’abonnés.
Éléments de preuve 39 et 44: diverses décisions d’opposition et de chambres de recours (EUIPO) confirmant le caractère renommé de la marque antérieure.
Élément de preuve 40: captures d’écran de la vente de produits «POLO» par des partenaires de vente dans différents États membres de l’UE.
L’ opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 8 22
conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date, comme indiqué dans des catalogues, des affichages de magasins, du matériel promotionnel, sur des sites web (les sites internet officiels de l’opposante ou les sites internet de magasins de magasins tels que Galeries Lafayette) et dans des articles de presse, et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela est également confirmé par les informations fournies sur les classements de marques montrant que la marque de l’opposante figure parmi les marques les plus précieuses au monde. En outre, l’opposante est l’équipementier officiel d’événements sportifs importants, tels que le tournoi de tennis Wimbledon (depuis 2006) au Royaume- Uni, qui a donné à la marque antérieure «POLO» une exposition importante en Europe. Enfin, les chiffres financiers et les dépenses publicitaires pour l’Europe indiqués dans les éléments de preuve sont très importants. En outre, l’opposante exploite de nombreux magasins «Ralph Lauren» en Europe, situés dans des lieux de rue exclusifs et des centres régionaux dans de grands marchés municipaux. Dès lors, tous ces éléments de preuve montrent, sans équivoque, que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Bien que les éléments de preuve produits incluent également les marques «RALPH LAUREN» et le logo du joueur de polo, il ne fait aucun doute qu’ils prouvent l’usage intensif de la marque antérieure «POLO», qui, si elle est associée aux autres marques dans les éléments de preuve, joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises de manière proéminente, par exemple sur des produits commercialisés. Dans la plupart des éléments de preuve produits, le mot «POLO» apparaît en caractères considérablement plus grands que n’importe lequel des autres éléments verbaux utilisés, tels que «Ralph Lauren». En outre, l’utilisation simultanée de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas en l’espèce. La marque antérieure «POLO», même si elle est utilisée en rapport avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément renommé indépendant.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que «POLO» (marque antérieure no 1) a acquis une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, bourses et pochettes (classe 18) et les vêtements; chaussures et chaussures; chapellerie (classe 25). Les éléments de preuve concernent de nombreux États membres, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie, qui, compte tenu de la taille de la zone géographique et de la proportion de la population totale qui y vit, constituent une partie substantielle de l’Union européenne.

Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque de l’Union européenne jouit d’une renommée pour le cuir et imitations du cuir et les parapluies compris dans la classe 18 (marque antérieure no 1) étant donné qu’il n’y a aucune référence à ces produits. Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus une renommée pour la marque française antérieure (marque antérieure no 2) pour les services pour lesquels la protection est demandée, qui sont des services de publicité et d’affaires compris dans la classe 35. À cet égard, l’opposante a fait valoir qu’elle a obtenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 9 22
une renommée pour ces services parce que la marque antérieure est utilisée dans les affichages de ses magasins, tant physiques qu’en ligne, et que sa marque fait l’objet d’une large promotion dans le cadre de campagnes internationales de parrainage sportif. Toutefois, cela concerne la simple promotion de la marque de l’opposante, mais il ne s’agit pas d’un service fourni à des tiers.
Étant donné qu’une renommée n’a été constatée que pour la marque de l’Union européenne (marque antérieure no 1), l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra désormais uniquement sur cette marque antérieure.
b) Les signes
POLO
RONGKE POLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est le mot «POLO» et est entièrement reproduit en tant que deuxième élément verbal dans le signe contesté.
Lorsque l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30).
Le mot «POLO», présent dans les deux marques, sera perçu comme faisant référence au jeu de polo, qui est joué entre deux équipes de joueurs sur chevaux.
Dans certaines langues, comme le français et l’espagnol, «POLO» pourrait également faire référence à un type de t-shirt. Toutefois, dans d’autres langues, comme l’anglais, le mot «POLO» en tant que tel ne désigne immédiatement aucun vêtement. Ce mot n’est généralement pas utilisé seul en relation avec des vêtements mais avec les mots «shirt» ou «neck», comme «polo shirt» ou «polo neck» (14/06/2017, R 2368/2016-1, HPC POLO/POLO et al., § 26).
En tout état de cause, indépendamment de la manière dont il est perçu dans les différentes langues pour des vêtements spécifiques, ce mot conserve néanmoins un minimum de caractère distinctif au regard des produits concernés, puisqu’il correspond à un signe enregistré en tant que marque de l’Union européenne, dont la validité ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (20/06/20218-, 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 34).
En outre, l’élément «POLO» possède un caractère distinctif faible dans la classe 18 pour les «lanières de cuir âtre et sacs de sport» contestés, compte tenu de leur lien étroit avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 10 22
la pratique du polo ou du polo lui-même. En ce qui concerne les autres produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 dans les deux signes, l’élément «POLO» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, bien que rien dans leur description n’indique qu’ils concernent des produits spécifiquement conçus à cette fin &bra; 26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49 &ket;.
L’élément «RONGKE» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «POLO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément indépendant du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément «RONGKE» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des éventuels différents degrés de caractère distinctif de l’élément «POLO» en fonction des produits et services spécifiques et/ou de la partie respective du public, les signes sont soit faiblement similaires soit moyennement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «POLO», dont le caractère distinctif dépend des produits et services spécifiques et/ou de la perception du public, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré ou à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure est renommé et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, -C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 11 22
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Le public pertinent est à la fois le grand public et les professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, les vêtements et les sacs à main) à élevé (par exemple, les services de marketing ou de vente en gros de fournitures médicales), ce dernier étant dû à l’incidence sur les activités ou sur la santé.
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
&bra;… &ket; que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
La marque antérieure «POLO» jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, bourses et pochettes (classe 18) et les vêtements; chaussures et chaussures; chapellerie (classe 25).
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un faible degré ou à un degré moyen, en fonction du caractère distinctif de l’élément «POLO» pour les produits et services spécifiques et/ou de la compréhension de cet élément par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 12 22
L’opposition est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35, comme indiqué ci-dessus.
Produits et services pour lesquels un lien est trouvé
Les sacs contestés; sacs de sport; bandoulières en cuir; caisses en cuir ou en carton- cuir; valises; porte-documents; sangles de cuir; sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes
&ket; en cuir pour l’emballage; sacs de voyage; sacs à main; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; sacs à dos; lanières de cuir; sacs d’écoliers; les porte-monnaie présentent un lien évident avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18 étant donné qu’ils sont soit identiques soit très étroitement liés en ce sens qu’il s’agit de tous types de sacs ou d’étuis et d’accessoires (lanières).
Les parapluies contestés sont souvent vendus à côté des sacs à main ou sacs de voyage. En outre, ils sont utilisés avec, ou sont une alternative, des vestes de pluie. Par conséquent, les parapluies sont liés aux produits renommés de l’opposante.
Les sacs à dos pour porter les bébéscontestés sont liés aux vêtements de l’opposante étant donné que ces produits sont souvent vendus ensemble dans des points de vente de produits pour bébés, ils intéressent le même consommateur, à savoir les parents et enfants en bas âge.
En outre, les « vêtements pour animaux de compagnie» contestés présentent un lien évident avec les vêtements de l’opposante étant donné qu’il est possible pour de célèbres marques de mode de vendre des vêtements pour animaux de compagnie en tant qu’accessoires afin de correspondre à ses propres vêtements ou à son style.
En ce qui concerne les «lanières de cuir ordinaires»contestées, la partie du public qui achète également ces produits achète également des vêtements. La sellerie est vendue dans des magasins spécialisés, des magasins d’équitation ou des magasins de sport, où les vêtements sont également vendus. Ces vêtements peuvent être des vêtements de sport, mais aussi des vêtements dédiés à l’équitation qui peuvent être des vêtements quotidiens (tee-shirts, jeans, etc.) utilisés à d’autres fins. Par conséquent, les lanières en cuir circonstancié de sellerie sont suffisamment liées et ont un lien avec les vêtements de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée (14/06/2017, R-2368/2016 1, HCP POLO/POLO et al., § 79-80).
Les vêtements, chaussures ou articles de chapellerie contestés, ou leurs accessoires (semelles intérieures), compris dans la classe 25, sont clairement liés aux vêtements, chaussures et chapellerie renommés de l’opposante, car ils sont couverts par ces vastes catégories ou parce qu’ils sont utilisés conjointement avec les chaussures de l’opposante.
Même si les tiges de bottes contestées sont des produits semi-finis pour la fabrication/la réparation de chaussures, destinés aux cordonniers/cordonniers, ils montrent également un lien avec les chaussures de l’opposante puisqu’elles sont utilisées pour la fabriquer ou la réparer. Le public professionnel établira clairement un lien entre ces produits.
La fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 pourrait être utilisée pour vendre ou acheter des produits tels que des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs à dos, etc. Par conséquent, un lien peut être établi avec les produits renommés de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 13 22
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure qu’en ce qui concerne tous les produits compris dans les classes 18 et 25 et les services susmentionnés compris dans la classe 35, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents de l’Union européenne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Indépendamment du caractère distinctif intrinsèque de l’élément «POLO» pour les produits et services qui montrent clairement un lien, la renommée de la marque antérieure est suffisamment forte et les similitudes entre les signes suffisamment frappantes étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Par conséquent, le mot «POLO» tel qu’il est utilisé dans le signe contesté évoquera inévitablement dans l’esprit des consommateurs la marque renommée de l’opposante. Par conséquent, le faible degré de similitude entre les signes pour une partie des produits et/ou une partie du public est largement contrebalancé par la forte renommée de la marque antérieure. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
Services pour lesquels aucun lien n’est trouvé
En ce qui concerne les services de vente en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales compris dans la classe 35, malgré la forte renommée de la marque antérieure et le degré moyen de similitude entre les signes par rapport à ces services, aucun lien ne sera établi étant donné que ces services sont trop différents des produits renommés de l’opposante. Les services de vente en gros susmentionnés n’ont manifestement aucun lien avec les produits renommés de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Ces produits appartiennent non seulement à des secteurs différents, à savoir le secteur médical et le secteur de la mode, mais ils ciblent également un public complètement différent, les professionnels de l’industrie médicale et le grand public.

Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit en ce qui concerne les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales compris dans la classe 35, c’est-à-dire établir un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 et doit être rejetée.
Autres services compris dans la classe 35
Les autres services compris dans la classe 35 sont des services de prospection pour le compte de tiers; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services publicitaires pour créer une identité de marque pour le compte de tiers; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; services de relations presse; publicité extérieure; marketing ciblé; marketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences de publicité; publicité; comptabilité; services d’agences d’import-export. Pour des raisons d’économie de procédure, le lien

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 14 22
pour ces services restants ne sera pas analysé et ces services seront examinés ci- dessous au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’ils sont contestés avec succès.


d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
Tous les éléments de preuve produits établissent qu’un profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. En effet, les éléments de preuve montrent que «POLO» est une marque emblématique depuis de nombreuses années, synonyme de chic, de luxe, de prestige et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 15 22
qualité. Ce signe est présent dans chacune des collections de l’opposante, et notamment dans ses collections de sacs, permettant aux consommateurs d’identifier en clair qu’un article portant ce signe provient de la célèbre société de mode «RALPH LAUREN».
La marque «POLO» reflète une image de qualité et de prestige qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur. L’usage du signe contesté sur des produits compris dans la classe 18 tirerait clairement indûment profit de cette renommée, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige du «POLO» et d’exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque. Compte tenu de l’usage intensif et de longue date de la marque antérieure «POLO», en particulier dans les articles de mode et de maroquinerie, les consommateurs pourraient aisément penser que le signe contesté «RONGKE POLO POLO» est une nouvelle gamme de produits «POLO» détenue par l’opposante ou qu’il existe une sorte de lien entre les titulaires des signes comparés. À cet égard, il convient de rappeler qu’il existe déjà des variantes de la ligne «POLO», avec «POLO SPORT», «POLO GOLF», «POLO TENNIS», «POLO STADIUM», «POLO SKI», etc.
En outre, la titulaire du signe contesté utilise le signe «RONGKE POLO» sur différents produits d’une manière très similaire à celle de l’opposante (éléments de preuve 42 à 43):
. Cette utilisation du signe «RONGKE POLO» par rapport à un joueur de polo renforce la similitude intellectuelle entre les signes en conflit, qui est de faire référence au concept spécifique de sport de polo. Cela renforce également l’idée selon laquelle la demanderesse entend créer un risque de confusion avec les signes distinctifs de l’opposante. Il est également observé que «POLO» est utilisé de manière très dominante et détachée de «RONGKE». Cela, associé à l’utilisation du logo du joueur de polo et à l’utilisation de la même police de caractères que la marque de l’opposante pour le terme «POLO», renforce indubitablement le risque de confusion ou, à tout le moins, d’association avec la marque de l’opposante.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 16 22
l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des produits et services contestés pertinents compris dans les classes 18, 25 et 35 pour lesquels un lien a été établi, le public pertinent est le grand public pour la plupart des produits et services et le public professionnel pour l’autre, et le niveau d’attention est moyen.
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» &bra; 19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/(fig.) SPA et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, CAMELO (fig.)/CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une forte renommée et est devenue une marque attractive et puissante dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure possède une image positive et est associée à un haut niveau de qualité, de luxe et d’élégance.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes découlant de l’incorporation de la marque antérieure complète dans le signe contesté et du fait que les produits et services en conflit présentent un lien étroit, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse, étant donné que l’image de haute qualité, de luxe et d’élégance sera facilement transférée aux produits et services de la demanderesse. Dès lors, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée conduise à «se rendre dans le sillage»; en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Cette conclusion est également étayée par les éléments de preuve produits par l’opposante (éléments de preuve 42 à 43) montrant comment la marque est utilisée sur le marché avec une ressemblance encore plus grande avec l’image de marque globale créée par l’opposante, ce qui rend encore plus probable un lien et une atteinte.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 et la mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 17 22
la classe 35, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs porte-bébés; habits pour animaux de compagnie; sacs; sacs de sport; bandoulières en cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; valises; porte-documents; sangles de cuir; sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; sacs de voyage; sacs à main; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; sacs à dos; parapluies; lanières de cuir; courroies en cuir blanc (sellerie); sacs d’écoliers; bourses.
Classe 25: Foulards; maillots de sport; culottes; tee-shirts; souliers; costumes de bain; pyjamas; gaines &bra; sous-vêtements &ket;; gants proportionnel (habillement); cravates; confectionnés (vêtements -); costumes; chapeaux; vêtements; semelles intérieures; tiges de bottes; chaussettes; peignoirs; ceintures remplaçant les vêtements; boas énonçant necklets illes.

Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
L’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales compris dans la classe 35.
Les services pour lesquels l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que les autres services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels, pour des raisons d’économie de procédure, le lien n’a pas été examiné, seront examinés ci-dessous au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 18 22
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 049 334 (marque antérieure no 1)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs à main, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs de voyage, campeurs, housses pour animaux, boîtes en cuir ou en carton, mallettes pour documents, porte-documents, porte-cartes, portefeuilles, porte-monnaie, pochettes, sacs portés sur l’épaule, valises, valises, parapluies.
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements; chaussures et chaussures; chapellerie; maillots de bain, cravates, pyjamas.
Enregistrement de la marque française no 1 501 334 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Publicité et affaires.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Prospectionde ventes pour le compte de tiers; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services publicitaires pour créer une identité de marque pour le compte de tiers; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; services de relations presse; publicité extérieure; marketing ciblé; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; marketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences de publicité; publicité; comptabilité; services d’agences d’import-export.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La publicité contestée est contenue à l’ identique dans la marque antérieure no 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 19 22
Les ventes contestées prospection pour des tiers; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services publicitaires pour créer une identité de marque pour le compte de tiers; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; services de relations presse; publicité extérieure; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences de publicité; marketing ciblé; marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; la publicité en ligne sur un réseau informatique est incluse dans la catégorie générale de la publicité faite par l’opposante pour la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les services commerciaux de l’opposante compris dans la marque antérieure no 2 couvrent un large éventail de services commerciaux destinés à des tiers, tels que des services d’administration commerciale et de gestion des affaires commerciales.
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; comptabilité; les services d’approvisionnement de tiers concernant l’achat de produits et services pour d’autres entreprises pratiqué sont au moins similaires aux services commerciaux de l’opposante couverts par la marque antérieure 2 étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires aux services commerciaux de l’opposante couverts par la marque antérieure 2 étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les services de vente en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés et les produits et services de l’opposante désignés par les deux marques n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Étant donné que les services contestés ont uniquement été jugés identiques et similaires à la marque antérieure no 2 (marque française), et différents de la marque antérieure 1 (marque de l’Union européenne), l’examen de l’opposition reposera sur la marque antérieure no 2.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à un public professionnel disposant de connaissances et d’une expérience spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé étant donné que les services peuvent avoir une incidence importante sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 20 22
Le territoire pertinent est la France. La signification des éléments «POLO» et «ROGKE» a été exposée ci-dessus dans la comparaison des signes sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, auquel il est fait référence.
Les deux éléments possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services pertinents.
Étant donné que la marque antérieure «POLO» est entièrement incluse en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté «RONGKE POLO», les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir la publicité et les affaires. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions. Étant donné qu’aucun élément de preuve ne fait référence aux services compris dans la classe 35, aucune renommée n’a été constatée et il ne peut pas non plus y avoir de caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 21 22
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans lequel elle occupe une position distinctive autonome, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même avec un degré d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés (pour lesquels l’opposition a également été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) sont différents des produits et services désignés par les deux marques antérieures. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 459 Page sur 22 22
Birutė ŠATAITdeçà – GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.