DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 613 (INVALIDITY)
Trigema W. Grupp KG, Josef-Mayer-Straße 31-35, 72393 Burladingen (Allemagne), représentée par Pfiz /Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TomSA s.r.o., Záhradná 457/16, Stropkov, Slovaquie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Signum Legal, Gaštanová 15, 811 04 Bratislava (Slovaquie) (représentant professionnel).
Le 04/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 949 493 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 17 949 493 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 111 363 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA PROPRIÉTÉ DES MARQUES ANTÉRIEURES
La division d’annulation observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ces changements ont été introduits dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse en nullité dans la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 2de 13
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, mais elle jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa longue histoire en tant qu’entreprise traditionnelle de la famille allemande et de nombreuses publicités à la télévision, dans les journaux et sur l’internet, où la marque est notoirement connue en Allemagne. La demanderesse a produit des éléments de preuve, énumérés ci-dessous, à l’appui de son allégation. S’agissant des signes, la requérante fait valoir qu’il n’existe pas de similitude phonétique entre eux, mais qu’ils sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel. La requérante souligne l’importance de la similitude visuelle pour les produits en cause, qui appartiennent au secteur de l’habillement. Par conséquent, selon la demanderesse, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 111 363 de la demanderesse;
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements; chapeaux; casquettes de base-ball.
Les chaussures et vêtements contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits de la demanderesse et les chapeaux et bonnets de base-ball contestés sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 3de 13
inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de la demanderesse. Les produits sont dès lors identiques.
En outre, les chaussures contestées; les chapeaux et casquettes de base-ball sont similaires aux vêtements de la demanderesse car ils sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même finalité, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain des éléments. Ce sont également des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative, qui peut être perçue soit comme un élément figuratif abstrait (composé de six bandes légèrement courbées, trois sur la gauche et trois sur la droite, convergeant vers le bas), soit, comme le prétend la demanderesse, comme une paire de ailes symétriques en forme de V. La marque antérieure est représentée en gris foncé, blanc et gris clair.
Le signe contesté est une marque figurative, contenant un élément figuratif suivi de l’élément verbal «allongé AESTHETICS» écrit l’un au-dessus de l’autre. L’élément figuratif consiste en six lignes noires disposées de manière symétrique légèrement courbées d’une longueur différente, trois à gauche et trois sur la droite, convergeant vers le bas. Sa perception est essentiellement la même que celle de la marque antérieure. Tous les éléments de la marque contestée sont de couleur noire.
Indépendamment de la question de savoir si les éléments figuratifs des signes sont perçus comme des formes abstraites ou comme une paire d’ailes symétriques en forme de V, ils ne véhiculent aucun concept particulier et sont, en tant que tels, dépourvus de signification. Ils sont donc distinctifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 4de 13
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «stretched» du signe contesté comme faisant référence au caractère extensible de quelque chose. En effet, le terme anglais «stretch» est largement utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne et est également entré dans le dictionnaire allemand Duden, signifiant «tissu très élastique» (information extraite de Duden le 03/06/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Stretch et traduite par l’examinateur). Étant donné que les produits en cause sont ou peuvent être composés de fibres élastiques, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «stretched» est réduit.
Le public pertinent comprendra également le deuxième élément verbal du signe contesté, «AESTHETICS». Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il a un équivalent proche en allemand, à savoir «ÄSTHETIK (die)», qui fait essentiellement référence à la «beauté» (informations extraites de Duden le 03/06/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Aesthetik et traduites par l’examinateur). Étant donné que cet élément verbal suggère que les produits en cause ont ou contribuent à une apparence agréable, son degré de caractère distinctif est également limité.
Les éléments verbaux «stretched» et «AESTHETICS» du signe contesté ne véhiculent, pour le public pertinent, aucune signification unitaire qui différerait de la simple som me de ses éléments individuels. En outre, leur stylisation sera perçue comme ayant une nature purement décorative et a un impact limité sur les consommateurs.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous
deux un élément figuratif similaire (la marque antérieure) contre
(le signe contesté). Ces appareils contiennent tous deux six bandes , bien que leur épaisseur, leur longueur et leur forme diffèrent légèrement. En outre, ces bandes sont accolées dans la marque antérieure, où elles convergent à leur extrémité supérieure gauche et supérieure droite, tandis que, dans le signe contesté, les bandes sont séparées par un espace et convergent à l’extrémité inférieure. L’angle auquel les bandes convergent dans les parties inférieures est également légèrement différent: il est plus aigu dans le signe contesté. Enfin, ces éléments figuratifs diffèrent par les couleurs dans lesquelles ils sont représentés. Néanmoins, les éléments figuratifs des signes présentent suffisamment de similitudes pour produire des impressions d’ensemble similaires sur le plan visuel.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, qui présentent un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 5de 13
marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments présentant un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/09/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 25/10/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits sur lesquels porte la revendication de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures
Le 26/10/2023, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe N1: une impression du site web www.trigema.de de la requérante, comportant le signe verbal «TRIGEMA» et le signe figuratif dans le coin supérieur gauche. Le document est en allemand et non daté. Cette impression ainsi que les informations en ligne de la demanderesse prouvent, selon elle, que la marque antérieure est utilisée par son titulaire depuis des décennies, notamment pour des vêtements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 6de 13
Annexe N1.1: rapports sur la fréquentation des sites web du 01/01/2020 au 31/08/2023. Les documents sont rédigés en allemand et ne contiennent aucune référence à la marque antérieure. Selon la demanderesse, ces rapports concernent sa boutique en ligne, visitée par plus de 15 millions de personnes par an.
Annexe N2.1: un document montrant, selon la requérante, le développement commercial de «TRIGEMA» de 1969 à 2022. Le document est rédigé en
allemand et contient une représentation du signe . Dans ses observations, la demanderesse affirme que le document montre la croissance constante de l’entreprise; par exemple, en 2020, l’entreprise a réalisé des recettes de production de 122.3 millions d’EUR et de 1 191 employés.
Annexe N2.2: un tableau de l’origine inconnue, que la demanderesse affirme être des publicités télévisées «TRIGEMA» en 2015-2022. Le document est rédigé en allemand et ne contient aucune référence à la marque antérieure. Dans ses observations, la requérante ajoute qu’en 2022, TRIGEMA a dépensé 8.2 millions d’euros pour la publicité en Allemagne et qu’elle gère de la publicité télévisée en Allemagne sur ARD peu avant le programme d’actualités quotidien Tagesschau à 20 h 00, «à la meilleure minute» depuis plus de 25 ans. La requérante indique également que, en 2021, TRIGEMA a organisé 34 publicités télévisées et, en 2022 32, des publicités télévisées sur ARD. La requérante joint quelques captures d’écran de trois publicités diffusées, selon elle, de septembre 2015 à février 2018, de mai 2020 à mars 2022, de février 2018 à avril 2020, de à et depuis avril 2022.
Annexes N2.2.1 et N2.2.2: des documents montrant, selon la demanderesse, le nombre de téléspectateurs du Tagesschau de ARD à 20 h 00 en 1995-2017 et en 2019-2021 respectivement. Ils sont en allemand et ne contiennent aucune référence à la marque antérieure. La requérante affirme, dans ses observations, que Tagesschau est visité par des millions de personnes chaque jour.
Annexe N2.2.3: un communiqué de presse du NDR du 02/01/2023 montrant, selon la requérante, que le Tagesschau de ARD a été suivi de plus de 10 millions de personnes en moyenne chaque jour en 2022. Le document est rédigé en allemand et ne contient aucune référence à la marque antérieure.
Annexe N2.2.4: une déclaration d’un employé de la société de la demanderesse chargé du marketing, du commerce électronique et des ressources humaines, datée du 23/10/2023 et attestant ce qui suit:
I) Trigema est le plus grand fabricant de sport et de loisirs en Allemagne, avec environ 1 200 employés; II) en 2022, Trigema a vendu plus de 3 000 000 articles d’habillement; III) le chiffre d’affaires annuel s’élevait à 127 000 000 EUR en 2022.
Annexe N2.3: un document montrant, selon la requérante, les 42 magasins d’essai de TRIGEMA en Allemagne et un magasin phare à Berlin. Il est en allemand, non daté, et présente le signe sur une carte de l’Allemagne.
Annexe N2.4: documents montrant la présence médiatique de TRIGEMA en 2016-2017 et 2020-2022 dans les médias allemands à grand tirage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 7de 13
(Handelsblatt, FAZ, Wirtschaftswoche, Stuttgarter Zeitung, mais aussi journaux locaux, etc.). Les documents font principalement référence à «TRIGEMA» et un
autre montre également le signe . Ils sont en allemand. Cette annexe comprend également quelques hyperliens et tableaux faisant référence aux années 2016-2017 et 2020-2021.
Annexe N2.4.1: un document non daté montrant la présence de TRIGEMA sur les réseaux sociaux, en particulier les comptes TRIGEMA Facebook, Instagram, YouTube, TikTok et Twitter (X); On peut déduire du document que TRIGEMA compte environ 115 500 abonnés sur Facebook, 25 600 abonnés sur Instagram, 26 000 abonnés sur TikTok et 2 300 abonnés sur Twitter (X). Les signes
et sont représentés dans le document.
Annexe N2.5: extraits du numéro de novembre 2016 du magazine allemand FOCUS montrant les 100 entreprises de la famille les plus populaires en Allemagne, parmi lesquelles la société de la demanderesse et sa marque «TRIGEMA» sont mentionnées.
Annexe N2.6: extraits du magazine allemand STERN, daté du 09/07/2020, montrant les 20 meilleures marques, parmi lesquelles «TRIGEMA» est positionné en 3e position. En outre, «TRIGEMA» occupe la 1e position dans la catégorie «Moda», suivie de marques telles que «Hugo Boss», «Puma», «Adidas» ou «Nike». Cette annexe contient également des extraits du magazine allemand TextilWirtschaft, daté du 08/11/2021, montrant les 10 premières marques de mode en Allemagne, la marque «TRIGEMA» étant classée en 1ère position, des marques antérieures telles que «Jack Wolfskin», «Adidas», «Puma» ou «Hugo Boss». Enfin, une autre liste de classement de l’IMWF de 2021 est incluse dans cette annexe, montrant de nombreuses marques allemandes pour différentes catégories de produits, parmi lesquelles «TRIGEMA» est classé 1er dans la catégorie «Textilhersteller».
Annexe N2.7: un document intitulé «European Fashion Report 2021» de YouGov concernant une enquête menée en ligne auprès de 11 483 personnes interrogées âgées de 18 ans et provenant de France, d’Allemagne, d’Autriche, du Danemark, de Finlande, d’Italie, de Norvège, d’Espagne, de Suède et de Suisse, du 10/09/2021 au 29/09/2021. Selon le rapport, «Trigema» est perçu comme la marque de mode la plus durable en Allemagne (suivie de marques telles que «Jack Wolfskin», «Adidas», «Tchibo», «H indirects M», «Puma», «Hugo Boss», etc.). Cette perception repose sur un échantillon d’environ 2 080 adultes d’Allemagne.
Annexe N3: une impression de l’article Wikipédia concernant la société
TRIGEMA et représentant le signe . L’article est rédigé en allemand et fait référence à la date du 01/05/2022 (l’impression elle-même a été réalisée le 29/06/2022). Elle affirme, selon la requérante, que «TRIGEMA» a acquis une notoriété par l’apparence de son propriétaire Wolfgang Grupp sur différents programmes télévisés et par le biais de publicités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 8de 13
Annexe N4: extraits de catalogues datés de 1973, de 1975 et de 1992 et (selon la demanderesse) publicitaires sur Internet, montrant divers articles de vêtements de tennis, tels que des t-shirts, des jupes, des shorts, des sous-vêtements, des chaussettes et des pull-overs, mais aussi des sacs de sport, des serviettes, des gants et divers articles de chapellerie. Les documents comportent les signes
suivants: et . En
outre, le signe (dans différentes variantes de couleurs) est apposé sur les produits représentés, comme suit:
Annexe N5: un arrêt du Tribunal de Grande Instance de Stuttgart du 18/04/2023, affaire no 17 O 108/22. Elle fait référence aux signes
et est en allemand. La demanderesse affirme, dans ses observations, que cet arrêt confirme une violation de sa marque en raison de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE, ainsi que du caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de ses efforts publicitaires considérables et de l’usage de longue date de la marque en Allemagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 9de 13
Dans ses observations du 25/10/2023, la demanderesse fait également référence aux «documentaires de la télévision TRIGEMA» qui documentent, selon elle, le succès de TRIGEMA:
«Der König von Burladingen. Wolfgang Grupp — Ein deutscher Unternehmer. Dokumentarfilm, 45 Min., Buch und Regie: Susanne Müller und Andreas Coerper, Produktion: SWR Fernsehen, Erstausstrahlung: 26. März 2008.» «Neues vom König aus Burladingen. Vierteilige Dokuserie, Buch und Regie: Susanne Müller und Andreas Coerper, Produktion: SWR Fernsehen, Erstausstrahlung: 15. Septembre bis 6. Oktober 2010.» «Trigema — 100 % Made en Allemagne: Die Erfolgsgeschichte des Textilunternehmens. In: Galileo, episode 31, ProSieben, Erstausstrahlung: 3. Févar 2020, 10: 24 Minuten.» «Trigema-Erben: Das Leben der Grupp-Kinder», SWR Landesschau, 15.05.2018, https://www.youtube.com/watch?v=Q8XDdWaqHfQ» (1 451 956 vues à partir du 21/10/2023; accompagné d’une capture d’écran de ce document). «Die WEIHNACHTSANSPRACHE von Herrn WOLFGANG Grupp» sur 20.12.2022 — TRIGEMA, https://www.youtube.com/watch?v=LXIqyAO4-SM» (958 979 vues à partir du 21/10/2023; accompagné d’une capture d’écran de ce document). «Hinter den Kulissen von Trigema: Die große Grupp-Doku «, SWR Landesschau, 03.09.2023, https://www.youtube.com/watch?v=Q8XDdWaqHfQ&t=680s» (1 003 622 vues à partir du 21/10/2023; accompagné d’une capture d’écran de ce document).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru pour les vêtements compris dans la classe 25 du fait de leur usage sur le territoire pertinent.
Une appréciation globale des éléments de preuve révèle que la marque purement
figurative antérieure fait l’objet d’un usage long et intensif depuis des décennies depuis son lancement en 1969 et est généralement connue sur le marché pertinent. En particulier, les magazines faisant état de la position supérieure de la marque «TRIGEMA» parmi les marques de mode en Allemagne en 2020-2021 (annexe N2.6), le rapport d’enquête de 2021 de YouGov reconnaissant la marque «TRIGEMA» comme la marque de mode la plus durable en Allemagne (annexe N2.7), ainsi que l’article publié dans le magazine allemand FOCUS en 2016 consacré aux 100 entreprises de la famille les plus populaires en Allemagne, parmi lesquelles «TRIGEMA» est également cité (annexe N2.5), et l’article publié dans le magazine allemand FOCUS en, dédié aux entreprises de la famille les plus populaires en Allemagne, parmi lesquelles «TRIGEMA» est également cité (annexe N), où la marque antérieure jouit d’une position de leader sans équivoque dans le magazine allemand FOCUS en.
La renommée/le caractère distinctif accru de la marque figurative antérieure en Allemagne est également confirmé par la décision du tribunal régional de Stuttgart (annexe N5). Bien que les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne lient pas l’Office (24/03/2010, 363/08-, Nollie, EU:T:2010:114, § 52), leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En effet, les tribunaux nationaux ont une connaissance approfondie des spécificités de leur État membre, notamment quant à la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et de la perception que les consommateurs ont des signes. Cela peut être pertinent pour l’appréciation effectuée par l’Office. Par conséquent, étant donné que les décisions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 10de 13
nationales sont des éléments de preuve recevables et ont une valeur probante si elles proviennent d’États membres qui constituent le territoire pertinent aux fins de la procédure, la décision du tribunal régional de Stuttgart produite sera prise en considération en tant qu’indice supplémentaire du caractère distinctif accru de la marque antérieure dans la présente procédure.
En outre, les diverses références dans des magazines allemands indépendants entre 2016 et 2022 (annexe N2.4), la présence de la marque antérieure sur différents médias sociaux, avec un nombre important de abonnés (annexe N2.4.1), ainsi que sa publicité télévisée intensive sur l’un des programmes de télévision les plus regardés au moins en 2015-2022 (annexes N2.2, N2.2.1-N2.2.3)attestent des efforts notables de la demanderesse pour promouvoir sa marque.
Enfin, la déclaration de l’employé de la société de la requérante (annexe N2.2.4) n’est pas étayée par des documents plus objectifs, de sorte que sa valeur probante est inférieure à celle des éléments provenant de sources indépendantes. Néanmoins, elle ne saurait être totalement ignorée, étant donné qu’elle peut encore fournir des informations supplémentaires sur les réalisations commerciales de la demanderesse.
Parsouci de clarté, même si les classements/rapports de marques (annexes N2.6- N2.7)et d’autres documents produits (par exemple lesannexes N2.5 et N4) font
référence au mot «TRIGEMA» ou au signe , où «TRIGEMA» constitue la racine de la dénomination sociale de la demanderesse, les éléments de preuve montrent que
la demanderesse utilise presque exclusivement le signe (ou ses légères variations de couleurs) sur ses vêtements eux-mêmes, et non la marque verbale
«TRIGEMA» ou le signe en tant que tel. En effet, lorsque le mot «TRIGEMA» (seul ou en combinaison avec l’élément figuratif) est utilisé dans le matériau susmentionné, il est censé faire référence à la fois à la demanderesse et à ses produits. Par conséquent, les consommateurs sauront pertinemment que les produits de la demanderesse sont des produits «TRIGEMA» et que le caractère distinctif accru pour les produits énumérés ci-dessus ne se limite pas au mot «TRIGEMA» ou au signe
mais inclut également la marque antérieure dans la présente procédure, le
signe purement figuratif .
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 11de 13
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage sur le marché en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25.
Les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré, tandis que leur comparaison phonétique n’est pas possible. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, l’impact des concepts de différenciation dans le signe contesté ne doit pas être surestimé, étant donné qu’ils concernent des éléments dont le caractère distinctif est limité.
Les similitudes entre les signes proviennent de leurs éléments figuratifs, qui produisent des impressions visuelles globales similaires. Malgré certaines différences entre ces éléments figuratifs, leur agencement/stylisation globale reste similaire. Les autres différences entre les signes résident dans les éléments verbaux du signe contesté, qui présentent un caractère distinctif limité et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles entre les signes.
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits ainsi que le caractère distinctif accru de la marque antérieure et le niveau d’attention moyen des consommateurs neutralisent au moins le faible degré de similitude visuelle des signes, le fait qu’ils ne peuvent pas être comparés sur le plan phonétique et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Dès lors, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la demanderesse a lancé une nouvelle ligne de produits d’agrémage esthétique en matériaux de tronçage.
De plus, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» [06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (marque fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 12de 13
signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 111 363 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 613 page: 13de 13
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.