DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 910 (INVALIDITY)
Liquides Imaginaires, 91 Rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
BookAservice, avenue Marcel Thiry, 83, 1200 Bruxelles, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Eric Jacobs, 1 rue de L’épitang, 5326 Contern, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 26/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 685 082 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 685 082 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 994 178 «LIQUIDES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 2 9
IMAGINAIRES» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires et que les produits sont identiques ou similaires et qu’il existe donc un risque de confusion.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a eu la possibilité de former une opposition contre la marque de l’Union européenne, mais qu’elle n’a pas formé, et seulement maintenant, une demande en nullité. La titulaire établit le droit applicable et considère ensuite que le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle est quasi inexistant. Elle conteste l’existence d’une confusion entre les signes sur la seule base de la coïncidence de «Liquide» (ou au pluriel «Liquides» dans les deux marques et soutient qu’il n’existe aucun lien entre les signes en raison des autres éléments. Elle fait valoir que le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle est quasi inexistant et va dans chaque sens pour expliquer sa position en ce sens. Elle conteste l’existence d’un droit exclusif d’utiliser «Liquide (S)» pour désigner un liquide et souligne que la marque contestée comporte un élément figuratif, contrairement à la marque antérieure. La MUE a un concept axé sur les émotions tandis que la marque antérieure est axée sur l’imagination. Par conséquent, elle nie tout risque de confusion et affirme que les marques peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
Remarque liminaire

Sur l’argument de la titulaire relatif au défaut de formation d’une opposition

La titulaire fait valoir que la demanderesse a eu la possibilité de former une opposition contre la marque de l’Union européenne, mais qu’elle n’a pas formé, et seulement maintenant, une demande en nullité. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de former une opposition avant de former une demande en nullité ou en déchéance. En effet, il se peut que la demanderesse n’ait même pas eu connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne à l’époque. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 3 9
Classe 3: Savons; Parfumerie; Parfums; Eaux de toilette; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Gels et lotions parfumés pour le visage et le corps; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Gels de bain; Produits avant-rasage et produits de rasage.
Classe 4: Bougies parfumées; Bougies pour l’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; Eau de parfum; Eaux de senteur; Préparations pour parfums; Parfums domestiques; Parfums et parfums; Parfums liquides; Parfums d’ambiance; Aromates pour parfums; Extraits de parfums; Parfums pour la céramique; Parfums d’ambiance; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Parfums solides; Aromates pour fragrances; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Parfumerie; Produits de parfumerie synthétiques; Déodorants corporels [parfumerie]; Produits de parfumerie naturels; Cosmétiques; Ambre
[parfumerie]; Musc [parfumerie]; Cosmétiques et produits cosmétiques; Hydratants cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Produits hydratants pour le visage; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Lotions cosmétiques pour le visage; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques naturels; Eaux de toilette; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Crèmes nettoyantes; Eau florale; Baumes nettoyantes; Baume après-shampooing; Baumes de rasage; Produits de toilette; Parfums d’ambiance sous forme de spray.
Les parfums contestés; Eau de parfum; Eaux de senteur; Préparations pour parfums; Parfums domestiques; Parfums et parfums; Parfums liquides; Parfums d’ambiance; Extraits de parfums; Parfums pour la céramique; Parfums d’ambiance; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Parfums solides; Parfumerie; Produits de parfumerie synthétiques; Produits de parfumerie naturels; Ambre [parfumerie]; Musc [parfumerie]; Eaux de toilette; Eau florale; Les parfums d’ambiance sous forme de spray sont tous des types de produits de parfumerie, qu’ils soient destinés à un usage personnel ou à un parfum d’ambiance. Certains de ces produits sont énumérés à l’identique dans les deux marques, y compris des synonymes, tels que des produits de parfumerie, des parfums et de l’eau de toilette, tandis que les autres produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de la marque antérieure. Par conséquent, tous les produits précités sont identiques aux produits de parfumerie.

Les produits aromatiques pour parfums; les arômes pour fragrances sont identiques aux huiles essentielles de la marque antérieure qui peuvent être utilisées comme base d’aromates tant pour les parfums que pour les fragrances.
Les désodorisants pour êtres humains ou pour animaux contestés contestés; Déodorants corporels [parfumerie]; sont des produits destinés à se protéger contre les odeurs tandis que les produits antérieurs contre la transpiration [produits de toilette]; sont utilisés à la fois pour protéger les odeurs et la transpiration. Ces produits se chevauchent dans la mesure où ils sont tous deux protégés contre les odeurs et sont donc identiques.
Les produits cosmétiques contestés; Cosmétiques et produits cosmétiques; Hydratants cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Produits hydratants pour le visage; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Lotions cosmétiques pour le visage; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques naturels; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Crèmes nettoyantes; Baumes nettoyantes; Baume après-shampooing; Baumes de rasage; sont tous inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques désignés par la marque antérieure. Eneffet, les produits cosmétiques sont également énumérés à l’identique dans les deux signes. En outre, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 4 9
produits de toilette couvrent en tant que catégorie plus large les cosmétiques ou, à tout le moins, se chevauchent. Ces produits sontdès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques et de produits de parfumerie en raison de considérations esthétiques ou olfactives ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
c) Les signes
LIQUIDES IMAGINAIRES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 5 9
Les éléments «LIQUIDES» et «Liquide» des deux signes font tous deux référence au mot français signifiant «liquide», que ce soit au singulier (dans la marque contestée) ou au pluriel (avec l’ajout du «S» comme dans la marque antérieure). Cette signification serait descriptive pour la plupart, sinon presque, des produits jugés identiques et donc soit non distinctifs, soit au plus faiblement distinctifs. La division d’annulation observe que, pour les autres consommateurs de l’Union européenne, cet élément initial «LIQUIDES»/«Liquide» n’a pas de signification particulière, par exemple pour le public parlant le slovaque et le polonais et serait donc normalement distinctif. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion, même pour une partie du public pertinent, est suffisant pour invalider une marque. Par conséquent, afin d’éviter un examen long et complexe de toutes les différentes significations des termes dans les marques pour toutes les langues de l’UE, la division d’annulation poursuivra le présent examen en ce qui concerne le public parlant le slovaque et le polonais pour lequel l’élément commun est dépourvu de signification et donc normalement distinctif, étant donné qu’il s’agit du public qui risque le plus de confondre les marques.
Il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale et est donc protégée dans une police de caractères en majuscules et en minuscules ou en une combinaison de celles-ci qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Dans la marque antérieure, le deuxième élément est «IMAGINAIRES». Ce mot n’a pas de signification exacte pour le public examiné. Toutefois, en raison de sa similitude avec des mots correspondants dans les deux langues, à savoir «imaginárny» en slovaque signifiant «imaginaire», et «imaginacja» signifiant «imagination» ou «imaginacyjny» signifiant «imaginaire» en polonais, ce public peut comprendre ce mot comme faisant allusion à quelque chose qui était inspiré ou inspirant l’imagination, étant donné qu’il n’a pas de signification exacte, étant donné qu’il est toujours normalement distinctif. Par conséquent, le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif pour le public examiné.
Dans le signe contesté, le mot «Liquide», dont le caractère distinctif a été décrit ci-dessus, est représenté en lettres majuscules stylisées. La stylisation est relativement fantaisiste et possède un certain degré de caractère distinctif, mais les mots restent visibles et identifiables. Le deuxième élément verbal «sentimental», également en lettres stylisées en majuscules, est placé en dessous du mot «Liquide» en lettres stylisées légèrement plus petites en majuscules, bien que l’élément reste clairement visible. À nouveau, ce mot n’a pas de signification directe dans aucune des langues, mais il est similaire au mot «sentimentálny» en slovaque et «sentymentalny» en polonais, qui signifient tous deux «sentimental» en anglais et font référence à l’existence de sentiments de tendreté, de sadness ou de nostalgie. Ces sentiments pourraient faire allusion aux sentiments invoqués lors de l’utilisation des produits pertinents en raison du déclenchement de souvenirs antérieurs de l’odeur ou du sentiment, mais cette signification nécessiterait de nombreuses étapes et n’est certainement pas directement descriptive des produits ou de leur nature et est donc normalement distinctive. Le signe contesté contient également les lettres «LS» écrites en caractères stylisés fantaisistes au centre du signe et contenues dans un ovale, la partie supérieure de la lettre «L» s’étendant sur l’ovale. L’utilisation de ces lettres au-dessus du terme «Liquide sentimental» sera clairement perçue comme l’abréviation du terme susmentionné, étant donné qu’il s’agit d’une pratique courante dans les marques et coïncide avec la première lettre des deux mots. En tant que tel, bien que distinctif, cet élément sera considéré comme une simple abréviation du terme lui-même. Les lettres sont légèrement plus dominantes sur le plan visuel en raison de leur taille et de leur position, mais le terme «Liquide sentimental» n’est nullement négligeable et est également assez grand et clairement visible. La police de caractères utilisée dans le signe est fantaisiste et quelque peu distinctive, mais les lettres restent identifiables. L’agencement et la coloration, avec les éléments verbaux en nuances d’or et placés sur ce qui semble être un fond carré gris foncé, sont simplement décoratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 6 9
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, la partie la plus distinctive du signe contesté est «Liquide sentimental». Même si «LS» est légèrement plus dominant sur le plan visuel, l’élément «Liquide» est également écrit en grandes lettres, qui sont légèrement plus grandes que «sentimental» et ils restent clairement visuels et importants au sein du signe pour les raisons exposées ci- dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Liquide» dans les deux signes. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» à la fin du mot «LIQUIDES» dans la marque antérieure, bien que cette différence puisse passer inaperçue étant donné qu’elle se trouve au milieu du signe. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «IMAGINAIRES» de la marque antérieure et par le mot «sentimental», l’abréviation «LS», la stylisation de la police de caractères, la disposition, la couleur et l’ovale de la forme sur un fond marbre carré du signe contesté. Comme indiqué, la différence de police de caractères majuscules ou majuscules ne permet pas de distinguer les signes. Le caractère distinctif et l’importance de ces éléments ont été soulignés ci-dessus. Toutefois, les parties initiales des deux signes sont presque identiques (à l’exception de la lettre «S» de la marque antérieure, qui peut passer inaperçue) et cette partie est distinctive dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation en polonais et en slovaque, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Liquide». Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «S» à la fin du premier élément et du mot «IMAGINAIRES» dans la marque antérieure et «sentimental» dans le signe contesté. Même si le signe contesté contient les lettres «LS» qui sont dominantes sur le plan visuel, pour les raisons exposées ci-dessus, ces lettres seront simplement perçues comme une abréviation du terme placé en dessous et ne seront donc très probablement pas prononcées. Dans un tel cas, les signes ne différeraient que par le mot «sentimental» du signe contesté et «imaginaire» de la marque antérieure, tandis qu’ils coïncideraient pour la partie initiale dans la prononciation de «Liquide» (à l’exception de la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure). Par conséquent, les signes présenteraient un degré moyen de similitude phonétique dans ce scénario. Dans le cas où «LS» était prononcé, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes présenteraient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des significations différentes, soit font allusion à quelque chose s’inspirant de ou qui inspire l’imagination (marque antérieure), soit font allusion à quelque chose qui évoquera certaines sentiments (le signe contesté), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément quelque peu faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen ou inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Il convient de noter que, même si les signes sont différents sur le plan conceptuel, les signes coïncident presque entièrement par la partie initiale de leurs éléments verbaux distinctifs «Liquide (S)», où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. Même si l’élément «LS» est surmonté de l’élément verbal du signe contesté, pour les raisons exposées précédemment, il sera perçu comme une abréviation de l’élément verbal situé en dessous. Les produits en cause sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du client professionnel et son niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La titulaire fait valoir que les signes ne seront pas confondus car ils sont destinés à des marchés différents. La demanderesse qui est basée en France vend ses produits dans le monde entier par son propre magasin en ligne dans lequel les produits de la titulaire ne sont pas vendus et la titulaire vend par l’intermédiaire de son site Internet et de deux magasins en Belgique et en Pologne et elle ne vend pas les produits de la demanderesse. Elle fait valoir en tant que telle que les marques peuvent coexister pacifiquement. Toutefois, cet argument ne saurait prospérer étant donné que le territoire sur lequel les produits sont effectivement commercialisés ou les magasins précis ne sont pas pertinents. Les produits pour lesquels les marques sont enregistrées doivent être comparés, ce qui a été fait en l’espèce, et ils ont été jugés identiques. Par conséquent, le fait qu’ils soient vendus sur le site internet ou dans les magasins de la titulaire ou dans des pays différents n’est pas pertinent aux fins de la présente espèce, étant donné que les marques de l’Union européenne sont enregistrées dans tous les États membres de l’Union européenne et que les produits tels qu’enregistrés sont importants.
La titulaire cite également les arrêts du 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, points 82 et 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, points 75 à 82, à l’appui de son argument relatif à la coexistence des marques amoindrissant le risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 8 9
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
[11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
La division d’annulation prend note des conclusions des décisions précitées mais les distingue des faits de l’espèce. En l’espèce, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle utilise la marque sur le marché. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé. En ce qui concerne l’autre jurisprudence citée par la titulaire, elle renvoie aux principes généraux applicables à l’examen des affaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et même si les affaires ne sont pas énumérées individuellement en l’espèce, tous les principes y figurant ont été examinés et appliqués en l’espèce, mais en raison de la différence de fait, ils ne modifient pas l’issue de la présente affaire pour toutes les raisons déjà exposées.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La division d’annulation considère, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, qu’il existe un risque de confusion qui comprend un risque d’association pour le public à l’examen.

Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 910 Page sur 9 9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 178 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.