DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 492
Amann Girrbach AG, Herrschaftswiesen 1, 6842 Koblach, Autriche (opposante), représentée par Jost Wacker, Schwarzwaldstraße 7A, 75173 Pforzheim (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai ArtechX Bio-technologies Co., Ltd., Floor 1, Building 8, Guangdan Road 222, Pudong New Area, 201318 Shanghai, China (titulaire), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, Rue De L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 30/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 492 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Imprimantes3D; Les bio-imprimantes 3D.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; appareils pour l’analyse à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; appareils orthodontiques; lasers à usage médical; masques destinés au personnel médical; instruments orthopédiques; Matériel de suture; implants chirurgicaux compromis pour matériaux artificiels.
2. L’enregistrement international no 1 719 542 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 7: Machines pour la transformation de matières plastiques; machines pour la transformation de matières plastiques; machines à moulurer par jet pour la transformation de matières plastiques; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; appareils de lavage.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 719
542 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 722 327, Artex (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels à usage dentaire.
Classe 10: Instruments et appareils dentaires; Articulateurs dentaires; arcs pour le visage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines pour la transformation de matières plastiques; machines pour la transformation de matières plastiques; machines à moulurer par jet pour la transformation de matières plastiques; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; appareils de lavage; Imprimantes 3D; Les bio- imprimantes 3D.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux; appareils pour l’analyse à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; appareils orthodontiques; lasers à usage médical; masques destinés au personnel médical; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits, il convient de noter que les produits ne sont pas similaires ou différents, car l’autre partie ne se prononce pas en faveur ou en défaveur de la similitude des produits, comme l’a affirmé l’opposante dans ses observations du 20/06/2024. Dans cette dernière, l’opposante a fait valoir que, la titulaire n’ayant fourni aucun argument en ce qui concerne les produits de la classe 10, une similitude peut être présumée. Toutefois, il n’existe pas de mécanisme de «concession» dans les procédures d’opposition par lequel un fait serait incontesté entre les parties et serait ensuite adopté par la division d’opposition. C’est la division d’opposition qui comparera d’office les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 3 10
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
La titulaire fait valoir que les imprimantes 3D contestées; 3d bio-imprimantes n’ont aucun rapport avec les logiciels de l’opposante à des fins dentaires étant donné que le libellé des premiers n’est pas suffisamment spécifique pour établir expressément un tel lien avec les seconds. Toutefois, les imprimantes 3D sont des dispositifs multifonctionnels qui peuvent être utilisés dans de nombreux domaines d’application, y compris dans un environnement professionnel. En tant que tels, ces types de produits peuvent également constituer un équipement important pour le travail des techniciens dentaires. Pour être utilisés dans un tel environnement, un logiciel spécialisé est nécessaire, comme celui que pourraient englober les logiciels de l’opposante à des fins dentaires. Par conséquent, même si les imprimantes 3D en général peuvent servir à des fins différentes, il ne peut être exclu que ce type de produit puisse être spécifiquement conçu pour être appliqué dans des services dentaires; inversement, les logiciels à usage dentaire peuvent être spécifiquement programmés pour des imprimantes 3D utilisées dans l’industrie dentaire. Ceci est démontré par les annexes A 2 à A 5 produites avec les observations de l’opposante du 20/06/2024. En tant que tels, les produits en cause peuvent avoir la même destination et seraient également complémentaires. Par conséquent, les produits interdépendants peuvent également partager les mêmes producteurs et canaux de distribution. Il est certes vrai que la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Cela ne permet pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Toutefois, en l’espèce, les logiciels de l’opposante existent indépendamment des imprimantes et ne font pas partie intégrante de ces derniers.
Par conséquent, les imprimantes 3D contestées; 3d bio-imprimantes sont similaires à un degré moyen aux logiciels à usage dentaire de l’opposante.
En ce qui concerne le reste des produits contestés compris dans la classe 7, à savoir machines pour la transformation de matières plastiques; machines pour la transformation de matières plastiques; machines à moulurer par jet pour la transformation de matières plastiques; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; l’opposante fait valoir que le même raisonnement relatif à la similitude s’applique à ces produits que pour les imprimantes 3D contestées. Toutefois, la division d’opposition estime que les annexes jointes aux observations de l’opposante du 20/06/2024 ne fournissent aucune information claire quant à la similitude des produits contestés, ni même à un éventuel lien entre les produits pertinents. Il n’existe donc à tout le moins aucune preuve d’un lien qui serait pertinent selon les règles applicables à la comparaison des produits.
En outre, la division d’opposition est d’avis que les machines susmentionnées pour la transformation de matières plastiques; machines pour la transformation de matières plastiques; les machines de moulage par jet pour la transformation de matières plastiques ne comprennent pas les imprimantes 3D. Si ces derniers traitent également des matériaux et, éventuellement, des matières plastiques ou plastiques, ces machines sont des machines isolées utilisées dans des usines qui construisent le plastique de moisissure.
Ces produits ont une destination différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 10 (les produits de l’opposante ont la destination d’un dentiste tandis que les produits contestés sont utilisés dans différents domaines d’activité et non dans le domaine médical). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est peu probable qu’ils proviennent des mêmes producteurs ou qu’ils soient commercialisés par les mêmes canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 4 10
de vente au détail. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits des opposants.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments dentaires figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les lasers à usage médical contestés chevauchent les instruments et appareils dentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments médicaux contestés; appareils pour l’analyse à usage médical; les appareils orthodontiques chevauchent ou incluent en tant que catégories plus larges lesappareils et instruments dentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles orthopédiques contestés englobent des produits utilisés pour le traitement dentaire. L’orthopédie dentaire est une forme de traitement dentaire qui vient à être utilisé à un âge précoce et qui est souvent réalisée en même temps que le traitement orthodontique. Par conséquent, les produits contestés peuvent s’adresser au même public pertinent que les appareils et instruments dentaires de l’opposante. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants et partager les mêmes canaux de distribution. Leur finalité se chevauche, à savoir les soins dentaires (correction). Ils sont dès lors très similaires;
Les appareils et instruments chirurgicaux contestés partagent la même destination et s’adressent au même public pertinent que les appareils et instruments dentaires de l’opposante. En outre, ces produits peuvent être distribués via les mêmes canaux et peuvent partager les mêmes producteurs. Par conséquent, ils sont considérés comme étant similaires à un degré élevé.
Les matériels de suture contestés sont utilisés dans divers domaines médicaux et sont également importants lors de soins dentaires étant donné qu’ils sont couramment utilisés après un traitement chirurgical. En tant que tels, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants que les appareils et instruments dentaires de l’opposante. En outre, ils s’adressent au même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les masques pour le personnel médical contestés sont importants lors de différents traitements médicaux, y compris les soins dentaires. En tant que tels, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants que les appareils et instruments dentaires de l’opposante. En outre, ils s’adressent au même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les implants chirurgicaux contestés se composent de matériaux artificiels comprennent des dents artificielles. Ils peuvent être fournis par les mêmes fabricants que les appareils et instruments dentaires des opposantes. Enoutre, ils s’adressent au même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 5 10
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels (à savoir imprimantes 3D; 3d bio-imprimantes, relevant de la classe 7). Le reste des produits s’adresse exclusivement aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, nutritionnel ou de la santé (à savoir tous les produits compris dans la classe 10).
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 7, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils utilisent des appareils et instruments médicaux.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen concernant les imprimantes 3D contestées; 3d bio-imprimantes se concentreront sur le grand public. Pour les produits contestés compris dans la classe 10, l’examen sera effectué du point de vue du public professionnel.
c) Les signes
ARTEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 6 10
d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale, en l’espèce la marque antérieure, soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscules), comme en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés (à savoir que la lettre «x» est écrite en minuscule dans la marque antérieure) est dénuée de pertinence à cet égard.
La titulaire fait valoir que le signe des opposantes est un signe court, dans lequel de petites différences peuvent déjà suffire pour éviter le risque de confusion. Toutefois, conformément à la pratique de l’Office, un «signe court» n’a en principe pas plus de trois lettres. La marque antérieure n’est donc pas un signe court.
L’élément «art», présent dans les deux signes, peut avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les territoires où le français est parlé. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter différents scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone comme les territoires français.
En ce qui concerne les deux signes, bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il en va de même si un seul des éléments du signe en cause a une signification.
La marque antérieure «Artex» est un terme composé du mot français «art» qui renvoie, dans sa définition la plus courante, à la «création d’objets ou de montures spécifiques destinés à produire un certain état de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique esthétique» (en français: «création d’objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l’homme de l’homme en particulier, plus ou moins les moins liés au plaisir esthétique» (information obtenue à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/art/5509 le 28/08/2024) et de la séquence de lettres «ex». Il sera donc décomposé en éléments distincts par le public pertinent, à savoir «art» et l’élément «ex». Le premier n’a aucun rapport avec les produits en cause et n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour toute autre raison. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Il en va de même pour l’élément «ex». Dans son ensemble, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
La titulaire soutient que la marque antérieure peut être comprise comme une référence au mot «articulations». Toutefois, cela ne saurait être présumé pour le public analysé, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot couramment utilisé, voire connu, sur le territoire pertinent. La titulaire n’a pas non plus présenté de preuves à l’appui de son argument. Cet argument doit donc être rejeté.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «tech» de ce signe est une abréviation de «technology» comprise dans toute l’Union européenne (04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/LEGALTECH et al., § 22; 4/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32; 16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up! § 51). Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, ce terme ne sera pas reconnu par le public analysé (y compris le public professionnel), étant donné que ce dernier percevra avant tout l’élément «art» avec la séquence de lettres «echX» ajoutée. Ainsi, ce public décomposera le signe contesté, tout comme la marque antérieure. Dans les éléments «art» et «echX». Le premier n’a aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 7 10
rapport avec les produits en cause et n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour toute autre raison. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Il en va de même pour l’élément «echX». Dans son ensemble, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Le dessin plutôt simple et la couleur grise de la lettre «X» à la fin du signe contesté ne laisseront pas de marque dans l’esprit du public analysé. La police de caractères et la couleur des lettres «Artech» sont courantes et ne seront donc pas non plus retenues par le public analysé.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Aucun des signes n’a d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le début des deux signes, les quatre premières lettres «Arte» étant les mêmes et coïncident par la lettre «X» à la fin des deux signes. La différence entre les signes réside dans les deux lettres supplémentaires «ch» placées au milieu du signe contesté «ArtechX». Dans l’ensemble, les signes coïncident par cinq lettres sur sept. Il convient d’ajouter que si la lettre X est à la fin de chacun des signes, cette lettre est moins commune que les autres lettres et laissera donc une impression plus forte dans l’esprit du public analysé. En revanche, la stylisation et la couleur du signe contesté ne sont pas propres à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés de la même manière, étant donné que le public analysé prononcera la terminaison «echX» du signe contesté à l’identique à la terminaison de la marque antérieure «ex», avec un son x dur et en une seule fois.

Par conséquent, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément «art» des deux signes sera associé à la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 8 10
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent à un public de professionnels, à l’exception des produits contestés imprimantes 3D; Les bio-imprimantes 3D. Pour ces produits, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, et les produits compris dans la classe 10 sont jugés élevés. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
En l’absence d’éléments dominants dans les deux signes, les différences entre les signes se limitent à des aspects ou éléments faibles (stylisation du signe contesté) ou secondaires (les lettres «ch» dans le signe contesté, qui sont en tout état de cause prononcées de la même manière que les lettres de la marque antérieure). Compte tenu de ce qui précède, un risque de confusion ne saurait être exclu pour le public analysé.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 9 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En particulier, la similitude globale entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains produits, nonobstant le niveau d’attention relativement élevé accordé à certains d’entre eux par un public professionnel. Comme indiqué ci-dessus, ce public doit également se fier à une mémoire imparfaite.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le français. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 492 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Christian Steudtner Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.