DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 252 (REVOCATION)
17 London Limited, 34 Knowsley Street, M8 8HQ Manchester, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI D' OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 03/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 28/07/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 728 651 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes (à l’exception de la papeterie); produits de l’imprimerie; magazines; livres; photographies; blocs-cases, stylos, crayons, porte-passeports, porte-chéquiers; housses pour livres et livres d’écriture ou de dessin, sacs en papier ou en matières plastiques, blocs-notes de bureau, presse-papiers, fermoirs, couteaux en papier, calendriers, porte-calendriers, porte-photographies, cadres de photographies; adhésifs pour la papeterie.
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; porte-bébés; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs d’alpinistes; porte-clés; malles; cannes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Produits en papier, carton non compris dans d’autres classes, à savoir articles de papeterie; carnets de rendez-vous; carnets; papeterie; cahiers d’écriture ou de dessin, porte-stylos, porte-crayons, classeurs de documents, porte-documents élastiques.

Classe 18: Sacsà dos, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs, sacs à provisions, sacs de voyage et fourre-tout, sacs et fourre-tout de sport; sacs à main; cartables; sacs de portefeuille; portefeuilles; pochettes (sacs); sacs à dos; mallettes; parapluies; sacs de week-end.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 2 17
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 728 651 «SEVEN» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; magazines; livres; carnets de rendez-vous; carnets; photographies; papeterie; cahiers, blocs-notes, porte-stylos, porte-crayons, crayons, crayons, classeurs pour documents, porte-passeports, porte-chéquiers, porte-documents élastiques; housses pour livres et livres d’écriture ou de dessin, sacs en papier ou en matières plastiques, blocs- notes de bureau, presse-papiers, fermoirs, couteaux en papier, calendriers, porte- calendriers, porte-photographies, cadres de photographies; adhésifs pour la papeterie.
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; sacs à dos, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacoches pour porter les bébés, sacs, sacs à provisions, sacs de voyage et fourre-tout, sacs et fourre-tout de sport; sacs à main; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs d’alpinistes; cartables; sacs de portefeuille; portefeuilles; pochettes (sacs); porte-clés; sacs à dos; mallettes; parapluies; malles; cannes; sacs de week-end.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 9 énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a fait valoir qu’avec près de 50 ans d’histoire et de succès commercial, la marque de la titulaire était l’une des marques les plus emblématiques de son secteur, comme le montre le profil de l’entreprise (annexe 1). Elle exerçait une activité de licence de longue durée avec des sociétés renommées et des marques telles que Mattel et avait également mis en œuvre des projets de cobrandation avec certains artistes et sociétés importants tels que Motorola. Elle avait également un partenariat solide et durable avec la société FERRERO, le fabricant multinational italien de produits de chocolat et de confiserie commercialisés sous la marque et la titulaire de la marque de l’Union européenne était très active dans le parrainage de sports, d’événements et d’équipes en Italie au cours de la période pertinente. Les chiffres d’affaires réalisés en Italie pour les produits compris dans les classes 16 et 18 au cours de la période pertinente étaient très élevés (annexe 2); Elle a ajouté que même si la dénomination sociale de la titulaire coïncidait avec la marque de l’Union européenne contestée, les éléments de preuve et, en particulier, les factures démontraient que «SEVEN» était également utilisé en tant que marque. Les nombreuses factures (plus de 2 100), présentées à titre d’exemples, démontraient des ventes et des volumes élevés pour les produits compris dans les classes 16 et 18 dans plusieurs États membres de l’Union européenne (UE) (annexe 3). Elles devaient être recoupées avec les catalogues montrant les images et les codes des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 3 17
(annexe 4). La titulaire de la marque de l’Union européenne a consacré un pourcentage important d’investissements dans la publicité et le marketing, en particulier dans la publicité télévisée et l’achat d’espaces promotionnels dans les médias sociaux, dans le but d’atteindre le plus grand nombre possible de consommateurs, en particulier les enfants et les jeunes (annexe 6). La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu que les éléments de preuve démontraient clairement l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente, telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altérait pas son caractère distinctif et dans une mesure suffisante par la généralisation des ventes et par de nombreuses activités de promotion/publicité pour les produits compris dans les classes 16 et 18. La demanderesse n’a pas envoyé d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/06/2010. La demande en déchéance a été déposée le 28/07/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 4 17
depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/07/2018 au 27/07/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 06/12/2023 et le 07/12/2023 (dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Profil de latitulaire de la marque de l’Union européenne
intitulé certificats délivrés par des organismes de certification italiens et étrangers indépendants; de nombreux documents, dont des contrats, des dépliants, des extraits de sites internet et des articles de presse faisant référence aux activités de licence, de comarquage et de parrainage de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.

Annexe 2: lesbilans datés entre 2018 et 2022 et leurs traductions partielles. Les rapports de gestion fournissent notamment des chiffres de vente, des investissements publicitaires et de marketing et une proportion des ventes de produits «SEVEN», notamment en Italie.

Annexe 3: de nombreuses factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente. Ils concernent la vente de divers produits tels que «zaino SEVEN», «trolley SEVEN», «astuccio SEVEN», «double shopper SEVEN», «bustina/tombolino/quick case SEVEN», «diario SEVEN», «backpack SEVEN», «shoulder bag SEVEN», «pencil bag/case SEVEN», «pen pad SEVEN», «sport bag SEVEN», «freetime bag SEVEN», «kit ombrelli/ombrello SEVEN», «QU.A4 SEVEN», «trousse SEVEN», etc. Les produits sont identifiés par un code et une description contenant le signe «SEVEN» et la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une traduction en anglais des produits mentionnés dans les factures (par exemple, zaino = backpack/rucksack, astuccio/tombolino = étui/shortcil case, quaderno = carnets, ombrelli = parapluies, copertine anelli = ring lier, Cartella polionda = porte-documents, Portafogli = portefeuille, diario = journal, marsupio = sac bum, etc.).

Annexe 4: denombreux catalogues datés de 2018 à 2023 présentant, entre autres, des carnets, agendas, porte-documents avec anneaux,cahiers d' écriture ou de dessin, classeurs de documents, porte-documents élastiques, sacs à crayons/sacs pour stylos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs d’écoliers, sacs à roulettes, chariots, sacs à provisions, sacs à bandoulière (petits/plats), parapluies, portefeuilles, porte-documents, sacs à dos molletonnés, sacs de sport, «trousses». Les signes représentés sur les produits ou en rapport avec les produits sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 5 17
(également
dans différentes couleurs) et/ou , le cas
échéant
, . Les produits sont représentés avec un code et une description et peuvent être recoupés
avec les factures. Par exemple, «Marsupio 30103211» est représenté dans les catalogues et dans les factures en tant que
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 6 17
Annexe 5: dépliantspromotionnels d’hypermarchés, de supermarchés, de petits magasins et de magasins sur le territoire italien pour les années 2018 à 2023 dans lesquels des sacs à dos, des sacs à dos, des portefeuilles, des étuis à crayons, des sacs d’écoliers, des sacs à roulettes, des agendas, etc. commercialisés sous la marque «SEVEN» font l’objet d’une publicité ainsi qu’une carte des magasins de détail en Italie.

Annexe 6: campagnespublicitaires et investissements en publicité/marketing. De nombreuses factures émises, entre autres, par des sociétés de publicité et d’édition, des sociétés de communication, des producteurs de vidéos ou des chaînes de télévision, pour la période 2018-2023 et 24 vidéos de campagnes publicitaires de publicités télévisées diffusées au cours de la période pertinente par les chaînes de télévision italiennes les plus importantes. Un document daté du 06/04/2023 provenant de FLAG Media montre également les investissements réalisés par la titulaire entre 2016 et 2022 dans la diffusion des publicités susmentionnées pour certains des canaux susmentionnés.

Annexe 7: une étude de marché réalisée par BVA Doxa en Italie, en mars 2021, montrant une connaissance étendue de la marque «SEVEN» en rapport avec des sacs à dos. Il existe également quelques études de marché réalisées par NPD et Nielsen en 2018 concernant des agendas «SEVEN», des carnets, des étuis à crayons, ainsi que la page Wikipédia du groupe NPD.

Annexe 8: extraits des sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.seven.eu et des sites web de tiers tels qu’Amazon proposant à la vente des produits «SEVEN» tels que (mini-) sacs à dos, sacs à bandoulière, «trousse», sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, portefeuilles, sacs «congélateurs», chariots, parapluies, porte-documents, étuis à crayons, sacs de sport/sacs de sport, carnets, porte-documents, porte-documents; extraits des comptes de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur Facebook, YouTube et Instagram et 28 vidéos TikTok de plusieurs comptes influents italiens faisant la publicité de la marque avec de nombreuses vues. Il existe également des rapports d’analyse analysant la fréquentation du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.seven.eu) en 2018-2023.

Annexe 9: photographies de produits «SEVEN» exposés lors de foires (INSIGHTS-X en Allemagne en 2018, INTERGIFT en Espagne en 2023) et factures connexes;

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 7 17
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Les documents montrent que le signe a été utilisé notamment en Italie (catalogues rédigés en italien, factures adressées à des clients italiens) mais aussi que les produits ont été vendus à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la France, Malte, le Danemark, le Benelux, l’Espagne, la Slovénie, la Bulgarie, la Lituanie, la Croatie, l’Allemagne, la Grèce, Chypre, la Pologne, la Lettonie, la Slovaquie, la Roumanie, l’Autriche, la Hongrie, la République tchèque et le Portugal. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 8 17
Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
En outre, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications et documents datés tout au long de la période pertinente qui ont conduit à la conclusion que la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif en Italie, mais aussi dans d’autres pays de l’UE. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures adressées à différents clients dans différents pays de l’Union européenne et tout au long de la période (annexe 3). En outre, ces factures peuvent être recoupées avec les nombreux catalogues produits qui contiennent une description des produits ainsi qu’une image et un code (annexe 4). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux documents publicitaires (annexes 5 et 6), des études de marché (annexe 7) ainsi que des exemples de participations à des foires internationales (annexe 9) qui reflètent sans équivoque le fait que la marque de la titulaire est présente sur le marché de l’UE et que des ventes importantes ont été réalisées. Les chiffres de vente figurant à l’annexe 2 et les activités de licence, de comarquage et de parrainage figurant à l’annexe 1 contribuent également à l’image globale du développement commercial et du succès de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir et/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Bien que «SEVEN» fasse également partie de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est clair que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sur les produits eux-mêmes, mais aussi sur les factures, les catalogues et d’autres supports publicitaires.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 9 17
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
La marque enregistrée est la marque verbale «SEVEN». Étant donné que le mot «SEVEN» n’a pas de lien particulier avec les produits en cause et qu’il n’est pas couramment utilisé dans le secteur concerné, il doit être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les produits en cause (06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND, EU: T: 211: 577, § 37).
Comme indiqué ci-dessus dans la liste des preuves de l’usage, sur les factures, sur les étiquettes à l’intérieur et sur les étiquettes adhésives affichant le code barre et contenant une description des produits, le signe utilisé est la marque verbale «SEVEN».
Dans les catalogues et sur les produits, le signe utilisé est essentiellement
représenté dans différentes couleurs et placé horizontalement ou verticalement. En outre, en ce qui concerne les sacs à dos souples, le signe utilisé est,
et parfois, dans des sacs à dos.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 10 17
Le signe «7SEVEN» est également utilisé, avec le signe, comme et
sur certaines classeurs ou les lanières de sacs .
Sur certains produits, le signe est représenté .
En ce qui concerne la stylisation du mot «SEVEN», il est considéré que les différentes polices de caractères ont une nature purement décorative, qui a pour fonction d’embellir l’élément verbal qui reste clairement visible/lisible.
En ce quiconcerne l’ajout du chiffre «7» avant/au-dessus du mot «SEVEN», il est considéré qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la mesure où il fait simplement référence à l’élément verbal «SEVEN» et renforce celui-ci. En outre, comme expliqué ci- dessus, dans les factures, les produits sont clairement identifiés comme étant «SEVEN» et non «7SEVEN» ou «SEVEN SEVEN». En outre, comme indiqué par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T: 211:
577, § 44, sous la forme figurative , il est peu probable que le public pertinent perçoive le chiffre 7 séparément et le prononce séparément, étant donné que cet élément est pratiquement fusionné avec la lettre «S» dans le mot «SEVEN» et qu’il est donc très difficile de le percevoir seul. La petite étoile placée en son sein n’est pas susceptible d’être notée en raison de sa petite taille.
Par conséquent, il est considéré que toutes ces formes utilisées constituent une «variante» acceptable de la forme enregistrée de la marque de l’Union européenne contestée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 11 17
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 16 et 18. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Déférée, en outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Produits contestés compris dans la classe 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 12 17
Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; magazines; livres; carnets de rendez-vous; carnets; photographies; papeterie; cahiers, blocs-notes, porte-stylos, porte-crayons, crayons, crayons, classeurs pour documents, porte-passeports, porte-chéquiers, porte-documents élastiques; housses pour livres et livres d’écriture ou de dessin, sacs en papier ou en matières plastiques, blocs-notes de bureau, presse-papiers, fermoirs, couteaux en papier, calendriers, porte-calendriers, porte-photographies, cadres de photographies; adhésifs pour la papeterie.

Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été
utilisée pour des agendas ( ), qui sont équivalents aux livres de rendez-vous enregistrés( agende en italien, première langue de la marque de l’Union européenne contestée). Conformémentà l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi.
La marque de l’Union européenne contestée est également utilisée pour des classeurs de
documents, des porte-documents avec des carnets élastiques (
) etdes carnets (énumérés en tant que tels ) et qui sont équivalents aux livres d’écriture ou de dessin enregistrés.

Les éléments de preuve montrent également que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour différents types d’étuis à crayons, appelés dans les éléments de preuve produits dans «portapenne», «astucci», «bustine» o «tombolini» (
, , , ). Ces produits correspondent au portail enregistré, portamatite en italien, traduit en anglais comme porte-stylos, porte-crayons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 13 17
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la papeterie. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des carnets, agendas/carnets de rendez- vous, cahiers d’écriture ou de dessin, blocs-stylos (contenant des articles de papeterie), porte-documents avec anneaux, porte-documents élastiques,couvrant un large éventail de papeterie. Étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque contestée est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour lapapeterie.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour desproduits en ces matières, non compris dans d’autres classes, papier, carton vol. Cette expression manque de clarté et de précision et ne fournit pas d’indication claire sur les produits visés, étant donné qu’elle indique simplement la composition des produits et non la nature des produits. Si une marque qui contient un terme peu clair ou imprécis est soumise à la preuve de l’usage, les éléments de preuve produits établissant l’usage sérieux de la marque pour des produits spécifiques peuvent clarifier la portée des produits couverts par un terme par ailleurs peu clair et imprécis (29/01/2020-, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 70). En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour différents types de carnets, cahiers d’écriture ou de dessin, agendas/carnets de rendez-vous, porte-documents avec anneaux,cahiers d'écriture ou de dessin, classeurs de documents, porte-documents élastiques, tous en papier etcarton. Sur la base de la finalité et de la nature des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits constitue un usage pour la sous-catégorie de la papeterie.
Il n’y a pas d’usage pour les autres produits qui ne sont pas mentionnés dans les éléments
de preuve. Bien que les plaquettes de stylos ( , ) contiennent quelques stylos, crayons et colles, ces produits ne portent pas la marque de l’Union européenne contestée, mais d’autres marques telles que «Pritt», «» Giotto ou «Pilot Frixion». Par conséquent, en l’absence de tout autre élément de preuve à l’appui, la division d’annulation considère qu’aucun usage n’est prouvé pour ces produits.
Produits contestés compris dans la classe 18
Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; sacs à dos, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacoches pour porter les bébés, sacs, sacs à provisions, sacs de voyage et fourre-tout, sacs et fourre-tout de sport; sacs à main; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs d’alpinistes; cartables; sacs de portefeuille; portefeuilles; pochettes (sacs); porte-clés; sacs à dos; mallettes; parapluies; malles; cannes; sacs de week-end.

Les éléments de preuve, en particulier les catalogues pris en combinaison avec les factures, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des sacs à dos, des sacs à dos, des sacs d’écoliers, des sacs à provisions (dits «double shopper»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 14 17
), des sacs et fourre-tout pour le sport (sacs à main), des sacs à
main ( appelés «sacs à main» ), des sacs à main ( appelés «sacs à bandoulière»), des parapluies (par exemple «kit ombrelli 601002102»).

Enoutre, les éléments de preuve démontrent un usage pour des sacs «de temps libre» (par
exemple ). Ces grands sacs sont équivalents aux sacs de voyage enregistrés et fourre-tout étant donné qu’un holdall est défini comme «un sac fort que vous utilisez pour transporter vos vêtements et d’autres choses, par exemple lorsque vous voyage» (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/holdall, le 02/10/2024).
Les éléments de preuve montrent également un usage pour un chariot («trolley rigido»
201002156) qui équivaut au valises enregistré (petits étuis de voyage de nuit) qui peut contenir des roues. En outre, ces produits, tels que les sacs «à temps partiel» susmentionnés, peuvent être utilisés comme des sacs de week-end (valigette ventiquattrore dans la liste des produits en italien) et, par conséquent, l’usage est également prouvé pour des sacs de week-end.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 15 17
Les éléments de preuve démontrent l’usage pour un produit dénommé «trousse
301022150» . Ce produit, qui n’est pas considéré comme un étui de crayons contrairement aux produits présentés ci-dessus compris dans la classe 16, est équivalent aux sachets enregistrés (sacs) et, par conséquent, l’usage est prouvé pour ces produits.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des sacs. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée, entre autres, pour des sacs à dos, des sacs de randonnée, des sacs d’écoliers, des sacs à provisions, des sacs de sport, des sacs de loisirs/freiniers, des sacs à bandoulière, des sacs de bum, couvrant un large éventail de sacs. Parconséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour la catégorie générale des sacs.

Enfin, l’usage est prouvé pour des sacs de portefeuille; portefeuilles (portadocumenti, Portafogli dans la liste des produits en italien). Bien que les mots italiens portadocumenti, Portafogli aient été traduits en sacs de portefeuille, portefeuilles, ces mots sont synonymes des porte-documents et portefeuilles. Les factures jointes aux catalogues montrent un usage
pour des portefeuilles (velcro et gip wallet, par exemple ),
ainsi que pour des porte-documents («Cartella polionda» ).
Il n’y a pas d’usage pour les autres produits compris dans la classe 18 qui ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve. Bien que les éléments de preuve montrent que certains sacs à dos comprennent un porte-clés («mini zainetto con gancio portachiavi»), ces produits ne sont pas vendus seuls. En outre, d’après les éléments de preuve produits, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fabriqués en cuir ou en imitations du cuir étant donné qu’ils sont essentiellement composés de matériaux textiles et/ou écologiques fabriqués à partir de bouteilles recyclées.
Par souci d’exhaustivité, les catalogues montrent que la marque a été utilisée pour des produits tels que des bouteilles/flacons, des écouteurs. Toutefois, ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 16 17
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les produits suivants:
Classe 16: Produits en papier, carton non compris dans d’autres classes, à savoir articles de papeterie; carnets de rendez-vous; carnets; papeterie; cahiers d’écriture ou de dessin, porte- stylos, porte-crayons, classeurs de documents, porte-documents élastiques.

Classe 18: Sacsà dos, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs, sacs à provisions, sacs de voyage et fourre-tout, sacs et fourre-tout de sport; sacs à main; cartables; sacs de portefeuille; portefeuilles; pochettes (sacs); sacs à dos; mallettes; parapluies; sacs de week-end.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes (à l’exception de la papeterie); produits de l’imprimerie; magazines; livres; photographies; blocs-cases, stylos, crayons, porte-passeports, porte-chéquiers; housses pour livres et livres d’écriture ou de dessin, sacs en papier ou en matières plastiques, blocs-notes de bureau, presse-papiers, fermoirs, couteaux en papier, calendriers, porte-calendriers, porte- photographies, cadres de photographies; adhésifs pour la papeterie.
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; porte- bébés; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs d’alpinistes; porte-clés; malles; cannes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/07/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 252 Page sur 17 17
De la division d’annulation
Richard Bianchi Frédérique SULPICE ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.