DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 853 (REVOCATION)
Westco Scientific Instruments, Inc., Suite # 3, 113 Cedar Street, 01757 Milford, Massachusetts, États-Unis (partie requérante), représentée par Jacobacci indirects Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unité AG, Lindberghring 1, 33142 Büren (Allemagne), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne).
Le 15/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 839 793 Uniity (marque verbale) (ci-après la «MUE»).
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a dirigé la demande contre tous les produits et services de la marque de l’Union européenne compris dans les classes 9, 16, 35 et 42. Toutefois, dans le cadre de la procédure de déchéance C 48 839 contre la même MUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits et services contestés compris dans les classes 9, 16 et 42. La déchéance a été prononcée le 29/04/2022 avec effet à compter du 03/02/2021. La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours dans sa décision 04/07/2023, R 1059/2022-1) a annulé la décision de la division d’annulation dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée no 10 839 793 a été déclarée pour certains des services compris dans la classe 42. Le 17/01/2024, l’Office a notifié à la demanderesse la déchéance des produits et services comme indiqué ci-dessus et lui a imparti un délai pour indiquer à l’Office s’il maintenait sa demande en ce qui concerne les produits et services qui avaient fait l’objet d’une déchéance en C 48 839 ou si elle souhaitait poursuivre la procédure uniquement pour les services restants. Le 21/02/2024, la demanderesse a informé l’Office qu’elle maintenait sa demande en déchéance uniquement pour les services restants compris dans les classes 35 et 42.
Par conséquent, la demande est dirigée contre tous les autres services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Analyse du prix de revient; Renseignements d’affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux professionnels; Gestion de fichiers informatiques; Développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les affaires commerciales professionnelles (gestion d’installations); Investigations pour affaires; Établissement de relevés de comptes; Compilation de statistiques; Rédaction de rapports d’experts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 2 11
commerciaux; Prévisions économiques; Services d’agences d’informations commerciales; Information statistique; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Informations d’affaires; Recherches de marché; Marketing, y compris sur des réseaux numériques; Recherches commerciales; Conseils en organisation des affaires; Conseils en organisation; Gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données; Maintenance de données dans des bases de données informatiques; Planification et suivi de l’évolution des activités en ce qui concerne les questions d’organisation; Aide à la gestion d’activités commerciales; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de conseils en affaires; Estimations commerciales; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Consultation dans le domaine de la PDE; Recherche et développement (pour des tiers); Réalisation d’études de projets techniques; Gestion technique de projets dans le domaine du traitement électronique de données; Conseils techniques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Elle demande une date antérieure de déchéance effective du 28/11/2018 dans la mesure où elle affirme que la marque de l’Union européenne n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux dans les années qui ont suivi son enregistrement ou, à titre subsidiaire, qu’elle est déchue de ses droits à compter de la date de la demande en déchéance.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que l’ usage d’un signe en tant que nom commercial, société ou nom commercial, comme le nom «UNITY» en l’espèce, peut constituer un usage en tant que marque. En outre, l’usage du signe en tant que nom de domaine, tel qu’il peut être tiré d’échantillons du site internet unity.de pour les années 2016 à 2020, doit être considéré comme un usage de la marque enregistrée en cause. L’usage dans les sites web, les documents de marketing et les rapports annuels pour les années 2016 à 2020 tels qu’ils ont été déposés est public, étant donné que ces documents sont externes et ouverts aux clients réels ou potentiels des produits ou services couverts par la marque contestée.
La marque contestée «UNITY» a fait l’objet d’un usage ininterrompu par la titulaire UNITY AG pour des conseils commerciaux au sens le plus large et pour les produits et services spécifiques désignés par la marque contestée «UNITY» depuis 1995. À titre de preuve de l’usage de la marque contestée «UNITY», différents types de publications, brochures, documents, matériel d’enseignement, rapports de projets et documents de marketing pour les années 2016 à 2020 sont présentés en tant qu’annexes.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire sont principalement rédigés en allemand, qui n’est pas la langue de procédure. La titulaire n’a produit aucune traduction en ce qui concerne la plupart des preuves, telles que les factures. En outre, la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pour l’ensemble des services compris dans la classe 35. Les éléments de preuve semblent faire référence aux conseils commerciaux compris dans la classe 35 uniquement. Les services protégés en classe 42 sont très techniques et spécifiques et concernent normalement des laboratoires, des scientifiques, des chercheurs, etc. Les preuves soumises ne démontrent aucun type de services. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 3 11
déclaration sous serment produite ne fournit pas d’indications spécifiques sur les produits vendus ou sur les revenus liés à chacun des services. La titulaire s’est contentée d’indiquer le chiffre d’affaires global de la société.
Tous les documents sont rédigés en allemand et les factures sont adressées à des clients en Allemagne. Il apparaît que la titulaire n’a pas essayé de maintenir ou de créer une part importante du marché de l’UE, mais uniquement en Allemagne. Par conséquent, l’exigence territoriale de la preuve de l’usage n’est pas satisfaite. Les éléments de preuve produits par la titulaire pour prouver l’importance de l’usage sont essentiellement deux types: les factures et la déclaration sous serment. Aucun des autres documents ne fournit d’indication sur le volume commercial de la marque de l’Union européenne. L’usage du signe doit être considéré comme un usage en tant que dénomination sociale, identifiant le titulaire lui-même en tant que société, et non les produits et services qu’il fournit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des traductions partielles des documents afin de démontrer l’usage sérieux de la marque. Seules les parties des documents ont été traduites et font référence à des services proposés sous le signe objet «UNITY», où les traductions des documents portent les mêmes noms et numéro de document. Cette série de traductions des documents a déjà été déposée et les produits de conseil spécifiques énumérés comme étant proposés sous le signe «UNITY» pour des services compris dans les classes 35 et 42, principalement sous l’en-tête «Our Consulting Services». Ainsi, en référence aux services de conseils proprement dits offerts, qui revêtent de nombreuses formes et formes différentes, adaptées aux besoins des clients respectifs.
La demanderesse répond que l’appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas de dissiper les doutes que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq dernières années et en ce qui concerne les produits et services pertinents. Les traductions peuvent démontrer un usage potentiel en rapport avec des services de conseil aux entreprises, mais pas en rapport avec tous les autres services.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de cette disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 4 11
encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/11/2013. La demande en déchéance a été déposée le 03/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/12/2015 au 02/12/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 05/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 5 11
ForteIP 39-138 Factures de 2016 à 2020 ForteIP 139 Déclaration sous serment PO
Le 08/10/2021, la titulaire a produit une traduction partielle en anglais des preuves de l’usage et des traductions anglaises de l’objet des factures.
Rapports annuels de 2016 à 2020
Il s’agit de rapports d’affaires détaillant la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec divers produits de services. Les documents contiennent des informations sur le fait que divers projets ont été proposés à la clientèle et réalisés. Ces activités ont été réalisées pour des entreprises dans les secteurs de l’automobile, de l’aérospatiale, des soins de santé et de la technologie médicale, de l’énergie, des produits pharmaceutiques et chimiques, ainsi que dans les secteurs de l’ingénierie mécanique et végétale. Les documents contiennent des informations sur les exercices financiers concernant les ventes, les prix, les projets, les partenaires et les employés.
Publications de 2016-2020
Les publications de marketing «opportunité» sont accompagnées d’une déclaration relative aux droits d’auteur. Les publications «Opérations pour experts et décideurs» portent chacune sur un thème de consultation différent et sur les services spécifiques. Ils concernent la gestion de l’innovation, les soins de santé et la numérisation. Les éléments de preuve produits par le titulaire fournissent des informations sur les tendances pertinentes aux entreprises. Les documents mettent en évidence l’expertise spécifique de la titulaire en matière de transformation numérique, de modèles commerciaux numériques et d’une stratégie numérique. Les services de conseils spécifiques sont énumérés dans le document «opportunities logistique dans l’hôpital». Le document «opportunities l’innovation numérique» traite de questions relatives aux technologies numériques et à la transformation numérique. «Opportunité — Systems Engineering» offre un aperçu des projets réalisés sous la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 6 11
Dans l’édition «From Product to Service Business: Développement de services innovants», le titulaire décrit une vue d’ensemble des stratégies de services et présente quatre façons de générer de la croissance avec les services.
Utilisation de la marque sur Internet sur une toile de 2016 à 2020, accessible via l’archive Internet «WayBack Machine» sous le domaine archive.org
Les sites web contiennent des informations sous les termes généraux «Services», «Industries», «Careers», «About Unity» et «Unityacadéy». Cela inclut également les documents de marketing en ligne associés ainsi que des extraits de diverses entrées de services.
Déclaration sous serment du président-directeur général de UNITY AG du 25/03/2021
Les ventes telles que déclarées ont été réalisées pour les produits et services vendus sous le signe entre 2016 et 2020.
100 échantillons de factures pour les années 2016-2020
20 échantillons de factures sont fournis pour chaque année.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les éléments produits par la titulaire indiquent à suffisance la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Les rapports annuels, les sites web, les publications et les factures présentés sont rédigés en allemand. Les factures ont été émises à des destinataires en Allemagne. Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses.
Les documents concernent donc le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services &bra;… &ket;. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 7 11
nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
En revanche, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22) ou, même s’il n’est pas apposé, il utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Par conséquent, l’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
L’utilisation d’un signe en tant que nom de domaine ou en tant qu’élément d’un nom de domaine sert principalement à identifier le propriétaire du site. Selon les circonstances, un tel usage peut également constituer un usage en tant que marque pour des produits ou des services.
En l’espèce, il y a lieu de relever que le terme «Unity» est également utilisé dans la dénomination sociale de la titulaire. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le fait que le signe apparaisse également comme une dénomination sociale n’exclut pas que le signe puisse également être utilisé en tant que marque. Dans les documents, notamment dans les brochures et les rapports annuels, le symbole apparaît avec une référence claire aux services commercialisés. Le symbole en tant que dénomination sociale apparaît également dans l’en- tête des factures. Diverses activités sont prises en compte dans les factures. L’usage du signe pour certains domaines d’activité est perçu comme une marque maison sous laquelle les différents services sont fournis. L’usage de la marque maison est également considéré comme étroitement lié aux services destinés à diverses activités. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne est utilisée pour indiquer l’origine commerciale des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dès lors, il ne fait aucun doute que le signe a été utilisé en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale «UNITY». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est dénuée de pertinence.
La marque apparaît dans les documents (factures relatives aux rapports annuels) avec des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et est représentée dans différentes couleurs, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 8 11
Les éléments verbaux «CONSULTING tière INNOVATION» indiquent simplement les services pertinents. Ils ont donc un caractère descriptif et l’attention est attirée sur le mot «UNITY», qui apparaît dans une police de caractères beaucoup plus grande. L’élément figuratif (composé de la police de caractères stylisée en bleu foncé, dans le rectangle à grain ou en soulignement en rouge et en fond gris dans le premier signe représenté ci-dessus) est simplement décoratif et secondaire. L’usage du signe représenté ci-dessus, bien qu’avec d’autres éléments, coïncide toujours par l’élément distinctif et dominant «UNITY» composant la marque de l’Union européenne. L’utilisation d’une marque verbale en couleur n’altère pas le caractère distinctif d’un signe étant donné qu’elle est souvent utilisée dans des couleurs différentes pour mettre le mot en relief sur différents fonds de couleur. La ligne rouge met également en évidence le mot «UNITY» dans le premier exemple ci-dessus. Ces éléments décoratifs et les mots descriptifs et donc non distinctifs «CONSULTING tière INNOVATION» ne servent pas à altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte ainsi sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelle que soit la couleur ou la police de caractères (10/10/2018, T-24/17, D-TACK, EU:T:2018:668, § 39).
Le fait que d’autres signes soient également utilisés est dénué de pertinence (04/07/2023, R 1059/2022-1 indirects R 1111/2022-1, Unity, § 54), car les éléments de preuve contenant les 2 signes représentés ci-dessus suffisent à prouver l’usage sérieux.
En conclusion, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 9 11
minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La déclaration sous serment fournit le chiffre d’affaires annuel généré par rapport aux services fournis et aux domaines d’activité. Celles-ci ont été corroborées par diverses factures adressées à des clients en Allemagne. Les chiffres d’affaires globaux calculés s’élèvent à des dizaines de millions d’EUR et les factures sont nombreuses et pour des dizaines de milliers ou centaines de milliers d’EUR et ne sont pas numérotées de manière séquentielle et viennent donc à l’appui des chiffres d’affaires revendiqués et sont considérées comme suffisantes pour prouver l’importance de l’usage. En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, la division d’annulation note que l’Allemagne est le quatrième pays de l’UE en termes de taille géographique et compte la population la plus importante de l’UE. En outre, comme indiqué, les ventes présentées sont quelque peu significatives. Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’étendue géographique et économique de l’usage dans l’Union européenne.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Le 08/10/2021, la titulaire produit des traductions anglaises de l’objet des factures.
Les factures concernent les services suivants:
Les factures portent sur divers services de conseil, tels que le consultant, le gestionnaire, le gestionnaire de projet, la mise en œuvre du projet, etc. Les activités fournies étaient, entre autres, dans le cadre de la «Phase pilote CrossIT», d’ «appui ramp-up pour le campus numérique», d’ «aide à l’introduction de la gestion de l’histoire», de «gestion des risques pour LHWB», de «numérisation des processus d’achat 2018» etc..
Les documents montrent que les services facturés ont été fournis dans une grande variété de domaines et à des clients de différents secteurs économiques. Bien que ces secteurs incluent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 10 11
une large catégorie de l’automobile, de la santé et de la technologie médicale, de l’aérospatiale, des produits pharmaceutiques et des produits chimiques, de l’énergie, de l’ingénierie mécanique et végétale et de la numérisation, des services de conseil ont été fournis. Les activités réalisées par le propriétaire peuvent être incluses sous le terme générique de conseil en gestion.
Les services enregistrés comprennent ceux des sociétés de conseil dont l’activité principale est de contribuer au fonctionnement et à la gestion d’une entreprise ainsi qu’à la conduite des affaires ou des transactions commerciales. Le conseil en gestion comprend également des services de conseil dans le domaine du marketing. Les factures concernent des services de conseil ou de conseil en organisation. Il ressort clairement des documents présentés que les projets sont réalisés dans différents domaines. En raison de la complexité des projets, on peut affirmer que non seulement les services de conseil en gestion mais aussi les services administratifs y afférents seront fournis. Les services proposés et fournis comprennent essentiellement des services de conseil, mais les travaux administratifs et de bureautique y afférents sont également inclus. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour les services compris dans la classe 35.
Une série de factures montre que divers services de conseil et de soutien en matière informatique ont été proposés, tels que la «phase pilote de soutien du programme de recherche informatique et les activités nouvelles connexes &bra;… &ket; en 2016»; «Processus de soutien à la planification eQP; «Réalisation de l’introduction de logiciels dans la gestion des idées et de l’innovation de Lufthansa», «simulation OU à l’hôpital», soutien aux projets CrossIT», «Support Spepérennité Up AUTOPRO WE et MR 04.0- AP1», «structure et conseil de l’organisation informatique», «processus d’évaluation et de développement informatique TE» (entre autres annexes 41, 45, 46, 47, 53, 55). En outre, divers services tels que «Robust drive: Plan de solution informatique» sont inclus dans les factures, comme la «création d’un concept informatique» (données de base des plantes) et la «préparation OT4.0/program» (annexes 56, 91, 104). Ces services nécessitent une planification technique, un développement et des recherches approfondies afin de créer les plans et concepts de solutions informatiques nécessaires dans les cas concernés. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour les services compris dans la classe 42.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents.


Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 853 Page sur 11 11
La demande en déchéance ayant succombé, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande de la requérante visant à obtenir une date de déchéance antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Judit Németh Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.