EUIPO, 9 juillet 2024, R 2480/2023‑2, EASHOOK

EUIPO 9 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors de la demande d'enregistrement
La cour a conclu que la titulaire de la marque était de mauvaise foi lors de la demande d'enregistrement, car elle savait ou devait savoir que la demanderesse utilisait déjà le signe 'EASHOOK' pour des produits similaires.
Accepté
Frais engagés par la demanderesse en nullité
La cour a ordonné à la titulaire de la marque de rembourser les frais exposés par la demanderesse en nullité, en raison de sa perte dans les procédures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2024, n° R2480/2023-2
Numéro(s) :	R2480/2023-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 juillet 2024
Dans l’affaire R 2480/2023-2
Big Bang SAS
Zone Crolles industriels
38920 Crolles
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par Mitscherlich, PATENT-UND RECHTSANWÄLTE, PartmbB, Karlstraße 7,
80333 Munich, Allemagne
contre
REALIS
Blumenbergerstrasse 32
85072 Staette de chêne Allemagne Titulaire/défenderesse
Recours concernant la procédure de nullité no 58 747C (marque de l’Union européenne no
18734333)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 16 juillet 2022, REALIS UG (responsabilité limitée) («la titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité, sous son nom antérieur, l’enregistrement du signe verbal
EASHOOK
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6: Crochets d’escalade [équipements d’alpinisme de montagne]; Les barres
[voyages en escalade]; Crochets d’escalade en métal.
Classe 21: Appareils de cuisine; Les appareils ménagers; Appareils ménagers et cuisines.
Classe 25: Bottes d’escalade [boissons de montagne].
Classe 28: Ceintures d’escalade [articles de sport].
2. La demande a été publiée le 22 juillet 2022 et la marque a été enregistrée le 29 octobre
2022 sous le numéro 18734333.
3. Le 2 février 2023, Big Bang SAS (la «demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4. Par décision du 7 novembre 2023 («la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• AST1: Article de Wikipédia anglais sur la société Petzl, y compris la traduction automatique.
• AST2: Capture d’écran de l’archive Internet Wayback Machine du 13/08/2007 concernant Petzl La dénomination «EASHOOK» apparaît comme suit:
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

3
• AST3-AST19: SportLine catalogues 2007-2023. Le signe «EASHOOK» apparaît comme suit:
• AST20-AST34: Catalogues professionnels de 2009-2023.
• AST35: Extrait du registre du commerce REALIS Amtsgericht Ingolstadt, HRB 7859. L’objet social de la titulaire de la marque de l’Union européenne est le commerce immobilier, l’achat et la vente de biens immobiliers, la location et la gestion de biens immobiliers, la gestion des créances, l’achat et la vente de créances titrisées et non titulées, la détention et la gestion de participations dans d’autres entreprises.
• AST36: Informations relatives à la réforme du crédit sur la situation financière de la titulaire de la marque de l’UE.
• AST37: Courrier de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité du 19 D’ici décembre 2022.
• AST38: Offre d’achat de la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne du 25 janvier 2023, accompagnée d’une traduction.
• AST39: Offre de licence de la titulaire de la marque de l’UE et de la demanderesse en nullité du 26 janvier 2023 avec traduction.
• AST40: Aperçu des demandes de marques déposées par la titulaire de la marque de l’UE au cours de-la période de juillet 2022
• AST41-AST108: Extraits du registre de l’EUIPO relatifs aux marques énumérées à l’annexe AST40, extraits du registre du commerce des entreprises concernées, captures d’écran de leurs sites web et articles, rapports et communiqués de presse concernant les entreprises concernées par
Wikipédia.
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

4
− Il ne ressort pas des documents produits dans quelle mesure la demanderesse en nullité a fait usage du signe litigieux.
− Il ne ressort pas non plus des documents relatifs aux marques enregistrées dont dispose la demanderesse en nullité.
− Les documents ne permettent pas de déterminer si le signe contesté est ou non connu du public pertinent en tant qu’indication des produits de la demanderesse en nullité.
− Les documents ne révèlent aucune connaissance de la titulaire de la marque de l’usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité.
− En tout état de cause, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constituerait pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.
− Pour l’enregistrement d’une marque, il n’est pas nécessaire que le domaine d’activité d’une demanderesse de marque coïncide avec la liste des produits et services de sa demande.
− Le fait que, à la suite de l’enregistrement réussi de la marque de l’Union européenne litigieuse, la titulaire de la marque de l’Union européenne adresse à d’autres parties une lettre les invitant à cesser d’utiliser un signe similaire dans leurs relations commerciales ne constitue pas, en soi, une indication claire de la mauvaise foi.
− Le simple fait que la titulaire de la marque de l’UE possède d’autres marques ne prouve pas sa mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, même si ces marques d’autres entreprises étaient similaires. Il ne ressort pas des documents produits la relation entre la demanderesse en nullité et les entreprises susmentionnées.
− Les documents n’indiquent pas non plus d’intention de nuire ou d’entrave ou d’avoir l’intention d’exploiter une éventuelle appréciation de la demanderesse en nullité et d’en tirer avantage.
5. La demanderesse en nullité a formé le 15e recours. Le 1er décembre 2023, recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 7 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6. Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de la demanderesse en nullité
7. Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− La demanderesse en nullité a fait un usage complet et prolongé du signe contesté lui-même ou par l’intermédiaire d’une filiale et a produit des preuves à cet égard.
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

5
− La marque contestée est un terme fantaisiste identique au signe utilisé par la demanderesse en nullité.
− La liste des produits de la marque contestée est très similaire aux carabines, aux accessoires pour chaussures d’escalade et aux kits de trottoir d’escalade commercialisés par la demanderesse en nullité sous le signe.
− En raison de l’usage du signe depuis des décennies par la demanderesse en nullité, l’un des leaders mondiaux dans la fabrication et la distribution d’équipements d’escalade et de cavités, d’appareils de travail en hauteur et de lampes à tir depuis 2007, il est probable que la demanderesse en nullité ait eu connaissance de cet usage. En outre, une simple recherche sur Google selon le terme «eashook» produit presque exclusivement des résultats sur les produits de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la marque de l’UE aurait dû au moins avoir connaissance de l’usage du signe par la titulaire de la marque de l’UE.
− La titulaire de la marque de l’UE n’a pas l’intention d’utiliser elle-même le signe contesté.
− La titulaire de la marque de l’UE n’a commencé aucune activité commerciale depuis 2016 et il n’y a aucune indication sur l’entreprise de la titulaire de la marque de l’UE sur l’internet. Aucune de ses 22 marques n’est utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Dans l’ensemble, la division d’annulation n’a pas tenu compte de la pratique de la demande d’enregistrement ni du modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui consiste à demander lui-même l’enregistrement de signes utilisés activement dans la vie des affaires, que l’utilisateur n’a pas demandé d’enregistrement en tant que marque, dans le seul but d’exiger ensuite un paiement.
− La demanderesse de la marque a demandé l’enregistrement de plus de 20 marques de l’Union européenne contenant des listes de produits et de services extrêmement différentes, qui sont toutes utilisées dans le commerce de manière identique par des entreprises parfois très connues pour des produits hautement similaires. Pour tous ces produits, une entreprise quasiment insolvable, spécialisée dans le domaine de l’immobilier, n’aurait jamais pu utiliser les marques.
− Nous renvoyons à des procédures de nullité pendantes et clôturées par des tiers contre des demandes d’enregistrement de la titulaire de la marque de l’UE pour mauvaise foi devant l’EUIPO et le DPMA.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a adressé des lettres presque identiques à la demanderesse en nullité et aux entreprises tierces peu après la demande d’enregistrement des marques.
− Une tentative amiable de la demanderesse en nullité d’acheter la marque contestée a été ignorée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne dépend manifestement des recettes de licences à long terme.
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

6
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations dans le cadre de la procédure d’annulation.
− Les comportements répétés peuvent être une indication de mauvaise foi.
− Les indices susmentionnés excluent par hasard des demandes de marques identiques. Elles montrent au contraire que la titulaire de la marque de l’UE avait l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers.
Considérants
8. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
9. Étant donné que la demanderesse en nullité a demandé que certaines informations contenues dans les documents soient traitées comme confidentielles et qu’elles ne soient pas divulguées à des tiers, la chambre de recours ne fera qu’une description générale des preuves produites, sans divulguer d’informations concrètes, pour autant qu’il ne s’agisse pas de documents déjà publiés et publics.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans la procédure de recours
10. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
11. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et
b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des motifs légitimes, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
12. Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois les preuves supplémentaires suivantes:
• Annexe A1: Décision du DPMA concernant la marque verbale no 302022226029 «11 Possart» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par la décision attaquée, la marque a été radiée parce que la titulaire de la marque de l’UE ne s’est pas défendue contre le grief de mauvaise foi. Dans le cadre de la décision sur les dépens, le DPMA a constaté que, d’après les éléments du dossier, il y avait lieu de considérer que le dépôt de la demande était de mauvaise foi. Il existerait une notification sans raison objective en connaissance de l’acquis digne de protection de l’utilisateur précédent pour des marquages identiques ou similaires, dans le but de perturber les droits de l’utilisateur précédent ou d’empêcher la poursuite de
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

7
l’utilisation de la dénomination précédemment utilisée par l’utilisateur précédent.
• Annexes A2 et A3: Déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse en nullité en anglais avec traduction automatique en allemand.
La déclaration expose, entre autres, que la demanderesse en nullité est la holding du groupe Petzl. La marque contestée est utilisée par le groupe Petzl dans le commerce dans l’Union européenne pour des carabines et des palangres de sécurité, au moins depuis 2007. Les catalogues correspondants ont été imprimés et distribués en un nombre de pièces compris entre 1000 et
30.000 entre 2013 et 2024. Petzl aurait fait la publicité de ces produits sur son site Internet au moins depuis 2007.
• Annexe E1 de l’appendice A2: Captures d’écran et images de produits montrant des carabines portant la mention «EASHOOK», des sites Internet de Petzl pour les carabiniers sous les dénominations «EASHOOK OPEN» et
«EASHOOK Karabiner»-, ainsi qu’un kit d’escalade appelé «Scorpio
EASHOOK».
• Annexes E2-E16 de l’appendice A2: Catalogues de Petzl datant de 2017-2024 montrant des kits d’escalade sous la dénomination «Scorpio EASHOOK» et Karabiner sous la dénomination «EASHOOK OPEN».
• Annexe E17 de l’appendice A2: Les factures de Petzl de 2014 adressées à des clients en Allemagne et mentionnant-, sous les dénominations «Scorpio
EASHOOK» ou «Klettersteigset Scorpio EASHOOK», des chiffres d’affaires compris entre 200 EUR et 3 000 EUR par an. L’une des factures mentionne le nom du produit «Karabiner EASHOOK OPEN».
• Annexe E18 de l’appendice A2: Impression des ventes mondiales des produits «Scorpio EASHOOK», «EASHOOK» et «EASHOOK OPEN» de
2007 à 2021. Les chiffres varient entre 2000 et 10,000 unités par an pour
«Scorpio EASHOOK», entre 0 et 200 unités par an pour «EASHOOK» et entre 80 et 19,000 unités par an pour «EASHOOK OPEN» (chiffres pour
2017-uniquement).
• Annexe E19 de l’appendice A2: Liste du nombre total de consultations sur les sites Internet de Petzl sur lesquels figurent les produits en cause. Les sites web respectifs de la France, de l’Italie, de l’Allemagne, de l’Espagne et de l’Autriche ont donc été cliqués chaque année entre 1000 et 5000 fois par an entre 2017 et 2022.
• Annexe A4: Déclaration sous serment du directeur du Country de Petzl Deutschland GmbH, confirmant que, depuis 2007, Petzl Deutschland GmbH propose des karabiner et des klettersteigsets portant le signe «EASHOOK». Le signe est apposé sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire, des factures et des produits eux-mêmes. Les catalogues mentionnés dans les annexes E2-E16 de l’appendice A2 auraient effectivement été imprimés. Il n’y a pas de registre des obligations et des chiffres imprimés. Or, elles seraient plausibles. Tous les catalogues sont
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

8
distribués aux clients chaque année. Elles sont également envoyées par voie électronique et proposées pour téléchargement.
• Annexe A5: Articles en ligne d’Alpin: «Dix modèles de l’année 2017 — Test: Les dix meilleurs kits d’escalade». Le modèle «Petzl — Scorpio Eashook» figure à la 7e place sur 10. L’évaluation du produit montre, entre autres, que le modèle est équipé de deux «carabines eashook» et que ce modèle existe depuis des années dans la même configuration.
• Annexe A6: Impressions de sites Internet de tiers proposant le «Petzl Scorpio EASHOOK» et le carabiner «Petzl Eashook Open».
• Annexe A7: Impressions d’articles en ligne, de rapports de test, etc., de tiers d’années différentes (2009, 2018, 2019, 2021, 2023), mentionnant le carabinier «EASHOOK OPEN», l'«EXO EASHOOK system» et le kit d’escalade «Scorpio Eashook».
• Annexe A8: Impression d’une recherche sur Google sous le terme «eashook». Toutes les recherches effectuées sur les 21 premières pages se rapportent à la société Petzl.
• Annexe A9: Quatre lettres presque identiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne à différentes entreprises (M-Concept Real Estate GmbH
& Co. KG, Automag GmbH, Northern Helicopter GmbH, Schützenfestzelt Reinbold GmbH) dans lesquelles la titulaire de la marque de l’UE autorise temporairement la poursuite de l’utilisation de la marque pertinente, mais demande à être contactée avec la titulaire de la marque de l’UE en raison d’une «solution».
• Annexe A10: Déclaration d’avocat tirée de la procédure de nullité de la marque de l’Union européenne no 18734541 «Northern Helicopter NHC» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’avocat y assure que H1 Wohnbau GmbH, Schützen-Festzelt Reinbold GmbH et M^me Kristina Giacomelli ont confirmé à l’avocat signataire qu’elles avaient été écrites par la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de l’utilisation des marques pertinentes. Toutes les parties contactées ont confirmé qu’elles avaient déjà utilisé la marque en cause avant la demande d’enregistrement de la marque de l’UE par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Annexe A11: Déclaration sous serment de la titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la procédure de nullité contre la marque de l’Union européenne no 18734331 «Automag». Une avocate de Bayerische Motoren
Werke Aktiengesellschaft (ci-après «BMW») confirme que le frère du gérant de la titulaire de la marque de l’UE a confirmé par téléphone que le siège social de la titulaire de la marque de l’UE était l’adresse de résidence de sa mère et que la titulaire de la marque de l’UE ne voulait absolument pas utiliser la marque «Automag», mais uniquement demander de l’argent.
13. Les documents produits devant l’instance de recours sont des preuves complémentaires qui sont pertinentes pour l’issue de la procédure. Ces preuves servent à étayer davantage les éléments de preuve déjà produits par la demanderesse en nullité en première instance
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

9
afin de prouver son usage de la marque contestée et de prouver les motifs de la demande d’enregistrement de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En produisant les preuves supplémentaires, la demanderesse en nullité répond en particulier à la critique de la division d’annulation selon laquelle les preuves produites en première instance n’étaient pas suffisantes pour établir les circonstances objectives de l’existence de la mauvaise foi.
14. En exerçant son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut donc que les annexes W5 à W13 produites par l’opposante pour la première fois dans la procédure de recours sont recevables.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
15. La demanderesse en nullité demande l’annulation de la marque contestée au motif que la demanderesse était de mauvaise foi lors de la demande d’enregistrement, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16. À titre liminaire, il convient de rappeler que le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier demandeur». En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’oppose à cet enregistrement. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires. Ce principe est toutefois nuancé, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque [28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.),
EU:T:2016:39, § 43-44 et jurisprudence citée].
17. La notion de «mauvaise foi» suppose, conformément à son sens et dans le langage courant, un esprit ou une intention malhonnête de comprendre dans le contexte de la vie des affaires. Le système des marques de l’Union européenne vise notamment à contribuer à un système de concurrence non faussé au sein de l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin de fidéliser les clients par la qualité de ses produits ou de ses services, avoir la possibilité de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance (voir 12/09/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 45;
29/01/2020, C-371/18, Skykick, EU:C:2020:45, § 74).
18. Selon la jurisprudence européenne, la cause de nullité absolue prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’a pas déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans le but de participer équitablement à la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou d’obtenir, sans lien avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque, notamment la
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

10 fonction essentielle de l’indication de l’origine mentionnée au point précédent (voir loc. cit. C-104/18-P, Stylo & Koton, point 46).
19. Afin de déterminer si un demandeur était de mauvaise foi, il convient de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne. Si l’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif, elle doit être déterminée de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes (ibidem,
C-104/18 P, Stylo & Koton, § 47).
20. Parmi les faits régulièrement pris en compte dans la jurisprudence dans le cadre de l’examen global prévu à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe demandé, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe est le degré de protection juridique. dont jouissent les signes en cause, l’intention du demandeur d’empêcher un tiers de commercialiser un produit, l’origine du signe litigieux et son usage depuis sa naissance, la logique commerciale sous-tendant la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et la chronologie des événements ayant donné lieu à cette demande (voir, en ce sens, 11/06/2009, C-529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, EU:
C:2009:361, § 38 et 44).
21. Par ailleurs, il convient de rappeler qu’il appartient au demandeur en nullité, qui entend se prévaloir du motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’exposer les circonstances permettant de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lorsqu’il a introduit la demande d’enregistrement de cette marque et que, jusqu’à preuve du contraire, il existe une présomption de loyauté dans la demande d’enregistrement (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU: T:2017:149, § 45).
22. Toutefois, si l’Office constate que les circonstances objectives de l’affaire invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à renverser la présomption de bonne foi du titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de la marque de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique économique de la demande d’enregistrement de cette marque (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43; 07/01/2024, T-650/22, Athlet,
EU:T:2024:11, § 42).
Usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité
23. L’un des facteurs pertinents pour apprécier si la titulaire de la marque de l’UE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée est le fait qu’un tiers utilise depuis longtemps un signe pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque demandée et que ce signe bénéficie, dans une certaine mesure, d’une protection juridique (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase/Franz Hauswirth Goldhase, § 46).
24. Un droit relatif à une marque utilisée sur le marché est déjà digne de protection au titre de l’ article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il y a eu un certain usage de la marque sur le marché, visible vis-à-vis de l’extérieur (voir 06/04/2016, R 0035/2015-5, Iodent, §
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

11
15). La production complète de preuves de l’usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’est pas nécessaire (19/11/2019, R 906/2019-4, Sigusto, § 35).
25. La division d’annulation a considéré que, en l’espèce, sur la base des documents produits par la demanderesse en nullité, il n’était pas clair si et dans quelle mesure elle avait utilisé le signe contesté sur le marché pertinent.
26. Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a produit d’autres preuves de l’usage du signe contesté, déjà décrites plus en détail au point 12, dont plusieurs déclarations sous serment, factures, chiffres de ventes, catalogues, nombres de tirages aux catalogues, rapports de test, articles en ligne, etc.
27. Il ressort d’un examen d’ensemble de tous les documents produits devant la division d’annulation et devant la chambre de recours que, depuis 2007, la demanderesse en nullité, par l’intermédiaire du groupe Petzl qui lui est lié, a commercialisé et fait la promotion de Karabiner, entre autres, dans l’Union européenne sous la dénomination «Scorpio EASHOOK» et, au plus tard, depuis 2012, sous la dénomination «EASHOOK» ou
«EASHOOK OPEN».
28. Cela est notamment attesté par les factures exemplaires et réparties uniformément pour les années 2014 à 2022 figurant à l’annexe E17 de l’annexe A2, les chiffres mondiaux des ventes figurant à l’annexe E18 de l’annexe A2, les catalogues des années 2007 à 2024 figurant aux annexes AST3-34 et E2-E16 de l’annexe A2, les chiffres relatifs aux obligations relatives aux catalogues de l’annexe A3, les articles en ligne aux annexes A5 et A7, les offres en ligne de tiers pour les produits pertinents à l’annexe A6, les captures d’écran figurant à l’annexe E1 de l’annexe A2, ainsi que les chiffres clics du site Internet de la demanderesse en nullité pour la France, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne et l’Autriche à l’annexe E19 de l’annexe A2.
29. Les documents produits ne démontrent pas une très grande importance de l’usage (entre 0 et environ 20.000 produits vendus par an et environ 1000 à 30.000 catalogues imprimés par an). Les chiffres de vente produits en annexe E18 de l’annexe A2 se rapportent également à l’activité mondiale de la demanderesse en nullité et pas seulement aux produits vendus au sein de l’Union européenne.
30. Toutefois, par les factures produites en annexe E17 de l’annexe A2, la demanderesse en nullité a prouvé qu’elle avait vendu des carabiners et des kits d’escalade à des clients en Allemagne sous les dénominations «EASHOOK» ou « Scorpio EASHOOK» pendant de longues années et de manière continue. Des produits portant les dénominations «EASHOOK» et «Scorpio EASHOOK» ont également été proposés sur Internet et les sites web correspondants pour la France, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne et l’Autriche ont été cliqués chaque année par des milliers d’utilisateurs (1000 à 5000). Les produits ont également été mentionnés dans des rapports d’essai et des articles en ligne en allemand et sont donc devenus publics auprès du public germanophone.
31. Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la demanderesse en nullité a acquis un certain droit digne de protection sur ces signes en raison d’une utilisation externe des signes «EASHOOK» et «Scorpio EASHOOK» depuis de nombreuses années et par différents canaux (voir 12/12/2023, R 2399/2022-5, Samahan, § 56).
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

12
32. Cet acquis se rapporte au signe «EASHOOK», identique à la marque contestée, en relation avec des carabines, et au signe «Scorpio EASHOOK», au moins similaire à la marque demandée, en relation avec des kits de trottoir d’ escalade. Lescarabiniers et les kits de trottoir d’escalade sont les crochets d’escalade couverts par la marque contestée
[équipements d’alpinisme de montagne]; Les crochets d’escalade en métal compris dans la classe 6 et les ceintures d’escalade [articles de sport] compris dans la classe 28 sont au moins hautement similaires.
33. Il s’ensuit que la demanderesse en nullité a utilisé depuis longtemps, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, un signe identique et au moins similaire pour des produits au moins hautement similaires à la marque demandée et que ces signes jouissent d’une protection juridique dans une certaine mesure.
Connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage du signe
34. Selon la jurisprudence, une présomption selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe demandé peut résulter, entre autres, d’une connaissance générale de l’existence d’une telle utilisation dans le secteur économique concerné, cette connaissance pouvant être déduite, entre autres, de la durée d’une telle utilisation. En effet, plus l’utilisation est longue, plus il est probable que la titulaire de la marque de l’UE en avait connaissance au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase/Franz Hauswirth Goldh Goldhase, § 39).
35. Selon la division d’annulation, les documents produits ne permettent pas à la-titulaire de la marque de l’Union européenne de connaître l’usage de la marque par la demanderesse en nullité.
36. En revanche, la demanderesse en nullité fait valoir qu’en raison de l’usage des signes
«EASHOOK» et «Scorpio EASHOOK» par la demanderesse en nullité, il est probable que la-titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de cet usage.
37. En l’espèce, la marque contestée est identique au signe utilisé «EASHOOK» et similaire au signe utilisé «Scorpio EASHOOK». En outre, la marque contestée est enregistrée, entre autres, pour des crochets d’ escalade [équipements d’alpinisme], des barres [voyages d’escalade] et des crochets d’escalade en métal compris dans la classe 6 et des ceintures d’escalade [articles de sport] relevant de la classe 28. Ces produits sont au moins hautement similaires aux carabines et kits de trottoir d’escalade commercialisés par la demanderesse en nullité sous les dénominations «EASHOOK» et «Scorpio EASHOOK».
38. Ainsi que cela a déjà été exposé ci-dessus, il existe en l’espèce un usage des signes
«EASHOOK» et «Scorpio EASHOOK» par la demanderesse en nullité. Sous les signes, des produits ont été vendus pendant plus de dix ans et ont été proposés dans des catalogues publiés chaque année, sur le site internet de la demanderesse en nullité et sur des sites Internet de tiers. En outre, les signes ont également été mentionnés dans des-articles et des rapports de test en ligne.
39. Il résulte de l’identité ou de la similitude des signes et de la similitude, à tout le moins élevée, des produits, qu’au moment de la demande d’enregistrement de la marque
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

13 contestée, la titulaire de la marque de l’UE connaissait les signes de la demanderesse en nullité (voir 07/05/2024, R 1351/2023-2, CNVRG/CNVRG et al., § 50).
40. Cette présomption est encore confortée par le fait que «EASHOOK» est une dénomination de fantaisie sans signification. Il n’est guère probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne, sans avoir connaissance des signes de la demanderesse en nullité, soit par hasard parvenue à la même dénomination fantaisiste pour des produits au moins hautement similaires [voir 28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 60;
19/10/2022, T-466/21, Lio (fig.)/El Lio (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 82; 14/09/2022, R 2208/2021-5, Lito Angels, § 39; 24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast, § 22.
41. Un autre indice de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait l’usage des signes «EASHOOK» et «Scorpio EASHOOK» par la demanderesse en nullité est le fait qu’elle a encore demandé l’enregistrement d’autres marques identiques ou, à tout le moins, hautement similaires à des marques de tiers.
42. C’est ce qui ressort des annexes AST40-108 produites par la demanderesse en nullité en première instance. Ces annexes prouvent, entre autres, que, dans 21 autres cas, la-titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de marques qui ont été utilisées sur le marché de manière identique ou, à tout le moins, très similaire, par des entreprises tierces, telles que les marques «AUTOMAG», «Wiking», «EPSILON», «LEVIO», «TANGO», etc. Il n’est pas vraisemblable que, dans tous ces cas, la titulaire de la marque de l’UE conçoive des dénominations (fantaisies) et les a demandées en tant que marques sans connaître les marques de tiers utilisées sur le marché sous une forme identique ou hautement similaire, mais non enregistrées.
43. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé d’arguments visant à réfuter la présomption selon laquelle elle connaissait les signes de la demanderesse en nullité au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
44. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas eu connaissance de l’usage des signes «EASHOOK» et «Scorpio EASHOOK» par la demanderesse en nullité, elle aurait dû, en tout état de cause, la connaître en raison de son usage de longue date et orienté vers l’extérieur par l’intermédiaire de plusieurs canaux, ainsi que du compte rendu d’articles en ligne et de rapports d’essai sur les produits proposés sous les signes.
Intention d’obstruction de la titulaire de la MUE
45. Il ressort de la jurisprudence que l’absence d’intention d’utiliser une marque en tant que telle peut constituer un facteur pertinent pour apprécier la mauvaise foi (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase/Franz Hauswirth Goldh Goldhase, § 44; 29/01/2020, C-371/18,
Sky, EU:C:2020:45, § 77; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 30;
17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, § 55).
46. En outre, l’intention de se procurer un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque peut, dans certaines circonstances, fonder la mauvaise foi, même si, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, il n’existait pas de droit antérieur, identique ou similaire d’un tiers et que le demandeur ne pouvait donc pas avoir connaissance de l’usage du signe par un tiers (17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, § 74 et jurisprudence citée).
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

14
47. Par conséquent,même si la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé qu’elle a utilisé la marque demandée sous une forme identique ou similaire sur le marché, il ne saurait en être déduit automatiquement que la titulaire de la marque de l’UE était de bonne foi lors de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Selon la jurisprudence citée ci- dessus, ce qui est déterminant est de savoir si, lors de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’UE avait l’intention de se procurer un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque.
48. Selon l’appréciation de la division d’annulation, les circonstances de la demande d’enregistrement de la marque contestée et le comportement de la titulaire de la marque de l’UE ne fournissent aucun indice d’une intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’UE.
49. La demanderesse en nullité soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser elle-même la marque contestée. Elle n’a pas commencé ses activités depuis 2016. Elles se contentent de déposer systématiquement des demandes de marques qui ont été utilisées par des tiers, mais qui n’ont pas été enregistrées, afin d’obtenir ensuite des redevances. Les marques demandées par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent des domaines d’activité totalement différents qui ne coïncident pas avec l’objet social de la titulaire de la marque de l’UE dans le domaine de l’immobilier. En outre, la titulaire de la marque de l’UE serait quasiment insolvable et ne serait donc pas en mesure d’exercer une activité commerciale sur des marchés totalement différents.
50. Selon la chambre de recours, les preuves produites par la demanderesse en nullité prouvent une intention d’obstruction de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
51. D’après l’exposé de la demanderesse en nullité, auquel la titulaire de la marque de l’UE n’a pas contesté, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas exercé d’activité commerciale depuis 2016.
52. Cet argument est étayé par la déclaration sous serment produite en annexe A11. Une avocate de Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (ci-après «BMW») y déclare que le frère du gérant de la marque de l’Union européenne a confirmé-par téléphone que le siège social de la titulaire de la marque de l’UE était l’adresse de résidence de sa mère et que la titulaire de la marque de l’UE ne voulait absolument pas utiliser la marque «Automag», mais uniquement demander de l’argent.
53. Une intention d’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît également improbable parce que, d’après l’extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht Ingolstadt (tribunal de district d’Inolstadt), produit en annexe AST35, son domaine d’activité est le commerce immobilier, l’achat et la vente de biens immobiliers, la gestion des créances, l’achat et la vente de créances, de détentions et de gestion de participations dans d’autres entreprises et, en quelques mois, elle possède au total 22 marques différentes pour des secteurs totalement différents (par exemple, sport, etc.). l’industrie automobile, la restauration, l’aviation, les communications vidéo, les logiciels, l’habillement, l’énergie, les boissons, la musique, les services de ressources humaines, le marketing, etc.) qui, pour la plupart, ne sont pas compatibles les uns avec les autres et n’ont aucun lien avec le secteur immobilier. Toutes ces demandes datent d’une période très limitée comprise entre juin et septembre 2022.
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

15
54. Il n’apparaît pas crédible qu’une entreprise, sans aucune activité commerciale, souhaite exercer simultanément des activités commerciales dans tous ces secteurs différents parmi
22 marques différentes (voir 29/09/2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 71).
55. En particulier, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé un usage régulier et économiquement raisonnable de la marque contestée, ni une intention d’usage ni même une activité commerciale en rapport avec le signe «EASHOOK» [voir 28/04/2021, T-
311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 44; 18/01/2023, T-528/21,
MORFAT, EU:T:2023:4, § 51; 21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance, § 56).
56. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donc fourni aucun élément permettant de conclure à une logique commerciale compréhensible derrière la demande d’enregistrement de la marque contestée (voir 17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, § 42, 60).
57. Il ressort en outre de l’annexe AST37 que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande d’annulation le 19 novembre. En décembre 2022, c’est-à-dire moins de deux mois après l’enregistrement de la marque contestée le 29 octobre 2022, a demandé par écrit de prendre contact avec elle afin de «concilier une solution».
58. Le 15 février 2023, la titulaire de la marque de l’UE a adressé des lettres presque identiques à M Concept Real Estate-GmbH & Co. KG, sur la base de la marque allemande no 302022226207 «11 Possart». Le 12 décembre 2022 sur la base de la marque de l’Union européenne no 18734331 «AUTOMAG» à Automag GmbH, le même jour sur la base de la marque de l’Union européenne no 118734541 «NORTHERN Helicopter NHC» à Northern Helicopter GmbH et, le 13 janvier 2023, sur la base de la marque de l’Union européenne no 18755810 «SCHÜTZENFESTZELT» à la tente de protection Reinbold OHG (annexe A9). Dans tous les cas, la lettre d’accompagnement a été adressée à la titulaire de la MUE dans un délai de quelques mois à compter de l’enregistrement de la marque concernée.
59. Il ressort de la déclaration d’avocat produite en annexe A10 que H1 Wohnbau GmbH et M^me Kristina Giacomelli ont également reçu des courriers similaires de la titulaire de la marque de l’UE en ce qui concerne la marque allemande no 302022226027 «NESTROY» et la marque de l’Union européenne no 18755822 «Giacomelli».
60. Il ressort en outre de l’annexe A10 que M^me Kristina Giacomelli, Schützenfestzelt Reinbold OHG et H1 Wohnbau GmbH ont indiqué avoir utilisé les marques respectives dans le commerce avant leur demande d’enregistrement par la titulaire de la marque de l’UE.
61. La demanderesse en nullité a rejeté l’offre de la demanderesse en nullité d’acheter la marque contestée à la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe AST38). Au lieu de cela, elle a proposé un accord de licence fondé sur les recettes générées par la marque (annexe AST39).
62. Il peut être déduit des faits exposés ci-dessus que le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste à enregistrer systématiquement et à enregistrer des marques qui sont utilisées sur le marché sous une forme identique ou similaire par des entreprises tierces, mais qui ne sont pas inscrites au registre des marques, afin d’envoyer des courriers aux entreprises concernées aux fins de l’enregistrement de la marque, dont
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

16
l’objectif est de convenir d’un paiement de licence à la titulaire de la marque de l’Union européenne. On ne voit pas d’intention de la titulaire de la marque de l’UE d’utiliser elle- même la marque dans la vie des affaires.
63. Selon la jurisprudence, il y a acte de mauvaise foi lorsque les demandes d’enregistrement de marques sont effectuées de manière inappropriée et qu’elles sont déposées de manière spéculative ou uniquement en vue d’obtenir des distanciations (-07/07/2016, T 82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 145; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 72;
19/11/2019, R 906/2019-4, Sigusto, § 45-46; 22/11/2021, R 835/2021-4, Lockenbox, § 17; 21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance, § 58).
64. Il peut être déduit des circonstances particulières de l’espèce que la-titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque contestée pour des raisons purement spéculatives et que l’enregistrement visait en définitive uniquement à entraver l’activité de la demanderesse en nullité et à obtenir éventuellement une compensation financière (voir 21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance, § 57).
65. En outre, pour apprécier si un comportement est de mauvaise foi, son caractère réparatoire peut également être pris en compte (03/06/2010, C-569/08, &E &I &F &E &N &,
EU:C:2010:311, § 51).
66. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi non seulement vis-à-vis de la demanderesse en nullité, mais également vis-à-vis d’autres entreprises de la manière décrite ci-dessus, plaide également en faveur du fait que la-titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé l’enregistrement de la marque contestée dans le but de participer équitablement à la concurrence, mais de se procurer une source de revenus entravant l’usage honnête des signes de tiers sur le marché.
Conclusion intermédiaire
67. Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la titulaire de la marque de l’UE était de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée.
68. En particulier, elle savait ou devait en tout état de cause savoir, au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, que la demanderesse en nullité utilisait déjà depuis plus de dix ans un signe identique et similaire pour des produits au moins hautement similaires sur le marché.
69. En outre, la demande d’enregistrement de la marque contestée n’a pas été présentée dans le cadre d’un modèle commercial compréhensible, mais principalement dans le but d’utiliser la marque comme moyen de pression pour les paiements de licences.
70. Cela découle déjà du fait que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas d’entreprise propre. En outre, les marques qu’elle a demandées presque simultanément sont totalement différentes et concernent des domaines d’activité totalement différents. On ne saurait partir du principe que la titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’exercer effectivement des activités commerciales dans tous ces domaines. Au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’UE n’avait donc pas d’intention reconnaissable d’utiliser la marque en tant qu’indication de l’origine des produits protégés, conformément à sa fonction essentielle.
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

17
71. Néanmoins, peu de temps après l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre à la demanderesse en nullité dans le but de convenir d’une «solution» sous la forme d’un paiement de licence. De la même manière, la-titulaire de la marque de l’Union européenne a également agi vis-à-vis d’autres entreprises.
72. La demande d’enregistrement de la marque contestée a donc été effectuée à des fins purement spéculatives en vue d’obtenir une compensation financière et donc de mauvaise foi.
Portée de la mauvaise foi
73. Selon la jurisprudence, la mauvaise foi concerne tous les produits et services désignés dans la demande d’enregistrement et visés par l’absence d’intention d’utiliser une marque conformément à ses fonctions essentielles (29/01/2020,-C 371/18, Skykick,
EU:C:2020:45, § 79; 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372,
§ 48). Un risque de confusion entre la marque contestée et le signe utilisé sur le marché n’est pas requis (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON, EU:C:2019:724, § 56).
74. Comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’UE n’a exercé aucune activité commerciale depuis 2016. Il ne ressort pas non plus du dépôt quasi concomitant de 22 marques totalement différentes pour des domaines d’activité très différents que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectivement l’intention d’opérer sur le marché dans ces domaines d’activité. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus avancé d’arguments à cet égard.
75. Étant donné que la titulaire de la marque de l’UE n’a donc aucune intention manifeste d’usage pour aucun des produits visés par la marque contestée, sa mauvaise foi s’applique à tous les produits de la marque contestée.
76. La marque contestée doit donc être déclarée nulle dans son ensemble pour tous les produits conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE [voir 28/04/2021, T- 311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 55].
Coûts
77. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et d’annulation, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.
78. En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
79. En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé à hauteur de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 350 EUR.
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK

18
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Annule intégralement la marque de l’ Union européenne no 18734333; [Or. 6]
3. Condamner la titulaire de la marque aux dépens exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation, à hauteur de 2 350 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. M. Chaleva
09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK