LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2024
Dans l’affaire R 1044/2024-4
PearlWax IVS Danmarksvej 30 F 1. 8660 Skanderborg Danemark Demanderesse/requérante
représentée par Abion IPR ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg (Danemark)
contre
YouMedical B.V. Barbara Strozzilaan 201 1083 HN Amsterdam Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par FENIX LEGAL KB, Brahegatan 44, SE 114-37 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 575 (demande de marque de l’Union européenne no 18 243 262)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mai 2020, PearlWax IVS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NAILSTER
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services contestés suivants, telle que limitée le 2 mars
2021:
Classe 3: Ongles postiches; vernis à ongles; gel pour ongles; crèmes pour les ongles; assouplisseurs pour cuticules; stylos de vernis à ongles; durcisseurs d’ongles importations cosses; dissolvant les vernis à ongles insecticides; pinces à ongles destinées à éliminer les ongles artificiels; couches de finition pour vernis à ongles et coats de base; préparations pour les ongles; brosses à ongles; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; lingettes contenant des produits de nettoyage; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; solvants alcooliques; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement des champignons d’ongles.
Classe 8: Outilsélectriques de manucure et de pédicure; poussettes à cuticules; limes à ongles électriques; vernis à ongles et limes; tondeuses pour cuticules et pinces; pinces à ongles; coupe-ongles électriques ou non électriques; polissoirs à ongles électriques et non électriques; ciseaux pour le traitement de la peau des ongles; brucelles; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement des champignons d’ongles.
Classe 21: Brosses à ongles; plateaux destinés au polissage des ongles; spatules à usage cosmétique; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie; ustensiles cosmétiques.
Classe 35: Vente au détail et au détail en ligne de faux ongles, vernis à ongles, gels pour les ongles, crèmes pour les ongles, adoucisseurs pour cuticules, stylos à vernis à ongles, durcisseurs cosmétiques pour les ongles, vernis dissolvant prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution
prosecution prosecution prosecution prosecution; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine, lingettes avec produits nettoyants, solvants alcooliques, outils de manucure et de pédicure, y compris électriques, pulls à cuticules, limes pour les ongles, y compris électriques, tampons et limes, coupe-cuticules et pinces à ongles, pinces à ongles, pinces à ongles électriques et non électriques, vernis à ongles électriques et non
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

3
électriques, coupe-ongles électriques et non électriques, pinces de traitement de la peau des ongles, lampes à usage cosmétique à usage cosmétique, lampes à ongles, gommes à ongles électriques et non électriques, coupe-ongles électriques et non électriques, pinces à ongles, à usage cosmétique, à des fins cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2020.
3 Le 29 septembre 2020, YouMedical B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

4
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 953 860 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard «NAILNER»(ci-après la «marque antérieure no 1»), enregistré le 12 décembre 2007 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour renforcer et/ou entretenir les aiguilles, les ongles et les pieds; produits cosmétiques pour renforcer et/ou soigner les aiguilles, les ongles et les pieds; vernis à ongles et produits pour renforcer et/ou décorer les ongles non compris dans d’autres classes.
Classe 5: Produits hygiéniques et pharmaceutiques utilisés dans le cadre du renforcement et/ou du soin des mains, des ongles et des pieds.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; pinces à ongles, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et vernis à ongles électriques ou non électriques.
b) La marque de l’Union européenne figurativeno 18 088 941 (ci-après
la «marque antérieure no 2»), déposée le 28 juin 2019 et enregistrée le 16 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour renforcer et/ou entretenir les aiguilles, les ongles et les pieds; produits cosmétiques pour renforcer et/ou soigner les aiguilles, les ongles et les pieds; vernis à ongles et produits pour renforcer et/ou décorer les ongles non compris dans d’autres classes.
Classe 5: Produits hygiéniques et pharmaceutiques utilisés dans le cadre du renforcement et/ou du soin des mains, des ongles et des pieds.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; pinces à ongles, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et vernis à ongles électriques ou non électriques.
6 Par décision du 18 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des solvants alcooliques; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement des champignons d’ongles.
Classe 8: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

5
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception de la vente au détail et de la vente au détail en ligne de solvants alcooliques.
La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée pour les autres produits et services. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 2.
− Après limitation des produits et services demandés par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition, les produits et services contestés sont ceux indiqués au paragraphe 1.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, le vernis à ongles contesté; gel pour ongles; crèmes pour les ongles; assouplisseurs pour cuticules; stylos de vernis à ongles; durcisseurs d’ongles importations cosses; dissolvant les vernis à ongles insecticides; couches de finition pour vernis à ongles et coats de base; préparations pour les ongles; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est inclus dans les vastes catégories de produits cosmétiques désignés par la marque antérieure pour renforcer et/ou soigner les mains, les ongles et les pieds, ni ne les chevauchent; vernis à ongles et produits pour renforcer et/ou décorer les ongles non compris dans d’autres classes; respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
− Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique contestées; lingettes contenant des produits de nettoyage; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles ne chevauche les cosmétiques antérieurs destinés au renforcement et/ou au soin des aiguilles, des ongles et des pieds. Dès lors, ils sont identiques.
− Faux ongles contestés; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est fortement similaire aux cosmétiques antérieurs destinés au renforcement et/ou au soin des mains, des ongles et des pieds, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
− Les lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine contestées; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est similaire aux cosmétiques de la marque antérieure destinés au renforcement et/ou au soin des mains, des ongles et des pieds. Les produits contestés incluent des lingettes imprégnées de lotion cosmétique. Ces produits partagent la même nature de produits cosmétiques. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
− Les «solvants alcooliques» contestés; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’ est différent de tous les produits antérieurs.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 8, les limes à ongles contestées, électriques; limes à ongles; aucun des produits précités utilisés
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

6
pour le traitement des champignons d’ongles n’est inclus dans la catégorie générale des dossiers antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− Pinces à ongles contestées; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est inclus dans la catégorie plus large des pinces à ongles antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
− Les coupe-ongles contestés, électriques ou non électriques; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est inclus dans la catégorie générale des coupe-ongles antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− Les vernis à ongles contestés (électriques et non électriques); aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n' est inclus dans la catégorie plus large des vernis à ongles électriques ou non électriques antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− Pinces à cuticules; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n' est inclus dans la catégorie plus large des pinces cuticules antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
− Les outils de manucure et de pédicure électriques contestés; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles ne chevauche les vernis à ongles de la marque antérieure, électriques ou non électriques. Dès lors, ils sont identiques.
− Produits contestés pour le traitement de la peau des ongles; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles ne se chevauchent avec les pinces à cuticules antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
− Les poussoirs cuticulés contestés; tondeuses pour cuticules; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est fortement similaire aux pinces à cuticules antérieures. Ces produits sont tous des outils de manucure et de pédicure, et ils coïncident par leur finalité de traitement des cuticules. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ces produits sont concurrents.
− Les produits contestés polissoirs à ongles; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est fortement similaire aux vernis à ongles électriques ou non électriques antérieurs. Ces produits en conflit sont tous des outils de manucure et de pédicure et coïncident par leur finalité de traitement des ongles. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ces produits en conflit sont concurrents.
− Pinces à pinces; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n’est similaire aux dossiers antérieurs dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
− Les pinces à ongles contestées pour éliminer les ongles artificiels; aucun des produits précités utilisés pour le traitement des champignons d’ongles n' est
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

7
similaire aux pinces à ongles, pinces à ongles, limes, coupe-ongles et vernis à ongles, électriques ou non électriques. Ces produits sont tous des outils pour améliorer l’apparence des ongles. Leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont également les mêmes. Le simple fait que les produits contestés ont été désignés à tort comme des produits compris dans la classe 3 au lieu de ceux compris dans la classe 8 n’influence pas cette appréciation.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, tous sont similaires aux pinces à ongles, pinces à ongles, limes, coupe-ongles et vernis à ongles, électriques ou non électriques compris dans la classe 8. Ces produits contestés en conflit sont ou peuvent être utilisés pour la manucure et la pédicure.
Ils ont la même destination que les produits antérieurs. En outre, ils cibleront les mêmes consommateurs et seront vendus via les mêmes canaux de distribution.
− Il en va de même pour les brosses à ongles contestées; aucun des produits précités n’étant destinés au traitement des champignons d’ongles, qui sont similaires aux pinces à ongles antérieures, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et vernis à ongles électriques ou non électriques compris dans la classe 8. Le simple fait que les produits contestés ont été désignés à tort comme des produits compris dans la classe 3 au lieu de ceux compris dans la classe 21 n’influence pas cette appréciation.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les services contestés de vente au détail et de vente au détail en ligne de solvants alcooliques sont différents des produits antérieurs étant donné que les solvants alcooliques ont été jugés différents de tous les produits antérieurs.
− Les autres services de vente au détail (en ligne) contestés concernent principalement les mêmes produits que ceux déjà comparés dans les classes 3, 8 et 21 et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits antérieurs.
− Les autres produits auxquels se rapporte la vente au détail contestée (en ligne) sont des lampes solaires à rayons ultraviolets à usage cosmétique; lampes à ongles et appareils pour sécher les ongles à diodes électroluminescentes. Ces produits désignent des machines ou des dispositifs de séchage et d’éclairage pour les soins des ongles et de beauté. Ils sont similaires aux pinces à ongles antérieures, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et vernis à ongles électriques ou non électriques compris dans la classe 8 dans la mesure où ils partagent la même finalité générale — soins pour doigts et orteils — et ont généralement les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Par conséquent, tous les autres services contestés (en ligne) de vente au détail compris dans cette classe sont soit similaires (dans la mesure où il s’agit de produits identiques) soit similaires à un faible degré (dans la mesure où il s’agit de produits similaires) aux produits antérieurs compris dans la classe 3 ou aux pinces à ongles antérieures, pinces à ongles, limes, coupe-ongles et vernis à ongles électriques ou non électriques compris dans la classe 8.
− Les produits et services en conflit jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

8
− La requérante fait valoir que le niveau d’attention est élevé. En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs à l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine et les ustensiles cosmétiques en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La suite de lettres communes «Nail» des signes en conflit sera perçue comme dépourvue de signification par une partie significative de la partie non anglophone du public pertinent en tant que mot équivalent à «nail», dans de nombreuses autres langues, sans ressemblance avec ce mot &bra; par exemple, le nkat croate, le tchèque hřebík, estonien küünte, hongrois köröm, italien unghia, lituanien Vinis,portugais unha, roumain cui, slovaque/slovène nohtov, al.-1 (fig.) Compte tenu du fait que, pour cette partie du public pertinent, les signes sont plus susceptibles de confusion dans la mesure où ils coïncident par leur signification et, par conséquent, des lettres pleinement distinctives, la comparaison des signes en conflit porte sur cette partie du public, telle qu’une partie importante du public parlant le tchèque, l’estonien, le hongrois, l’italien, le lituanien, le portugais, le roumain, le slovaque, la Slovénie et l’espagnol.
− Le public soumis à l’appréciation n’attribuera pas de concepts à des parties des signes en conflit, telles que les suites de lettres «* ster», «* er» ou «* ner». En raison de l’absence de concept, cela vaut pour la marque antérieure, même si la séquence de lettres «Nail *» est représentée dans une nuance légèrement différente de celle de la suite de lettres «* ner». Le public examiné percevra chacun des signes en conflit comme un tout. Pour le public soumis à l’appréciation, l’élément verbal «Nailner» de la marque antérieure et le signe contesté «Nailster» sont des termes fantaisistes dépourvus de signification, qui sont donc normalement distinctifs.
− La police de caractères de la marque antérieure est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif. L’utilisation de deux nuances de couleurs n’est que décorative et distinctive à un degré très limité.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «Nail * (*) er». Ils diffèrent par leurs autres lettres/phonèmes, à savoir «* n *» de la marque antérieure et «* st *» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible,
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

9
l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit.
− Pour le public soumis à l’appréciation, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes coïncident par la séquence de lettres «Nail * (*) er», qui comprend six des huit lettres du signe contesté et six lettres sur sept de la marque antérieure. En outre, cette séquence de lettres coïncide par les quatre premières lettres des signes en conflit, qui sont placées au début plus impactant des deux signes.
− Il est très probable que le public faisant l’objet de l’appréciation ne remarquera pas les différences au niveau des éléments figuratifs, décoratifs et des lettres différentes placées dans leur milieu.
− Les similitudes visuelles et phonétiques globalement assez frappantes entre les signes en conflit sont suffisantes pour neutraliser le faible degré de similitude entre certains des produits et services. Par conséquent, le principe d’interdépendance fait pencher la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces services.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent, telle qu’une partie importante du public pertinent parlant le slovaque, le slovaque, le slovène et l’espagnol, qui percevra la suite de lettres «Nail» comme dépourvue de signification.
− Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents et l’opposition ne saurait être accueillie.
− Étant donné que la marque antérieure no 1 couvre une gamme identique ou plus restreinte de produits et services que la marque antérieure 2 examinée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 17 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

10
− La population des pays non anglophones (l’Estonie, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne) représente moins de la moitié de la population de l’Union européenne et une grande partie de la population possède des compétences en anglais supérieures à la moyenne, de sorte que la partie initiale des signes en conflit, «Nail», ne sera pas perçue comme dépourvue de signification et il n’existera aucun risque de confusion entre les signes en conflit.
− Il ressort de la jurisprudence récente &bra; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 41 &ket;, que lorsqu’un élément descriptif est commun aux marques (à savoir «shop», un mot anglais de base), il n’est pas dominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, son poids relatif est réduit dans la comparaison des signes et a moins d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
− Il s’ensuit que lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif, son impact est faible et ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion, comme c’est le cas en l’espèce.
− Étant donné que les deux signes commencent par un mot anglais courant «Nail», il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, compte tenu également du fait que, si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque considérable de confusion qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure.
− La séquence de lettres communes «Nail» des signes en conflit sera perçue comme dépourvue de signification par une partie significative de la partie non anglophone du public pertinent.
− Les pays non anglophones sont clairement énumérés «par exemple», signifiant «exemple de grata» («par exemple»), utilisés pour fournir des exemples spécifiques qui relèvent d’une catégorie plus générale.
− L’Union européenne compte 24 langues officielles Dans au moins 20 d’entre eux, le mot «nail» en tant que tel n’a aucune signification, et l’équivalent est différent tant sous forme écrite que sous forme vocale.
• Bulgare: empêchement окти piron coût-piron débutant
• Croatie: noktiju
• Estonie: küünte
• Finlande: kynnet
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

11
• France: clous
• Allemagne: nägel
• Grèce: amidύxια redevables ngne chia développant
• Hongrie: köröm
• Irlande: tairní
• Italie: Nghia
• Lettonie: nagi
• Lituanie: Vinis
• Maltesia: dwiefer
• Pologne: paznokcie
• Portugal: unha
• Roumanie: CUI
• Slovaquie: klinec
• Slovénie: nohtov
• Espagne: Uña
• Suède: Nagel
− Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il existe une similitude évidente entre les signes en conflit qui partagent le préfixe identique («NAIL») et le suffixe identique («ER») et désignent des produits identiques ou très similaires, compte tenu également de l’usage actif et distinctif de la marque antérieure dans l’Union européenne pendant les années précédant la demande contestée.
− Il existe un risque évident de confusion (directe ou indirecte) entre les signes en conflit.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

12
13 Toutefois, il n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
14 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la division d’opposition a accueilli l’opposition et n’a rejeté que partiellement le signe contesté.
15 En l’absence de recours ou de recours incident de la part de l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
16 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services mentionnés au paragraphe 6 ci- dessus, c’est-à-dire dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent.
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

13
Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Llyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
23 La division d’opposition s’est tout d’abord concentrée sur la marque antérieure no 2. La chambre de recours adoptera la même approche.
24 La marque antérieure no 2 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32).
25 La division d’opposition a axé son appréciation sur une partie importante du public parlant le polonais, le tchèque, l’estonien, le hongrois, l’italien, le lituanien, le portugais, le roumain, le slovaque, le slovène et l’espagnol, le cas échéant, contrairement à ce qu’affirme la requérante dans le cadre du recours.
26 Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, ces publics constituent un exemple non exhaustif de publics des États membres dans lesquels l’équivalent linguistique du mot «nail» est dépourvu de signification et ne ressemble aucunement à son équivalent anglais &bra; par exemple, le nœuf croate, le tchèque hřebík, estonien küünte, hongrois köröm, italien unghia, lituanien Vinis,portugais unha-, roumain cui, slovaque, slovène nohtov, Spanish Uña) (09/11/2018, NAISN) (NAISN) (39)
27 En outre, la division d’opposition a fondé son appréciation sur une partie significative des publics mentionnés, reconnaissant ainsi que la partie de ces mêmes publics possédant une compétence reconnue dans la langue anglaise ne serait pas examinée. La demanderesse n’a pas prouvé que le mot «nail» constitue un mot anglais de base, généralement connu dans l’ensemble de l’Union, et le public ciblé constitue une partie non négligeable du territoire pertinent. Par conséquent, il convient de ne pas tenir compte des arguments de la demanderesse relatifs au public et de sa connaissance de l’anglais.
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

14
28 Par conséquent, la chambre de recours suivra la même approche.
Comparaison des produits et services
29 Les produits et services objets du recours sont identiques et similaires à différents degrés, selon le raisonnement de la division d’opposition, qui est correct, n’est pas contesté par les parties et fait partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
NAILSTER

Marque antérieure 2 Signe contesté
33 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Nailner» écrit en lettres minuscules légèrement stylisées, à l’exception de la lettre initiale «N», qui est capitalisée. Les quatre premières lettres sont représentées en vert foncé. Les trois dernières lettres sont représentées en vert clair. L’impact de la stylisation et de la combinaison de couleurs est purement décoratif. L’effet à deux tonalités n’a pas d’impact sur la perception de l’élément en tant qu’unité. Le public pertinent n’attribuera de signification à aucune des lettres de couleur différente et n’aura donc aucune raison de disséquer l’élément verbal sur le plan sémantique. Dès lors, il constitue un élément verbal distinctif dépourvu de signification.
34 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «NAILSTER», qui sera perçu par le public pertinent comme un mot dépourvu de signification et distinctif. La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

15 en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
35 Il n’y a pas d’élément dominant.
36 En outre, il n’existe pas d’éléments descriptifs pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, la jurisprudence citée par la requérante n’est pas applicable en l’espèce.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres placées dans la même séquence
«NAIL * (*) ER». Ils diffèrent par leurs lettres restantes, «N» et «ST», qui se trouvent au milieu du signe, et non par leur début, où les consommateurs ont tendance à attirer l’attention. Ils diffèrent également par l’aspect graphique de la marque antérieure, qui n’a aucune incidence significative. Ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par six lettres suivant la même séquence.
Ils sont structurés de la même manière et seront prononcés selon le même rythme. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison et n’a pas d’incidence sur l’appréciation étant donné que les signes en conflit sont dépourvus de signification;
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
41 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent soumis à l’appréciation des produits antérieurs, et son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
43 Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique. Compte tenu de tous les facteurs pertinents et en tenant compte en particulier du principe d’interdépendance (voir point 40 ci-dessus), il existe un risque que le public pertinent en l’espèce puisse croire que les produits et services en conflit sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

16 entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour le public ciblé, même pour les services contestés qui sont similaires à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
44 Cela vaut indépendamment du niveau d’attention, en rappelant également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, 544/12, PENSA PHARMA-, EU:T:2015:355, § 42), contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du recours à cet égard.
Conclusion
45 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition, pour l’ensemble des produits et services contestés faisant l’objet du recours, sur la base de la marque antérieure no 2. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base de l’autre marque antérieure invoquée.
46 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
48 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER/Nailner (fig.) et al.