DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 515
Luckylu satisfaisants S.r.l., Via Villoresi, 48, 20022 Castano Primo (MI), Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yunxiao Qianfeng Département Store, Co., Ltd., 6916, 108-110, 2, Gongxin E-commerce, cultural Creative Park, Xiahe Township, 363300 Yunxiao, Zhangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 515 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 907 659 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 907 659 «LUCKYLI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 125 279 «LUCKYLU collectés» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 515 Page sur 2 4
Classe 25: Vêtements; jupes; tabliers; robes; jupons; slips engendrés par des vêtements de dessous; pyjamas (am.); manteaux de soirée; robes de brides-aide; costumes; robes de mariée; tenues de soirée; tenues de soirée; chemises de costume; pantalons de mode; vêtements pour femmes; vêtements pour enfants. costumes de mascarade; costumes de mascarade; ceintures (habillement).
Les tabliers contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. La finalité principale des tabliers est de protéger les vêtements lors de la cuisson. En ce sens, les tabliers ne relèvent pas non plus de la définition commune des vêtements.
Les produits contestés restants font référence à des vêtements et à divers articles vestimentaires. Ils sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCKYLU» LUCKYLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En percevant un signe verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 515 Page sur 3 4
À cet égard, la division d’opposition observe qu’une partie du public pertinent, comme la partie anglophone ou le public des pays dans lesquels l’anglais est largement parlé, tels que les pays scandinaves, peut disséquer et reconnaître les signes», le mot anglais commun «LUCKY» signifiant «ayant ou apportant une bonne fortune; émeri par hasard, esp as souhaité» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lucky). Toutefois, une autre partie du public, tels que les publics italophone, roumain et hispanophone, ne percevra aucune signification dans les signes. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à l’ italien, au roumain et à l’espagnol, pour lesquels les deux signes sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen.
L’apostrophe située à la fin de la marque antérieure, bien qu’elle soit perçue visuellement, n’est qu’un symbole utilisé pour indiquer le cas possessif, les contractions ou les lettres omises et, par conséquent, elle n’a pas de signification commerciale.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par six lettres sur sept, «LUCKYL», placées dans la même position. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir la lettre «U» (marque antérieure) et la lettre «I» (signe contesté), ainsi que par l’apostrophe de la marque antérieure sans importance pour la marque.
Par conséquent, ils sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Compte tenu de la grande similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité (pour la grande majorité) et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes, une apostrophe (marque antérieure) et une lettre (les deux signes) placée dans la dernière position des signes, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de la remarquer et de la mémoriser, peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone, roumaine et hispanophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 515 Page sur 4 4
de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Florica RUS Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.