DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 026 (REVOCATION)
Momoip LLC, 104 West 27th Street, 9th Floor, 10001 New York NY, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Udon Franchising, S.L., Avenida Ramón Ciurans, 2, 08530 La Garriga (Barcelone), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Bellavista Legal, S.L., Av. Diagonal 463 bis 3r 4a, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 216 777 dans leur intégralité à compter du 04/11/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 216 777 «NOODLES majoritaire FUN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparation à base de céréales; Pain; Pâtisserie, confiserie; Glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Services d’assistance pour le fonctionnement d’une entreprise commerciale dans un système de franchisage; Vente au détail dans les commerces et/ou via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments.
Classe 43: Services de restauration et/ou d’hébergement temporaire.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 04/11/2022. Elle fait valoir que, à sa connaissance, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et demande que la déchéance de la marque contestée soit prononcée dans son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 026 Page sur 2 4
intégralité et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée aux dépens de la procédure.
Le 14/04/2023, l’Office a informé la demanderesse que, le 29/03/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déclaré une renonciation totale à la marque de l’Union européenne contestée. L’Office a invité la demanderesse à informer la division d’annulation du maintien ou non de la demande.
La demanderesse a répondu le 08/05/2023 qu’elle maintenait la demande en déchéance et demandait la poursuite de la procédure de déchéance et l’adoption d’une décision sur le fond, y compris une décision sur les frais.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a informé l’Office le 20/06/2023 que la renonciation avait été faite de bonne foi et dans le seul but de rendre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nul et non avenu. Compte tenu du retrait de la MUE, la titulaire de la MUE demande la conclusion de la demande en annulation, étant donné que la base même de la procédure de déchéance n’existe plus.

Le 06/07/2023, la demanderesse a répondu qu’elle demandait à l’EUIPO de clôturer la procédure et de rendre une décision révoquant la MUE contestée à compter de la date de la demande en déchéance.
Le 19/10/2023, l’Office a informé les parties qu’à la suite de la réponse de la demanderesse du 14/04/2023, l’informant qu’elle maintenait sa demande en déchéance, que la suspension de la renonciation serait maintenue et que la procédure de déchéance se poursuivra avec l’Office statuant sur la demande en temps utile.
Remarque liminaire
Par souci d’exhaustivité, en réponse aux arguments de la titulaire de la MUE, il est précisé par la présente que les effets de la renonciation à une MUE enregistrée ne sont pas les mêmes que ceux de la décision sur le fond mettant fin à la procédure en question. Si la renonciation à une MUE ne prend effet qu’à la date à laquelle la renonciation est enregistrée, une décision l’annulation de la marque de l’Union européenne produit ses effets à partir d’une date antérieure, que ce soit dès le début (en cas de nullité) ou à partir de la date à laquelle la demande en nullité a été déposée ou qui a été fixée dans la décision de l’Office à la demande de l’une des parties, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE (en cas de déchéance). Par conséquent, malgré la déclaration de renonciation à la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse peut toujours prétendre avoir un intérêt légitime à poursuivre la procédure d’annulation afin d’obtenir une décision sur le fond (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 42-43; 22/10/2010, R 463/2009-4, MAGENTA (col.), § 25-27).
Compte tenu de ce qui précède, l’ Office a suspendu l’enregistrement de la renonciation et dûment notifié à la demanderesse en nullité la renonciation, l’invitant à informer l’Office s’il retire la demande compte tenu de la renonciation déclarée. La demanderesse ayant maintenu sa demande en déchéance, la procédure d’annulation s’est poursuivie.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 026 Page sur 3 4
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/02/2013. La demande en déchéance a été déposée le 04/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Le 07/11/2022, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai pour produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti (12/01/2023).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
En l’absence de toute preuve ou réponse de la part de la titulaire de la MUE, rien ne prouve que la marque de l’ Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’UE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus au même règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits en tout ou en partie.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et réputée n’avoir eu aucun effet à compter du 04/11/2022.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 026 Page sur 4 4
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Liliya Yordanova Michaela Simandlova DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.