DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 451
Burn to Give SpA, Miguel Claro 195 du. 806, providencia, Santiago du Chili, Chili (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bfly Operations, Inc., 530 Old Whitfield Street, 06437 Guilford Ct, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Carpmaels indirects Ransford LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 451 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe
2. La protection de l’enregistrement international no 1 697 838 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 697 838 «BUTTERFLY NETWORK» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 41, 42 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 312 655 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 451 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition d’installations de gymnastique; Mise à disposition d’infrastructures d’athlétisme; Mise à disposition d’installations pour tournois sportifs; Mise à disposition d’installations de divertissement; Informations en matière de divertissement; Informations en matière de loisirs; Mise à disposition d’installations pour sports d’hiver; Organisation de courses de vélos; Organisation de compétitions sportives; Organisation de concours; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Organisation de spectacles de danse; Organisation de courses automobiles; Planification de réceptions [divertissement]; Organisation de jeux; Organisation et conduite de compétitions sportives universitaires et de manifestations sportives; Organisation et conduite de concerts; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de conférences sur l’éducation; Organisation et conduite de congrès; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Organisation et préparation d’expositions à des fins de divertissement; Organisation de fêtes; Production de spectacles; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais de sites web; Publication de livres, de magazines, de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures; Publication de produits de l’imprimerie; Publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; Publication de magazines électroniques; Publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial; Conduite de circuits d’escalade guidés; Services de camps (sport); Services de camps de vacances [divertissement]; Services de camps sportifs; Mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; Éducation physique; Services de préparateurs physiques [fitness]; Réservation de billets et réservation de manifestations de loisirs, sportives et culturelles; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Services de divertissement, à savoir contenu podcast.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Location de logiciels d’applications; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Conception, développement et mise en service de logiciels; Conception, mise à niveau et location de logiciels, services d’authentification d’utilisateurs au moyen d’une technologie d’affichage unique pour des applications logicielles en ligne; conception de logiciels pour smartphones; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; Logiciel-service
[SaaS]; Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; Plateforme en tant que service [PaaS]; Fourniture d’une plateforme en tant que service (PaaS); Développement de plateformes informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 451 Page sur 3 8
Classe 44: Conseilsen matière de santé; Services de soins de santé fournis par l’intermédiaire de prestataires de soins de santé sur une base contractuelle; Informations médicales, à savoir informations destinées aux patients et aux professionnels de la santé concernant les affections, les traitements et les produits pharmaceutiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition d’un site web contenant des publications non téléchargeables sous forme d’articles sur des sujets liés aux dispositifs médicaux, à l’imagerie médicale et à la technologie médicale (terme jugé trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement); éducation, à savoir organisation de cours et séminaires liés à l’imagerie ultrasound et médicale et à l’utilisation de dispositifs d’imagerie; services éducatifs, à savoir mise à disposition de webinaires et de contenus de formation sur des dispositifs médicaux opérationnels, l’imagerie médicale et la technologie médicale; services d’enseignement et de formation, à savoir cours en ligne, cours, cours et séminaires liés à l’utilisation et au fonctionnement de dispositifs médicaux, de l’imagerie médicale et de la technologie médicale.
Classe 42: Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’imagerie médicale et pour l’utilisation d’équipements d’imagerie médicale, à savoir, mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’analyse, le traitement et l’affichage d’images sur des machines d’imagerie médicale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’affichage, l’enregistrement et l’analyse de données médicales pour diagnostic; mise à disposition de logiciels d’imagerie médicale non téléchargeables en ligne utilisés pour la visualisation et l’analyse d’images tridimensionnelles utilisés par des prestataires de soins de santé, à savoir radiologistes, cardiologues, chirurgiens, assistants physiciens, techniciens et infirmiers pour soutenir le diagnostic, le traitement, la planification et les soins des patients; mise à disposition en ligne de logiciels d’imagerie médicale non téléchargeables pour la capture, le stockage, la gestion, la visualisation, l’interprétation et le partage d’images et de leurs objets associés, à savoir des rapports, documents et notes, au sein d’une entreprise de soins de santé; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables contenant du contenu éducatif et instructif lié au fonctionnement de dispositifs médicaux, d’imagerie médicale, de technologie médicale et d’utilisation de dispositifs d’imagerie.
Classe 44: Fourniture d’un site web contenant des informations médicales et sanitaires sur la radiologie, l’imagerie médicale et les techniques et technologies ultrasons [terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement]; fourniture d’une base de données informatique en ligne contenant des informations médicales et sanitaires dans le domaine de la radiologie, de l’imagerie médicale et des techniques et technologies ultrasons [terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la titulaire et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 451 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 41
La fourniture d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme d’articles sur des sujets liés à des dispositifs médicaux, à l’imagerie médicale et à la technologie médicale (terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement) se chevauchent avec la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, ou est incluse dans celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services d’éducation contestés, à savoir organisation de cours et séminaires liés à l’imagerie ultrasound et médicale et à l’utilisation de dispositifs d’imagerie; services éducatifs, à savoir mise à disposition de webinaires et de contenus de formation sur des dispositifs médicaux opérationnels, l’imagerie médicale et la technologie médicale; les services d’enseignement et de formation, à savoir cours en ligne, cours, cours et séminaires liés à l’utilisation et au fonctionnement de dispositifs médicaux, l’imagerie médicale et la technologie médicale se chevauchent avec, ou sont inclus dans l’ organisation et la conduite d’ateliers [formation] de l' opposante. Des cours, séminaires, webinaires, contenus de formation, cours, cours mentionnés dans les services contestés peuvent être donnés sous la forme d’ateliers. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’imagerie médicale et destinés à être utilisés avec du matériel d’imagerie médicale, à savoir, mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’analyse, le traitement et l’affichage d’images sur des machines d’imagerie médicale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’affichage, l’enregistrement et l’analyse de données médicales pour diagnostic; mise à disposition de logiciels d’imagerie médicale non téléchargeables en ligne utilisés pour la visualisation et l’analyse d’images tridimensionnelles utilisés par des prestataires de soins de santé, à savoir radiologistes, cardiologues, chirurgiens, assistants physiciens, techniciens et infirmiers pour soutenir le diagnostic, le traitement, la planification et les soins des patients; mise à disposition en ligne de logiciels d’imagerie médicale non téléchargeables pour la capture, le stockage, la gestion, la visualisation, l’interprétation et le partage d’images et de leurs objets associés, à savoir des rapports, documents et notes, au sein d’une entreprise de soins de santé; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables contenant du contenu éducatif et instructif lié au fonctionnement de dispositifs médicaux, d’imagerie médicale, de technologie médicale et d’utilisation de dispositifs d’imagerie sont inclus dans la mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les produits contestés fournissant un site web contenant des informations médicales et sanitaires sur la radiologie, l’imagerie médicale et les techniques et technologies ultrasons
[terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement]; la fourniture d’une base de données informatique en ligne contenant des informations médicales et sanitaires dans le domaine de la radiologie, de l’imagerie médicale et de la technologie et des techniques ultrasons (terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) des règlements) se chevauchent avec les informations médicales de l’opposante, ou sont incluses dans ces informations, informations à l’attention des patients et des professionnels de la santé concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 451 Page sur 5 8
affections, les traitements et les produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services en cause sont tous des services spécialisés qui s’adressent à des professionnels de la santé, ou à des professionnels de la santé en formation, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera élevé.
c) Les signes
RÉSEAU PAPILLONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «Butterfly» et «Betterfly» n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas communément compris. Afin d’éviter des différences conceptuelles évidentes entre les signes, la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 451 Page sur 6 8
convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone et hispanophone du public, pour laquelle les mots «Butterfly» et «Betterfly» sont normalement distinctifs.
L’élément verbal «network» du signe contesté est un mot anglais qui peut, entre autres, signifier «un certain nombre d’ordinateurs, de machines ou d’opérations interconnectés» (un réseau informatique), «un groupe ou un système de personnes ou de choses interconnectées» ou «interagir avec d’autres pour échanger des informations et développer des contacts professionnels ou sociaux». Le mot «network» est couramment compris dans la profession médicale en raison de sa pertinence pour décrire la nature interconnectée des systèmes de santé et le besoin de collaboration entre professionnels, ce qui en fait un terme que les professionnels espagnols et français de la médecine, et/ou les futurs professionnels, comprendront aisément, même s’il n’est pas couramment utilisé en dehors des contextes professionnels. L’élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, étant donné qu’il s’agit tous de services qui peuvent être fournis au moyen d’un réseau, tel que l’internet.
La marque antérieure contient un élément figuratif qui évoque vaguement une sorte de bow, comme un arc de cheveux ou une cravate de botte. La forme est positionnée au-dessus de «betterfly». En outre, il existe une stylisation de l’élément verbal «betterfly» dans une police de caractères sèche, toutes minuscules. L’élément figuratif est pleinement distinctif, tandis que la stylisation de l’élément verbal est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «b-tterfly». Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté «network», dont l’impact est amoindri en raison de son absence de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a également une incidence moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «b- tterfly», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des voyelles «e» et «u» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, et le mot «network» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui, en raison de l’absence de caractère distinctif, revêt moins d’importance dans la comparaison des marques.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 451 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera perçue comme dépourvue de signification ou comme évoquant vaguement, par son élément figuratif, une sorte de bow, comme expliqué ci-dessus. Le public pertinent percevra le concept d’un «réseau» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée étant donné qu’elle découle, d’une part, d’un élément figuratif en ce qui concerne la marque antérieure (qui, en outre, ne rappelle que vaguement le concept en cause) et d’un élément non distinctif en ce qui concerne le signe contesté.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services en cause sont tous identiques. L’analyse repose sur la partie professionnelle du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Pour le public pris en considération, la marque antérieure présente un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, et la différence conceptuelle est très limitée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de la proximité très étroite entre les éléments «BETTERFLY» et «BUTTERFLY» des signes et de l’impact plus faible des autres éléments des deux signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 451 Page sur 8 8
risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 312 655 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Rune Boysen løn Sandra Theódóra ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.