DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 189 613
Laboratori Guidotti S.p.A., Via Livornese, 897 La Vettola, 56122 Pise, Italie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259 C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Perrigo Pharma International Designated Activity Company, The Sharp Building, Hogan Place, D02 TY74 Dublin 2, Irlande (titulaire), représentée par Fencer, Esplanade 1 Box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 189 613 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 687 880 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/02/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 687 880 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 485 611 «NERVINEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMC, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 2 sur 11
enregistrement, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 485 611 « NERVINEX » (marque verbale), sur lequel l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 24/08/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/08/2017 au 23/08/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 :Produits pharmaceutiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/08/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/10/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/10/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques datée du 13/01/2023 confirmant la validité de la marque antérieure dans une procédure de déchéance pour non-usage. Le document est en espagnol avec une traduction en anglais. Annexes 2.1 – 2.2 : Rapports émis par IQVIA INFORMATION, S.A. à la demande de la société GRUPO MENARINI ESPAÑA datés du 28/06/2023 et du 15/04/2025. L’opposant indique qu’IQVIA est une société internationale qui collecte, traite et fournit des données sur le marché de la santé et des produits pharmaceutiques. Les rapports montrent le volume des ventes, la valeur de la part de marché, les unités vendues et la part de marché en unités de NERVINEX sur le marché des antiviraux contre l’herpès pendant la période pertinente et au-delà. Les documents sont en espagnol avec une traduction en anglais.

Annexes 3.1 – 3.6 : Un nombre très important de factures émises d’août 2017 à août 2022. Les annexes 3.1-3.2 contiennent des factures d’août 2017 à février 2018, dans lesquelles la description du produit est partiellement barrée, de sorte qu’elles ne peuvent pas être rattachées à la marque antérieure. Les factures soumises sous les annexes 3.2-3.6 (à partir de mars 2018) mentionnent « NERVINEX », suivi d’une indication de sa composition et de son format d’emballage (125 MG 7 CPR). Les factures n’incluent pas le type de produit, mais celui-ci peut être trouvé dans la fiche technique soumise en annexe 5. Les factures sont émises par GUIDOTTI FARMA S.L.U. (faisant partie du groupe de sociétés « Grupo Menarini », comme indiqué sur les factures) à divers acheteurs en Espagne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 189 613 Page 3 sur 11
La monnaie est l’EUR et les quantités ne sont pas négligeables. Les factures sont en espagnol, avec une traduction partielle en anglais.

Annexe 4: Trois articles en ligne en espagnol, pour lesquels l’opposant a soumis des traductions partielles en anglais. Les articles mentionnent «NERVINEX» comme un médicament antiviral pour le traitement du zona dans le cadre de campagnes gouvernementales visant à promouvoir l’administration sûre du médicament. Deux des articles sont datés de la période pertinente, un est non daté. Un exemple de l’emballage du produit présenté dans les articles est le suivant:

Annexe 5: Une copie d’une fiche technique délivrée par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé (AEMPS). Elle contient des informations sur le produit «Nervinex 125 mg comprimés», y compris ses principes actifs, ses indications thérapeutiques (pour le traitement précoce du zona aigu chez les adultes immunocompétents), le nom et l’adresse de l’opposant dans la section intitulée «Titulaire de l’autorisation de mise sur le marché», et les dates de première autorisation (juillet 2002) et de dernier renouvellement (juillet 2015). Elle indique également que le texte du document a été révisé en février 2021. Le document est en espagnol et une traduction en anglais est jointe.

Annexe 6: Photos non datées de l’emballage du produit «Nervinex 125mg», telles que:

Annexe 7: Maquette d’emballage du produit «Nervinex 125mg» datée du 04/12/2020.

Annexe 8: Extrait du site web www.vademecum.es contenant la notice d’information générale de «NERVINEX 125 mg COMPRIMÉS». De ces éléments de preuve, il ressort que la marque antérieure «Nervinex» est utilisée dans le traitement précoce de l’infection herpétique (zona) chez les adultes sans troubles du système immunitaire (les défenses de l’organisme). Le nom et l’adresse de l’opposant figurent sous le titre «Titulaire de l’autorisation de mise sur le marché». Le document est en espagnol et une traduction en anglais est jointe.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 4 sur 11
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
La division d’opposition constate que certaines des preuves d’usage déposées par l’opposant, à savoir les factures figurant aux annexes 3.1-3.6, ne proviennent pas de l’opposant lui-même, mais d’une autre société. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En conséquence, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à un usage fait par l’opposant.

ÉVALUATION DES PREUVES
Lieu d’usage
Les documents soumis montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et de plusieurs adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci est dû soit au fait qu’elles étaient très proches de la période pertinente, soit au fait qu’elles prouvent un usage continu.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir les copies de factures, la fiche technique, les articles en ligne, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 5 sur 11
produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 6 sur 11
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Selon la jurisprudence, la notion de préparations pharmaceutiques couvre des produits qui sont suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, à leurs indications thérapeutiques spécifiques et à leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées (23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36 avec d’autres références).

Il en découle que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33).

La marque antérieure est enregistrée pour les produits pharmaceutiques. Cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour le traitement précoce du zona aigu chez les adultes immunocompétents. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir les médicaments antiviraux pour le traitement du zona. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les médicaments antiviraux pour le traitement du zona.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR, la marque antérieure sera réputée enregistrée uniquement pour ces produits. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 7 sur 11
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments antiviraux pour le traitement de l’herpès zoster.
Après la limitation déposée par le demandeur le 12/01/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement de la douleur ; tous les produits précités à l’exclusion des médicaments psychotropes, à savoir les tranquillisants et/ou les antidépresseurs. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans les listes de produits doit être interprétée en conséquence. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés préparations pharmaceutiques pour le traitement de la douleur ; tous les produits précités à l’exclusion des médicaments psychotropes, à savoir les tranquillisants et/ou les antidépresseurs et les médicaments antiviraux pour le traitement de l’herpès zoster de l’opposant ont la même nature car ce sont des produits chimiques spécifiques, et, d’une manière générale, ils coïncident quant à leur destination, telle que la guérison ou le soulagement des symptômes de maladies ou de blessures. Alors que les produits de l’opposant sont spécifiquement destinés au traitement de l’herpès zoster, les produits contestés sont utilisés pour traiter la douleur. Étant donné que le traitement de l’herpès zoster – en plus des antiviraux – comprend également des préparations pour soulager la douleur, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, ces produits visent le même public pertinent. En outre, ces produits ont les mêmes canaux de distribution et pourraient être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 8 sur 11
En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NERVINEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure « NERVINEX » et l’élément verbal du signe contesté « NERVIXEN », pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
point 58). En l’espèce, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public identifie la composante verbale coïncidente « NERVI » dans les deux signes et l’associe au mot espagnol « nervio » signifiant « nerf » (informations extraites de la Real Academia Española le 21/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/nervio). Une telle dissection est renforcée par la séparation visuelle fournie par l’utilisation de différentes couleurs de police dans le signe contesté. Étant donné que les produits contestés sont destinés à traiter la douleur, qui peut également être une douleur nerveuse, cet élément verbal implique la finalité des produits et, par conséquent, est faible. Cette composante aura également un degré de caractère distinctif réduit par rapport aux produits couverts par la marque antérieure, étant donné que les médicaments antiviraux pour le traitement de l’herpès zoster visent également à réduire les lésions neurales, comme l’a affirmé l’opposant. Pour la partie restante du public n’identifiant pas l’élément « NERVI » dans les signes, ceux-ci sont distinctifs à un degré normal. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une composante faible dans la marque pour au moins une partie du public. La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales, telles que la marque antérieure composée d’un seul mot, ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement dominants.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 9 sur 11
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « NERVIXEN », les lettres « NERVI » étant en blanc, les lettres « XEN » en ambre, la lettre « X » présentant également une nuance de rouge au milieu. La stylisation de l’élément verbal est essentiellement décorative, de sorte que son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

L’élément verbal est placé sur un fond rectangulaire vert, qui est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Par conséquent, le fond rectangulaire vert du signe est considéré comme non distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, tant la marque antérieure que l’unique élément verbal du signe contesté se composent de huit lettres. Ils coïncident dans la séquence de lettres « NERVI*E* » et dans son son, ce qui représente la plupart de leurs lettres (six sur huit). En outre, les deux signes contiennent les lettres « N » et « X », bien qu’en positions inversées (elles occupent, respectivement, la sixième et la huitième position dans la marque antérieure et la huitième et la sixième position dans le signe contesté). Les signes diffèrent, visuellement, par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, qui sont purement décoratifs.

En outre, ils seront tous deux prononcés en trois syllabes (« NER-VI-NEX » et « NER-VI-XEN », respectivement), qui ont des structures et des proportions identiques et un rythme général très similaire ; en outre, ils ont également la même séquence de voyelles (« E-I-E »).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Une autre partie du public pertinent percevra une signification dans l’élément verbal « NERVI- ». Étant donné que l’élément coïncidant « NERVI » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 189 613 Page 10 sur 11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour au moins une partie du public. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel soit n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et l’élément verbal unique du signe contesté ont une longueur (huit lettres) et une structure identiques, et ils coïncident dans la plupart de ces lettres (six sur huit), affichées dans des positions identiques. En outre, la différence qui apparaît dans les lettres de leurs parties médianes et finales moins visibles peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, d’autant plus que cette différence consiste uniquement en l’ordre inversé dans lequel les mêmes lettres, « N » et « X », apparaissent dans les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, malgré le degré d’attention plus élevé accordé par le public pertinent, les similitudes entre les signes, en particulier dans leurs parties initiales, sont insuffisantes pour être contrecarrées par les différences mineures dans les lettres finales. Lorsqu’ils rencontrent les marques en conflit, même les consommateurs attentifs se fiant à leur souvenir imparfait sont susceptibles de les confondre.

Enfin, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Et en ce qui concerne le public qui comprend la signification de « NERVI- », selon la CP5 (Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles du 2 octobre 2014), lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 189 613 Page 11 sur 11
de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. En l’espèce, tel est le cas, comme expliqué plus haut. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 485 611 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Réka MÉSZÁROS Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.