DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 817
Amberes, S.A.U., Calle Elisenda Ribatallada, no 42 Bloque B, 08172 Sant Cugat del Valles (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua c/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cycle International Holding AG, Königsallee 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 817 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 31/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 813 087 «BIOPHILIFE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 690 208 «BIOFIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés; tricots [vêtements]; chaussures; chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 817 Page sur 2 6
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures et chapellerie contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de prêt-à- porter de l’opposante; tricots [vêtements]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; les travaux de bureau sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures; chapellerie). Ces produits et services n’ont rien en commun. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En effet, les produits sont des objets de commerce, des biens ou de la marchandise. Leur vente entraîne généralement le transfert en titre de quelque chose de physique. Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles. Ces produits et services spécifiques diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises (les services contestés sont fournis par des sociétés spécialisées consistant en des consultants, des comptables, des vendeurs, des entreprises de publicité, etc. contre les fabricants de vêtements, de c hapeaux et de chaussures), ils sont vendus ou fournis par des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Les produits jugés identiques sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
BIOFIL BIOPHILIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 817 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure «BIOFIL» et le signe contesté, «BIOPHILIFE», dans leur ensemble, n’ont aucune signification, en soi, pour le public analysé.
Toutefois, bien que la règle générale soit que les marques soient perçues dans leur ensemble, dans des cas exceptionnels, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petits éléments. Par exemple, lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier une pièce avec un concept, lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent ou lorsqu’une partie du mot a une signification claire.
En l’espèce, la marque antérieure «BIOFIL» et le signe contesté «BIOPHILIFE» sont susceptibles d’être divisés en le préfixe «BIO» et le suffixe «FIL»/«PHI» et «LIFE».
En effet, il est de jurisprudence constante que l’élément commun «BIO» sera largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent et peut être perçu de différentes manières selon les produits ou services auxquels il se rapporte. Toutefois, en général, il renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. (10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Dès lors, «BIO» sera compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot anglais «biologique». En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «BIO» est considéré comme non distinctif étant donné qu’il indique qu’ils sont fabriqués avec des matières premières naturelles ou que leur processus de fabrication est écologique.
Enoutre, l’élément «FIL» de la marque antérieure sera perçu par le public francophone comme faisant référence au concept de «fils en matières textiles, fibres, matériaux métalliques utilisés à des fins diverses» (information extraite le 13/02/2024 de Larousse Dictionnaire à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fil/33669). Par conséquent, il s’agit d’une matière utilisée dans les produits concernés. Dans ces circonstances, son caractère distinctif est faible.
De même, une partie du public pertinent pourrait percevoir l’élément «PHI» du signe contesté comme une lettre de l’alphabet grec (Cela, ci-avant), une consonne, translittérée par «ph» ou «f». Indépendamment de la question de savoir si «PHI» est perçu comme ayant la signification susmentionnée ou comme étant dépourvu de signification, son degré de caractère distinctif est moyen étant donné que sa signification éventuelle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que ces significations distingueraient davantage les signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue selon lequel les éléments «FIL» et «PHI» sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 817 Page sur 4 6
Enfin, l’élément «LIFE» du signe contesté est un mot anglais de base (12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681,
§ 52), ce qui signifie, entre autres, «la qualité des personnes, des animaux et des plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substances n’en possèdent pas» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life). Cet élément sera largement compris dans l’ensemble du territoire pertinent et possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits en cause, étant donné que sa signification («existence») ne fait pas référence à ceux-ci ou à leurs caractéristiques, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le fait que la marque antérieure soit composée de six lettres alors que le signe contesté en contient dix rend les différences entre les signes plus facilement perceptibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BIO * IL (*)» (et leurs sons). Ils diffèrent par les lettres supplémentaires (et leur sonorité) du signe, placées au milieu «F» v «PH» et par la terminaison du signe contesté «IFE» — qui introduit d’importantes différences visuelles et phonétiques –.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Bien que l’opposante affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Toutefois, malgré les arguments de l’opposante, l’impression d’ensemble produite par les signes dépend également des cinq lettres supplémentaires («* * * PH * * IFE») du signe contesté, qui ne seront certainement pas ignorées. En outre, le début des signes «BIO» est dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, la présence de «-IFE» à la fin du signe contesté affecte les syllabes du signe. En effet, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes «BIO» et «FIL», tandis que le signe contesté sera divisé en trois syllabes «BIO-PHI-LIFE». Les sons supplémentaires et différents dans le signe contesté créent des différences phonétiques perceptibles entre ce signe et la marque antérieure en termes de longueur, de rythme et de structure globales.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «BIO» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que l’attention du public à l’examen sera attirée par l’élément supplémentaire «LIFE» du signe contesté, qui véhicule un concept distinctif différent. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 817 Page sur 5 6
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique etne présentent qu’un faible degré desimilitude sur le plan conceptuel. Ils diffèrent clairement par les lettres/sons supplémentaires des signes ainsi que par leur rythme et leur longueur, ce qui a une incidence notable sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, même si les signes coïncident par le mot «BIO», qui est dépourvu de caractère distinctif, les différences entre eux ne passeront pas inaperçues.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et des chambres de recours à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que ces affaires concernaient des signes ayant le

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 817 Page sur 6 6
même nombre ou presque le même nombre de lettres sans différences significatives ou pertinentes dans leur longueur.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour les produits identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public soumis à l’appréciation.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le composant «FIL» (marque antérieure) et/ou «PHI» (signe contesté) a une signification. En effet, en raison des concepts différents de l’un ou des deux composants, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Helena Granado Sara MARTINEZ Carolina MOLINA CARPENTER CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.