DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 289
Swiss Krono Tec Ag, Museggstrasse 14, 6004 Luzern, Suisse (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vondom, S.L.U., Polígono 6, 16, E46293 Beneixida, Espagne (requérante), représentée par Alamar Abogados, Calle Cirilo Amorós, 76, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 289 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 269 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 638 269 «BEYOND» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 499 454 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 289 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à étouper; matériaux d’étanchéité; matériaux isolants; tuyaux flexibles non métalliques SF; matériaux isolants; panneaux d’isolation; panneaux de fibres utilisés pour l’isolation; plaques isolantes; matériaux d’isolation en plaqué; matériaux en particules de bois polymères à des fins d’isolation et d’isolation; matériaux composites en bois et matières plastiques à des fins d’isolation et d’isolation; impact de matériaux insonorisants.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques oublier; dalles, moulures, poteaux et panneaux (non métalliques) pour la construction; bois mi- ouvrés; matériaux de construction en bois et matériaux à base de bois, en particulier panneaux de soudure en colle, entièrement ou principalement en bois, panneaux de particules et panneaux en particules de bois; Tableaux OSB (strings orientés); panneaux en matériaux à base de bois avec impact d’isolation acoustique.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres; conteneurs non métalliques de stockage et de transport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Luminaires DEL; éclairage extérieur; lampes de table; lampes réfléchissantes; lampes; pinces; lampes sur pied; lampes d’extérieur; lampadaires; lampes à main portables pour l’éclairage; lampes portatives pour l’éclairage; lampes d’éclairage d’ambiance; lampes d’mousse à LED; décorations lumineuses pour accessoires d’éclairage; feux pour installation externe; luminaires; éclairage et réflecteurs d’éclairage; éclairages décoratifs.
Classe 20: Meubles et ameublement; tours graphies &bra; meubles &ket;; rayonnages audio propice au mobilier destiné à être utilisé avec du matériel audio; meubles d’extérieur; tables; tables supprimant en tant que meubles; tables d’appoint; chaises longues; chaises longues; transatlantiques; lits de plage; chaises longues; sièges; sièges; chaises pliantes; chaises hautes pour enfants; chaises pivotées; fauteuils de bureau; meubles empilables; sofas; fauteuils; lits; lits transportables; lits transportables; tabourets; pouffes adjudications ameublement; unités de meubles; compteurs photographiques; compteurs de vente ouvrés ameublement; plans de travail intervienne ameublement; unités de bars portables reviendra ameublement; divans; bases de divan; divans en matières plastiques; canapés; blocs de cocktail unitaire ameublement; jardinières &bra; meubles
&ket; voudrait; jardinières &bra; meubles &ket; voudrait.
Classe 21: Pots à fleurs; pots à fleurs; pots à fleurs; soucoupes pour pots de fleurs; supports pour pots à fleurs; pots à fleurs; pots à fleurs; pots à fleurs; pots de fleurs en plastique; bols bénéficiera basins augmentant; boles fie basins cotation en plastique; vases à fleurs; pots pour plantes; vases à fleurs; arrosoirs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 289 Page sur 3 8
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les luminaires DEL contestés; éclairage extérieur; lampes de table; lampes réfléchissantes; lampes; pinces; lampes sur pied; lampes d’extérieur; lampadaires; lampes à main portables pour l’éclairage; lampes portatives pour l’éclairage; lampes d’éclairage d’ambiance; lampes d’mousse à LED; décorations lumineuses pour accessoires d’éclairage; feux pour installation externe; luminaires; éclairage et réflecteurs d’éclairage; les lumières décoratives sont toutes des dispositifs qui fournissent de la lumière artificielle. Les meubles de l’opposante compris dans la classe 20 incluent les articles mobiles utilisés pour rendre un lieu apte à vivre ou à utiliser, tels que des chaises, des tables, des fauteuils ou des bancs. Bien que ces produits diffèrent par leur nature et remplissent des fonctions spécifiques différentes (par exemple, l’éclairage par opposition à la pose, l’habillage, la mise en place, etc.), ils ont tous une finalité générale, à savoir qu’il s’agit d’accessoires pour la décoration et l’ameublement de maisons, de jardins, etc. En outre, ils ciblent généralement le même public pertinent et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution, où les produits sont habituellement présentés ensemble et en coordination (les compare par matériau et/ou style) pour rendre l’apparence globale de la maison ou de l’environnement harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans le design. Les produits sont donc similaires &bra; 11/02/2014, R 1445/2012-2, payback/°PAYBACK (fig.), § 32-40 &ket;.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles et les articles d’ameublement contestés; tours graphies &bra; meubles
&ket;; rayonnages audio propice au mobilier destiné à être utilisé avec du matériel audio; meubles d’extérieur; tables; tables supprimant en tant que meubles; tables d’appoint; chaises longues; chaises longues; transatlantiques; lits de plage; chaises longues; sièges; sièges; chaises pliantes; chaises hautes pour enfants; chaises pivotées; fauteuils de bureau; meubles empilables; sofas; fauteuils; lits; lits transportables; lits transportables; tabourets; pouffes adjudications ameublement; unités de meubles; compteurs photographiques; compteurs de vente ouvrés ameublement; plans de travail intervienne ameublement; unités de bars portables reviendra ameublement; divans; bases de divan; divans en matières plastiques; canapés; blocs de cocktail unitaire ameublement; jardinières &bra; meubles &ket; voudrait; les stands de fleurs déployé les meubles de l’opposante sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 289 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 21
Les pots de fleurs contestés (spécifiés six fois); soucoupes pour pots de fleurs; supports pour pots à fleurs; pots de fleurs en plastique; vases à fleurs; pots pour plantes; vases à fleurs; les arrosoirs sont des articles pour le jardin et peuvent donc être considérés comme présentant certaines similitudes avec les meubles de l’opposante compris dans la classe 20, qui incluent les meubles de jardin. À cet égard, bien qu’ils puissent avoir une destination et une utilisation différentes, les produits contestés peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En effet, les différents types de planeurs contestés sont utilisés comme objets décoratifs d’extérieur contenant des plantes et/ou des fleurs qui peuvent avoir le même style ou les mêmes caractéristiques décoratives que des éléments de meubles de jardin tels que des bancs, des écrans, des tabourets ou des sofas. Il n’est pas rare que les entreprises qui produisent des meubles d’extérieur et des articles d’ameublement produisent également des quartiers permettant aux acheteurs d’acheter en même temps les deux ensembles de produits pour obtenir un effet décoratif harmonieux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires. (16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden, § 21).
Les « bols survient basins familiaux» contestés; les bols à fleurs en plastique peuvent inclure des bols à fleurs. Parconséquent, la même argumentation que celle exposée ci- dessus s’applique à ces produits contestés, qui présentent au moins un faible degré de similitude avec les meubles de l’opposante compris dans la classe 20.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AU-DELÀ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 289 Page sur 5 8
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certaines parties du territoire pertinent, comme celles où l’anglais est parlé, les signes ont une signification claire. Cela peut renforcer la similitude conceptuelle entre les marques en conflit. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Il est considéré comme le point de vue selon lequel le risque de confusion entre les signes est le plus probable. En effet, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes conceptuelles plus importantes, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal distinctif «BEYOND», comme expliqué ci-dessous.
Bien que la marque antérieure comprenne les éléments verbaux «BE» et «YOND» séparés par un point, la partie anglophone du territoire pertinent associera immédiatement ces éléments au mot anglais «BEYOND», qui fait référence à «supérieur à; surpasser; ci-dessus» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beyond). Selon une pratique constante de l’Office, même lorsqu’elle est perçue comme expliqué ci-dessus, la connotation élogieuse véhiculée par cet élément verbal n’est pas suffisamment spécifique pour affecter son caractère distinctif (14/03/2016, R 2239/2015-4, Beyond Scale; 16/10/2014, R 1572/2014-1, Beyond the ordinal; 20/02/2012, R 1587/2011-4, AU-DELÀ DE LA LARGEUR DE BANDE). Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal pour tous les produits pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec ceux-ci. Il en va de même pour le signe contesté «BEYOND».
L’image floue de la marque antérieure peut être perçue comme faisant partie d’un arbre et de ses branches. Étant donné qu’il n’existe aucun lien évident avec les produits pertinents, l’élément figuratif est distinctif à un degré normal. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif &bra; 14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, dans la marque antérieure, les éléments verbaux «BE» et «YOND» attireront davantage l’attention que l’élément figuratif ou la police de caractères. Pour l’autre partie du public qui ne procède pas à l’association susmentionnée, cet élément figuratif est également distinctif à un degré normal.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure et le cadre rectangulaire seront simplement perçus comme des moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BE» et «YOND», présentes dans les deux signes dans le même ordre, qui constituent les seuls éléments verbaux des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le point qui sépare les lettres «BE» et «YOND» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 289 Page sur 6 8
par la police de caractères utilisée pour représenter ces éléments dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Étant donné que toutes les lettres composant la marque antérieure sont incluses dans le même ordre dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif, une telle coïncidence ne passera pas inaperçue malgré les différences que présentent également les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’ensemble de la série de lettres «BEYOND» de la marque antérieure, étant donné que les consommateurs ne prononceront pas le point et ne feront pas de pause dans la prononciation à cause de cette séquence.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public soumis à l’appréciation percevra la signification associée aux éléments verbaux de la marque antérieure «BE» et «YOND» de la même manière que le signe contesté «BEYOND», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 289 Page sur 7 8
En raison de l’identité phonétique et de la forte similitude conceptuelle et de l’absence d’éléments dominantsounon distinctifs dans les signes, il existe un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public soumis à l’appréciation ne peut pas se souvenir exactement du fait que les éléments «BE» et «YOND» sont séparés par un point, étant donné que les deux signes en conflit ont la même prononciation.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation, elles coïncident au moins par un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43). En l’espèce, les marques en conflit sont fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’elles incluent toutes deux la signification de «beyond».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services au moins similaires à un faible degré, car les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles globales entre les signes compensent le faible degré de similitude constaté entre ces produits. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 289 Page sur 8 8
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Chiara BORACE MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.