LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 février 2024
Dans l’affaire R 1356/2023-1
LABORATORIOS COMBIX
C/. Badajoz 2, Edificio 2 28223 POZUELO DE ALARCÓN (MADRID)
Espagne Opposante/requérante représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010
Madrid (Espagne)
contre
SHENZHEN COMIX GROUP CO., LTD.
COMIX Science indirects Technology
Park, No.18 Jinxiu Rd., Pingshan District
Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Severinskloster 5,
50678 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 014 (enregistrement international no 1 558 608 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et A.
González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1 juin 2020, SHENZHEN COMIX GROUP CO., LTD. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Germicides; alcool médicinal; produits pour laver les mains antibactériens; désinfectants; dépuratifs; lingettes désinfectantes; coton à usage médical.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; thermomètres à usage médical; appareils et instruments dentaires; gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques pour le visage à usage médical; matériel de suture.
2 Le 9 novembre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 2 février 2021, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 233 799 COMBIX ( marque verbale), enregistrée le 16 janvier 2000 pour des produits compris dans la classe 5: Produitspharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques (à usage pharmaceutique ou médicinal); substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour boucher les dents et pour moules dentaires; désinfectants à usage hygiénique, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;
b) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 810 035 (marque figurative), enregistrée le 1 juillet 2008
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

3

pour des produits compris dans la classe 5: Produits pharmaceutiques.
Couleurs revendiquées: blanc et bleu.
6 L’opposante a été invitée à produire la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures et a produit les documents suivants afin de démontrer que les marques antérieures ont été utilisées:
− Pièce 1 Impression d’archivéorg. La première page montre la présence sur l’internet du domaine «combix.es» de 2008 à 2021. Les trois autres pages montrent la structure des pages web «combix.es» en 2015 et 2016.
− Pièce 2 Images de certains produits COMBIX et de leur emballage, comme dans l’exemple ci-dessous:
− Pièce 3: Article de presse du journal espagnol «LA Razón», daté du 28/03/2021. L’article porte sur la collaboration entre l’opposante LABORATORIOS COMBIX, S.L. et la société HeiQ Medica pour fabriquer des masques hygiéniques. En effet, un masque montrant la marque «COMBIX» est représenté. En outre, l’article mentionne que COMBIX Laboratories est spécialisée dans la commercialisation de génériques, de produits sanitaires, de compléments alimentaires et d’autres produits d’hygiène et qu’elle est fortement présente dans les pharmacies espagnoles.
− Pièce 4:
• Catalogue des produits COMBIX définis comme «Vademecum COMBIX 2020», montrant le nom des substances actives des produits pharmaceutiques
(par exemple Ebastina, Eplerenona) suivi de la marque «COMBIX» et
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

4
d’autres informations sur les produits, y compris une image de l’emballage, comme dans les exemples suivants:
• Catalogue de produits COMBIX définis comme «Vademecum COMBIX Health» montrant plusieurs produits (par exemple, compléments alimentaires, thermomètres, pansements adhésifs, ruban adhésif, masques pour le visage,
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

5
sprays nasaux, crèmes solaires, par exemple). Le document n’est pas daté. La
marque est visible au début et à la fin du document et au bas de
chaque page ensemble d’autres marques en tant que et
.
• Pièces 5 et 6: Environ 40 factures et bons de livraison (en espagnol), datés de 2015 à 2021, adressés à des clients dans plusieurs villes espagnoles (par exemple Madrid, Toledo, Barcelone, Valencia, Séville, Zaragoza, Murcia). Les factures, ainsi que les bons de livraison, font référence à divers produits pharmaceutiques et mentionnent la marque figurative en haut. La marque «COMBIX» figure également sur les factures, c’est-à-dire en ce qui concerne un nombre important de produits énumérés dans les factures, ainsi que des informations sur les produits, telles que le nom de la substance active des produits pharmaceutiques et sa concentration, comme dans les exemples ci- dessous: LEVOFLOXACINO COMBIX 500 MG X 7 COMP EF, IBUPROFENO PHARMA COMBIX 600 MG, 40 COM, CARVEDILOL
COMBIX 25 MG, 28 COMP. EFG, Aciclovir COMBIX 5 % 2G CREMA,
AZITROMICINA COMBIX 500 MG X 3 COMP EF, paracétamol PHARMA COMBIX 1G 20 TA, TERBINAFINA COMBIX 10 mg/g crema EF,
RIVASTIGMINA COMBIX 2 mg/ml solution, omeprazol COMBIX 20 MG, 56 CAPS, ATORVASTATINA COMIX.
− Le 4 mai 2022, l’opposante a présenté des traductions des documents. En ce qui concerne l’article de presse (pièce 3), l’opposante a fourni une traduction intégrale, tandis qu’en ce qui concerne les autres éléments de preuve, elle a fourni des traductions partielles. Elle a notamment fourni la traduction anglaise de certaines substances actives de produits pharmaceutiques mentionnées dans les catalogues et les factures (pièces 4, 5 et 6), montrant que les termes espagnols et leurs termes anglais équivalents sont très similaires ou quasi identiques. L’opposante a également présenté une traduction des parties des factures relatives aux informations fiscales du client, au destinataire, à l’adresse d’expédition des marchandises, au client, à la description de l’article, au coût unitaire, etc.
7 Par décision du 5 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour une partie des produits contestés:
Classe 5: Germicides; alcool médicinal; produits pour laver les mains antibactériens; désinfectants; dépuratifs; lingettes désinfectantes; coton à usage médical.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; thermomètres à usage médical; appareils et instruments dentaires; matériel de suture.
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

6
au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médicinal).
− Les dépuratifs contestés sont inclus dans les «produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médicinaux)» antérieurs ou les chevauchent; ils sont donc identiques.
− Le «coton à usage médical» contesté ainsi que les «germicides; alcool médicinal; produits pour laver les mains antibactériens; désinfectants» étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.
− Les appareils et instruments médicaux contestés; thermomètres à usage médical; appareils et instruments dentaires; les matériels de suture sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médicinaux) de l’opposante, car ils peuvent être complémentaires et avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
− Toutefois, les autres gants contestés à usage médical; masques destinés au personnel médical; les masques de beauté à usage médical sont différents des produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médicinaux) de l’opposante car, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont pas de points communs pertinents. Les produits contestés appartiennent à la catégorie des vêtements de protection utilisés dans des environnements médicaux et chirurgicaux et dans des circonstances particulières comme dans le cas d’une pandémie, en particulier pour prévenir la contamination ou éviter la propagation des virus. Étant donné que la finalité des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 est le traitement des maladies, les finalités spécifiques des produits comparés sont différentes. En outre, ces produits diffèrent par leur nature et leur utilisation. Bien qu’ils puissent être vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies, ils sont présentés sur des rayons ou des rayons différents et proviennent normalement d’entreprises différentes ayant des connaissances et une expertise complètement différentes. En outre, compte tenu de leur finalité décrite ci-dessus, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, le coton à usage médical) à élevé (par exemple, des dépuratifs compris dans la classe 5 et des appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− La marque antérieure «COMBIX» et le seul élément verbal du signe contesté «COMIX» en tant que tel n’existent pas en espagnol. Par conséquent, au moins une
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

7
partie du public les percevrait comme dépourvus de signification et, partant, comme des éléments normalement distinctifs.
− Les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public qui associerait
«COMIX» à «Cómics» et «COMBI» à «combinaison». La comparaison conceptuelle n’a pas d’impact en ce qui concerne le public qui ne ferait pas de telles associations.
− La marque antérieure dans son ensemble n’ayant pas de signification claire pour aucun des produits en cause, son caractère distinctif est normal.
− Étant donné que les signes sont similaires sur les plans phonétique et visuel, il doit exister un risque de confusion pour les produits identiques et similaires.
8 Le 28 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour des gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques pour le visage à usage médical.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’a retenu la division d’opposition, les gants et masques ne sont pas seulement utiles dans le cadre d’opérations chirurgicales, mais sont indispensables pour prévenir la propagation des maladies. Cela aurait pu être apprécié au cours de la période de pandémie. Les produits en cause ne sont pas des blouses ou des vêtements spécialement désinfectés pour les surgeries, mais des gants et des masques que les patients utilisent en même temps que des médicaments afin de prévenir la propagation de maladies. Des exemples d’articles et de recommandations d’organisations de santé qui conseillent l’utilisation de masques afin d’empêcher la transmission de virus ont été fournis.
− Il est fait référence aux recommandations des autorités sanitaires concernant l’utilisation de masques, avant même la pandémie. Par conséquent, il est indéniable que les gants, et surtout les masques faciaux, sont un article complémentaire des produits pharmaceutiques, comme l’Office l’a admis, par exemple, avec les thermomètres à usage médical. Il serait donc erroné de limiter ces produits au domaine exclusif des vêtements utilisés dans le cadre d’interventions chirurgicales.
− En revanche, en ce qui concerne l’origine commerciale des produits contestés, la division d’opposition admet qu’ils peuvent être vendus dans les mêmes lieux que les pharmacies et son expression «proviennent normalement d’entreprises différentes» ne fait que confirmer la possibilité que les sociétés pharmaceutiques produisent également des masques et des gants.
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

8
− En fait, dans la décision attaquée, la division d’opposition observe que les preuves de l’usage produites par l’opposante «démontrent également un certain usage de la marque antérieure pour des «masques médicaux»». Il s’agit d’un exemple clair d’une entreprise pharmaceutique vendant des masques et confirme leur complémentarité avec les produits pharmaceutiques.
− Compte tenu de la forte similitude des signes et de la similitude des produits, y compris les gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques pour le visage à usage médical.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques pour le visage à usage médical. Ces produits ont été jugés différents par la division d’opposition des «produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médicinaux)» antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La chambre de recours examinera d’abord la similitude entre les produits contestés et les produits pour lesquels la division d’opposition a conclu à la preuve de l’usage sérieux.
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

9
Comparaison des produits et services
17 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
18 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10: Gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques pour le visage à usage médical.
19 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux de la marque verbale antérieure a été démontré sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médicinal).
20 La division d’opposition a considéré que ces produits en conflit n’avaient aucun point commun pertinent.
21 L’opposante fait valoir que les produits contestés ont la même destination que les produits antérieurs, étant donné que l’utilisation de gants et de masques empêche la propagation de maladies. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale et ils s’adressent au même public pertinent (personnel médial).
22 La chambre de recours rappelle que, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits [produits/services] pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
23 Le caractère complémentaire des produits/services ne couvre pas seulement une situation dans laquelle deux produits/services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits/services, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48).
24 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, les produits contestés appartiennent à la catégorie des vêtements de protection (jetables) utilisés dans des environnements médicaux et chirurgicaux et dans des circonstances particulières comme dans le cas d’une pandémie, notamment pour prévenir la contamination ou éviter la propagation des virus. Bien que tant les masques et gants contestés que les produits
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

10
pharmaceutiques antérieurs soient utilisés dans le secteur de la santé, leur nature, leur destination et leur utilisation sont distinctes. L’argument de l’opposante selon lequel ils ont la même destination ne saurait être retenu. Les masques et gants sont utilisés à des fins hygiéniques, pour couvrir la bouche et les mains, pour maintenir l’environnement stérile et aseptique (par exemple, dans une installation d’exploitation ou même pour prévenir la propagation des virus). En revanche, les produits pharmaceutiques sont des préparations médicales dont la finalité est de soigner une maladie ou une affection, de guérir. En outre, la méthode d’utilisation n’est pas la même. Les masques et gants sont portés par le personnel médical ou les patients alors que les produits pharmaceutiques sont pris oralement, injectés ou appliqués sur la peau du patient. La nature de ces produits diffère également, les masques et les gants sont en textile ou en latex alors que les préparations pharmaceutiques sont des substances chimiques complexes. Par conséquent, leur mode de production est totalement différent et ils ne coïncident pas par leurs fabricants. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que les produits contestés sont indispensables à l’usage des produits de l’opposante et inversement.
25 Le fait que des gants et des masques puissent être vendus en pharmacie ne saurait, à lui seul, fonder leur constat de similitude avec les produits pharmaceutiques. Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas nécessairement significatif, car différents types de produits peuvent être trouvés dans de tels établissements, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine [24/03/2010, T-363/08, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 40 et jurisprudence citée]. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que le simple fait que différents types de produits puissent être vendus dans les pharmacies ne suffit pas à établir une similitude entre eux [13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.)/DYNAMIN,
EU:T:2017:896, § 35-36].
26 En outre, le fait que des produits puissent cibler le même public n’est pas en soi suffisant pour considérer qu’il existe une similitude entre eux, étant donné que les produits et services qui s’adressent aux mêmes consommateurs ne sont pas nécessairement identiques ou similaires (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 52).
27 Compte tenu des considérations qui précèdent, les produits en conflit sont différents au regard des critères Canon, comme l’a conclu la division d’opposition.
Conclusion
28 Étant donné que les produits contestés en cause dans la procédure de recours sont différents des produits antérieurs, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas (09/03/2007, C-196/06 P, COMP USA/COMP USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Le recours est rejeté.
Frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

11
30 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais. Par conséquent, le montant total à rembourser par l’opposante à la demanderesse s’élève à 550 EUR.
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/02/2024, R 1356/2023-1, COM IX (fig.)/COM BIX et al.