DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 107
Teapigs Limited, 325 Oldfield Lane North, UB6 0AZ Greenford, Middlesex, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hsu-Tsun Hsueh, Spittelberggasse 11/Lokal 2, 1070 Wien (Autriche).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 107 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 344 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 344 pour la marque verbale «Teapsy». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 424 368 de la marque verbale «TEAPIGS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 424 368 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 107 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Thé; thé vert; boissons à base de thé; infusions aux fruits; infusions à base de plantes.
Classe 32: Boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thés aux fruits; thé vert; kombucha; préparations pour boissons à base de thé; extraits de thé non médicinaux; thé à infusions; feuilles de thé; mélanges de thés; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; thé blanc; thé jaune; thé noir; raci [thé]; thé fermenté; thés aromatisés aux fruits [autres que médicinaux]; thé au jasmin; Thé earl grey; mate [thé]; thé Oolong; thé d’orge grillé [mugicha]; thé au riz marron grillé; thé roooibos; thé; tisane; sachets de thé; essences de thé; extraits de thé; dosettes de thé; thé sans théine.
Classe 33: Boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux; saké; alcool de riz; liqueurs; liqueurs à base d’herbes; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; cocktails; apéritifs; amers [liqueurs]; boissons alcoolisées à base de thé; mélanges alcoolisés pour cocktails; apéritifs à base de liqueurs; liqueurs toniques aromatisées; genièvre [eau-de- vie]; vodka.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Thés aux fruits contestés; thé vert; kombucha; thé à infusions; feuilles de thé; mélanges de thés; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; thé blanc; thé jaune; thé noir; raci [thé]; thé fermenté; thés aromatisés aux fruits [autres que médicinaux]; thé au jasmin; Thé earl grey; mate [thé]; thé Oolong; thé d’orge grillé [mugicha]; thé au riz marron grillé; thé roooibos; thé; tisane; sachets de thé; dosettes de thé; le thé sans alcool est identique au thé de l’opposante; thé vert; boissons à base de thé; infusions aux fruits; infusions à base de plantes, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Lespréparations pour boissons [à base de thé] contestées et le thé de l’opposante coïncident par leur utilisation, par leur public cible et par leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les extraits de thé contestés (autres qu’à usage médical); essences de thé; les extraits de thé sont des arômes ou ingrédients à base de thé qui ne sont pas destinés à être consommés en

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 107 Page sur 3 7
tant que tels, mais qui sont ajoutés à des aliments ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le thé de l’opposante peut également être utilisé dans le but de donner un goût à d’autres aliments ou boissons, même s’il ne s’agit pas d’un arôme en tant que tel, ces produits peuvent coïncider par leur finalité et leur utilisation. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les « boissons alcoolisées pré-mélangées» contestées; les boissons alcoolisées à base de thé sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises qui produisent des boissons alcooliques qui proposent également des alternatives ou des équivalents sans alcool. De telles boissons non alcooliques peuvent être destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les boissons alcooliques par des consommateurs qui ne peuvent pas ou ne choisissent pas de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs peuvent les percevoir comme des produits alternatifs, ces produits doivent également être considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres.
Lemême raisonnement peut être appliqué à la comparaison entre les boissons «sans alcool» et les «spiritueux et liqueurs», étant donné que l’industrie des spiritueux se concentre de plus en plus sur les «spiritueux non alcooliques» à titre subsidiaire, avec les mêmes caractéristiques que les spiritueux, uniquement sans alcool (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA). Même les boissons distillées à forte teneur en alcool (comme le gin — distillé à partir de céréales — ou de rhum — distillé à partir de sucre ou de mélasse) ont leurs versions sans alcool. Par conséquent, les spiritueux [boissons]; saké; alcool de riz; liqueurs; liqueurs à base d’herbes; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; cocktails; apéritifs; amers [liqueurs]; mélanges alcoolisés pour cocktails; apéritifs à base de liqueurs; liqueurs toniques aromatisées; genièvre [eau-de-vie]; la vodka présente au moins un faible degré de similitude avec les boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32, qui incluent les cocktails et spiritueux sans alcool. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs consommateurs finaux, et peuvent également être perçus comme étant concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TEAPIGS Teapsy

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 107 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes, respectivement «TEAPIGS» et «Teapsy», sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie de langue bulgare, pour laquelle les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification et donc comme distinctifs.
Les signes en conflit étant tous deux des marques verbales, il convient de garder à l’esprit que leur protection s’étend au mot constituant les marques en tant que telles. Par conséquent, aux fins de la comparaison, il est indifférent que l’une soit écrite en lettres majuscules (comme dans le signe contesté) et l’autre en majuscules (comme dans la marque antérieure). Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules dans la suite.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, aucune des marques verbales en cause ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «TEAP * * *», de sorte qu’ils coïncident par leurs quatre premières lettres, qui correspondent également aux deux premières syllabes des deux signes. Ils partagent également la lettre «S» (son), qui apparaît toutefois comme la lettre finale de la marque antérieure et l’avant-dernière lettre dans le signe contesté. En outre, les signes coïncident par leur structure, dans la mesure où ils sont tous deux composés d’un seul élément verbal et sont également de longueur similaire.
Les signes diffèrent par les lettres «IG» figurant à la fin de la marque antérieure et par la lettre finale «Y» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, bien qu’ils apparaissent dans des positions différentes, les lettres «I» et «Y» des signes seront prononcées de manière identique

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 107 Page sur 5 7
par le public analysé, ce qui contribue également à la similitude phonétique globale entre eux. En effet, les deux signes seront prononcés en utilisant le même nombre de syllabes et avec le même rythme et la même intonation d’ensemble.
Par conséquent, malgré certaines différences entre les signes, ils produisent néanmoins une impression d’ensemble similaire et sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les produits en cause compris dans la classe 30 sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145]. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 33 sont des boissons qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants, tels que des bars et des boîtes de nuit, la similitude phonétique entre les signes est également particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En raison du chevauchement de leurs quatre premières lettres, de la lettre commune «S», ainsi que des autres similitudes entre les signes exposées dans la section c) de la présente décision, ils ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Du point de vue du public analysé, aucun des signes en conflit ne véhicule de signification ou de connotation, de sorte qu’il ne serait pas en mesure de différencier les signes sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 107 Page sur 6 7
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, l’identité et la similitude entre les produits pertinents, ainsi que les similitudes entre les signes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 424 368 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Dans le même ordre d’idées, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina Sarah MARTA IANTCHEVA DE FAZIO MADDOCKS GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 107 Page sur 7 7
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.