LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mars 2024
Dans l’affaire R 1950/2023-2
Sony Interactive Entertainment Europe Limited 10 Great Marlborough Street W1F 7LP London Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) contre
Shanxi reté ou Electronic Technology Co., Ltd. No 013, zone A, 23/Floor, East Dist., Hexin Commercial Building, no 705, Changfeng St., Xiaodian District Taiyuan City Chine Demanderesse/défenderesse représentée par H Moyens A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 982 (demande de marque de l’Union européenne no 18 678 694)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

2
rend le présent
14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2022, Shanxi Xinou Electronic Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:

Classe 28: Machinesde jeux vidéo à usage domestique; souris de jeu; manettes de jeux vidéo; commandes pour consoles de jeu; appareils pour jeux; bateaux [jouets]; modèles réduits d’avions; blocs de construction [jouets]; meubles [jouets]; avions télécommandés en tant que jouets; ustensiles de cuisine [jouets]; poupées en position assise
[poupées osuwari]; jouets pour enfants; jouets pour chiens; jouets pour animaux domestiques; trottinettes [jouets]; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; protège coudes (articles de sport); genouillères [articles de sport].

2 La demande a été publiée le 5 avril 2022.

3 Le 1 juillet 2022, Sony Interactive Entertainment Europe Limited (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 15 476 948
14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

4
déposée le 25 mai 2016 et enregistrée le 21 octobre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 28, 35, 38, 41, 42 et 45.

6 Par décision du 14 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Les signes de l’opposante sont tous deux des marques purement figuratives. La marque antérieure consiste en une série de quatre symboles, à savoir un triangle, un rectangle, un cercle et un «x», disposés chacun en cercle. S’il est vrai que la disposition des quatre symboles ressemble dans une certaine mesure au signe contesté, les traits et lignes plus épaisses et plus fines créent une apparence globale différente en raison de la complexité des symboles.

Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects non pertinents, ils sont différents sur le plan visuel. En outre, la comparaison phonétique des signes n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les deux signes sont des marques purement figuratives. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

En outre, étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie parce que les signes sont clairement différents les uns des autres, il n’est pas pertinent d’examiner les exigences supplémentaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En tout état de cause, la division d’opposition a également observé que l’opposante n’avait présenté aucun fait, argument ou preuve permettant de déduire que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. L’opposition doit donc être rejetée.

7 Le 13 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2023.

14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

5
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Moyens et arguments de la requérante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

À l’appui de son argument relatif à la similitude des signes en cause, l’opposante a souligné une série de décisions antérieures similaires et de décisions de chambres de recours dans lesquelles l’Office a confirmé une similitude visuelle des signes figuratifs en cause.

La division d’opposition a commis une erreur en n’examinant pas la similitude des produits/services et du public pertinent et en considérant que, étant donné que la marque antérieure et la marque contestée sont si différentes, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors dénuée de pertinence.

En outre, selon la pratique de l’Office, lors de la comparaison de marques purement figuratives, si elles coïncident par un élément reconnaissable séparément ou présentent un contour identique ou similaire, il y a lieu de confirmer l’existence d’une certaine similitude visuelle.

Dès lors, ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre et comme souligné par la division d’opposition, «la manière dont les quatre symboles apparaissent ressemble d’une certaine manière à celle du signe contesté», il peut être conclu que les signes présentent au moins un faible degré de similitude, compte tenu également du fait que l’emplacement des symboles dans chacune des marques est identique.

Il peut être conclu qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.

Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée
14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

6
est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Public pertinent — niveau d’attention
14 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.

15 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.

16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

7
17 Le public pertinent pour les produits en cause est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [10/01/2023, R 632/2022-2, gamindo (fig)/gamigo, § 13, 26].

Comparaison des marques
18 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

19 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

21 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

8
22 Les signes à comparer sont les suivants:

MUE antérieure Signe contesté
23 Le signe antérieur est une marque figurative, reconnaissable comme une suite de quatre symboles disposés dans un cercle, à des distances égales entre eux et qui peut être reconnue comme un triangle, un cercle, un «X» et un carré.

24 Le signe contesté est une marque figurative composée également de quatre symboles disposés dans un cercle, à des distances égales entre eux et qui peuvent également être reconnus comme un triangle, un cercle, un «X» et un carré, mais sous des formes plus stylisées et dans un cercle gris.

25 D’un point de vue visuel, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où les deux signes contiennent une série de quatre symboles, lesquels sont disposés presque à l’identique dans un cercle et à des distances égales les uns par rapport aux autres. La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel la position des symboles dans chacune des marques est identique: la marque antérieure comporte un carré à gauche, de même que la marque contestée; la marque antérieure contient un triangle en haut, de même que la marque contestée; la marque antérieure comporte un «X» en bas, de même que la marque contestée; et la marque antérieure comporte un cercle à droite, de même que la marque contestée. En d’autres termes, il n’y a que quatre éléments et ils ont la même relation spatiale. Le positionnement de l’élément en forme de triangulaire dans la marque contestée est identique dans la marque globale au positionnement du triangle dans la marque antérieure; le positionnement de l’élément ressemblant à un carré dans la marque contestée est identique dans l’agencement global à celui du carré dans la marque antérieure; le positionnement de l’élément ressemblant à un cercle dans la marque contestée est identique dans l’agencement global à celui du cercle dans la marque antérieure; et le positionnement de l’élément «X» — tout comme dans la marque contestée — est identique dans la marque globale au positionnement du «X» dans la marque antérieure.

14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

9
26 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les différences entre les marques sont des traits ornementaux supplémentaires ajoutés au signe contesté, montrant les mêmes symboles aisément reconnaissables d’un triangle, d’un cercle, d’un «X» et d’un carré de même motif, ordre et lieu. La chambre de recours estime également que, lorsqu’elles sont envisagées dans leur ensemble, malgré certaines différences stylistiques, les marques ont une configuration graphique identique et véhiculent globalement un aspect quelque peu similaire. La chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

27 La comparaison phonétique est neutre dans la mesure où le public pertinent ne discernera aucun élément verbal qui pourrait être prononcé [24/03/2021,-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 68].

28 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Appréciation globale du risque de confusion
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

30 S’il existe une identité entre les produits et services, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).

31 Si les signes devaient produire une impression d’ensemble différente, la division d’opposition aurait pu établir à juste titre l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. Cependant, de l’avis de la chambre de recours, tel n’est pas le cas.

32 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’une comparaison phonétique et conceptuelle n’est pas possible. Il est conclu que la marque
14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

10
antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, en l’espèce, la chambre de recours estime que le faible degré de similitude entre les marques serait compensé par un degré élevé de similitude entre les produits. Ce serait d’autant plus le cas si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.

33 La chambre de recours observe en outre qu’il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites modifications à leurs marques (par exemple, en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en y ajoutant des termes ou des coups ornementaux) afin de leur désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. Il est possible qu’au moins une partie du public perçoive les deux signes comme deux versions de la même marque et, partant, comme provenant de la même entreprise. Il est également habituel que les entreprises actives sur le marché utilisent des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et possédant un élément commun, afin de distinguer la gamme d’un produit d’un autre. Il est dès lors concevable que le public ciblé puisse également considérer les produits identiques et similaires désignés par les signes en conflit comme une autre ligne de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [26/09/2019, R 2437/2018-2, Skinny THINS (fig.)/Thins, § 43].

34 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’aurait pas dû conclure à l’absence de risque de confusion sans un examen complet des produits et services et de l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
35 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou porterait préjudice à la marque antérieure.

36 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure prétendument renommée soit enregistrée; deuxièmement, que les marques en conflit sont identiques ou similaires; troisièmement, la renommée de la marque antérieure invoquée en opposition et, quatrièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit
14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

11
du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition
[05/06/2018-, 111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée].

37 La décision attaquée a conclu que l’opposante n’avait fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. Dans son mémoire exposant les motifs du recours devant la chambre de recours, l’opposante n’a pas non plus présenté de faits, d’arguments ou de preuves susceptibles d’étayer la conclusion selon laquelle l’ usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

38 Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la décision attaquée selon laquelle aucun élément de preuve n’a été produit pour étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le recours, dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 5, doit être rejeté.

Article 71, paragraphe 1, du RMUE
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.

40 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a conclu que les signes produisaient une impression d’ensemble différente excluant tout risque de confusion. Compte tenu du fait que l’éventuelle identité ou similitude des produits et services n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle réévalue la validité de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les éléments qui précèdent, y compris l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure.

14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

12
Frais
41 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être rendue dans le cadre de la procédure d’opposition, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

42 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.

14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
2. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
4. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
14/03/2024, R 1950/2023-2, DESSIN DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYMBOLS (marque fig.)