DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 459
S.A. Bru-Chevron N.V., Les Bruyères 151, 4987 Stoumont (Lorcé), Belgique (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brukett Oy, Aleksis Kiven Katu 52-54, 00510 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Reggster Ltd, Fabianinkatu 4, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 459 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons gazeuses aromatisées; boissons non alcoolisées; jus; préparations non alcooliques pour faire des boissons; eaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 497 228 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 497 228 pour la marque verbale «BRUKETT», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 433 049 de la marque verbale BRU. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement Benelux no 433 049 de la marque verbale BRU.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays du Benelux du 18/06/2016 au 17/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Sources naturelles gazeuses et non gazeuses, magnésiennes, bicarbonées, eaux ferrugineuses, eaux de table en général, limonades, boissons rafraîchissantes et boissons comprises dans cette classe.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 14/03/2023. Le 10/03/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’ opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuvessoient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Extraits des rapports annuels du «Groupe Spadel», dont fait partie l’opposante, pour les années 2017 à 2021 (annexes 2, 383, 385, 387 et 390) en français et en anglais (avec des traductions partielles fournies par l’opposante), concernant la commercialisation par l’opposante d’eaux minérales sous la marque «BRU»; par exemple, plus de 30 millions de litres ont été vendus en 2017 et en 2021. Le rapport de 2021 fait état de plus de 1 millions d’euros ayant été investis dans des équipements pour l’usine d’embouteillage «BRU-CHEVRON» en Belgique, ainsi que dans diverses campagnes publicitaires «BRU» (à la télévision, dans des magasins, sur des panneaux d’affichage et sur les réseaux sociaux et en collaboration avec divers restaurants belges, avec 12,000 participants en 2021) et le lancement d’eaux aromatisées «BRU».
Rapport sur la connaissance de la marque pour 2019 (annexe 365 B), en anglais, réalisé par (un tiers) «IPSOS», 24 % des 1,000 personnes interrogées (en Belgique) montrant une reconnaissance sans aide de la marque «BRU» pour de l’eau.
Divers supports promotionnels pour l’eau «BRU» de 2021, en français et en néerlandais (traductions partielles fournies par l’opposante), correspondant à des images également mentionnées dans les rapports annuels du groupe Spadel pour 2020 et 2021, tels que des panneaux d’affichage, des publicités dans divers

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 3 11
supermarchés/leurs magazines et restaurants, coupons et vidéos (annexes 368- 382).
Des extraits du site web mastercooks.be, en français et néerlandais (traductions partielles fournies par l’opposante) datant de 2021, concernant une campagne publicitaire «BRU» en collaboration avec plusieurs cuisiniers d’étoiles belges «Michelin», qui, selon l’opposante, étaient également partagés sur «YouTube», le site web de l’opposante et les réseaux sociaux (annexe 384).
Extrait du site web (tiers) «happbrussels», en néerlandais (traduction partielle fournie par l’opposante), montrant des panneaux d’affichage dans différentes villes belges d’une campagne de publicité pour l’eau «BRU» (comme indiqué dans d’autres éléments de preuve de 2020 à 2021) (annexe 386).
Extraits d’une étude de marché (en anglais) réalisée par (tierce partie) «Nielsen» en 2019 concernant le marché belge de l’eau brute, éclatante et aromatisée. Le rapport mentionne, entre autres, une augmentation des ventes de «BRU» dans les supermarchés «Carrefour» par rapport aux activités promotionnelles menées au sein de ces établissements, ainsi que des chiffres de ventes hebdomadaires significatifs (en dizaines de milliers) pour plusieurs autres grandes chaînes belges de supermarchés et des campagnes publicitaires correspondantes (annexes 388 et 389).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité (bien que l’opposante ait fourni des traductions partielles) et qui sont jugés pertinents pour la présente procédure, à savoir certains des rapports annuels et documents promotionnels de l’opposante, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 4 11
pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de la preuve de l’usage
I) Place
Les rapports annuels, le rapport sur la notoriété de la marque, le matériel promotionnel, les extraits de sites web et l’étude de marché montrent que le lieu de l’usage est la Belgique et les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais et français), de la devise mentionnée (euros), de certaines adresses et de références spécifiques à ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent une partie substantielle du territoire du Benelux.
(II) Durée
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Certains éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces documents montrent ou font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils confirment simplement l’usage de la marque «BRU» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
(III) Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les rapports annuels, le rapport sur la notoriété de la marque, les extraits de sites internet et l’étude de marché, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les chiffres de vente et les efforts publicitaires de l’opposante, tels qu’ils ressortent des rapports annuels de l’opposante et de l’étude de marché (de tiers) et des extraits de sites web, démontrent que l’opposante a proposé de l’eau plate et gazeuse sous la marque «BRU» en Belgique et aux Pays-Bas au cours de la période pertinente. En outre, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage régulier au cours de cette période.
Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux de sa marque Benelux antérieure concernent exclusivement la Belgique et les Pays -Bas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 5 11
comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent que l’usage de la marque «BRU» par l’opposante pour de l’eau plate et gazeuse était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «BRU» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure «BRU». Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué ci-après.
IV) Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale «BRU» conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des produits. La marque a été utilisée sur l’emballage des produits eux-mêmes, ainsi que sur des sites web
et des supports promotionnels comme «BRU» et sous la forme figurative ou
. La stylisation de l’élément verbal «BRU» dans ce dernier n’est qu’une décoration décorative, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En ce qui concerne les exemples d’usage montrant un élément figuratif supplémentaire, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, la Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie tant lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 6 11
avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Il s’ensuit que la présence dans certains éléments de preuve d’un élément figuratif en combinaison avec la marque verbale enregistrée en cause n’altère pas le caractère distinctif de cette dernière dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 32: Eau minérale naturelle gazeuse et non gazeuse, eaux de table en général.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 7 11
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Eau minérale naturelle gazeuse et non gazeuse, eaux de table en général.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons gazeuses aromatisées; boissons non alcoolisées; jus; préparations non alcooliques pour faire des boissons; eaux.
Les produits contestés boissons sans alcool; les eaux sont identiques aux eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses de source de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés.
Contrairement aux allégations de la requérante, les bières et produits de brasserie contestés; boissons gazeuses aromatisées; les jus sont similaires aux eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses de source de l’opposante. Ces produits sont tous des boissons qui coïncident, à tout le moins, par leur finalité (étancher la soif), le public pertinent et les canaux de distribution étant donné qu’ils appartiennent tous au même secteur de marché. En outre, ces produits sont en concurrence les uns avec les autres.
En ce qui concerne la bière et les produits de brasserie contestés, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. En effet, la décision citée a été rendue en 2007 et la pratique de l’Office en ce qui concerne les produits en cause a changé au cours des seize années qui ont suivi l’adoption de cette décision. Ce changement de pratique (à savoir la constatation d’une similitude entre les eaux minérales et les bières) n’est pas particulièrement récent et a d’ailleurs été confirmé par le Tribunal à de multiples reprises; voir, par exemple, arrêt du 07/12/2018-, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, 378/17, EU:T:2018:888, point 20. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées et les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses de source de l’opposante peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 8 11
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’ adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
c) Les signes
BRU BRUKETT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, Zirh/SIR (marque fig.), EU:T:2004:62, § 36).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public. Du point de vue de cette partie du public, aucune des marques verbales en cause ne véhicule de signification, ce qui les rend distinctives.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite distinctive de lettres «BRU», correspondant à la marque verbale antérieure dans son intégralité, et par les trois premières lettres du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes coïncident également par leur structure, dans la mesure où il s’agit dans les deux cas de marques verbales composées d’un seul élément verbal.
Les signes diffèrent par les lettres «-KETT», placées au milieu et à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que cela donne lieu à des longueurs différentes des signes en cause et à l’ajout d’une syllabe supplémentaire par

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 9 11
rapport à la marque antérieure, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont identiques et similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Il convient de rappeler que les produits pertinents sont, en substance, des boissons et, celles – ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T- 99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre. Bien que la marque antérieure soit un mot court, les signes produisent néanmoins une impression d’ensemble similaire en raison du fait que la marque antérieure distinctive est entièrement reproduite au début du signe contesté.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents (y compris les professionnels) percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 10 11
configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, qui comprend un risque d’association, entre les signes en cause du point de vue de la partie néerlandophone du public analysée. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent des pays du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 433 049 de la marque verbale «BRU» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.
Dans le même ordre d’idées, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 459 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.