LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mai 2024
Dans l’affaire R 1942/2023-4
FEDERATION INTERNATIONALE DE L’AUTOMOBILE 2, chemin de Blandonnet 1214 Vernier Suisse Demanderesse/requérante
représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 808 192
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2022, FEDERATION INTERNATIONALE DE L’Automobile (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits et services suivants, telle que limitée le 26 janvier 2023:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de course; moteurs électriques pour voitures de course; voitures de course électriques et leurs pièces, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules; karts de course, karts de course électriques; châssis pour voitures de course; transmissions pour voitures de course; freins pour voitures de course; sièges pour voitures de course; harnais de sécurité pour courses automobiles; sièges de sécurité pour voitures de course; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules de course; roues et jantes pour voitures de course; roues et jantes pour automobiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; combinaisons et gants pour chauffeurs de voitures.
Classe 35: Publicité; diffusion de matériel publicitaire par l’intermédiaire de tous les médias, notamment sous la forme de messages thématiques cintés sur les valeurs humaines; publicité par parrainage; services de publicité et de marketing en ligne; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; promotion publicitaire de produits et services de tiers par le biais d’accords contractuels, notamment de partenariat [parrainage] et d’accords de licence sur le transfert de notoriété, d’image et de sympathie découlant d’événements culturels et sportifs, notamment de courses automobiles; promotion publicitaire de produits et services de tiers au moyen du facteur dit d’intérêt initial conduisant à considérer que les produits ou services qui lui sont présentés portent des signes, des emblèmes ou des messages susceptibles de capter son attention; publicité de produits et services de tiers par le biais du transfert d’image; location d’espaces publicitaires de tout type et sur tout média, numérique ou non; administration commerciale de la participation d’équipes de courses motorisées à une compétition sportive motorisée et de la promotion de la publicité auprès du public et des personnes intéressées par le soutien desdites équipes; services de conseils en administration commerciale; services de saisie et de traitement de données; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, notamment dans le domaine des automobiles et des sports motorisés; promotion de compétitions et d’événements sportifs pour le compte de tiers; promotion de concerts et d’événements culturels pour le compte de tiers; fourniture de documents, à savoir publicité par publipostage, distribution de matériel publicitaire, distribution d’échantillons, reproduction de documents; gestion et
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

3
compilation de bases de données informatisées; gestion de fichiers informatiques, à savoir gestion de fichiers numériques comprenant un portefeuille d’images et des séquences vidéo destinées à être utilisées sous licence dans la publicité traditionnelle et dans la promotion du comportement (publicité morale); services de commerce électronique (commerce électronique), à savoir mise à disposition d’informations sur les produits de consommation via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; services de vente au détail ou en gros de vêtements, chaussures, chapellerie; services de vente au détail ou en gros pour articles de sport; services de vente au détail ou en gros de bijoux, montres, accessoires de mode et sacs; services de vente au détail en ligne de logiciels qui reproduisent pratiquement des produits et les présente dans un environnement virtuel.
Classe 38: Télécommunications; diffusion de programmes télévisés, diffusion de programmes télévisés (en direct ou enregistrés); radiotéléphonie mobile; communications par terminaux d’ordinateurs électroniques, par bases de données et par réseaux de télécommunications connectés à Internet; communications téléphoniques; télédiffusion par câble; radiodiffusion; services d’agences de presse; autres services de transmission de messages (télécommunications); fourniture d’accès à un site commercial sur Internet; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés fournis par le biais d’Internet; messagerie électronique; fourniture d’accès à des bulletins d’information informatiques et à des forums de discussion en ligne; fourniture d’accès à des lignes de discussion, des forums et des forums sur l’internet, y compris l’internet mobile; transmission de messages et d’images par ordinateur; services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; diffusion en flux de données; location de temps d’accès à une base de données centrale (télécommunications); fourniture d’accès aux moteurs de recherche; fourniture de forums et de forums de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des forums Internet; location de temps d’accès à une base de données centrale pour serveurs; location de temps d’accès à une base de données informatique (télécommunications); transmission électronique de données, d’images, de documents et de données audio et vidéo, y compris textes, cartes, lettres, messages, courrier, animations et courrier électronique, via des réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, les intranets, les extranets, la télévision, les réseaux de communications mobiles, les réseaux cellulaires et les réseaux satellites; transmission électronique de logiciels par le biais de réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, les intranets, les extranets, la télévision, les réseaux de communications mobiles, les réseaux cellulaires et les réseaux satellites; fourniture d’accès à des bases de données et à des réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, des intranets, des extranets, de la télévision, de la communication mobile, des réseaux cellulaires et satellitaires; transmission et relais de messages, à savoir transmission électronique de messages; services de télécommunications pour la diffusion d’informations par téléphone portable, à savoir transmission de données à des téléphones mobiles; services de communication par téléphone portable; services de transmission et de réception de la voix; transmission et réception sur un réseau à valeur ajoutée; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; télécommunications, à savoir transmission électronique de contenus multimédias et numériques de réalité virtuelle.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; divertissement téléculturel et sportif; divertissement sous forme de courses automobiles; services de divertissement fournis sur un circuit de course automobile; organisation de
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

4
courses automobiles; organisation d’activités et d’événements sportifs et culturels; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation de loteries et compétitions; services de paris et de jeux d’argent en rapport avec le sport ou en rapport avec celui-ci; services-de paris en ligne; services de divertissement fournis pendant des événements sportifs ou concernant des événements sportifs; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles, en particulier de compétitions sportives mécaniques; services de jeux électroniques fournis via Internet pour la simulation de courses automobiles; organisation de courses automobiles virtuelles; organisation de compétitions sportives électroniques; services de divertissement en rapport avec le sport électronique; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux, de ligues sportives virtuelles et de spectacles de jeux; mise à disposition d’installations sportives; fourniture de circuits de course; location d’équipements audio et vidéo, production de films autres que films publicitaires; production d’enregistrements sonores et vidéo; présentation et distribution de films et d’enregistrements sonores et vidéo; location de films et d’enregistrements sonores et vidéo; location et/ou fourniture par le biais d’un réseau informatique de produits d’éducation interactive et de divertissement, à savoir disques compacts interactifs, cédéroms, jeux informatiques; divertissement, à savoir présentation de produits d’éducation interactive et de divertissement, à savoir disques compacts interactifs, cédéroms, jeux informatiques; production de programmes télévisés et radiophoniques et de bandes vidéo; couverture de manifestations sportives radiophoniques et télévisées (services de reporters); réservation de billets pour des manifestations et spectacles sportifs; chronométrage d’événements sportifs; divertissement interactif; fourniture de jeux sur l’internet; des informations en matière de divertissement ou d’éducation, fournies en ligne à partir d’une banque de données ou d’Internet; fourniture de publications électroniques en ligne; publication de livres, de magazines, de textes (autres que textes publicitaires) et de périodiques; publication de textes (autres que textes publicitaires), y compris règlements, normes et standards relatifs au transport automobile et aux sports mécaniques; fourniture de résultats sportifs; fourniture d’informations concernant les événements sportifs et sportifs; location de sons et d’images enregistrés; services de production audio; fourniture d’informations concernant des événements sportifs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’édition et de publication; publication de statistiques concernant les résultats sportifs et les notes d’audience pour les compétitions sportives; cours de conduite; conduite et organisation de cours, séminaires et toutes les actions de formation dans le domaine de la conduite de véhicules; mise à disposition d’informations en matière de divertissement; présentation de prix récompensant les auteurs d’actes ou de représentations exceptionnelles; organisation et conduite de cérémonies relatives à la présentation de prix et de récompenses.
2 Le 13 février 2023, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a été conclu que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services susmentionnés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante: énergie, électrique, électronique ou quelque chose en rapport avec l’internet.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

5
− Les significations susmentionnées du mot «e», composant la marque, sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:
• e
«— est utilisé pour former des mots qui indiquent que quelque chose se produit sur l’internet ou l’utilise»;
«électronique, indiquant l’utilisation de l’internet, du commerce électronique, de la-monnaie électronique»;
«énergie»;
«champ électrique»;
(voir Collins Dictionary, consulté le 13/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/e)
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services demandés sont liés à l’énergie ou à quelque chose d’électrique, électronique ou à l’internet.
− En ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 12, tels que les véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de course; moteurs électriques pour voitures de course; voitures de course électriques et leurs pièces, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules; les karts de course et tous les produits compris dans la classe 25, le signe contesté informe simplement les consommateurs pertinents que ces produits sont des véhicules électriques (véhicules électroniques) ou des accessoires, composants ou pièces spécialement conçus pour eux ou destinés à être utilisés lors de leur conduite.
− En ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 35, tels que la publicité; diffusion de matériel publicitaire par l’intermédiaire de tous les médias, notamment sous la forme de messages thématiques cintés sur les valeurs humaines; publicité par parrainage; services de publicité et de marketing en ligne; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; promotion publicitaire de produits et services de tiers par le biais d’accords contractuels, notamment de partenariat [parrainage] et d’accords de licence sur le transfert de notoriété, d’image et de sympathie découlant d’événements culturels et sportifs, notamment de courses automobiles, le signe contesté informe simplement les consommateurs pertinents que ces services de publicité, d’affaires ou de vente au détail (généralement connus sous le nom de publicité électronique, d’affaires en ligne, de commerce électronique, etc.) sont fournis en ligne et/ou sont liés à quelque chose d’électrique ou électronique comme des véhicules électriques (véhicules électroniques), sports électroniques (e-sports), etc.
− En ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 38, tels que les télécommunications; diffusion de programmes télévisés, diffusion de programmes télévisés (en direct ou enregistrés); radiotéléphonie mobile; communications par terminaux d’ordinateurs électroniques, par bases de données et par réseaux de télécommunications connectés à Internet; communications téléphoniques;
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

6
télédiffusion par câble; radiodiffusion; services d’agences de presse; autres services de transmission de messages (télécommunications); fourniture d’accès à un site commercial sur Internet; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés fournis par le biais d’Internet; le signe contesté informe simplementles consommateurs pertinents du fait que ces services de télécommunication, de diffusion ou d’actualité (généralement connus sous le nom de-communication, de messagerie électronique, d’envoi électronique, etc.) sont fournis en ligne et/ou sont liés à quelque chose d’électrique ou électronique, comme des véhicules électriques (véhicules électroniques), des sports électroniques (e-sports), etc.
− En ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 41, tels que l’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; divertissement téléculturel et sportif; divertissement sous forme de courses automobiles; services de divertissement fournis sur un circuit de course automobile; organisation de courses automobiles; organisation d’activités et d’événements sportifs et culturels; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation de loteries et compétitions; services de paris et de jeux d’argent en rapport avec le sport ou en rapport avec celui-ci; services de paris en ligne; services de divertissement fournis pendant des événements sportifs ou concernant des événements sportifs; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles, notamment de compétitions sportives mécaniques, le signe contesté informe simplement les consommateurs pertinents que ces services d’éducation, de divertissement, d’organisation, de location, de publication, de production, etc. (généralement connus sous le nom d’e-éducation, de-divertissement en ligne, de publication électronique, etc.) sont fournis en ligne et/ou sont liés à quelque chose de électrique ou électronique tel que véhicules électriques (véhicules électroniques), sports électroniques (e-sports), livres ou médias électroniques (livres électroniques, e- media), formation électronique (apprentissage électronique, formation en ligne), etc.
− Malgré certains éléments stylisés consistant en la lettre «e» bleue, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la destination ou l’objet des produits et services.
− Le signe contesté possède une signification descriptive claire et est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Bien que le signe contesté contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

7
3 Par observations du 26 juin 2023, la demanderesse a répondu aux objections soulevées par l’examinateur. Elle a, en substance, indiqué ce qui suit:
− Le signe contesté n’est pas descriptif pour les raisons suivantes:
• Le signe contesté est un signe figuratif figuratif de couleur bleue hautement stylisé que le consommateur pertinent ne percevra pas immédiatement ou sans autre processus cognitif comme une stylisation de la lettre «e». Le consommateur pertinent suivra d’autres interprétations telles qu’une référence à d’autres lettres (par exemple, une lettre minuscule «l» écrite en cursive) ou d’autres éléments figuratifs.
• Il n’existe pas de lien direct et immédiat entre le signe contesté et les produits et services en cause. En ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 12, certains ne sont peut-être pas alimentés par l’électricité et les «véhicules électriques» sont communément désignés sur le marché par «EV». Plusieurs articles de l’Agence européenne pour l’environnement, Wikipedia, etc. ont été joints à l’appui de cet argument.
• L’Office n’a pas prouvé que la lettre «e» en tant que telle (sans trait d’union ou préfixe, c’est-à-dire «e-») et sans termes ou mots supplémentaires et ultérieurs (tels que «e-business» ou «e- money»), peut décrire ou fournir des informations sur les caractéristiques des produits et services.
• La lettre «e» (également sous la forme de «E» et «e-») a de nombreuses significations, telles que «la troisième note dans l’échelle de C majeure» ou «la cinquième note/qualité la plus élevée qu’un élève peut obtenir pour un travail ou lors d’un examen». Plusieurs captures d’écran du dictionnaire Cambridge Dictionary et Collins Dictionary ont été jointes à l’appui de cet argument.
• L’Office a regroupé les produits et services sans motivation adéquate au lieu d’apprécier chacun d’entre eux. En outre, tout produit ou service peut être proposé sur l’internet et se rapporter à un processus électronique, ou avoir besoin d’électricité.
− Le signe contesté possède plus que le minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré en tant que marque. Étant donné que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE repose sur l’argument erroné selon lequel le signe est descriptif et que l’Office n’a pas avancé d’arguments supplémentaires, il convient de la supprimer.
− Il existe de nombreuses marques de l’Union européenne similaires consistant en une stylisation minimale de la lettre «e» dans les classes 12, 25, 35, 38 et 41. Une liste de 256 exemples a été jointe à l’appui de cet argument. Les marques de l’Union européenne suivantes sont particulièrement importantes: No 18 216 946; No 17 885 801; No 15 041 461; No 18 188 397; No 18 026 299; No 15 372 915; No 9 942 731; No 9 509 316; No 15 682 016; No 5 765 797; No 15 742 695. En outre, il est fait référence à l’issue de l’affaire suivante: Enregistrement international no 1 273 046.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

8
− Les annexes suivantes sont produites à l’appui des observations de la demanderesse:
• Pièce jointe 1: Extraits du dictionnaire en ligne Cambridge concernant la signification du mot «E».
• Pièce jointe 2: Liste des significations de la lettre «e» (également sous la forme de «E» et «e-») fournie par le Collins Dictionary.
• Pièce jointe 3: Extrait des articles d’enregistrement britanniqueet des références de l’Agence européenne pour l’environnement (EEA), de la base de données EV, ainsi que de Wikipédia ou de communiqués de presse de fabricants notoirement connus concernant l’acronyme «EV»;
• Pièce jointe 4: Liste de marques de l’Union européenne figuratives valablement enregistrées pour des produits vestimentaires compris dans la classe 25, ainsi que des articles et communiqués de presse d’entreprises du secteur vestimentaire montrant l’usage de marques consistant exclusivement en une stylisation de la lettre «e».

• Pièce jointe 5: Liste de marques de l’Union européenne valablement enregistrées dans les classes 12, 25, 35, 38 et 41 et désignant des produits et services liés aux domaines sémantiques de l’ «électricité», d’ «électronique», d’ «énergie» et/ou d’internet.
4 Le 13 juillet 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de course; moteurs électriques pour voitures de course; voitures de course électriques et leurs pièces, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules; karts de course, karts de course électriques; châssis pour voitures de course; transmissions pour voitures de course.
L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres produits et services.
5 [A7/141; B5/10-13] Cette décision était motivée par les raisons suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendra immédiatement et automatiquement le signe contesté comme la lettre «e», qui signifie «(…) électrique (…)». Cette signification, étayée par les définitions du Collins Dictionary (voir point 2 ci-dessus), est évidente et claire pour le public anglophone, qui n’aura pas besoin d’un processus cognitif ou d’un effort d’interprétation considérable pour la comprendre.
− La représentation de la lettre «e» n’est ni cachée ni difficile à percevoir. Il est très basique et légèrement stylisé en bleu. Dès lors, il est facile pour le public pertinent de le reconnaître sans qu’il soit nécessaire de passer du temps ou de se livrer à une analyse complexe. La lettre «e» suit les règles linguistiques habituelles et n’introduit pas d’éléments surprenant ou inattendus. Il s’agit simplement d’une abréviation et d’un symbole bien connus et largement utilisés sur différents marchés, en particulier dans le domaine des véhicules électriques, où il est relativement courant de désigner des
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

9
modèles de voitures avec elle (voir, par exemple, modèles Peugeot e-2008, Renault Megane E-Tech, Ford Mustang Mach-E, Honda e, Audi e-tron GT, etc., qui figurent dans les pièces jointes de la demanderesse).
− Le fait que d’autres interprétations de la lettre «e» puissent être possibles pour le signe en cause, telles qu’une référence à une autre lettre (par exemple, une lettre minuscule «l» dans une écriture cursive) ou un autre élément figuratif, ne modifie pas la conclusion de l’Office. Dès lors, l’allégation de la demanderesse n’enlève rien à la question du simple caractère descriptif, étant donné que c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir cet élément.
− En ce qui concerne les produits pour lesquels l’objection est maintenue dans la classe 12, le public pertinent percevrait clairement le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles il s’agit de véhicules électriques (également appelés «véhicules électroniques») ou d’accessoires, composants ou pièces adaptés ou spécialement conçus pour eux.
− Le signe contesté fournit des informations sur l’espèce des produits pour lesquels une objection a été soulevée, à savoir ces véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de course; voitures de course électriques; les karts de course, les karts de course électriques, sont des véhicules électriques.
− Étant donné qu’un terme qui décrit le type de produits décrit également la destination des accessoires de ces produits, il fournit également des informations sur la destination des produits pour lesquels une objection a été soulevée, à savoir les moteurs électriques pour voitures de course; pièces de voitures de course électriques, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules; châssis pour voitures de course; les transmissions pour voitures de course sont des accessoires, composants ou pièces spécialement conçus ou adaptés pour les voitures électriques.
− Cela signifie qu’il existe un rapport suffisamment clair et concret entre le signe contesté et les produits pour lesquels l’objection a été maintenue dans la classe 12, ce qui implique que le signe contesté est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que l’argument de la demanderesse ne saurait être accueilli.
− En l’espèce, les vastes catégories de véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de course; les karts de course comprennent des articles spécifiques tels que des voitures de course électriques pour lesquels le signe contesté est clairement descriptif. De la même manière, les grandes catégories de voitures de course; les transmissions pour voitures de course comprennent des articles spécifiques tels que les pièces des voitures de course électriques, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules pour lesquels le signe contesté est clairement descriptif. Par conséquent, l’objection s’applique également aux vastes catégories qui peuvent contenir des produits électriques.
− La dernière définition de l’élément verbal «e» — sans trait d’union ou d’autres ajouts
— qui est fournie dans la lettre d’objection est «champ électrique». Cela reflète le fait que le signe contesté sera immédiatement compris par les consommateurs pertinents dans le sens de «électrique» ou en rapport avec l’électricité. Par conséquent, la signification du signe contesté telle qu’elle sera perçue par le public pertinent sur le marché pertinent a été suffisamment claire et ne doit pas nécessairement être combinée
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

10
à d’autres mots pour conclure que le signe en cause est descriptif de certaines caractéristiques des produits contestés.
− La demanderesse a fait valoir que la lettre «e» a plusieurs significations. Toutefois, bien qu’il puisse avoir d’autres significations que celles expliquées par l’Office, ce fait ne résout pas l’objection soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si l’une des significations du signe décrit certaines caractéristiques des produits. En l’espèce, l’une des significations du signe (à savoir «électrique») décrit certaines caractéristiques des produits, à savoir qu’il s’agit de véhicules électriques et d’accessoires, composants ou pièces spécialement conçus pour ceux-ci.
− Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. L’Office considère que les produits contestés compris dans la classe 12 forment une catégorie homogène étant donné qu’il s’agit de véhicules électriques et qu’il s’agit donc de leurs composants, pièces ou accessoires.
− Le fait que les véhicules électriques sont communément désignés sur le marché par «EV» est dénué de pertinence étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques.
− Étant donné que l’Office maintient que le signe contesté possède une signification descriptive claire pour les produits contestés, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré.
− Bien que le signe contesté contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Les marques de l’Union européenne citées par la demanderesse, telles que no 18
216 946, no 17 885 801, no 15 041 461, no 18 188 397, no 18 026 299, no
15 742 695, ne sont pas directement comparables au cas d’espèce car elles présentent d’importantes différences visuelles et conceptuelles. Leurs éléments figuratifs, leurs couleurs et leurs stylisations sont complètement différents et peuvent véhiculer des messages conceptuels spécifiques et totalement différents du signe en cause. En outre, ces affaires concernent des produits et services différents et nombre d’entre eux ont été enregistrées il y a longtemps, de sorte que la pratique de l’Office et les règlements de l’UE, tels qu’interprétés par le juge de l’Union, auraient pu être différents à cette époque. Par conséquent, l’Office ne peut pas tenir compte de ces affaires lors de l’appréciation du signe contesté.
6 Le 12 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2023.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

11
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté n’est pas facilement reconnaissable par le public comme une lettre «E» stylisée. En effet, en l’absence de tout autre personnage, il est presque impossible pour le public pertinent de déterminer si le signe représente une lettre manuscrite «E» ou «L» ou un autre symbole fantaisiste. Par exemple, les signes suivants représentent une lettre minuscule «L» écrite en caractères différents (généralement disponibles dans tout programme d’éditeur de mots):
− Lorsque l’on compare les lettres «L» susmentionnées au signe contesté, il est clair qu’en l’absence d’éléments supplémentaires qui aideraient les consommateurs à établir la hauteur ou la position de la lettre, les consommateurs ne sont pas en mesure de percevoir clairement le signe contesté comme une lettre minuscule «E» et peuvent aisément le comprendre comme une lettre minuscule «L»:

− La simple classification du signe contesté comme la lettre «E» dans la base de données de l’Office est totalement dénuée de pertinence, étant donné que l’examinateur devrait exclusivement tenir compte de la représentation graphique du signe contesté lui-même et non de l’éventuelle version verbale de la lettre «E». En effet, plusieurs marques susceptibles de ressembler à la lettre minuscule «E» ou «L» ont été qualifiées par cet Office de lettres «L», par exemple:
• Les marques de l’Union européenne no 1 393 199, no 1 396 860, no 1 400 182, no 1 400 331, no 1 402 230, no 1 403 963 et no;
• Marque de l’Union européenne no 1 599 805;
• La MUE no 17 981 235.
− Étant donné que le signe contesté peut être placé sur le produit avec une certaine inclinaison, ou que le produit peut être représenté dans des positions différentes, il
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

12
n’est tout simplement pas possible, dans certains cas, de distinguer quelle lettre, le cas échéant, le signe représente:

− Même si le consommateur moyen pouvait identifier et lire la lettre «E» dans le signe contesté, cela nécessiterait néanmoins de se livrer à une analyse qui va au-delà de ce qui peut être raisonnablement attendu dans une situation d’achat. Par exemple, le
Tribunal a confirmé que le signe ne pouvait pas être aisément reconnu comme une représentation des lettres stylisées «G» et «T» [01/09/2021,-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 68]. De même, dans une affaire concernant
le signe , la première chambre de recours a conclu que les lettres «S» et «E» étaient pratiquement inreconnaissables en raison de la stylisation du signe
[28/07/2010, R 582/2010-1, SE (MARQUE FIGURATIVE)/SE et al., § 17]. Le même
raisonnement s’applique à une autre affaire comparable dans laquelle la marque est susceptible d’induire le consommateur en erreur à percevoir le signe comme une combinaison des lettres «A» et «F». Toutefois, toutes les autres interprétations possibles doivent être prises en considération, étant donné qu’une telle perception du signe implique plusieurs étapes mentales (05/02/2021, B 3 110 497, page 3).
− La ligne circulaire formant le signe contesté, dans sa couleur bleue distinctive, est agencée d’une manière qui invite un large éventail d’interprétations, présentant un élément figuratif très stylisé. Il ne représente pas une lettre «E» écrite dans une typographie simple et courante facilement reconnaissable par les consommateurs.
− Même si le public pertinent percevrait le signe contesté comme une lettre «E», une telle lettre (stylisée), à elle seule, ne transmet pas l’information selon laquelle les produits pour lesquels une objection a été soulevée sont des véhicules électriques ou des accessoires, composants ou pièces adaptés ou spécialement conçus pour eux. Selon une jurisprudence constante, une abréviation d’un terme descriptif (en l’espèce la lettre «E» prétendument perçue par les consommateurs pertinents comme une abréviation du terme descriptif «électrique») ne suffit pas à établir un refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(13/06/2014, 352/12, FLEXI, EU:T:2014:519).
− L’examinateur n’a pas démontré ni expliqué que la prétendue perception de la lettre «E» comme signifiant «électrique» était un fait notoire. S’il peut exister une référence commune aux «voitures électroniques» ou aux «véhicules électroniques» (qui, comme déjà indiqué devant l’Office, sont toujours abrégés en «EV» et non «e»), la lettre «E» à elle seule n’a pas la capacité d’être perçue comme faisant référence à de tels produits. Les allégations de l’Office ne sont pas étayées par les exemples donnés de l’industrie automobile. Aucun des noms de modèles de voitures fournis par l’examinateur ne comporte la lettre «E» seule. En effet, à moins que la lettre «e» ne soit placée dans son
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

13
contexte ou accompagnée d’un ou d’autres termes, la lettre «e» n’a pas de signification automatique et claire pour les consommateurs.
− Même si les consommateurs percevaient le signe contesté comme une lettre «E» et étaient également conscients du fait qu’ «E-» est une abréviation de «électrique», cela ne rend pas le signe contesté descriptif des véhicules et des produits connexes, étant donné que le signe contesté n’est pas une marque verbale «E» ou un «terme» ou un préfixe «E-», mais un signe stylisé . Si l’examinateur suivait une telle logique, un certain nombre de constructeurs automobiles célèbres ne seraient pas en mesure d’utiliser et d’enregistrer leurs logos uniques sur des voitures. Par exemple, «Lexus»
ne serait pas en mesure d’enregistrer et d’utiliser son logo «L» , étant donné qu’il est notoire parmi les conducteurs que «L» est un symbole du «conducteur apprenant»; il s’agit également d’une abréviation courante de «grande taille», faisant ainsi probablement référence à une «grande» voiture. De même, le constructeur automobile espagnol «SEAT» ne pourrait pas enregistrer et utiliser son logo «S» (ou
«s») (ou le producteur japonais de voitures «Suzuki» ) — non seulement «S» est une abréviation standard de la Suède (utilisée pour les enregistrements internationaux de voitures, et donc potentiellement trompeuse quant à l’origine), mais aussi les consommateurs savent que «S» signifie «Siemens» (unité de conductions électriques) et «s» signifie «deuxième» (se référant éventuellement à la deuxième vitesse/vitesse). Or, ce n’est pas le cas. Les consommateurs comprennent parfaitement la différence entre les abréviations verbales communes (ainsi que la manière et le contexte dans lequel elles sont utilisées) et les logos composés d’une seule lettre stylisés.
− Même si les acheteurs et utilisateurs des produits comprenaient le signe contesté comme faisant référence à une lettre concrète («E» ou «L»), en voyant le logo apposé sur les produits pour lesquels une objection a été soulevée, tel que l’exemple suivant de châssis automobile de course,
ils n’réfléchiraient pas beaucoup à ses significations possibles. Ils ne percevront certainement pas immédiatement et sans autre réflexion le signe contesté comme une abréviation de «electric» et faisant ainsi référence à des véhicules électroniques. Par conséquent, le signe contesté ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’objection concernant le caractère descriptif devrait être levée par l’Office pour tous les produits pour lesquels une objection a été soulevée.
− Il n’existe aucun lien direct entre le signe contesté et les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 12. L’examinateur a déjà (à juste titre) renoncé
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

14
à son objection pour un certain nombre de pièces et d’accessoires de véhicules. En effet, ces produits sont de nature mécanique et n’ont aucun lien direct et immédiat avec la signification de «électrique» (et, de toute évidence, aucun lien avec le signe contesté). Par exemple, les transmissions de voitures de course n’utilisent pas un processus électrique, mais sont basées sur des procédés mécaniques dans lesquels les roues à engrenage pétrolifères ou sèches sont utilisées dans le déplacement dit «H- pattern pattern» ou un changement séquentiel. Tous les éléments moteurs des deux types de changement n’ont rien à voir avec l’électricité. Nous joignons deux articles expliquant en détail le mode de transmission de véhicules (y compris les voitures de course), ainsi qu’une vidéo YouTube, qui explique comment les transmissions de voitures de course sont construites (pièce jointe A1).
− En outre, le châssis de voitures de course n’a pas non plus de lien avec la signification prétendument descriptive du mot «électrique». Le châssis a pour fonction de supporter les charges du moteur et de la transmission du véhicule ainsi que les composants et les passagers de la voiture et de maintenir la forme du véhicule. Il n’a aucun rapport avec l’électricité et ne nécessite pas le fonctionnement d’un processus électrique. Nous joignons un article expliquant le fonctionnement de cet élément (pièce jointe A2).
− Par conséquent, il convient de lever l’objection également en ce qui concerne ces produits restants compris dans la classe 12. En outre, il n’existe aucun lien direct et immédiat entre le signe contesté et les véhicules en tant que tels. Comme expliqué ci- dessus, les consommateurs sont habitués à voir des logos d’une lettre unique fantaisistes utilisés sur des véhicules, et de nombreux constructeurs automobiles célèbres utilisent de tels logos. Si les lettres représentées par ces logos peuvent avoir, à elles seules, plusieurs significations (y compris certaines de nature potentiellement descriptive), les consommateurs peuvent parfaitement distinguer les logos stylisés des significations possibles des lettres qu’ils représentent.
− En fait, pour que ces lettres aient la signification alléguée, elles doivent être utilisées dans leur contexte. Ceci est également prouvé par les exemples tirés de l’industrie automobile fournis par l’examinatrice, où la pratique commerciale en matière de vente de véhicules électriques est l’utilisation de «E + nom du modèle de voiture (+ éléments additionnels)», mais pas l’utilisation de la lettre «E» seule (et encore moins dans un format stylisé spécifique et en bleu).
− Par conséquent, un éventuel lien entre le signe contesté et les produits pour lesquels une objection a été soulevée ne saurait être direct et immédiat et nécessiterait plusieurs étapes mentales de la part des consommateurs concernés afin d’établir un lien entre la prétendue signification descriptive du mot «électrique» et les produits pour lesquels une objection a été soulevée.
− Il n’existe aucun raisonnement ni aucune jurisprudence à l’appui dans des affaires comparables démontrant que la lettre «E» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux moteurs et composants de transmission de moteurs en général. Dans une affaire similaire, la deuxième chambre de recours a conclu que la désignation de l’UE de l’enregistrement international no 1 195 545 n’ était pas descriptive et n’était pas dépourvue de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 7 et 12 [09/02/2015, R 1636/2014-2, E (fig.), § 41].
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

15
Tout ce qui précède et, par analogie, la jurisprudence ultérieure (18/06/2020, R 21/2020-4, E, §-21; 03/05/2017, R 2061/2016-4, iSise; 09/09/2010, c-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508), démontrent que l’examen effectué par l’examinateur est contraire au droit, à la jurisprudence des juridictions de l’Union et aux principes établis par la Cour de justice.
− Non seulement un certain nombre de marques de logo de tiers représentant la lettre «E» ont été autorisées à être utilisées pour des produits identiques ou se chevauchant, mais les marques britanniques et américaines identiques de la demanderesse n’ont pas non plus été contestées comme étant descriptives ou non distinctives du point de vue du public anglophone par les offices nationaux respectifs. Bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions des offices nationaux, ces décisions doivent tout de même être dûment prises en considération et, compte tenu du fait que le public pertinent est un consommateur anglophone dans tous les cas, il convient de servir de critère objectif pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause.
− Étant donné que l’appréciation du signe contesté en tant que non distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE reposait uniquement sur la qualification erronée du terme comme descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette objection devrait être considérée comme dénuée de fondement.
− Les annexes suivantes sont produites à l’appui du mémoire exposant les motifs du recours (tel que renommé par la chambre de recours):
• Annexe A1: Deux articles («Gestion des transmissions manuelleshttps://auto.howstuffworks.com/transmission.htm» et« Travail séquentielséquentiel») de Marshall Brain et une vidéo YouTube d’une chaîne spécialisée «Driver61» intitulée «What’s Inside an F1 Gearbox (prétendus travaux)»;
• Annexe A2: Article extrait des Moteurs téléphoniques intitulé «Car Chassis 101: Les fonctions, types et composants»;
• Annexe A3: Extrait de l’enregistrement britannique ;

• Annexe A4: Extrait de l’enregistrement américain .

Motifs
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel quemodifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

16
Portée du recours
10 La demanderesse a formé un recours partiel contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a refusé le signe contesté. La portée du recours est donc limitée aux produits suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de course; moteurs électriques pour voitures de course; voitures de course électriques et leurs pièces, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules; karts de course, karts de course électriques; châssis pour voitures de course; transmissions pour voitures de course.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
13 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
14 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

17
prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
16 La chambre de recours observe que le public pertinent n’est pas identifié dans la décision attaquée, hormis le public anglophone de l’Union européenne.
17 La requérante, quant à elle, n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public pertinent ou son niveau d’attention.
18 Les produits contestés compris dans la classe 12 sont essentiellement différents types de véhicules et leurs pièces constitutives. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
19 Il est notoire que les prix des véhicules peuvent être élevés (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 21). L’achat d’un véhicule n’est pas quotidien et nécessite un examen détaillé de nombreux facteurs. Il en va de même pour les pièces de véhicules, puisque les caractéristiques techniques de ces produits seront prises en considération, étant donné qu’il importe que celles-ci soient compatibles avec les autres parties du véhicule auquel elles sont destinées ou qu’elles soient importantes pour la sécurité et la protection du véhicule et de ses passagers (04/03/2015,-558/13, FSA K- FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 41-42).
20 Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits contestés, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public professionnel ou spécialisé, sera plutôt élevé (04/03/2015,-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 20/02/2018, 45/17-, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 22).
21 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, 341/20-, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
22 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
23 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie quelconque du public pertinent, général ou professionnel, considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet-effet, 18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
24 Le signe contesté étant une abréviation, à tout le moins, d’un mot anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark,
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

18
Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
25 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Sur le caractère descriptif du signe contesté
26 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’élément verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
27 Le signe contesté se compose d’une lettre «e» minuscule légèrement stylisée dans une police de caractères cursive bleue, légèrement inclinée vers la droite et sans autres caractéristiques.
28 Comme l’a indiqué à juste titre l’examinateur, la lettre «e» est couramment utilisée comme abréviation de «électrique» (29/09/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34;
19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11).
29 Le préfixe «e-» est utilisé pour former des substantifs désignant des véhicules alimentés par l’électricité en lieu et place de moyens plus traditionnels, tels que e-vélo, e-car, e- scooter, etc. (voir Oxford English Dictionary, consulté le 25 avril 2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/e_combform1?tab=meaning_and_use#1214431630).
30 Ceci est confirmé par les exemples cités par l’examinatrice de modèles de voitures électriques comprenant la lettre «e», à savoir Peugeot e-2008, Renault Megane E-Tech, Ford Mustang Mach-E, Honda e et Audi e-tron GT.
31 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours estime que le signe contesté est aisément perceptible comme la lettre «e». Les exemples cités par la requérante, dans lesquels le Tribunal
les signes réputés illisibles, tels que [ 01/09/2021, 463/20-, GT racing/GT (fig.) et
al., EU:T:2021:530, § 68] et [28/07/2010 , R 582/2010-1, SE (FIG. MARK)/SE et al.,
§ 17] sont très différents du signe contesté vers l’extérieur . En fait, le signe contesté est dépourvu de toute stylisation figurative, hormis la police de caractères cursive et la couleur bleue. Cette simple stylisation ne détournera certainement pas l’attention des
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

19
consommateurs de la lettre «e», qu’ils seront néanmoins en mesure de percevoir immédiatement.
32 Il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe [03/07/2003, 122/01-, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, § 36] ni aucune connotation conceptuelle susceptible de priver la combinaison dans son ensemble de son caractère descriptif.
33 Il s’ensuit que la légère stylisation de la lettre «e» n’ajoute rien d’inhabituel à la manière dont le signe est perçu par le public pertinent, ce qui rendrait le signe fantaisiste et donc à même d’attribuer au signe demandé un caractère distinctif. Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs seront simplement perçus comme accentuant le message verbal descriptif et non comme un moyen d’identification et ne sauraient détourner l’attention du consommateur pertinent du message descriptif résultant, en l’espèce, de la lettre «e» (11/02/2012, 559/10-, Natural Beauty, EU:T:2012:362, § 26-27).
34 En outre, dans le cas d’une combinaison d’éléments descriptifs et d’éléments visuels et typographiques non distinctifs, comme en l’espèce, le signe ne peut être enregistré lorsque ces derniers sont d’une nature tellement superficielle que, dans l’appréciation globale, ils se perdent par rapport à l’élément verbal dominant et descriptif de la marque (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §-70).
35 Par conséquent, malgré la légère stylisation de la lettre «e», la chambre de recours ne voit pas comment le signe contesté, dans son ensemble, pourrait créer dans l’esprit des consommateurs pertinents une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple signification descriptive découlant de la lettre «e» par rapport aux produits en cause. Par conséquent, le signe « » ne présente aucune caractéristique additionnelle de sorte qu’il n’est pas exclusivement descriptif de certaines caractéristiques des produits contestés.
36 L’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits contestés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté. Même lorsqu’un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté dans le contexte des produits pertinents.
37 Parmi les produits pertinents figurent des moteurs électriques pour voitures de course; voitures de course électriques et leurs pièces, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules; karts de course électriques. Le libellé même de ces produits ne laisse aucun doute qu’ils peuvent être «électriques». Les autres produits sont des indications plus larges qui peuvent incontestablement englober des véhicules électriques ou des produits adaptés aux véhicules électriques.
38 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent percevra le signe contesté comme une information indiquant que les véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de course; voitures de course électriques; les karts de course, les karts de course électriques sont des véhicules électriques ou comprennent des véhicules électriques et les moteurs électriques pour voitures de course; pièces de voitures de course électriques, à l’exception des pneus et des chambres de véhicules; châssis pour voitures de course; les transmissions pour voitures
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

20
de course sont des accessoires, des composants ou des pièces spécialement conçus ou adaptés pour les voitures électriques.
39 La requérante fait valoir que les pièces de voiture pour lesquelles une objection a été soulevée ne présentent aucun lien direct et immédiat avec la signification de «électrique» et fournissent, à l’appui de ses allégations, des articles sur les fonctions et les types de châssis de voitures, ainsi que sur le mode de fonctionnement des transmissions automobiles. La chambre de recours a dûment étudié les matériaux fournis et, de fait, elle explique le mode de fonctionnement desdites pièces de voiture. Toutefois, ils ne démontrent nullement que ces pièces ne peuvent pas être spécialement conçues ou adaptées pour des voitures électriques.
40 Les transmissions de voitures de course englobent la transmission de voitures électriques et de voitures à moteur. Même si les voitures électriques ont également une transmission, il est notoire qu’elle diffère généralement de celle des voitures fonctionnant à l’fuit, étant donné qu’elles n’ont pas besoin d’embrayage ou de boîte de vitesses. Les articles et la vidéo contenus dans la pièce A1 concernent des transmissions manuelles de voitures et montrent effectivement que ces dernières sont basées sur un processus mécanique, plutôt que sur un processus électrique. Toutefois, elles ne réfutent pas le fait essentiel que les transmissions pour voitures électriques sont substantiellement différentes. Le signe contesté peut donc être considéré comme indiquant clairement que les transmissions en question sont destinées à des voitures électriques (de course).
41 En ce qui concerne le châssis de voitures de course, il existe également des différences significatives en ce qui concerne la conception du carrosserie entre les voitures électriques et les voitures alimentées par le carburant. L’une des distinctions les plus évidentes est l’absence de moteur à combustion dans les voitures électriques et la présence d’un lot de batteries de grande taille pour stocker et fournir de l’énergie au moteur électrique. Cette différence a une influence significative sur la conception d’un châssis de voitures pour voitures électriques.
42 Dans ce contexte, la chambre de recours tient à souligner qu’il apparaît que la demanderesse n’a fourni qu’une partie de l’article «Car Chassis 101: Les fonctions, types et composants» (pièce A2). Il est visible sur le site web https://wuling.id/en/blog/autotips/car-chassis-101-s-typess-types-composants que peu de temps après la fin de la capture d’écran fournie par le demandeur, il existe une section qui concerne une partie du châssis qui pourrait être électrique, à savoir le système de direction électrique:
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

21


(Consulté le 6 mai 2024 à l’ adresse https://wuling.id/en/blog/autotips/car-chassis-101- typess-types-composants).
43 Il ressort également de ce qui précède que l’allégation de la demanderesse selon laquelle le châssis automobile de course ne peut avoir aucun lien avec la signification descriptive possible du mot «électrique» doit être rejetée.
44 Pour que le signe soit descriptif, il suffit qu’il indique un des types ou des destinations possibles des produits en cause, ce que le public pertinent est susceptible de prendre en compte lors du choix opéré et qui, de ce fait, en constitue une caractéristique essentielle. En ce sens, et compte tenu des considérations qui précèdent, la lettre «e», malgré sa légère stylisation, fait simplement référence à l’espèce et à la destination des produits contestés, à savoir qu’ils sont ou sont destinés à des voitures électriques.
45 À cet égard, la requérante fait valoir que la lettre «e» à elle seule n’est pas apte à être perçue comme faisant référence aux produits contestés et que les exemples de noms de modèles de voitures cités au paragraphe 30 servent de preuve de cette affirmation. La chambre de recours ne voit pas pourquoi l’utilisation sur le marché d’une indication descriptive à côté d’autres signes ou éléments prouverait que ladite indication n’est pas descriptive. Elle indique plutôt le contraire — que la lettre «e», en tant que simple information sur la caractéristique des produits, est généralement utilisée conjointement avec d’autres signes distinctifs susceptibles de servir d’indication de l’origine.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

22
46 En outre, la chambre de recours rappelle qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
47 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (-10/03/2011, C 51/10 P, 1000,-EU:C:2011:139, § 39).
48 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner-(24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).
49 Compte tenu de la croissance exponentielle constatée par le marché des voitures électriques ces dernières années, une attention particulière doit être accordée à l’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (-12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102).
50 En outre, la liberté des tiers peut être indûment restreinte si des termes non distinctifs, en particulier l’un des nombre limité de lettres de l’alphabet, sont exclus du domaine public et se voient accorder des droits exclusifs par l’enregistrement d’une marque. La chambre de recours observe que l’enregistrement du signe contesté, qui consiste uniquement en la lettre «e» à côté d’éléments figuratifs banals, non frappants, pourrait remettre en cause le droit des tiers d’utiliser la lettre «e» en relation avec les produits contestés [voir, par analogie, 17/11/2005, R 135/2005-4, R (FIG.MARK), § 16; 04/04/2017, R 2039/2016-2, M (fig.)).
51 La Chambre considère donc que, sur la base de la signification du signe «e», il existe entre le signe et les produits en cause un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits contestés ou d’une de leurs caractéristiques.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

23
52 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe était descriptif des produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
54 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
55 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
56 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, §
21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35]. Il en va de même en l’espèce, où les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une simple légère stylisation de la lettre descriptive «e», incapable de lui conférer le minimum de caractère distinctif requis.
57 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
58 La demanderesse reproche à l’examinateur de ne pas avoir tenu compte d’enregistrements antérieurs qui constituent une lettre «e» stylisée et qui seraient prétendument similaires au signe contesté.
59 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Cela signifie que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

24
(26/11/2015,-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
60 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42).
61 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-75 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
62 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
63 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15, 19; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
64 Il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré; en particulier lorsque les chambres de recours n’ont pas été impliquées dans ces affaires. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée.
65 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes composés de la lettre «e», la présente demande se heurte à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
66 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que, au vu de la conclusion déjà tirée selon laquelle l’enregistrement du signe contesté pour les produits
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

25
contestés était incompatible avec le RMUE, la demanderesse ne pouvait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’Office (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
67 La demanderesse a fait valoir que ses marques britanniques et américaines identiques n’ont pas été contestées comme étant descriptives ou non distinctives du point de vue du public anglophone par les offices nationaux du Royaume-Uni et des États-Unis respectifs.
68 La chambre de recours rappelle que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque en cause trouve son origine (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque au Royaume-Uni, aux États-Unis ou dans tout autre pays est dénuée de pertinence dans la présente procédure.
Conclusion
69 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
70 Le recours n’est donc pas fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée.
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente A. Kralik
16/05/2024, R 1942/2023-4, e (fig.)