DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 478 (REVOCATION)
Wsubkind Corporation, 1 World Trade Center, 10007 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Eversheds Sutherland (Pays-Bas) B.V., Tower Ten, 9th floor Strawinskylaan 957, 1077 XX Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wonderkind Innovations B.V., Zeemagazijnkade 3, 1018 LE Amsterdam (Pays-Bas), représentée par leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097DM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 07/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2. 17 034 232 à compter du 12/12/2022 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité (à l’exception de la publicité en ligne concernant le recrutement du personnel); Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; gestion des ressources humaines (à l’exception des conseils et conseils en matière de recrutement de personnel); Services de recrutement et de placement (à l’exception des services de recrutement et de conseil en matière d’emploi); Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux (à l’exception des servicesliés au recrutement de personnel); Marketing, en particulier pour des campagnes de recrutement de personnel (à l’exception du marketing pour les campagnes de recrutement de personnel); Optimisation de moteurs de recherche; Marketing de moteurs de recherche; Traitement de données; Compilation de statistiques; Prospection, recherche et analyse de marché (à l’exception de cellesliées au recrutement de personnel); Sondages d’opinion; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers de données; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité en ligne en matière de recrutement de personnel; gestion des ressources humaines, à savoir conseils et assistance en matière de recrutement de personnel; services de consultation et de conseil en matière de recrutement et d’emploi; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux en matière de recrutement de personnel; Marketing, à savoir pour des campagnes de recrutement de personnel; Conseils en placement professionnel; Prospection, recherche et analyse de marché en matière de recrutement de personnel; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 2 15
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 034 232 «WONDERKIND» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; gestion de ressources humaines; Services de recrutement et de placement; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Marketing, en particulier pour des campagnes de recrutement de personnel; Optimisation de moteurs de recherche; Marketing de moteurs de recherche; Conseils en placement professionnel; Traitement de données; Compilation de statistiques; Prospection, recherche et analyse de marché; Sondages d’opinion; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers de données; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance au motif que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulairede la marquede l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous, annexes 1 à 33). Elle explique que Wonderkind Innovations B.V. et ses filiales Wonderkind Technologies B.V. et Wonderkind Global B.V. sont des entreprises établies à partir d’Amsterdames qui proposent des services de publicité et de marketing en ligne dans l’UE et que ces dernières utilisent la marque «WONDERKIND» sous licence. Les services publicitaires en ligne de Wonderkind sont proposés aux entreprises de toute l’Europe et permettent à ses clients d’atteindre le public cible de manière optimale, par exemple en distribuant des offres d’emploi spécifiques via les médias sociaux et les clients de Wonderkind sont assistés par l’équipe de soutien de Wonderkind et la plateforme Wonderkind. Dans sa communication à ses clients, par exemple sur des factures, Wonderkind décrit ses services sous le terme descriptif «Talent Attraction Technology», un terme générique désignant l’ensemble des services de Wonderkind — soutient (département des ressources humaines) les entreprises afin de recruter efficacement les candidats les plus pertinents. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique son travail avec les clients et fournit une représentation graphique de (un exemple) du voyage client. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que la demanderesse a introduit une action en déchéance en réponse à l’ouverture, par Wonderkind, d’une procédure d’injonction à l’encontre de Wsubkind aux Pays-Bas. La titulaire de la marque de l’Union européenne joint une copie de l’arrêt du tribunal de La Haye (annexe 12), fait référence à certaines parties de celui-ci et soutient que le Tribunal a jugé que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 35. La titulaire de la marque de l’Union européenne analyse ensuite le cadre juridique de la preuve de l’usage et la manière dont elle s’applique à son cas. Elle explique en détail les annexes 13 à 32 et conclut que les éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 3 15
de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée de manière constante et en volume depuis 2017, au cours de la période et du territoire pertinents.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 35, mais pour les services compris dans la classe 42. Wonderkind est une société de logiciels qui propose uniquement un logiciel en tant que service («SaaS») et une plateforme en tant que service
(«PaaS»). Les services proposés sous la marque contestée consistent en une plateforme de recrutement entièrement automatisée qui aide les agences de recrutement à publier des offres d’emploi de manière plus ciblée dans le but de trouver de meilleurs candidats. Dans ses observations complémentaires, la demanderesse discute tout d’abord du commerce de Wonderkind. Ensuite, la procédure d’injonction provisoire pendante aux Pays-Bas entre les parties. Par la suite, le cadre juridique relatif à l’usage sérieux est décrit et une appréciation de la preuve de l’usage est réalisée, suivie d’une conclusion. Pour l’essentiel, la requérante fait valoir que l’activité principale de la titulaire est liée au développement de logiciels et son outil dit «Attraction Technology aux talents» est un outil logiciel développé pour garantir que l’emploi vacant est publié de la manière la plus optimale. Selon la requérante, Wonderkind s’adresse uniquement à des clients dans le secteur du recrutement et du personnel, tels que les agences de recrutement ou les départements RH qui ont déjà mis en place une campagne publicitaire d’entreprise et de recrutement et Wonderkind n’a aucune interférence avec ces campagnes. Wonderkind fournit uniquement un outil technologique pour faire en sorte que le produit fini (l’annonce de recrutement) soit à la hauteur des bons canaux — par le client choisi
–. En ce qui concerne la procédure d’injonction provisoire, engagée le 17/10/20022 par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demanderesse devant le tribunal de grande instance de La Haye, le juge des référés a ordonné à la demanderesse de cesser et d’interdire l’utilisation des signes «inversés». Toutefois, il est incorrect d’affirmer que «le Tribunal a fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux», comme l’affirme la titulaire. La demanderesse cite et analyse différentes parties de la procédure d’injonction provisoire à l’appui de ses arguments et soutient que la supposition du juge des référés quant à l’usage de la marque contestée ne repose sur aucun élément de preuve produit par Wonderkind et ne saurait non plus être considérée comme une preuve de l’usage produite. Selon le droit néerlandais, le juge des référés doit présumer la validité d’une MUE dans le cadre d’une procédure d’injonction provisoire, mais cela n’indique pas que le juge des référés a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, la requérante renvoie aux notes explicatives de la classification de Nice pour les classes 35 et 42 et allègue que les activités principales de la titulaire sont couvertes par la classe 42. En ce qui concerne les preuves de l’usage produites, elles représentent plus de 400 pages, mais elles ne consistent en rien d’autre que des captures d’écran et plusieurs factures. Il ne ressort pas de ces éléments de preuve que Wonderkind utilise la marque contestée pour des services compris dans la classe 35. Afin de prouver ses allégations selon lesquelles les documents fournis par Wonderkind ne concernent qu’une catégorie spécifique de services relevant de la classe 42, SaaS/PaaS, la demanderesse analyse chacune des annexes des preuves et en fournit un tableau. En conclusion, la requérante affirme que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque pour les services compris dans la classe 35, ce qui devrait entraîner la déchéance de la marque contestée dans son ensemble.
La titulaire dela marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse et soutient que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’a engagé la présente procédure qu’à titre de levier et l’action en déchéance est dépourvue de toute base juridique. Dans ses observations, Wsubkind tente à tort de définir les services de Wonderkind en tant que simples services de logiciels. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que Wonderkind fournit des services de marketing et de publicité pour la communication en ligne et qu’il est inévitable que Wonderkind utilise des logiciels pour la fourniture de ses services, à l’instar de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 4 15
toute autre entreprise active dans le domaine en ligne. La titulaire fournit une description du mode de fonctionnement de Wonderkind et de la nature des services qu’elle fournit; elle fait également référence aux contrats de clientèle qu’elle a fournis et dans lesquels la description des services est incluse. Selon la titulaire, la demanderesse tente de minimiser l’importance de l’arrêt du Tribunal de La Haye de 17/03/2023 (annexe 12) et cite de manière sélective des extraits de parties hors contexte. La titulaire explique, entre autres, que dans l’affaire d’injonction, l’un des principaux arguments de Wsubkind était que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, le Tribunal a examiné s’il existait une probabilité sérieuse que la marque ne soit pas jugée valide dans le cadre des procédures devant l’EUIPO. La titulaire affirme que, dansla procédure d’injonction provisoire, 23 pièces ont été produites par Wonderkind et Wsubkind elle-même ont produit 25 pièces, et que les déclarations de Wsubkind selon lesquelles «cette supposition du juge des référés n’est fondée sur aucun élément de preuve produit par Wonderkind» sont absolument fausses. Ensuite, la titulaire de la marque de l’Union européenne examine et réfute les arguments de la demanderesse relatifs à la nature et au caractère suffisant des éléments de preuve, à l’activité principale de la titulaire et à la classe à laquelle il appartient. La titulaire fournit également des explications sur chaque catégorie spécifique enregistrée et fait valoir qu’elle a utilisé la marque pour tous les services enregistrés. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des services.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 5 15
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/12/2017. La demande en déchéance a été déposée le 12/12/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/12/2017 au 11/12/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: Extrait du registre de l’EUIPO no 17 034 232 «WONDERKIND».
Annexe 2: Extrait des entités «Wonderkind» de la Chambre de commerce néerlandaise, en particulier Wonderkind Innovations B.V., Wonderkind Global B.V. et Wonderkind Technologies B.V.
Annexe 3: Rapport financier annuel du groupe Wonderkind pour l’exercice clos le 31/12/2020.
Annexe 4: Captures d’écran du 11/04/2023 tirées du site internet de la titulaire www.wonderkind.com.
Annexe 5: Statistiques Google du site web www.wonderkind.com pour la période 01/01/2017- 31/12/2022.
Annexes 6 et 7: Captures d’écran de deux vidéos dans lesquelles la plateforme Wonderkind est expliquée.
Annexe 8: Des histoires de clients sur les services de Wonderkind, en particulier des histoires de plusieurs clients des Pays-Bas expliquant comment ils utilisaient et bénéficiaient des services de Wonderkind.
Annexe 9: Captures d’écran d’un site commercial lancé par Wonderkind pour promouvoir ses services.
Annexe 10: Preuve de la présence de Wonderkind lors de plusieurs événements et salons, tels que la conférence mondiale d’urgence emballés Expo, octobre 23 à 24 2018, Amsterdam Pays-Bas.
Annexe 11: Des publications de tiers concernant Wonderkind (en néerlandais et en anglais) datent de toute la période 2018-2019, et en 2021. Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 6 15
Un article daté du 06/06/2018, intitulé «10 startups néerlandais à regarder en 2018», indique ce qui suit: Wonderkind — Favé en 2016, Wonderkind a développé une technologie publicitaire pour l’emploi qui parvient à des demandeurs d’emploi actifs et passifs sur les médias qu’ils utilisent quotidiennement, comme les médias sociaux, les sites web et les applications, aidant les sociétés et les agences du personnel à créer et à réaliser une campagne de marketing de recrutement parfaite et à attirer des talents de grande qualité et heureux. En 2017, ils ont augmenté son premier investissement de 2 millions d’EUR pour poursuivre le développement de sa technologie innovante fondée sur l’intelligence artificielle et accélérer sa croissance nationale et internationale.
Un article daté du 20/11/2018 intitulé «AirBridge Equity partners new investing Wonderkind» indique ce qui suit: Wonderkind, fondée en 2015 sous le nom de Recruitz.io, transforme l’ensemble de l’internet en une plateforme de recrutement avec sa technologie qui connaît des talents ouverts à de nouvelles opportunités de carrière mais qui ne recherche pas activement un emploi.
Un article daté du 31/01/2019 intitulé «10 startups néerlandais à regarder en 2019» indique ce qui suit: Wonderkind — deuxième année sur une rangée, l’startup à base d’Amsterdame trouve sa place sur sa propre liste. En tant qu’une des sociétés HR-tech à croissance la plus rapide du pays, la Wonderkind rencontre des talents passifs et des employeurs combinant intelligence artificielle et hypercible via des applications, des sites web, des médias sociaux et du courrier électronique, aidant les sociétés et les agences du personnel à atteindre des talents de qualité qui auraient autrement été écartés.
Annexe 12: Arrêt du Tribunal de La Haye du 17/03/2023 dans l’affaire opposant Wonderkind et Wsubkind.
Annexes 13-32: Les preuves de la fourniture de services à différents clients en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande, en Espagne et en Belgique datent de la totalité de la période 2019-2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que ces annexes sont un groupe représentatif de vingt de ses clients et que, pour ces clients, Wonderkind incluait l’accord qui constituait la base de la coopération, ainsi que des factures liées à l’accord. Les services mentionnés dans les factures, en combinaison avec les accords, sont décrits comme, par exemple, l’expression «Talent Talent Attraction Technology» de Wonderkind, une suite publicitaire Job pour, entre autres, des sites sans emploi et fournit aux partenaires un accès à ses services au moyen de la fourniture d’un compte en ligne. Parmi les contrats/factures figurent également des titres d’emploi spécifiques, tels que «technicien de panneaux solaires», «technicien en matière d’installation de sécurité», ou des descriptions des services tels que, par exemple, «lacampagne publicitaire en ligne qui est déployée par le service», «l’exécution de la suite publicitaire en ligne qui consiste en la campagne publicitaire en ligne Job Advertising et Employer Branding, sur différents canaux médiatiques payants et non rémunérés, par le biais du logiciel développé par Wonderkind et tel qu’il est mis à disposition par Wonderkind, à travers le processus d’optimisation de la plateforme du client ou de l’employeur, etc., des publicités payantes sur différents canaux médiatiques payants et non rémunérés, par le biais du logiciel développé par Wonderkind et tel que mis à disposition par Wonderkind, par l’intermédiaire de la plateforme de gestion du client ou de la plateforme d’investissement, etc.
Annexe 33: Des factures supplémentaires (dix-neuf) datées de décembre 2017 à août 2022 et adressées à différents clients en Europe (Pays-Bas, Italie, Autriche, France, Belgique, Suède, Espagne, Luxembourg et Allemagne), des services décrits comme des services de conseils en ligne, de médias passés, des offres d’emploi spécifiques (par exemple, «services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 7 15
de clients export avec portugais», «Commercial Sales Engineer-Danemark», «Campaigie Commercial Director France», etc.) et de Wonderty’s Talent Attraction Technology.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire représentent plus de quatre cents pages, mais qu’ils ne consistent en rien d’autre que des captures d’écran et plusieurs factures. À cet égard, la division d’annulation observe que, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves doivent se composer de documents écrits et se limiter en principe à des pièces justificatives telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Par conséquent, les documents produits par la titulaire sont des moyens de preuve appropriés; en outre, ils ne consistent pas uniquement en des «captures d’écran» et des «plusieurs factures», ainsi qu’il ressort de la description susmentionnée des annexes.
Il convient également de rappeler qu’ une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents (durée, lieu, importance, nature et usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée) n’est pas appropriée. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des preuves de l’usage de ses marques par des tiers. Elle a expliqué que cet usage avait été fait avec son consentement et a fourni des documents attestant que ces sociétés étaient ses filiales. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle- même.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a formé l’action en déchéance à titre de levier, à la suite d’une procédure d’injonction engagée à son encontre par la titulaire. À cet égard, il est précisé que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Les deux parties font référence à l’arrêt du Tribunal de La Haye et la titulaire de la marque de l’Union européenne en a joint une copie (annexe 12). À première vue, au moins une partie de cet arrêt peut être pertinente aux fins de l’examen de l’usage sérieux. Aucune des parties n’a toutefois fourni d’informations quant à la question de savoir si elle était déjà devenue définitive. En outre, en l’absence d’informations détaillées et supplémentaires concernant les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 8 15
dispositions et exigences juridiques spécifiques, une copie des éléments de preuve produits par les parties devant le Tribunal, il n’est pas possible pour la division d’annulation de déterminer comment et sur quelle base l’affaire a été jugée. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure d’apprécier la valeur probante du document en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
Il est rappelé que l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites et que l’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office. Par conséquent, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si et pour quels services la marque a été utilisée.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Leséléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. La grande majoritédes éléments de preuve et une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents, tels que les annexes 13 à 33 et les annexes 5 et 11 montrent que le lieu de l’usage est de nombreux États membres de l’Union européenne (Allemagne, Pays-Bas, Autriche, Finlande, Espagne, Belgique, Italie, Suède, etc.). Cela peut être déduit de la ou des langues des documents, de la devise mentionnée et des adresses des pays respectifs. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre les services en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 9 15
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En l’espèce, la marque enregistrée est «WONDERKIND» et les éléments de preuve montrent des usages de «WONDERKIND» et, par exemple
, de . La division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Malgré certaines utilisations légèrement différentes dans certains éléments de preuve, les légères variations du fond et/ou des couleurs et de la police de caractères des lettres sont des caractéristiques non distinctives, purement décoratives et/ou ornementales qui apparaissent souvent sur des étiquettes/bannières et/ou des publicités relatives aux services et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Les marques verbales sont généralement considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. En ce qui concerne l’ajout occasionnelle de certains éléments figuratifs devant le mot, il est considéré comme une variante acceptable de la marque, étant donné que ces éléments figuratifs sont principalement ornementaux et/ou courants et qu’ils sont, tout au plus, moins distinctifs que «WONDERKIND»; par conséquent, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 10 15
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les factures jointes aux accords avec les clients, ainsi que les publications de tiers sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournissent suffisamment d’informations sur l’étendue territoriale, le volume et la fréquence de l’usage. Les ventes démontrées concernent de nombreux États membres de l’UE différents et la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreux exemples de factures et d’accords à la clientèle, datés tout au long de la période pertinente et adressés à différents clients. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses services de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente, à différents clients et dans différents pays.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des services contestés (voir section suivante).
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers services compris dans la classe 35. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 11 15
arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[En outre,] permettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit s e concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a développé une technologie (également dénommée «technologie d’attraction des talents»), en particulier un logiciel permettant la création et le placement de publicités en ligne dans le domaine du recrutement de personnel. Il ressort des éléments de preuve que les clients des services sont différents des entreprises de tous types de secteurs d’activité, ou de leurs employés. Les clients peuvent utiliser leurs propres publicités ou utiliser des modèles proposés/par défaut et d’autres paramètres des campagnes peuvent également être définis (budget, public cible, choix des canaux médias). La technologie donne la possibilité aux clients de mettre les offres d’emploi dans divers réseaux d’affichage et de publicité (payants ou non), tels que Facebook, Instagram, Google, Linkedin, etc. Les services visent à optimiser le processus de recrutement des clients, à accroître la portée des vacances d’emploi parmi les candidats appropriés, à personnaliser les postes de travail, etc.
Selon la requérante, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 35, mais pour les services compris dans la classe 42. En particulier, la requérante fait valoir que la société de la titulaire est une société de logiciels qui propose uniquement un logiciel en tant que service et une plateforme en tant que service et que les services proposés sous la marque contestée consistent en une plateforme de recrutement entièrement automatisée qui aide les agences de recrutement à publier des offres d’emploi de manière plus ciblée dans le but de trouver de meilleurs candidats.
En effet, comme souligné, la titulaire de la marque de l’Union européenne a développé le logiciel et fournit des services à travers celui-ci. Toutefois, comme il ressort des éléments de preuve versés au dossier, l’éventail des services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne est plus large que les logiciels/plateforme en tant que service. La description des services fournis aux clients mentionne, par exemple, que la titulaire propose des conseils ainsi que le suivi du processus de campagne publicitaire afin de s’assurer que les clients parviennent à des candidats appropriés.
Parexemple, les accords de niveau de service à la clientèle de la titulaire (par exemple, annexe 25) mentionnent, entre autres, que «Partner aura accès à un gestionnaire dédié des droits de la clientèle (CSM) afin de garantir le succès et la valeur continus de la solution Wonderkind Solution. CSM sera partenaire avec le partenaire et les admins produits pour se concentrer sur l’utilisation et l’engagement des produits. Sur la base des objectifs opérationnels (tels que définis par le responsable de compte (AE) et le partenaire), le MSC s’efforcera d’atteindre le succès en assurant un suivi actif, le symbole et le suivi du partenaire en cours à chaque étape du cycle de vie du partenaire». Les responsabilités du titulaire comprennent «le processus d’assistance partenaire en vue de s’assurer qu’il peut utiliser activement la solution Wonderkind rapidement et avec succès sur la base des objectifs commerciaux fixés par l’AE et le partenaire»; «surveiller l’efficacité de l’utilisation et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 12 15
possibilités d’optimisation des partenaires». Certains des services mentionnés dans les factures, en combinaison avec l’accord de clientèle respectif, indiquent clairement des services relatifs aux conseils publicitaires liés au recrutement et aux offres de vacance de personnel, tels que«optimiser les Campaies pour le compte du client», «assister le processus de consultation du partenaire […] sur la base des objectifs commerciaux fixés par l’AE et le partenaire», «questions non techniques (gestion de campagnes, insights, optimisation)», etc. Ceci est conforme à l’explication de la titulaire selon laquelle «avec l’aide des logiciels, les campagnes publicitaires sont définies comme suit: Le CSM [Wonderkind persons persons ower Success Maners] suivra également de manière proactive les efforts publicitaires en cours pour s’assurer que les objectifs du client sont pleinement atteints. Le MSC fournit également des conseils sur la manière d’optimiser les campagnes publicitaires et d’ajuster la stratégie de recrutement si cela s’avère nécessaire.»
Parconséquent, il est possible de conclure, sur la base des éléments de preuve disponibles au dossier, que les services proposés par la titulaire comprennent des conseils, des informations et des conseils en matière de recrutement et d’emploi, en particulier l’aide à la publication d’offres d’emploi et/ou de campagnes, au contrôle et à l’optimisation de celles-ci. Le éventail des services proposés par la titulaire, comme le démontrent les éléments de preuve joints, est couvert par les catégories (larges) enregistrées suivantes: Publicité; gestion de ressources humaines; Services de recrutement et de placement; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Marketing, en particulier pour des campagnes de recrutement de personnel; Conseils enplacement professionnel; Prospection, recherche et analyse de marché; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour la publicité en ligne pour le recrutement de personnel; gestion des ressources humaines, à savoir conseils et assistance en matière de recrutement de personnel; services de consultation et de conseil en matière de recrutement et d’emploi; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux en matière de recrutement de personnel; Marketing, à savoir pour des campagnes de recrutement de personnel; Conseils en placement professionnel; Prospection, recherche et analyse de marché en matière de recrutement de personnel; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet. En ce qui concerne le terme « publicité», il inclut un grand nombre d’activités et, étant donné que les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni que des services de publicité en ligne dans le domaine du recrutement de personnel, il est considéré que l’usage a été prouvé pour la publicité en ligne pour le recrutement de personnel. De même, les termes enregistrés gestion des ressourceshumaines; services de recrutement et de placement; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Marketing, en particulier pour des campagnes de recrutement de personnel [le terme «en particulier» n’introduit qu’une liste non exhaustive d’exemples]; La prospection, la recherche et l’analyse de marché sont (bien) plus larges que les services fournis par la titulaire et auxquels les éléments de preuve font référence. Par conséquent, ces termes plus généraux ont été précisés de manière à refléter les services fournis par la titulaire. Cela a été fait en incluant
«à savoir» ou par des spécifications telles que «conseil et assistance» et/ou «en matière de recrutement de personnel». En ce qui concerne l’utilisation des termes «en particulier» et «à savoir», il est précisé ici que le terme «notamment» indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par ailleurs, l’utilisation du terme «à savoir» pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 13 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage a également été démontré pour tous les autres services compris dans la classe 35. Toutefois, sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation ne considère pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé ces services à ses clients sous la marque en cause. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant l’usage pour les autres services compris dans la classe 35. Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’incluent pas d’accords de consommation ni de factures montrant que l’un de ces services a été fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne à ses clients, et les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne démontrent pas que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur en relation avec la fourniture de l’un de ces services. Gestiondes affaires commerciales; L’administration commerciale est généralement assurée par des sociétés spécialisées telles que des médiateurs d’affaires dans les affaires commerciales, des consultants d’entreprise, qui aident les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise, en aidant les entreprises à réaliser des opérations commerciales. Les travaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils incluent des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif de commandes d’achats, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau. L'optimisation des moteurs de recherche consiste en des services visant à améliorer la qualité et la quantité de trafic de sites web vers un site web ou une page web à partir de moteurs de recherche et le marketing de moteurs de recherche implique la promotion de sites web en accroissant leur visibilité sur les pages de résultats de moteurs de recherche. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même fourni de tels services à ses clients. Traitement de données; Compilation de statistiques; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; L’administration de fichiers de données est en général des services de soutien administratif et de traitement/compilation de données. Lessondages d’opinion sontdes services d’analyse d’opportunité et d’information, en particulier une évaluation de l’opinion publique en interrogeant un échantillon représentatif, en particulier en tant que base pour la prévision des résultats du vote. Aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que le titulaire de lamarque de l’Union européenne a été chargé de services de sondages d’opinion ou a réalisé des sondages pour ses clients. En outre, le fait que le titulaire participe à des foires et expositions ne signifie pas qu’il propose à destiers l’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
Parconséquent, en l’absence de preuve du contraire, il est considéré que le titulaire de lamarque de l’Union européenne n’a démontré ni l’usage ni l’existence de justes motifs pour le non-usage pour les autres services enregistrés susmentionnés compris dans cette classe.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 14 15
l’usage pour certains des services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 35: Publicité en ligne en matière de recrutement de personnel; gestion des ressources humaines, à savoir conseils et assistance en matière de recrutement de personnel; services de consultation et de conseil en matière de recrutement et d’emploi; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux en matière de recrutement de personnel; Marketing, à savoir pour des campagnes de recrutement de personnel; Conseils en placement professionnel; Prospection, recherche et analyse de marché en matière de recrutement de personnel; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les services contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants et/ou ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres services contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit, par conséquent, être prononcée, à savoir:
Classe 35: Publicité (à l’exception de la publicité en ligne concernant le recrutement du personnel); Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; gestion des ressources humaines (à l’exception des conseils et conseils en matière de recrutement de personnel); Services de recrutement et de placement (à l’exception des services de recrutement et de conseil en matière d’emploi); Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux (à l’exception des servicesliés au recrutement de personnel); Marketing, en particulier pour des campagnes de recrutement de personnel (à l’exception du marketing pour les campagnes de recrutement de personnel); Optimisation de moteurs de recherche; Marketing de moteurs de recherche; Traitement de données; Compilation de statistiques; Prospection, recherche et analyse de marché (à l’exception de cellesliées au recrutement de personnel); Sondages d’opinion; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers de données; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/12/2022.
Dans la conclusion de ses observations du 23/06/2023, la demanderesse a déclaré ce qui suit (au point 6.1): Compte tenu de tous les arguments présentés ci-dessus, il ne fait aucun doute que […] la demande de la demanderesse visant à obtenir une date antérieure de déchéance est justifiée. Toutefois, hormis cette déclaration, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi elle demandait une date antérieure ou celle qui est demandée.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Or, en l’espèce, la requérante n’a pas expliqué pourquoi elle demandait une telle date antérieure et n’a pas non plus indiqué de date antérieure. Par conséquent, en l’absence d’informations suffisantes et étant donné que la demanderesse n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour justifier sa demande, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de faire droit à cette demande.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 478 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.