DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 739
On Clouds GmbH, Förrlibuckstrasse 190, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yuting Liu, No. 459, Hongling Road, Longquan, Longquanyi District, 610199 Chengdu, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 739 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 387 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderresse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 387 «CloudChic» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 361 124 «CLOUD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 361 124.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 739 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures, chapellerie ; chemises, cravates ; pantalons, maillots de bain, manteaux, combinaisons-pantalons (vêtements), pèlerines, vêtements de cyclistes, ceintures (habillement), tabliers (vêtements), bandeaux (vêtements), survêtements ; anoraks (parkas) ; pantalons de ski ; ceintures [habillement] ; manteaux de fourrure ; cache-nez [habillement] ; gants (habillement) ; robes de chambre ; chaussures pour bébés, pantoufles, chaussures, chaussures de sport, espadrilles ou sandales, chaussures de plage, talons, chaussons de bain, doublures de bottes, bottes, chaussettes et sandales ; vêtements en cuir, poches de vêtements ; tous les produits précités non décorés d’un motif de nuage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Bas ; bonneterie ; casquettes (chapellerie) ; tours de cou ; sous-vêtements ; ceintures [habillement] ; châles ; écharpes ; jambières ; culottes ; soutiens-gorge adhésifs ; gants [habillement] ; chaussettes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les ceintures [habillement], les gants [habillement] et les chaussettes contestés recouvrent les ceintures [habillement], les gants (habillement) et les chaussettes de l’opposant ; tous les produits précités non décorés d’un motif de nuage, dans la mesure où ils peuvent tous être des produits non décorés d’un motif de nuage.

Les casquettes (chapellerie) contestées sont incluses dans, ou recouvrent, la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant ; tous les produits précités non décorés d’un motif de nuage. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tours de cou, les sous-vêtements, les châles, les écharpes et les jambières contestés sont inclus dans la catégorie générale des, ou recouvrent, les vêtements de cyclistes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bas, la bonneterie, les culottes et les soutiens-gorge adhésifs contestés sont au moins similaires aux chaussettes de l’opposant car ils ont au moins la même destination et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 237 739 Page 3 sur 6
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CLOUD CloudChic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu du fait que les signes sont composés d’éléments significatifs en anglais, l’appréciation sera fondée sur la partie anglophone du public pertinent.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le signe contesté sera scindé en « Cloud » et « Chic », étant donné que les deux éléments sont significatifs.

L’élément commun « CLOUD » sera perçu comme une masse de vapeur d’eau qui flotte dans le ciel ou comme la pratique consistant à utiliser un réseau de serveurs distants hébergés sur l’internet pour stocker, gérer et traiter des données. Quelle que soit la manière dont il est perçu, ce sens n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, l’élément « CLOUD » présent dans les deux signes a un degré de distinctivité normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 739 Page 4 sur 6
L’élément « Chic » du signe contesté sera perçu comme à la mode et sophistiqué. Il est donc laudatif et ne possède, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc généralement sans pertinence que l’un d’eux soit écrit en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), comme dans le signe contesté, il convient d’en tenir compte. Toutefois, en l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe contesté n’aura qu’un impact très limité, voire aucun, sur la perception des signes, étant donné que la marque sera conceptuellement décomposée en « Cloud » et « Chic ».

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « CLOUD », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « Chic » du signe contesté, qui ne possède, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif et un impact limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes coïncident dans le concept de leur élément distinctif « CLOUD », tandis que l’élément verbal supplémentaire « Chic » du signe contesté a un impact limité, car il ne possède, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause de la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 739 Page 5 sur 6
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. La coïncidence réside dans l’élément distinctif « CLOUD », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. Les différences se limitent à l’élément additionnel « Chic » du signe contesté, qui présente au mieux un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, a un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément additionnel faiblement distinctif « Chic », sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément distinctif coïncident « CLOUD » et pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout de l’élément au mieux faiblement distinctif « Chic », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 361 124. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la basis du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le caractère renforcé

---

Décision sur opposition n° B 3 237 739 Page 6 sur 6
degré de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 361 124 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.