DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 838
Adam Audio GmbH, Rudower Chaussee 50, 12489 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Peter A. Rätsch, Alte Bonbonfabrik Schanzenstraße 20a, 40549 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aileen Music Co., Ltd, North Building, 2nd Floor, No.7 Tongren West Street, Xuanwu District, 210008 Nanjing, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 838 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 022 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 022 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 233 959 «ADAM AUDIO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 224 838 Page 2 sur 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Haut-parleurs ; appareils de transmission du son ; équipements de traitement et d’enregistrement du son ; enceintes pour haut-parleurs ; conduits acoustiques ; coupleurs acoustiques ; interfaces audio ; pavillons pour haut-parleurs ; effecteurs électriques pour instruments de musique ; mélangeurs de son ; réverbérateurs de son à retard ; égaliseurs [appareils audio] ; régulateurs de vitesse pour tourne-disques ; microphones ; casques d’écoute ; boîtiers de haut-parleurs ; systèmes de sonorisation ; haut-parleurs [équipement audio] ; haut-parleurs avec amplificateurs intégrés ; amplificateurs numériques ; répéteurs ; amplificateurs électroacoustiques ; amplificateurs ; caissons de basses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 15 : Violons ; altos ; contrebasses ; instruments de musique à cordes ; ukulélés ; guitares ; basses [instruments de musique] ; banjos ; mandolines ; balalaïkas [instruments de musique à cordes] ; instruments de musique électroniques
 ; pupitres à musique ; médiators ; sangles pour instruments de musique
 ; cordes pour instruments de musique ; sourdines pour instruments de musique
 ; archets pour instruments de musique ; chevalets pour instruments de musique
 ; étuis pour instruments de musique ; claviers pour instruments de musique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les violons, altos, contrebasses, instruments de musique à cordes, ukulélés, guitares, basses [instruments de musique], banjos, mandolines, balalaïkas
[instruments de musique à cordes] ; instruments de musique électroniques contestés sont des instruments de musique, qui sont étroitement liés aux amplificateurs de l’opposant. En effet, ils peuvent souvent être trouvés dans les mêmes points de vente ou grands magasins spécialisés dans les équipements et instruments de musique. Ces magasins de musique ou magasins d’instruments de musique proposent généralement une large gamme de produits liés à la création et à l’exécution musicales, y compris des instruments de musique et des accessoires ainsi que des produits techniques liés au son, tels que des amplificateurs, des haut-parleurs ou des casques d’écoute. Par conséquent, ces produits sont complémentaires et peuvent, à tout le moins, partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent (par exemple, musiciens amateurs ou professionnels). Dans cette mesure, ils sont, à tout le moins, similaires dans une faible mesure (08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 27-28).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 838 Page 3 sur 8
Les produits contestés restants sont des composants et des équipements auxiliaires pour instruments de musique. Ces produits, ainsi que les produits liés à la musique de l’opposant tels que les amplificateurs, peuvent être trouvés dans les magasins de musique. En effet, les musiciens qui sont intéressés par l’achat de composants et d’accessoires pour leurs instruments de musique (électriques) peuvent également rechercher des amplificateurs, des haut-parleurs, des casques ou des effecteurs électriques pour leurs instruments de musique. Dans cette mesure, ils sont similaires à un faible degré (08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 29-30).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés similaires, au moins, à un faible degré ciblent le grand public et les professionnels du domaine musical.

Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ADAM AUDIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter une demande contestée. L’opposant a fait référence à l’affaire de la division d’opposition du 07/12/2022, B 3 154 105, et au recours ultérieur formé par l’opposant (08/11/2023, R 0227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO). La décision dans cette affaire avait été rendue au moment de la présente décision et impliquait les mêmes parties ainsi que la même marque antérieure et un signe contesté très similaire ('ADAM AUDIO’ c. ). S’il est vrai que chaque affaire doit être appréciée de manière indépendante, en fonction de ses circonstances, la division d’opposition estime approprié de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 838 Page 4 sur 8
souscrire au raisonnement suivi par la Chambre de recours quant à la décision précédente, étant donné que les faits sont pratiquement identiques.

En l’espèce, la marque antérieure « ADAM AUDIO » est enregistrée en tant que marque verbale. Par conséquent, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43).

L’élément verbal « ADAM » de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin qui n’a aucune signification en relation avec les produits en cause. Par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré normal. L’autre élément verbal « AUDIO » est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera automatiquement associé à des produits liés à l’audio, tels que ceux couverts par la marque antérieure, au moins sur une partie significative du territoire pertinent.

Le signe contesté est une représentation stylisée de la séquence de lettres « adm », en jaune, qui ressemble à une écriture cursive manuscrite. Cette combinaison de lettres est dépourvue de signification pour les produits pertinents, et son degré de distinctivité est normal.

Il est de jurisprudence constante que le consommateur est réputé accorder généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement qu’auditivement, que la partie finale (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, point 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, point 64 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 36 ; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, point 26). En l’espèce et en ce qui concerne la marque antérieure, c’est le premier élément verbal distinctif « ADAM » qui retiendra l’attention du consommateur et qui contient la séquence de lettres « adm » de la marque contestée.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « AD*M », ce qui constitue l’intégralité de la séquence de lettres dans le même ordre et le seul élément de la marque contestée, et trois lettres sur quatre de l’élément distinctif de la marque antérieure, qui est placé au début de la marque. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « A » présente dans l’élément distinctif de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire « AUDIO », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté.

Bien que ce dernier élément soit dépourvu de caractère distinctif et joue donc un rôle moins important dans l’impression d’ensemble, sa présence ne saurait être totalement ignorée. Cet élément introduit un certain degré de différence visuelle entre les signes en cause qui ne peut être totalement négligé.

Plus un signe est court, plus le public sera en mesure de percevoir chacun de ses différents éléments. Néanmoins, il en découle également, premièrement, que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de tous les facteurs pertinents et, deuxièmement, que, même lorsque les signes (ou l’un d’eux) sont composés de trois lettres, une différence d’une lettre (ou l’ajout d’une lettre au milieu, comme c’est le cas ici dans le mot « ADAM » de la marque antérieure) n’exclut pas l’existence d’une similitude, en particulier lorsque la lettre est phonétiquement similaire (ou n’a aucun impact dans la comparaison auditive, comme en l’espèce – voir comparaison phonétique ci-dessous) (20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION (fig.) / WKA et al., EU:T:2019:439, point 70). En outre, conformément à la jurisprudence, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des mots (20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD

---

Décision sur opposition n° B 3 224 838 Page 5 sur 8
KICKBOXING AND KARATE UNION (fig.) / WKA et al., EU:T:2019:439, § 74) et une différence d’une lettre au milieu n’empêche pas de constater une similitude, même de degré moyen (à cet égard, 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.) / ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 48).

Compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le public pertinent peut se référer phonétiquement à la marque contestée comme à une séquence de lettres individuelles (c’est-à-dire « A-D-M »). Même en supposant que la marque contestée soit prononcée de cette manière, les deux signes coïncident néanmoins dans la prononciation de leurs lettres correspondantes, au moins dans une certaine mesure.

Cependant, malgré l’absence de voyelle entre les lettres « D » et « M » dans le signe contesté, il est considéré comme probable que le signe contesté sera prononcé comme un seul mot conformément aux règles de prononciation établies, d’autant plus que les consommateurs ont tendance à lire les séquences de lettres comme des mots plutôt que comme des lettres individuelles, surtout lorsque le mot est plus facile à prononcer que d’épeler les lettres individuelles. En outre, en l’espèce, la probabilité d’une telle prononciation est renforcée par le fait que la première lettre est une voyelle ainsi que par l’écriture manuscrite du signe contesté. Dans ce scénario, au moins le public anglophone de l’UE le prononcera de manière pratiquement identique à l’élément verbal distinctif « ADAM » de la marque antérieure. Cela se produit parce que la combinaison courante des sons « A » et « D » se fond harmonieusement l’un dans l’autre lorsqu’ils sont prononcés, créant une transition naturelle des lettres « A » à « D », puis « D » à « M ».

Les marques diffèrent phonétiquement par le son donné par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire « AUDIO » dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, cet élément est non distinctif. Le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, aura tendance à raccourcir la prononciation de la marque antérieure en « ADAM ». Les consommateurs ont tendance à raccourcir la prononciation des marques afin d’économiser les mots et, ce faisant, ont tendance à se concentrer sur les éléments visuellement proéminents qui sont facilement séparables du reste lors de la prononciation (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 58 ; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). L’existence de l’élément non distinctif « AUDIO » dans la marque antérieure en position secondaire ne peut donc pas détourner l’attention ou contrecarrer l’identité phonétique des éléments distinctifs « ADAM » et « adm ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté sera généralement perçu comme dépourvu de sens, le public pertinent percevra les concepts du nom « ADAM » et « AUDIO » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Cependant, au moins pour les consommateurs anglophones, les signes en cause peuvent véhiculer le même concept du nom masculin courant (08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 55) lorsqu’ils sont prononcés à voix haute, puisqu’ils sont prononcés de manière identique en anglais (13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, § 72).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 838 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de l’élément non distinctif « AUDIO » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés de la classe 15 sont similaires, au moins, à un faible degré aux produits de l’opposant de la classe 9. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, voire élevé. Le degré intrinsèque de caractère distinctif du signe antérieur est normal. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré, au moins, moyen (étant même virtuellement identiques, du moins pour une partie du public anglophone). Ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, il ne peut être exclu que les signes véhiculent le même concept lorsqu’ils sont prononcés à voix haute, compte tenu de leur identité phonétique (08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 55 et 61). L’élément différenciateur, l’élément verbal « AUDIO », est non distinctif. Par conséquent, l’attention du public pertinent ne se portera pas sur cet élément, mais plutôt sur l’élément distinctif « ADAM » de la marque antérieure, qui ne diffère du seul élément verbal distinctif « adm » de la marque contestée que par l’inclusion d’une lettre supplémentaire au milieu. En l’espèce, les produits en cause ne sont généralement pas vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs se fient aux aspects visuels, mais sont vendus soit dans des magasins de musique spécialisés, soit dans des boutiques en ligne, comme indiqué ci-dessus, et sont souvent achetés sur la base de recommandations de bouche-à-oreille. En outre, l’industrie musicale implique fréquemment une communication orale, qu’il s’agisse de discuter d’équipements, de commander des équipements ou de demander des recommandations dans les magasins de musique. En outre, par souci d’exhaustivité, compte tenu de la nature des produits en question,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 838 Page 7 sur 8
les recommandations de bouche-à-oreille peuvent avoir lieu dans des environnements où les niveaux sonores sont élevés, tels que les spectacles en direct, les concerts et les salles de musique, et où la marque peut ne pas toujours être visible sur le produit. Dans de tels environnements, le public pertinent peut être davantage tributaire de la perception phonétique. Dans de tels scénarios, les consommateurs seront principalement guidés par l’impression auditive des produits et de leurs marques. Par conséquent, l’appréciation phonétique revêt une importance particulière pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Dès lors, il existe un risque que du moins la partie anglophone du public de l’Union puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu, du moins pour cette partie du public pertinent, même dans le contexte d’un degré d’attention élevé, pour tous les produits contestés, y compris ceux présentant un faible degré de similarité. Un public même très attentif doit également se fier à son souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et a., EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, et conformément aux conclusions de la Chambre de recours dans l’affaire antérieure susmentionnée (08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 65-67), il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen
SUCH SÁNCHEZ Félix ORTUÑO LÓPEZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 224 838 Page 8 sur 8
un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.