DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 470
Frederik Sturm, Greifswalder Straße 219, 10405 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par V. Nieding Ehrlinger Geipel Ingendaay PartGmbB, Kurfürstendamm 66, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ares Modena S.R.L., Strada Sent’Anna, 605, 41122 Modena, Italie (demanderesse).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 470 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; habillement de sport; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements de plage; vêtements pour femmes; automobilistes (habillement pour
-); sous-vêtements et vêtements de nuit; vêtements pour hommes, femmes et enfants; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; souliers; foulards; gants
[habillement]; vestes; jerseys [vêtements]; pantalons; bas; maillots de corps; chemises; jupes; robes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 810 948 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 810 948 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 029 079 «ARYS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 470 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 029 079 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; vêtements de soirée; pantalons de mode; costumes; vêtements de travail; caleçons de bain; vêtements pour enfants; vêtements pour filles; justaucorps; pantalons en velours côtelé; vêtements pour femmes; vêtements d’extérieur pour femmes; polaires; ceintures [habillement]; maillots de bain; vêtements pour enfants; chemisier; blazers; vêtements décontractés; chemises; Chauffe-mains [vêtements]; gants [habillement]; foulards; vestes; pantalons; costumes pour hommes; vêtements de dessus pour hommes; grosses vestes; denims [vêtements]; jeans en denim; vêtements en cuir; manteaux de sport; chaussettes; survêtements de gymnastique; tricots [vêtements]; t- shirts; sweat-shirts; vestes de transpiration.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; habillement de sport; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements de plage; vêtements pour femmes; automobilistes (habillement pour -); sous-vêtements et vêtements de nuit; vêtements pour hommes, femmes et enfants; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; souliers; foulards; gants [habillement]; vestes; jerseys [vêtements]; pantalons; bas; maillots de corps; chemises; jupes; robes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés; habillement de sport; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements de plage; vêtements pour femmes; automobilistes (habillement pour -); sous-vêtements et vêtements de nuit; vêtements pour hommes, femmes et enfants; foulards; gants [habillement]; vestes; jerseys [vêtements]; pantalons; bas; maillots de corps; chemises; jupes; les robes sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 470 Page sur 3 6
Les chapeaux contestés sont identiques à la chapellerie de l’opposante, car les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les chaussures contestées sont identiques aux chaussures de l’opposante, car les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les parties contestées des vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante. Lesvêtements comprennent des soutiens-gorge et des parties de vêtements comme des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les parties contestées de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures. Par conséquent, ces produits contestés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires des chaussuresde l’opposante. Les parties de chapellerie contestées comprennent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties de chapellerie amovibles. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Par conséquent, les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements de l’opposante; chapellerie; chaussures
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 470 Page sur 4 6
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «ARYS» de la marque antérieure et «ares» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et sont dès lors distinctifs.
Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent — et compte tenu de l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
En outre, la marque antérieure est une marque verbale et la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Dès lors, en l’absence de majuscules irrégulières, aux fins de la comparaison des signes, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en lettres minuscules est dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AR * S». En outre, les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux composés d’un seul mot de même longueur. Ils diffèrent par la lettre «Y» dans la marque antérieure et par la lettre «E» dans le signe contesté, qui est placée à la même position dans les deux signes. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité. Compte tenu du fait que les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AR * S», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les signes ont le même nombre de syllabes, le même rythme et la même intonation. La prononciation diffère par le son de la lettre «Y» de la marque antérieure, qui sera prononcé «I» contre le son de la lettre «E» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 470 Page sur 5 6
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres. En outre, les signes ont une structure similaire dans la mesure où ils sont tous deux composés d’un seul mot de même longueur. En outre, les lettres communes et différentes sont placées dans les mêmes positions. Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 029 079. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 019 029 079 «ARYS» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 470 Page sur 6 6
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Christian Steudtner GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.