EUIPO
1 octobre 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 1er oct. 2024, n° R0407/2024-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0407/2024-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 octobre 2024
Dans l’affaire R 407/2024-2
Corotop S.A. ul. Ozimska 2a 46-053 Chrząstowice
Pologne Demanderesse/requérante
représentée par SOBAJDA prétendus ORLIpénétrer SKA KANCELARIA PATENTOWA SP.
J., ul. Dworkowa 2/67, 00-784 Varsovie (Pologne)
contre
DAW SE
Roßdörfer Str. 50
64372 Ober-Ramstadt
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par BECKORD majoritaire NIEDLICH PATENTANWÄLTE PARTG MBB,
Marktplatz 17, 83607 Holzkirchen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 429 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 333 572)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 novembre 2020, par CB S.A. et renommée pour Corotop S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants, tels que limités le 10 novembre 2022:
Classe 1: Mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; coulis chimique de colmatage destiné à l’industrie de la construction; pâtes de remplissage; agents de renforcement de matières de remplissage; pâte de remplissage de polyester; polyesters destinés à la réparation de trous sur des surfaces; polyesters destinés à corriger des imperfections sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à la réparation de fissures; résines à l’état brut et synthétiques; adhésifs en polyuréthane; adhésifs pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs pour la fixation du plâtre; colles pour la finition et l’apprêtage; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; adhésifs de fixation pour panneaux isolants; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; apprêts; mortier adhésif; adhésifs pour films cinématographiques; adhésifs élastiques; mélanges secs de colle minéral.
Classe 6: Feuilles d’aluminium; filets en métal; filets métalliques; moustiquaires et oiseaux; paillettes d’oiseaux (pour toitures, serrures de fenêtre et balcons).
Classe 17: Adhésifsisolants; enduits isolants; feuilles isolantes; articles et matériaux d’isolation et de protection; joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation électrique; articles et matériaux ignifuges et antifeu; articles et matériaux d’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants pour toitures; membranes isolantes et étanches; produits calorifuges; matériaux insonorisants; films et membranes aux propriétés isolantes de la vapeur; matériaux isolants et tissus; tapis isolants; laine de roche; gordures étanches en mousse de polyuréthane, rubans pour toitures; rubans isolants pour tissus; rubans d’étanchéité, d’isolation et d’imperméabilisation; films anti- vapeur; feuilles isolantes sous forme liquide; films de construction à des fins d’isolation; membranes isolantes anti-humidité; maille de fibres à des fins d’isolation; services d’imperméabilisation des mortiers minéraux; mortiers imperméabilisants; apprêts imperméabilisants; bourrelets d’étanchéité pour l’imperméabilisation et le développement et l’étanchéité flexibles des joints de sol et de mur; clavettes d’angle; manchons d’étanchéité; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; Feuilles isolantes PCV; tapis d’isolation thermique; feuilles de couverture à faible perméabilité en vapeur; feuilles
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
3
de toiture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de ralenti pour l’isolation; apprêts pour le cacheter; membranes à trois couches pour isoler les bâtiments contre l’humidité.
Classe 19: Membranes liquides; amorces pour polimateurs de silice; membranes en fibre de verre de protection; fibreglass de protection; film de polyéthylène; film en polyéthylène pour la construction; feuilles de chauffage au sol; sets de verre pour la réparation; tapis de réparation pour la construction; bandes de filtration, de séparation, de drainage et de renforcement, membranes, tapis et feuilles; bandes pour l’installation à chaud de fenêtres; rubans pour membranes et feuilles; onglets adhésifs; ruban autocollant pour la réparation; rubans de papier; rubans de papier élastique; feuilles pour toitures; toitures non métalliques; membranes pour toitures; treillis de verre pour la construction; films pour la construction non métalliques; bandes pour l’isolation thermique; tapis pour la rénovation et le bâtiment non métalliques; moustiquaires et moustiquaires non métalliques; treillis de renfort non métalliques; paillettes pour oiseaux pour bâtiments; fours de construction; étoffes non tissées pour la construction; étoffes non tissées de drainage; mortier pour la construction; rubans en tissu pour la construction; sous- couches pour le renforcement de surfaces, pour la construction.
Classe 20: Clous et sous-couches non métalliques pour dalles de fonds.
2 La demande a été publiée le 19 février 2021.
3 Le 11 mai 2021, DAW SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée à l’encontre d’une partie des produits demandés, à savoir tous les produits compris dans les classes 1, 17, 19 et 20. Les produits compris dans la classe 6 n’ont pas fait l’objet d’une opposition.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque de l’Union européenne no 8 877 144 «ALSECCO», déposée le 28 janvier 2010 et enregistrée le 28 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 1: Produitschimiques destinés à l’industrie; produits pour l’entretien et l’étanchéité pour la maçonnerie, tuiles de toiture, ciment et béton à l’exception des peintures et des huiles; résines artificielles, résines synthétiques et matières plastiques à l’état brut (sous forme de poudres, granulés, liquides ou pâtes); dissolvants pour peintures, vernis et laques; colles à usage industriel; colles pour papiers peints; adhésifs destinés à la construction; produits de comblement pour le traitement subsurface des peintures (non compris dans d’autres classes).
Classe 2: Peintures, vernis, laques, glaçures (comprises dans la classe 2), produits contre la corrosion; apprêts; matières tinctoriales; teintures; pâtes de teinture; mordants; épaississants pour peintures; fixatifs; siccatifs pour peintures; résines naturelles (comprises dans la classe 2); diluants et liants pour peintures et laques; produits de protection contre la détérioration du bois; teintures pour le bois; huiles pour la conservation du bois; peintures (comprises dans la classe 2), y compris peintures structurantes; peintures bactéricides et/ou fongicides; produits contre la
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
4
corrosion; produits pour la protection des métaux; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 17: Matériaux d’emballage, de protection thermique et d’isolation (compris dans la classe 17); peintures, vernis, tissus et plâtre isolants; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; résines artificielles et synthétiques; tissus en fibres de verre pour l’isolation; rubans isolants; isolateurs thermiques; panneaux isolants, tapis en tissu de fibre de verre et/ou matières plastiques, profilés communs de dilatation en tissu de fibre de verre et/ou en matières plastiques (tous pour systèmes d’isolation thermique); pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; rubans adhésifs et bandes pour la construction.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; rails profilés et fers de coin, en particulier profilés de verrouillage (non métalliques, pour la construction); éléments de réglage et de nivellement, non métalliques, pour la construction; entretoises non métalliques pour la construction; seuils non métalliques; pierre naturelle et artificielle; mortier et quartz (matériaux de construction); plâtre (compris dans la classe 19); enduits (matériaux de construction); panneaux muraux et plafonds non métalliques pour la construction; composés d’enrobage de tissus pour la construction; remplissage en tant que matériaux de construction.
Classe 20: Matériaux de fixation (non métalliques), notamment attaches pour la construction, boulons, chevilles, vis et écrous.
− Marque de l’Union européenne no 1 211 887
déposée le 18 juin 1999 et enregistrée le 20 septembre 2000 pour les produits suivants :
Classe 2: Peintures, laques, peintures, vernis, colorants, matières tinctoriales, pigments, chips de couleur.
Classe 17: Matières à calfeutrer, matières à étouper.
Classe 19: Éléments isolants de façade, en tant que produits finis et semi-finis en matières fibreuses, notamment pour la protection contre l’humidité, la chaleur, le froid, le bruit, les radiations; plâtre, mortier et matières adhésives, y compris, le cas échéant, les produits précités avec adjonction de matières plastiques; tous les produits précités pour la construction.
6 Le 9 novembre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
5
7 Par décision du 20 décembre 2023 notifiée le 21 décembre 2023 (ci-après la «décisio n attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: déclaration sous serment signée par le directeur général d’ALSECCO GmbH faisant référence au chiffre d’affaires réalisé en Allemagne par des produits portant les marques antérieures.
Annexe 2a: un programme de livraison en allemand (catalogue) valable à compter du janvier 2015, comprenant des matériaux de construction (façades fonctionnel les, composants de systèmes d’isolation thermique, surfaces, produits en béton gazéifié, produits intérieurs) sous la marque maison «ALSECCO». Les produits présentés sont, entre autres, le panneau d’isolation en laine minérale Aero 035 (AlprotecNova), adhésifs (aromates), adhésifs MK (Dämkleber MK); armatures (Armatop Nova), tissus en fibre de verre (Alsitex Nova), plâtre de façade (Nova T/F), peintures pour façade (antisicolor Carbon), mousse adhésive de polyuréthane à usage unique pour lier les panneaux d’isolation (fixes), panneaux d’isolation pour façade (Alsitherm Carbon 032), primer (Halftgrund Sc), résine de silicone face aux peintures (Alsico lor Carbon), panneaux isolants pour façades (éconmin- por 045), mortier silicate
(traufputz Si), composés adhésifs et renforçants en poudre (Armatop A), tapis en grille de fibre de verre K (Glasfasergewebe K), pierres naturelles (Fassadenplatte Stone), mortier (Verlegemörtel Stone), mastics pour joints stone (pierre fugenmasse), clinkers
(Klinkerriemchen), revêtements (Spar Dash Receiver organisch), matériaux de comblement à base de carbone — enduits (carbone), mousse et accessoires de PU — polystyrol — isolants (Alsitherm Carbon 032/Nut + Feder), panneaux d’isolation en laine minérale (HD 035 laibung/HD 040), résine phénolique — panneaux isolants
(Alsitherm Pheno 021), matériaux de fermeture (Alsifix Carbon), fixations de vis
(Alsifix HZ), bouchons de construction (Asifix HA), accessoires pour bouchons
(Alsifix Dübelteller VT 2G/90), bouchons (Alsifix Verschluss-Stopfen), tissus de renfort (Alsitex Carbon), accessoires pour renforcer les tissus (Sturzeckprofil), profils de fenêtres et de portes, revets, rails d’étanchéité et de protection pour systèmes de fenêtres et systèmes de portes (Alsipro Perfekt/3D/SLIM), profilés de verrouilla ge KU, profil de base KU, grilles de profil de base, bouchons pour attacher des rails et des fers de rive (Alsifix N), profilés joints de dilatation, éléments de constructio n, garnitures d’ancrage, revêtements de joints, plaques de revêtement de vannes, matériel de fermeture, carrelage naturel, anticorrosion.
Annexe 2b: lignes directrices pour le traitement d’un produit dénommé «système de fermeture de fenêtres SMART» daté du janvier 2014 et «ALSECCO brochure-Arayo vol à la fenêtre 2015» pour la formation du personnel.
Annexe 3a: nombre important de factures émises par ALSECCO GmbH en allemand.
Annexe 3b: fiches techniques pour des produits de la marque ombrelle «ALSECCO », entre autres, pour Alsicolor Hydroelast, Alsilite R — Aero, Alsilite Sc Carbon F,
Alsilite Sc Carbon T, Alsiplan Arte, Armatop A, Armatop, DämkleberFW ,
AlsifixCarbon, AlsicolorCarbon, Haftgrund P, Haftgrund Sc, Hydro-Tiefgr und,
Armatop Carbon, Alsifix Carbon, Alsitex Carbon, Alsitherm Carbon, Alsither m
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
6
Carbon, Alsipro, Alsilite Nova T, Armatop Carbon, Haftgrund Sc, Hydro-Tiefgr und,
Speed-Fix, Spritzputzspachtel FX, Traufelputz, Traufelputz Si, Waterflex Carbon.
Toutes ces fiches contiennent la marque antérieure dans leur coin inférieur droit.
Annexe 4: brochure intitulée «System Information Basic 4-Acrylic signalisa t io n
Clay», datée de 2017, décrivant la spécification d’un système de fabrication externe isolant, y compris les fiches produits. La marque antérieure «ALSECCO» figure sur tous les documents d’emballage des produits.
Annexe 5: étude de cas «ALSECCO» 32A Lansdowne Drive, réalisée en 2015 au
Royaume-Uni; Etude de cas ALSECCO Dorville Hotel, Bristol, Royaume-Uni, 2015; étude de cas ALSECCO, Firbeck Estate, West Lancashounting Council, Royaume – Uni, en 2016; étude de cas ALSECCO, Lansdowne Drive, Londres, Royaume- Uni,
2016, y compris des factures émises sous la marque antérieure adressées à des clients au Royaume-Uni, datées de 2016 à 2019 pour, entre autres, certains des produits de construction énumérés à l’annexe 2. Ces études font référence aux caractéristiques des bâtiments, indiquant une variété de matériel et de systèmes utilisés sous la marque antérieure «ALSECCO».
Annexe 6: certificat délivré par la British Board of Agrément (BBA) le 24 décembre
2012 à «ALSECCO Alprotection Nova Exterie-Wall System». Une description détaillée du matériel utilisé est incluse dans le certificat.
Annexe 7: listes de prix ALSECCO pour 2016 et 2017 (y compris les produits décrits comme ALSECCO et la marque dans le coin supérieur droit des documents) et le rapport de projet 2015 en néerlandais. Elle comprend également des brochures de
Collection ALSECCO, Thermische Gevelisolatie, datées de 2018, ALSECCO
Steenstrips (2017 et 2018), et du portefeuille ALSECCO de projets 2011-2018 aux
Pays-Bas, avec des factures sous la marque antérieure adressées à des clients néerlandais entre 2013 et 2015 pour, entre autres, des produits de construction tels qu’énumérés à l’ annexe 2. Des étiquettes ALSECCO et des informations de presse datées de 2014 à 2017 en néerlandais sont également incluses.
Annexe 8: un livre de marques d’ALSECCO, daté de 2018, montrant de nombreux bâtiments construits avec des matériaux ALSECCO.
Annexe 9: magazines ALSECCO datés entre 2018 et 2020.
Annexe 10: des factures émises par DAW ou ALSECCO et des bons de livra iso n adressés à des clients français, datant de 2014 à 2018, concernant divers matériaux de construction énumérés à l’ annexe 2. Le volume des ventes indiqué est pertinent.
− Le 14 octobre 2021, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations, y compris les éléments de preuve suivants.
Annexes 1 et 2: 1) une déclaration sous serment datée du 4 mai 2020 (ci-après la «déclaration sous serment no 1») signée par le directeur général d’ALSECCO GmbH; 2) déclaration sous serment datée du 30 avril 2020 (ci-après la «déclaration sous serment no 2») signée par le chef de l’Europe de l’Ouest. Les deux déclarations sous serment indiquent que la marque antérieure a été utilisée par l’opposante (DAW SE) ou par des tiers avec le consentement de l’opposante/titulaire du 2013 septembre 2018
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
7
pour «plusieurs matériaux de protection pour la construction, systèmes de façade à rideaux ventilation et matériaux métalliques et synthétiques complémentaires à ces systèmes, tels que, par exemple, l’ancrage à vis, boulons». Un tableau indiquant le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne par des groupes de matériaux est inclus dans la déclaration sous serment 1. Un tableau indiquant le chiffre d’affaires réalisé en Europe de l’Ouest, distribué par les filiales de DAW SE en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, est inclus dans la déclaration sous serment 2. Les produits visés dans le tableau sont les suivants:
• groupe de travail 1: adhésifs, matières de remplissage, solvants;
• groupe de travail 2: peintures, laques, apprêts, glaçages, produits de protection contre la détérioration du bois, produits contre la corrosion;
• groupe de travail 3: matériaux de construction (métalliques) (par exemple, vis pour tiges, entretoises, profilés, sous-structures pour systèmes de façade murale à rideaux);
• groupe de travail 4: matériaux isolants (par exemple panneaux muraux isolants, plâtre isolants), profilés communs de dilatation, tapis en grille en fibre de verre et/ou en matières plastiques;
• groupe de travail 5: matériaux de construction (non métalliques ) (par exemple plâtres, profilés et fers de coin, panneaux muraux et plafonds, produits de comblement, composés d’enrobage de tissus pour bâtiments);
• groupe de travail 6: matériaux de montage (non métalliques) (par exemple, paillis en plastique).
Des photographies des produits sous la marque antérieure sont incluses.
Annexes 3 à 5: un «catalogue d’édition ALSECCO» daté de 2007 pour du matériel de construction, des stands lors de salons tenus entre 2014 et 2018 aux Pays-Bas pour des matériaux de construction sous la marque antérieure et plusieurs extraits de presse allemands datés entre 2004 et 2016, dans lesquels la marque antérieure est mentionnée en rapport avec des matériaux de construction.
− L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 5 novembre 2015 au 4 novembre 2020 inclus.
− L’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire. Compte tenu de la traduction partielle des documents et de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, catalogues, magazines et brochures, et de leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− La demanderesse conteste la preuve de l’usage au motif qu’ils ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise. Elle faitégalement valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu,
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
8
d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciatio n de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Les factures, le catalogue, les brochures et les listes de prix montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne, la France et les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée «EUR» et de certaines adresses dans les factures. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les déclarations sous serment produites ainsi que les factures démontrent les ventes de matériaux de construction au moins en Allemagne, en France et aux Pays-Bas. Les factures sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées dans l’ordre. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou pour révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de produire des éléments de preuve qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint. Les factures fournissent suffisamme nt d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les factures, les listes de prix et les catalogues démontrent que la marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée ou d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré et pour identifier l’origine des produits en cause. L’usage de la marque n’ altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré par rapport à la marque verbale antérieure. La stylisation et la couleur de la marque antérieure seront simple me nt perçues comme ayant une fonction décorative. Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure, seule et en combinaison avec les signes supplémentaires. Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits portent leur marque individuelle ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (marque maison/ombrelle). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. Le point déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes. L’usage de la marque antérieure ainsi que les indications supplémentaires seront perçus par le public pertinent comme des signes valablement utilisés en même temps comme des marques indépendantes, étant donné que ces signes dans leur ensemble sont distinctifs et sont tout aussi aptes à distinguer l’origine commerciale des produits pertinents. L’usage de la marque antérieure en combinaison avec d’autres signes n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée parce qu’ils consistent en l’ajout d’éléments qui servent simplement à désigner les différents modèles de produits de l’opposante. Les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe en tant que marque et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
9
− Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 1: Résines artificielles, résines synthétiques (sous forme de poudres, granulés, liquides ou pâtes); colles à usage industriel; adhésifs destinés à la construction; produits de comblement pour le traitement subsurface des peintures (non compris dans d’autres classes).
Classe 17: Matériaux d'emballage, de protection thermique et d’isolation (compris dans la classe 17); compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; tissus en fibres de verre pour l’isolation; rubans isolants; rubans adhésifs et bandes pour la construction.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques.
Classe 20: Matériaux de fixation (non métalliques), notamment attaches pour la construction, boulons, chevilles, vis et écrous.
− Classe 1: les résines à l’état brut et synthétiques contestées sont incluses dans les vastes catégories de résines artificielles et résines synthétiques (sous forme de poudre, de granulés, de liquides ou de pâte) de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont identiques. Les adhésifs en polyuréthane contestés; adhésifs pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs pour la fixation du plâtre; colles pour la finition et l’apprêtage; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; adhésifs de fixation pour panneaux isolants; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; apprêts; mortier adhésif; adhésifs pour films cinématographiques; adhésifs élastiques; les mélanges secs de colles minérales sont inclus dans la catégorie générale des adhésifs de l’opposante utilisés dans l’industrie ou les chevauchent; adhésifs destinés à la construction. Ils sont identiques. Les produits contestés, ainsi que les produits de comblement et les pâtes destinés à l’industrie; coulis chimique de colmatage destiné à l’industrie de la construction; pâtes de remplissage; agents de renforcement de matières de remplissage; pâte de remplissage de polyester; polyesters destinés à la réparation de trous sur des surfaces; polyesters destinés à corriger des imperfections sur des surfaces; les substances en pâte de polyester destinées à la réparation de fissures sont au moins très similaires aux produits de comblement pour le traitement subsurface des peintures (non compris dans d’autres classes) étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
− Classe 17: adhésifs isolants; enduits isolants; feuilles isolantes; articles et matériaux d’isolation et de protection; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation électrique; articles et matériaux ignifuges et antifeu; articles et matériaux d’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants pour toitures; membranes isolantes et étanches; produits
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
10
calorifuges; matériaux insonorisants; films et membranes aux propriétés isolantes de la vapeur; matériaux isolants et tissus; tapis isolants; laine de roche; gordures étanches en mousse de polyuréthane, rubans pour toitures; rubans isolants pour tissus; rubans d’étanchéité, d’isolation et d’imperméabilisation; films anti-vapeur; feuilles isolantes sous forme liquide; films de construction à des fins d’isolation; membranesisolantes anti-humidité; maille de fibres à des fins d’isolation; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; Feuilles isolantes PCV; tapis d’isolation thermique; feuilles de couverture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de ralenti pour l’isolation; les trois membranes d’isolation des bâtiments contre l’humidité sont identiques aux matériaux d’emballage, de protection thermique et d’isolation de l’opposante (compris dans la classe 17); tissus en fibres de verre pour l’isolation; rubans isolants; bandes et rubans adhésifs pour la construction, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Les joints, les mastics et les produits de comblement contestés; services d’imperméabilisation des mortiers minéraux; mortiers imperméabilisants; apprêts imperméabilisants; bourrelets d’étanchéité pour l’imperméabilisation et le développement et l’étanchéité flexibles des joints de sol et de mur; clavettes d’angle; manchons d’étanchéité; les apprêts étanches sont au moins similaires aux substances de l’opposante destinées à isoler les bâtiments contre l’humidité, étant donné qu’elles peuvent au moins coïncider par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
− Classe 19: les membranes liquides contestées; amorces pour polimateurs de silice; membranes en fibre de verre de protection; fibreglass de protection; film de polyéthylène; film en polyéthylène pour la construction; feuilles de chauffage au sol; sets de verre pour la réparation; tapis de réparation pour la construction; bandes de filtration, de séparation, de drainage et de renforcement, membranes, tapis et feuilles; bandes pour l’installation à chaud de fenêtres; rubans pour membranes et feuilles; onglets adhésifs; ruban autocollant pour la réparation; rubans de papier; rubans de papier élastique; feuilles pour toitures; toitures non métalliques; membranes pour toitures; treillis de verre pour la construction; films pour la construction non métalliques; bandes pour l’isolation thermique; tapis pour la rénovation et le bâtiment non métalliques; moustiquaires et moustiquaires non métalliques; treillis de renfort non métalliques; paillettes pour oiseaux pour bâtiments; fours de construction; étoffes non tissées pour la construction; étoffes non tissées de drainage; mortier pour la construction; rubans en tissu pour la construction; les sous-couches pour renforçage de surface, pour la construction, sont au moins similaires aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
− Classe 20: les ongles et sous-couches, non métalliques, pour dalles de fonds sont à tout le moins similaires aux matériaux de fixation (non métalliques) de l’opposante, en particulier les ancres de fixation pour la construction, les boulons, les chevilles, les vis et les écrous étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
11
peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * SECCO» et diffèrent par les lettres «AL» de la marque antérieure. Les signes diffère nt visuellement par le fond bleu et par la légère stylisation du signe contesté, qui présente des formes figuratives arrondies en forme de boucle à l’intérieur de chacune des trois dernières lettres. Ils ne véhiculent aucun concept clair ou spécifique. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figura tif. Le public n’analyse généralement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause au moyen de leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre les produits, les différences constatées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, étant donné qu’ils ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques. Le public pertinent, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante ou une marque dérivée de la marque antérieure, dont la configuration est différente selon le type de produits qu’il désigne. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue polonaise.
− Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur de l’opposante.
8 Le 17 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juin 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à tort que la chambre de recours a conclu que l’opposante avait produit des preuves suffisantes de l’usage. Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’appréciatio n correcte des éléments de preuve devrait conduire à conclure à l’absence d’usage sérieux pour aucun des produits. La division d’opposition n’a pas examiné les documents fournis de manière approfondie et a fondé la décision attaquée sur un
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
12
résumé sans l’examen et l’examen requis. La justification pour conclure à l’existe nce d’un usage sérieux est beaucoup plus que concise et n’a pas permis d’établir les raisons sous-tendant la décision attaquée. La justification pour conclure à l’existence d’un usage sérieux repose sur des conclusions générales et peu claires qui ne sont pas accompagnées d’une appréciation concrète fondée sur des éléments de preuve spécifiques.
− La décision attaquée ne permet pas d’établir, même indirectement, quel était le volume commercial de l’usage, la fréquence et la durée de la période pendant laquelle la marque antérieure a été utilisée. La demanderesse renvoie aux observations exhaustives formulées dans ses observations précédentes. L’appréciation globale des éléments de preuve montre qu’ils ne permettent pas de démontrer à suffisance que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits concernés. La plupart des éléments de preuve sont soit non datés, en dehors de la période pertinente, soit peu clairs, soit proviennent de la partie intéressée. Elle est insuffisante tant sur le plan qualitatif que quantitatif. Les lacunes dans les éléments de preuve sont telles que l’Office a dû formuler trop de suppositions pour conclure à l’existence d’un usage sérieux en l’absence d’éléments de preuve concrets et objectifs. Le simple fait que l’opposante dirige des opérations commerciales en utilisant la marque «ALSECCO» ne permet pas automatiquement d’établir un usage sérieux de la marque pour les produits en cause.
− La division d’opposition n’a pas apprécié les preuves de l’usage à travers les objectifs du marché concerné. La question de savoir si l’usage peut être qualifié de sérieux dépend des caractéristiques des produits concernés sur le marché correspondant. Il est notoire que le marché des produits chimiques destinés à l’industrie, à la protection thermique et aux matériaux isolants, ainsi que des matériaux de construction non métalliques dans l’UE, est immense. Ce marché n’est pas restreint et les produits ne sont pas vendus en quantités limitées. La demanderesse a fait référence à la décision
&bra; 08/06/2010, R 1076/2009-2, EURO CERT (fig.)/EUROCERT &ket; pour contester la valeur probante de la déclaration sous serment du directeur général d’ALSECCO GmbH. Ni la déclaration sous serment ni les autres documents ne fournissent d’informations spécifiques, claires et non équivoques quant à la durée, à l’étendue ou à l’importance de l’usage de la marque antérieure. Compte tenu des caractéristiques du marché, de la nature des produits, de la fréquence peu claire et de la régularité de l’usage, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux.
− Le modèle correct du public pertinent pour les produits concernés et son niveau d’attention doivent être définis comme étant élevés. La demanderesse a fait référence à la décision (23/09/2021, R 2198/2020-2, DAW SE/SAPA Building Systems S.p.A), dans laquelle il a été conclu que les produits compris dans les classes 2, 6 et 17 s’adressent au grand public, à savoir les adeptes de bricolage, ainsi qu’aux clients professionnels du secteur de la construction. Le niveau d’attention lors de l’achat des produits sera plus élevé pour les deux groupes. Le choix du matériel correct dans ces cas est essentiel pour garantir le succès du projet immobilier. Même lorsque ces produits s’adressent au consommateur moyen, leur coût élevé et leur nature spécialisée exigent que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé au moment de l’achat (13/10/2009-, 146/08, Redrock, EU:T:2009:398, §-44). La nature spécialisée des produits concernés indique que le public pertinent fera preuve
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
13
d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat. Si la division d’opposition avait appliqué le niveau d’attention correct des consommateurs lors de l’appréciation du risque de confusion, aucun risque de confusion ne serait constaté.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits comparés étaient identiques/similaires. En outre, le degré de similitude entre les produits en conflit n’a pas été défini. Lors de l’examen des liens entre les produits en cause, il ne suffit pas d’affirmer que ceux-ci sont soit similaires, soit différents, soit à tout le moins similaires, mais il convient de préciser «à quel degré» les produits sont similaires. Le degré de similitude peut être élevé, élevé, normal, certain, faible ou faible. La divisio n d’opposition, tout en justifiant la similitude, affirme que les produits coïncident par leurs canaux de distribution. Bien que les produits en cause puissent être proposés dans les mêmes types de magasins, il est également vrai que les marchés de détail proposent une large sélection de produits, et le public pertinent sait que les produits proposés dans les magasins proviennent de fabricants différents.
− En ce qui concerne les produits de la marque antérieure compris dans la classe 19, les matériaux de construction (non métalliques) constituent une catégorie très large. La catégorie étant très large, elle comprend également des produits de nature et d’utilisation très diverses. Compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent en ce qui concerne la finalité et la destination des produits contestés compris dans la classe 19 (par exemple, membranes liquides; amorces pour polimateurs de silice; film de polyéthylène; film en polyéthylène pour la construction; feuilles de chauffage au sol), le fait que les produits contestés appartiennent à la même catégorie générale de matériaux de construction ne permet de constater qu’un très faible degré de similitude entre les produits en conflit, voire aucun. Les différentes finalités spécifiques des produits comparés permettent, de l’avis de la requérante, de les considérer comme étant différents, compte tenu de leurs finalités différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− La division d’opposition a commis une erreur lors de l’appréciation de la similitude d’autres produits compris dans la classe 17; elle a précisé que les articles et matériaux ignifuges et anti-feu contestés étaient identiques aux tissus de fibre de verre pour l’isolation. Il est difficile de justifier un tel raisonnement autrement que le fait que les produits comparés relèvent de la même classe de Nice.
− L’élément verbal «secco» est faible et descriptif pour les produits concernés. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents. La division d’opposition n’a pas commenté les arguments de la requérante à cet égard.
− Lors de l’appréciation de la similitude des produits, le Tribunal tient compte de la pratique du marché ou de la réalité économique du marché. Il existe de nombreuses marques antérieures composées de l’élément «secco». TMview montre près de 140 résultats pour les MUE enregistrées dans les classes 1, 6, 17, 19 et 20. L’élément «secco» est également utilisé sur le marché pour les produits concernés et les clients sont habitués à le rencontrer en recherchant les produits en cause. La liste type montre des entreprises actives sur différents marchés. Ils fournissent des produits ou services connexes similaires à ceux qui sont examinés en l’espèce. Cela démontre que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de la désignation «SECCO» pour
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
14
des produits liés à des produits isolants et qu’ils se sont familiarisés avec les marques avec le terme «SECCO»:
• Mattioli Sistemi a secco construction entreprise spécialisée dans les systèmes de construction secs, https://www.mattiolisistemiasecco.it/;
• Secco Sistemi S.P.A. – cadres de fenêtres, https://www.seccosistemi.com/en/company/;
• CRYOS srl GHIACCIO SECCO – https://www.ghiacciosecco-cryos. it/, produits isolants;
• Entreprise de services SeccoAB qui propose des services de réparation de l’eau et des dommages hydratants, http://www.seccoab.se;
• SKOV-SECCO vise à être le meilleur et le plus grand fournisseur de systèmes de ventilation pour la production laitière, https://skov-secco.com;
• Sécurité NW LTD — fourniture de solutions imperméabilisantes à tous les secteurs, http://www.secconwltd.co.uk;
• Secco Home Services HVAC, plomberie, électrique, carpentry, solaire, autre service et installation d’autres sources d’énergie, http://www.seccohome.com;
• EGs Italia – Edilizia a secco, fourniture de matériel spécifique pour carpenters, installateurs de fenêtres et de porte et fabricants de meubles, http://www.e gs- italia.com/;
• Secco Ingénierie SAS – spécialisés dans le conseil en ingénierie mécanique dans le secteur industriel, https://www.linkedin.com/company/secco – ing%C3%A9nierie-sas/.
− Le degré de similitude entre les signes n’a pas été défini. Une appréciation correcte aurait dû conduire à conclure à l’existence d’un degré de similitude faible ou, tout au plus, faible. Les signes sont relativement courts et, en tant que tels, ils ne sont pas difficiles à lire et chacun d’eux est susceptible d’être facilement mémorisable. La longueur des signes influence l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. L’ajout d’éléments graphiques visuels significatifs dans le signe contesté attirera l’attention des consommateurs qui identifieront les produits sur la base des éléments graphiques tout en prêtant moins d’attention à la partie verbale du signe. Bien que la séquence de lettres «SECCO» soit incluse dans le signe contesté, cette séquence commune aura une incidence limitée sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques en cause. Aux yeux du public pertinent, des différe nces esthétiques claires, accompagnées de différences verbales, influenceront l’impressio n d’ensemble produite par les signes (18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, EU:T:2023:7, §-87). Considérant: 1) le principe d’interdépendance entre la similitude des produits et des signes; 2) le caractère distinctif faible de l’élément «SECCO»; et 3) le degré d’attention élevé du public pertinent, les consommateurs distingueront les produits proposés par les deux
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
15
entités et il n’existe aucun risque d’association entre les marques. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes comparés.
11 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− La requérante n’a pas avancé de nouveaux éléments de fond dans le cadre de l’appréciation juridique de la présente affaire. Plus de 1 000 pages ont été produites par l’opposante, ce qui indique clairement un usage intensif de la marque. La demanderesse ne peut attendre de la division d’opposition qu’elle commente séparément l’ensemble des preuves de l’usage. Le facteur déterminant n’est pas tant le contenu isolé de chaque élément de preuve, mais l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble.
− En ce qui concerne les factures, la division d’opposition a perdu sa marge d’action en justifiant, sur la base des factures, le lieu de l’usage de la marque. Aucune précision supplémentaire ne pouvait être mentionnée dans la décision attaquée en raison de la demande de confidentialité. Les factures fournissent déjà suffisamme nt d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. La demanderesse est libre d’évaluer le volume commercial de l’usage lui-même sur la base des factures.
− La déclaration sous serment présentée (annexe 1) déclare le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne par la vente de produits portant la mention «ALSECCO». Ce document contient des informations détaillées sur la marque antérieure et la fréquence de l’usage pour les produits concernés.
− Les éléments de preuve qui se situent en dehors de la période pertinente et les éléments de preuve non datés peuvent être pris en considération au moyen d’une appréciation globale. Il existe suffisamment de preuves de la période pertinente aux annexes 1, 3a,
7, 8, 9 et 10. Les documents non datés et les documents en dehors de la période pertinente présentent un lien reconnaissable et suffisant avec les documents pertinents produits. Par conséquent, ils peuvent être utilisés pour démontrer l’usage des marques antérieures de manière accessoire. En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment, le Tribunal a jugé que même les déclarations sous serment faites par des personnes appartenant à la société du titulaire de la marque, et qui sont également estampillées, ont une valeur probante dans le contexte de la preuve de l’usage &bra; 12/07/2011-, 374/08, TOP CRAFT (fig.)/KRAFFT (fig.) et al., EU:T:2011:346 &ket;. D’autres éléments de preuve, tels que des factures et des bons de livraison, étayent le contenu de la déclaration sous serment.
− La demanderesse tente de minimiser l’étendue de l’usage prouvée de la marque antérieure. Des ventes continues et importantes de produits portant la marque antérieure ont été réalisées pendant 5 années consécutives au cours de la période pertinente. Les ventes présentées dans la déclaration sous serment ne concernent que l’Allemagne, et d’autres ventes ont été générées dans d’autres pays européens avec des produits portant la marque antérieure. En Allemagne, plus de 130 000 000 EUR de ventes ont été vendus en 2019 et 2020 avec des produits étiquetés de la marque opposante. Il s’agit de chiffres de ventes considérables qui indiquent un usage intensif de la marque. Les éléments de preuve produits, et en particulier les annexes 1 et 3 bis, contiennent des informations détaillées sur le lieu, la durée, l’importance et la nature
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
16
de l’usage de la marque antérieure. La division d’opposition a décidé à juste titre que les éléments de preuve fournis atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Le niveau d’attention au moment de l’achat est plutôt moyen et peut être augmenté dans certains cas, ce qui a été correctement établi par la division d’opposition. En l’espèce, il s’agit de produits peu onéreux vendus en grandes quantités et régulièrement achetés par de nombreuses personnes. Il ne s’agit ni de produits spécialisés, ni de produits particulièrement onéreux.
− En ce qui concerne la classe 19, les produits sont des matériaux de construction (non métalliques). Les produits contestés relèvent du terme générique de la marque antérieure, ce qui militerait en principe en faveur de l’identité des produits comparés. En ce qui concerne la classe 17, les tissus en fibres de verre pour l’isolation de l’opposante sont, en raison de leur nature et de leurs propriétés chimiques et physiques, «articles et matériaux ignifuges et anti-feu». Il est notoire que les fibres de verre peuvent résister à des températures allant jusqu’à plusieurs centaines de degrés. La décision de la division d’opposition est correcte.
− La requérante fait valoir que la marque antérieure est faiblement distinctive. Pour étayer cette allégation, elle s’est appuyée sur TMview. Toutefois, les seules données du registre ne permettent pas de conclure que toutes les marques citées ont été utilisées. La requérante n’a pas apporté d’éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Le fait qu’il puisse exister des entreprises qui ont l’élément verbal «secco» dans l’Union européenne ne signifie pas que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les sociétés citées ne permettent pas, à elles seules, de tirer des conclusions quant à l’usage de l’élément verbal «secco» en tant que marque.
− La marque antérieure jouit d’une protection élargie en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal a généralement une influence plus grande sur le consommateur qu’un élément graphique.
− Le signe contesté contient un élément graphique tout à fait banal auquel le consommateur n’accordera pas une attention particulière. Le graphisme n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude phonétique. L’élément verbal «secco», présent dans les deux signes, présente une identité partielle, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Les signes en cause sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure un risque de confusion. Les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Cela est d’autant plus important que le caractère distinctif de la marque antérieure est en soi normal. Il existe un degré élevé de similitudes visuelles et phonétiques. Les marques de l’opposante jouissent d’un caractère distinctif accru, qui n’a pas été pris en considération jusqu’à présent. Il convient de tenir compte de l’identité entre les produits compris dans la classe 19.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
17
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Confidentialité
13 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’opposition restent confidentielles.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles) (également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
15 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 Si une partie des éléments de preuve désignés comme confidentiels est également disponible sur des sites internet et ne semble pas être sensible ou secret, d’autres éléments de preuve contiennent des informations, chiffres et factures relatifs aux affaires (tels que l’annexe 3a, les factures à l’annexe 5, les factures et les listes de prix figurant à l’annexe 7).
17 La chambre de recours traitera donc ces éléments de preuve marqués par l’opposante comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.
18 Les informations ci-dessous proviennent de factures et de catalogues ou brochures présentés par l’opposante pour démontrer l’usage de la (des) marque (s) antérieure (s). La chambre de recours souligne que la divulgation de ces informations est conforme à la norme de confidentialité. La chambre de recours fait uniquement référence aux noms d’articles tirés des catalogues de l’opposante, qui ne sont pas considérés comme des documents confidentiels parce qu’ils sont destinés à être distribués aux consommate urs. Le nombre d’articles vendus, les numéros de facture et les dates sont également mentionnés. Toutefois, aucune mention n’est faite de la société à laquelle les factures ont été émises ou de leurs adresses. Ces informations sont considérées comme des informations sensibles du point de vue commercial. Le prix par unité ou montant total facturé reste également confidentiel.
Considérations liminaires
19 La division d’opposition n’a analysé l’usage sérieux que pour les produits de la MUE antérieure no 8 877 144 sur lesquels l’opposition était fondée. La chambre de recours examinera également en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à la marque verbale antérieure, qui est enregistrée par rapport à une liste plus large de produits.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
18
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
20 Les éléments de preuve qui font référence au Royaume-Uni, qui concernent une période antérieure au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne le 1 janvier 2021, doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure &bra; 10/03/2023, R 1422/2022-2, DEVICE OF TWO chevrons POINTING DOWNWARDS (fig.), § 23 &ket;.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des 5 années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis au moins 5 ans.
25 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33), qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours examinera d’abord ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont pu présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
26 Les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la marque verbale antérieure pour certains produits de l’opposante compris dans les classes 1, 17, 19
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
19
et 20 sont contestées par la demanderesse. En particulier, la requérante fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas un niveau suffisant d’usage de la marque antérieure, qu’ils ne correspondent pas à la période pertinente ou qu’ils n’ont pas de valeur probante.
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
28 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
29 Les indications et les preuves de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que des preuves à l’appui de ces indications. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
30 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, §-33).
31 S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Il s’ensuit que le faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inverseme nt (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
32 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
20
exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016-,
170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
33 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Cela signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justificat io n commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-02/02/2016, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
34 Lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer son importance la plus probable et la plus cohérente. Dès lors, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée en ce que, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020,-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
35 La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de ses marques antérieures. La division d’opposition a considéré que l’usage sérieux de la marque verbale antérieure dans l’Union européenne avait été prouvé pour certains des produits enregistrés. La demanderesse conteste cette conclusion et fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque verbale antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne.
Analyse des preuves de l’usage sérieux
36 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 7.
Traduction des documents
37 La requérante fait valoir qu’une traduction des preuves produites aurait dû être fournie, car les preuves ne sont pas rédigées dans la langue de procédure et ne sont pas explicites.
38 Conformément à l’article 10 du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut invite r l’opposant à produire une traduction dans cette langue.
39 De manière générale, une traduction de la preuve de l’usage n’est demandée par l’Office que dans des cas exceptionnels (15/12/2010,-T 132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51;
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
21
30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR, § 46). Il existe une exception à la traduction des preuves pour les documents qui pourraient être considérés comme explicites, tels que des photographies ou des factures. Dans certains cas, les catalogues et brochures présentés par l’opposante peuvent être considérés comme explicites &bra; 24/10/2022, R-171/2020 1, M (fig.)/M et al., § 67 &ket;.
40 Par exemple, les images de l’emballage des produits sont explicites. Les factures sont en principe considérées comme des éléments de preuve explicites. Les détails pertinents nécessaires pour tirer des conclusions des factures sont manifestes, notamment le nom de l’opposante, le territoire en question, la marque antérieure, les quantités et les dates pertinentes. En outre, les factures adressées à des clients au Royaume-Uni ainsi que la brochure figurant à l’annexe 5 sont rédigées en anglais.
41 En outre, l’opposante a fourni des traductions partielles concernant les produits qui apparaissent dans la description des factures, telles que
les brochures, telles que
, et dans ses observations. De même, quelques brochures et étiquettes montrant les caractéristiques des produits de l’opposante ont été produites en anglais (par exemple, la brochure pour le produit «Armatop aks» et l’étiquette de «Alsicolor Carbon»).
42 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que les droits de la défense de la requérante n’ont pas été violés.
Lieu de l’usage
43 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs pour sa détermination, qui doivent être inclus dans l’analyse globale et examinés en même temps que d’autres facteurs de ce type. L’usage sérieux dans l’Unio n européenne ne nécessite pas une dimension internationale ou européenne de l’usage (19/12/2012,-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816; 30/01/2015, T-278/13, Now,
EU:T:2015:57; 21/04/2021, R 760/2020-1, Green Maple Leaf (fig.)/Greenleaf, § 31).
44 Les factures et bons de livraison relatifs aux produits alseccotés ont été émis à l’attent io n d’entités situées dans différentes villes ou villes de l’UE, telles que Friesoythe, Cologne, Dossenheim, Berlin, Alfstedt, Leipzig, Boxberg, Harthausen, en Allemagne. En outre, les catalogues et les fiches d’information sont rédigés en allemand, suggérant qu’ils sont destinés au marché allemand.
45 Le portefeuille de l’annexe 17 présente différents projets aux Pays-Bas, dans des villes telles qu’Amsterdam, Alsimply, et Leiden, qui utilisaient des produits alsecs et ont été achevés en 2017 et 2018. Les éléments de preuve comprennent également des factures et des bons de livraison relatifs à des produits de la marque alseccotée qui ont été distribués
à des entreprises situées en France et au Royaume-Uni.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
22
46 La chambre de recours conclut qu’il existe suffisamment d’éléments indiquant que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne, en particulier en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.
Durée de l’usage
47 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de 5 ans précédant la demande d’enregistrement du signe contesté, à savoir du 5 novembre 2015 au 4 novembre 2020 inclus.
48 L’opposante a produit de nombreuses factures et bons de livraison concernant des produits de la marque alseccotée, qui relèvent de la période pertinente. Les éléments de preuve contiennent également des factures antérieures au début de la période pertinente.
49 ALSECCO a été identifié comme un spécialiste de la façade par le journal allemand « laitier» en 2016 (annexe 5). Le portefeuille figurant à l’annexe 17 présente des projets aux Pays-Bas qui utilisaient des produits ALSECCO et qui ont été achevés en 2017 et 2018. L’annexe 9 inclut les «ALSECCO Magazine on Architecture and Facades» de l’opposante, qui a été émise en 2020.
50 Bien que les éléments de preuve non datés (par exemple les brochures avec les spécifications du produit) ne suffisent pas, à eux seuls, à démontrer l’usage sérieux des marques antérieures, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combina iso n avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui corroborent le contenu des autres éléments de preuve.
51 Certains documents ne relèvent pas de la période pertinente. Étant donné que la durée de vie sur le marché d’un produit s’étend généralement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents qui ne datent pas de la période pertinente (par exemple certaines factures), loin d’être dénués de pertinence, doivent être pris en considération et appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitatio n commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/06/2015, T 660/11-, Polytetraflo n,
EU:T:2015:387, § 54; 08/04/2016, 638/14-, Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 03/08/2020, R
2673/2019-4, Estrella (fig.)/Estella, § 22). Ce point est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que les factures qui ne relèvent pas de la période pertinente avant ou après celle-ci de quelques mois seulement. Ces factures antérieures au début de la période pertinente indiquent que les activités de l’opposante sont en cours.
52 En outre, le certificat d’engagement Product Sheet relatif aux systèmes d’isolatio n ALSECCO a été délivré en décembre 2015 par la British Board of Agrément (annexe 6). Elle a certifié que le système ALSECCO était apte à être utilisé à l’extérieur des murs extérieurs.
53 Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition suffisent à établir l’exigence de la durée de l’usage. En effet, la
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
23
plupart des documents présentés, notamment les factures, ont été émis au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage
54 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque et usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée
55 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
56 Les consommateurs pertinents seraient confrontés à la marque antérieure lors de l’achat des produits de l’opposante, sur leur emballage, comme indiqué dans les exemples ci- dessous. Cela reflète l’usage vers l’extérieur conformément à sa fonction en tant que
marque. La marque de l’opposante figure également dans les brochures et catalogues présentés.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
24
57 La marque verbale antérieure a été utilisée en tant que telle dans les bons de livraison et certaines des factures (par exemple, la facture no 812296758 du 15/05/2018), ainsi que dans les brochures produites par l’opposante concernant les produits enregistrés.
58 Le signe apparaît également sous la forme suivante: . Pour que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique, il faut que les ajouts à la marque enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, notamment en raison de leur position accessoire dans le signe ou de leur faible caractère distinctif (-21/06/2012, 514/10, FRUIT, EU:T:2012:316, § 38).
59 L’élément figuratif ajouté consiste en un cadre hexagonal rouge. Cet élément ne présente aucun lien évident avec les produits en cause, ni aucune originalité. En outre, en raison de sa fonction de fond, elle n’est pas de nature à modifier l’impression d’ensemble produite par la marque verbale antérieure. Au contraire, le cadre met en évidence l’élément verbal du signe, à savoir le terme «ALSECCO», qui reste clairement lisible. Dès lors, l’usage du signe figuratif en cause doit être considéré comme une variante acceptable de la marque verbale antérieure (23/09/2015,-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 30).
60 La marque antérieure est utilisée en tant que marque ombrelle pour divers produits de
l’opposante, ce qui est une pratique commerciale courante &bra; 30/03/2023, R-424/2020 2, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, § 69 &ket;. En particulier, les chambres de recours ont conclu que cette pratique est courante dans les produits du secteur de la construction, où d’autres éléments sont ajoutés à la marque ombrelle pour diversifier les différents produits commercialisés sous celle-ci &bra; 18/07/2013, R 579/2012-1, TITAN Shield (fig.)/TitanFuge et al., § 41 &ket;.
61 Par souci d’exhaustivité, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure. Il est courant, dans le commerce, d’apposer diverses indications sur le même produit, telles qu’une marque maison et une désignation de la ligne de produits, une marque et un nom d’entreprise, une marque verbale et un logo ou toute combina iso n de ces éléments. Tel est le cas en l’espèce. Comme il ressort clairement des images ci- dessus, la marque antérieure de l’opposante est utilisée conjointement avec d’autres signes
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
25
mais reste autonome (19/07/2019, R 2528/2018-5, Primus/Primus et al., §-35; 07/12/2018,
R 2453/2017-1, NANACOCO/COIR, § 22).
Importance de l’usage pour certains des produits enregistrés
62 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
63 La preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,-§ 36 et jurisprudence citée).
64 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité de son volume de ventes ou de son chiffre d’affaires. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02,
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 46).
65 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipovito n,
EU:T:2004:223, § 35).
66 Il est généralement admis que les déclarations sous serment et les déclarations faites, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012,-T 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
67 Le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer des preuves suffisantes/preuves de l’usage de la marque antérieure (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32;
25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41). Par conséquent, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généraleme nt accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce qu’elles pourraient être plus ou moins affectées par un intérêt personnel. En l’espèce, les déclarations sous serment ont été signées par les responsables de la société de l’opposante, qui étaient intéressés à remporter l’affaire.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
26
68 Il est de jurisprudence constante que ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (-09/12/2014, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37-38; 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29). En particulier, il convient d’accorder peu ou pas de poids à une déclaration sous serment établie par l’opposante (ou un employé), à moins d’être corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires indépendantes sans lien avec la partie intéressée (-13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38, 39; 15/12/2005, T-262/04,
Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 79; 31/05/2021, R 6/2021-4, SAHARA/SAHARA, § 29).
69 Une déclaration sous serment signée par l’opposante ne saurait remplacer des éléments de preuve objectifs et directs (-28/03/2012, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 36-37;
15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW RESPECT APPROVED Auszeichmesuré für den respektvollen Umgang mit Natur, Mensch, tier und Produkt (marque fig.)/RESPECT, § 35).
70 L’idée qu’un tel document doive se voir accorder de l’importance en raison de sa nature («en lieu et place d’un serment») doit également être rejetée en l’espèce, où la partie qui fait la déclaration est soumise au droit national allemand. Il a été exposé en détail dans la décision «Cosana/Sonana» (05/06/2007, R 993/2005-4, Cosana/Sonana, § 22-) qu’il n’y a pas de sanction pénale en vertu du droit allemand si une telle déclaration soumise à l’Office était fausse. L’Office n’a pas le droit de prêter serment ou de faire une déclaration tenant lieu de serment. La simple mention que la déclaration est faite «sous peine de perparoles» ne l’expose pas à une sanction pénale. Il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une déclaration unilatérale établie par une personne qui est censée dire la vérité (31/05/2021, R-6/2021 4, Sahara/Sahara, § 31).
71 Toutefois, une telle déclaration n’est pas dépourvue de toute valeur probante. Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. D’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné qu’il y a lieu de considérer que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques ou émanant de sources indépendantes. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner les autres éléments de preuve afin d’apprécier si le contenu des déclaratio ns est étayé par d’autres éléments de preuve.
72 Certains aspects des informations fournies dans les déclarations sous serment sont corroborés par les éléments de preuve qui les accompagnent. En particulier, les catalogues et brochures étayent l’affirmation selon laquelle l’opposante commercialise activement un large éventail de produits liés aux solutions isolantes pour bâtiments. En outre, les brochures détaillant les projets aux Pays-Bas, qui font référence à l’utilisation de produits alsecco-marqués, étayent l’affirmation de l’opposante selon laquelle ses produits ont été distribués dans ce pays. En outre, les déclarations sous serment comprennent des photographies de l’emballage du produit de l’opposante, ce qui constitue une preuve directe de la nature de l’usage de la marque antérieure.
73 L’opposante a soumis des brochures (annexe 3b) et des catalogues illustrant ses produits. Les brochures présentent l’emballage des produits portant la marque antérieure en tant que marque ombrelle, la sous-marque sous laquelle chaque produit est vendu, ainsi que les caractéristiques et les applications des produits. La chambre de recours peut évaluer
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
27
l’importance de l’usage de la marque antérieure en examinant les brochures et les catalogues en combinaison avec les nombreuses factures.
74 La vente de plus de 2.7 tonnes de comblement renforcé de carbone (composé à deux composants) sous la sous-marque «watflex carbon» est attestée par les factures nos
810530595, 812060135, 812259099, 812335476, 812483730, 814087589, 810611983, 811338548 et 812368130 de la période pertinente. En outre, la facture no 810168343 du 1 octobre 2015, qui a été émise quelques jours avant le début de la période pertinente, sert de preuve de la vente de 180 kilos du même produit. Il est évident que la vente de presque trois tonnes de ce produit par l’opposante n’est pas négligeable. Comme il ressort des factures, les transactions ont été réalisées sur une période continue. En outre, les factures sont numérotées de manière continue, ce qui montre que l’opposante a simple me nt présenté un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente. Les factures antérieures à la période pertinente démontrent la vente de ces produits démontrant une continuité dans l’usage de la marque. La brochure figurant à l’annexe 3b explique que ces produits offrent une imperméabilisation, un renforcement et une protection des effets pour les systèmes d’isolation de façade, en particulier dans les zones exposées à l’humidité, comme les splash, les tronçons de terrain et sous les poupées aluminium. Ces produits sont classés sous le produit de comblement de l’opposante en tant que matériauxde construction compris dans la classe 19. La brochure représente l’emballage du produit, qui porte la marque «ALSECCO», et la marque de l’opposante en bas à gauche.
75 La vente de plus de 118 tonnes de composés adhésifs et de armatures pour systèmes de façade ALSECCO sous les sous-marques «Armatop A», «Armatop Uni weiss», «Armatop
Carbon», «Armatop Quattro» et «Armatop aks» est attestée par de nombreuses factures. Il s’agit des factures no 810530595-31/03/2016-15/02/2017, 810611983-30/04/2016, 811232704-10/04/2017-31/01/2018, 812368125-15/06/2018 —, 812259099-30/04/2018
—, 812335476-31/05/2018-31/07/2018, 812985993-15/03/2019, 813012452-27/03/2019, 813608020-30/11/2019, 814417269-31/10/2020 et 814102443-29/06/2020. Il est clair que la vente par l’opposante de plus de 110 tonnes de ce produit n’est pas négligeable. Comme il ressort des factures, les transactions ont été réalisées sur une période continue. En outre, les factures sont numérotées de manière continue, ce qui montre que l’opposante a simplement présenté un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente. La brochure en annexe 3b explique que ces produits servent à attacher des panneaux d’isolation pour la laine minérale, le polystyrène et la façade de liège. Ces produits sont classés sous les adhésifs de l’opposante utilisés dans la construction dans la classe 1. La brochure représente l’emballage du produit, qui porte la marque «ALSECCO»
, et la marque de l’opposante en bas à gauche.
76 La vente de plus de 2 000 litres de peinture à base de fibre de carbone renforcée, comblement de résine de silicone sous les sous-marques «Alsicolor Carbon», «Alsico lo r Sc» est attestée par les factures nos 810530595-31/03/2016, 811261784-28/02/2017,
812060135-31/01/2018, 812296758-17/05/2018, 812259099-30/04/2018, 813608020- 30/11/2019 et 814417269-31/10/2020. Le montant vendu ne peut être considéré comme négligeable. Comme il ressort des factures, les transactions ont été réalisées sur une
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
28
période continue. En outre, les factures sont numérotées de manière continue, ce qui montre que l’opposante a simplement présenté un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente. Selon la brochure figurant à l’annexe 3b, ces produits sont un type de peinture répulsif imperméable et respirable destiné à être utilisé sur des extérieurs de bâtiments exposés à des conditions météorologiques extrêmes. Il contribue à protéger et à conserver des surfaces comme des matériaux (plâtre, stucco ou autres revêtements extérieurs) et des substrats minéraux (tels que brique, béton ou pierre) en empêchant la pénétration de l’humidité. Le renforcement en fibre de carbone ajoute la résistance et la durabilité au revêtement, ce qui le rend adapté à des environneme nts difficiles. Ces produits sont classés sous la protection thermique et les matériaux isolants de l’opposante (compris dans la classe 17); peintures, vernis, tissus et plâtre isolants; substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments compris dans la classe 17. Les éléments de preuve comprennent l’étiquette apposée sur l’emballage du produit, qui porte la marque «ALSECCO».
77 La vente de près de 6.5 tonnes de comblement de résine synthétique à usage intérieur sous la sous-marque «Spritzputzspachtel FX» est attestée par la facture no 811749120- 08/09/2017. Selon la brochure figurant à l’annexe 3b, ce produit est un type de comblement en pâte de pulvérisation, en particulier un produit de comblement de dispersion appliqué par machine pour substrats minéraux, éléments en béton filigé et pour le remaniement du ciment portatif, des plâtres à base de gypse et de limes, des disques texturés et du papier peint en fibre de verre. Ils sont utilisés pour fournir aux murs un fini durable et texturé, offrant à la fois une protection et un attrait esthétique. Ces produits sont classés sous le plâtre de l’opposante (compris dans la classe 19). La brochure représente l’emballage du produit, qui porte la marque «ALSECCO», et la marque de l’opposante en bas à gauche.
78 La vente de près de 3 tonnes de prestige de finition tremblante sous la sous-marque
«Traufelputz» est attestée par les factures no 870874934-11/12/2018 et 813608020- 30/11/2019. Selon la brochure figurant à l’annexe 3b, ce produit est une finition en forme de pâte pour systèmes de production minérale et organique sur les murs et plafonds extérieurs. Il offre une stabilité de couleur élevée et un niveau élevé de protection contre les infestations microbiennes. Il est également répulsif et perméable à la vapeur d’eau. Ces produits sont également classés sous la protection thermique et les matériaux isolants de l’opposante (compris dans la classe 17); peintures, vernis, tissus et plâtre isolants; substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments compris dans la classe 17. La brochure représente l’emballage du produit, qui porte la marque «ALSECCO», et la marque de l’opposante en bas à gauche.
79 Les factures no 870625675-03/01/2017, 811090732-23/11/2016 et 812335476-
31/05/2018 montrent la vente de près de 8 tonnes d’adhésifs pour les panneaux d’isolat io n de façade ALSECCO sous la sous-marque «Dämmkleber». En outre, la facture no
810168343 datée du 01/10/2015, qui a été émise quelques jours avant le début de la période pertinente, sert de preuve de la vente de 6 300 kilos du même produit. La facture antérieure à la période pertinente démontre la vente de ces produits démontrant une continuité dans l’usage de la marque. Ces produits sont classés sous les adhésifs de l’opposante utilisés dans la construction; adhésifs destinés à l’industrie compris dans la classe 1.
80 La vente de 100 kilos de recharges de crack alseccomarqués (Rissfüller) est documentée dans la facture no 812296758-17/05/2018. La chambre de recours est d’avis que ces
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
29
articles sont classés dans la classe 19 comme des matériaux de construction (non métalliques).
81 Les factures no 870625675-03/01/2017 et 870553597-16/06/2016 montrent la vente de 33 pièces de produits alsecco-marqués sous la sous-marque «Alsitex». Ces produits sont des panneaux d’armature en fibre de verre et relèvent de la classe 19; ils relèvent notamment des matériaux de construction de l’opposante (non métalliques).
82 La gamme de produits «Alsitherm» de l’opposante inclut des panneaux isolants pour façades, vendus sous la marque ombrelle «ALSECCO». Les factures no 810530588-
31/03/2016, 810611983-30/04/2016, 811232704-15/02/2017, 812368125-15/06/2018-
812060135-31/01/2018-30/04/2018, 814774811-31/03/2021 — et 814761101-25/03/2021 prouvent la vente de plus de 1 650 mètres carrés de ces produits. Le montant vendu ne peut être considéré comme négligeable. Comme il ressort des factures, les transactions ont été réalisées sur une période continue. En outre, les factures sont numérotées de manière continue, ce qui montre que l’opposante a simplement présenté un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas la vente totale de produits sous la marque antérieure réalisée par l’opposante au cours de la période pertinente. Ces produits sont classés sous la protection thermique et les matériaux isolants de l’opposante (compris dans la classe 17); compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; isolateurs thermiques; panneaux isolants compris dans la classe 17.
83 La gamme de produits «Alsilite» de l’opposante comprend des plâtres en silicium de façade et des emplâtres minéraux silicatés. Selon les brochures de l’annexe 3b, les produits sont des produits de finition en plâtre pour les surfaces minérales et organiques murales et de plafond dans les zones extérieures. Les factures no 813608020-30/11/2019, 812259099-
30/04/2018, 812060135-31/01/2018, 811338548-31/03/2017 — – 28/02/2017 et
810530595-31/03/2016 montrent la vente de plus de 9 tonnes de ces produits. Le montant vendu n’est clairement pas négligeable. Comme il ressort des factures, les transactions ont été réalisées sur une période continue. En outre, les factures sont numérotées de manière continue, ce qui montre que l’opposante a simplement présenté un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente. De même, la facture no 810133745-15/09/2015, qui n’a été émise que quelques jours avant le début de la période pertinente, sert de preuve de la vente d’un ton du même produit. Ces produits sont des revêtements muraux extérieurs utilisés dans la construction, qui fournissent une couche protectrice durable et résistant aux intempéries. Les produits relèvent de la classe 19 et relèvent en particulier des matériaux de construction de l’opposante (non métalliques).
84 De nombreuses références à une ligne de produits dénommée «Haftgrund» sont inclus es dans les éléments de preuve (page 137 du catalogue produit en tant qu’annexe 2a). «ALSECCO» est la marque ombrelle sous laquelle les produits sont vendus. Il s’agit d’primates pigmentés qui servent à améliorer l’adhérence et même à éliminer les variatio ns de couleur avant l’application du revêtement final de résine de silicium. Ils sont conçus pour des applications tant intérieures qu’extérieures. La vente de 960 kilos de ces produits est documentée par la facture no 870450989, qui a été émise le 31/10/2015, moins d’une semaine avant le début de la période pertinente. Le bon de livraison no 411040919-
30/06/2016 confirme la livraison de 42 pièces de 20 paquets de monogrammes de
«Haftgrund P», correspondant à 840 kilos. Ces produits sont classés dans la classe 2 sous les « primateurs» de l’opposante. En outre, les factures no 116920-16/10/2019, 112998-
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
30
05/06/2018, 109006-14/03/2017 et 105816-19/04/2016 (annexe 5) font référence à la vente de plus de 1.2 tonnes de «couleur primière supérieure».
85 La vente de 36 pièces de produits alsectionnés «Speed-fix» est démontrée par les factures no 811338548-31/03/2017 et 812060135-31/01/2018. Le bon de livraison no 415384613 du 04/08/2021 confirme la livraison de 12 pièces du même produit. Il s’agit d’une mousse adhésive en polyuréthane prête à l’emploi, qui peut être classée sous les adhésifs de l’opposante utilisés dans le bâtiment; adhésifs destinés à l’industrie compris dans la classe 1.
86 La vente de près de 10 tonnes de pansements de résine de silicone sous la ligne de produits
«Siliconharzputz» est attestée par les factures no 811338548-31/03/2017, 814087589- 23/06/2020 —, 814417269-31/10/2020 et 814102443-29/06/2020. Ces produits sont de la résine de silicium à finition trempée et peuvent être appliqués sur des murs et plafonds extérieurs. Ce type de revêtement paroi extérieur utilisé pour la construction de surfaces extérieures de bâtiments peut être classé dans les matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante compris dans la classe 19.
87 L’opposante a vendu plus de 20 000 mètres carrés d’alsecs de «Glasfasergewebe» (tissu en fibre de verre), comme en témoignent les factures no 810168343-01/10/2015 (émises moins d’un mois avant le début de la période pertinente), 810530595-31/03/2016, 811118041-07/12/2016, 811232704-15/02/2017, 811599893-13/07/2017, 812368125-
15/06/2018, 812592261-15/09/2018, 812060135-31/01/2018, 812259099-30/04/2018, 811338548-31/03/2017 et 812483730-31/07/2018. Ces produits peuvent être classés dans les tissus en fibres de verre de l’opposante pour l’isolation compris dans la classe 17.
88 La facture no 811338548-31/03/2017 prouve la vente de plus de deux tonnes de
«Verlegemörtel» portant la marque «Verlegemörtel», qui est une adhésive minérale au lit fin pour l’installation de carreaux de visage scindés et de carreaux en céramique. Les produits peuvent être classés sous les adhésifs de l’opposante utilisés dans la construction; adhésifs destinés à l’industrie compris dans la classe 1.
89 Les factures no 810492173-15/03/2016 et 812368130-15/06/2018 prouvent la vente de plus de 286 mètres carrés de produits «Fassadendämplatte» portant la marque
«Fassadendämplatte», qui sont des panneaux isolants en polystyrène ayant un effet isolant élevé et ignifuges. Les produits peuvent être classés sous la protection thermique et les matériaux isolants de l’opposante (compris dans la classe 17); panneaux isolants (tous pour systèmes d’isolation thermique) compris dans la classe 17.
90 À l’annexe 2b, les brochures de l’opposante, qui montrent la marque antérieure, montrent une variété d’accessoires pour vent, tels que «fugendichtband», qui sont des bandes d’étanchéité communes, et «Abdichtprofil», à savoir des profils d’étanchéité. La vente de 12 700 mètres de ces bandes d’étanchéité est documentée dans les factures no 810168343-
01/10/2015 (émises quelques jours seulement avant la période pertinente), 810530595-
31/03/2016, 811232704-15/02/2017, 811338548-31/03/2017, 811444109-15/05/2017;
811599893-13/07/2017, 812368125-15/06/2018, 812592261-15/09/2018, 812060135-
31/01/2018, 812259099-30/04/2018, 812292574-16/05/2018; 812335476-31/05/2018, 812483730-31/07/2018, 813012452-27/03/2019 et 813608020-30/11/2019. Ce montant vendu ne saurait être considéré comme purement symbolique. La vente de ces produits a eu lieu tout au long de la période pertinente. Ces produits relèvent de la bande et de la
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
31
bande isolantes de l’opposante; bandes et rubans adhésifs pour la construction compris dans la classe 17.
91 Les «supports de formation professionnelle 2015» de l’opposante (annexe 2b) et de nombreuses factures présentées contiennent des profils/bandes de plâtrage alseccomarqués
«Alsipro 3D» et «Alsipro SLIM». Ces produits relèvent également de la bande et de la bande isolantes de l’opposante comprises dans la classe 17.
92 L’opposante a vendu un grand nombre de jantes en aluminium «Fensterbank Smart» portant la marque «Fensterbank Smart», destinées à être utilisées dans des systèmes de façade d’isolation ALSECCO et des clous de vis à vent. Toutefois, les boutons de puce de l’opposante et les vis à vent sont en aluminium (voir page 8 des observations de l’opposante du 20 janvier 2023). Par conséquent, ils relèvent de la classe 6, qui ne relève pas du champ d’application de la marque antérieure.
93 La chambre de recours considère que l’opposante a démontré l’usage de la marque verbale antérieure pour, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 1: Adhésifs destinés à la construction; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 2: Apprêts.
Classe 17: Matériaux de protectionthermique et d’isolation (compris dans la classe 17); peintures, vernis, tissus et plâtre isolants; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; isolateurs thermiques; panneaux isolants (tous pour systèmes d’isolation thermique); rubansisolants; rubans adhésifs et bandes pour la construction; tissus en fibres de verre pour l’isolation.
Classe 19: Remplissage en tant que matériaux de construction; plâtre (compris dans la classe 19); matériaux de construction non métalliques.
94 En conclusion, les éléments de preuve fournis sont suffisants pour prouver que l’usage de la marque verbale antérieure répond à une réelle justification commerciale puisqu’ils permettent de déduire que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Le nombre de produits vendus est, dans la plupart des cas, considérable
(par comparaison, 04/05/2021, R-1077/2020 5, Residur/Relidur, § 30). Comme indiqué ci- dessus, le fait que les factures produites ne portent pas de numéros courants et portent des dates de mois et d’années différents permet de présumer que l’opposante n’a produit que des preuves de ventes par exemple. Toutefois, ces exemples permettent de présumer avec un degré raisonnable de certitude que les ventes totales des produits en cause sont en fait considérablement plus importantes que celles expressément mentionnées. De même, le fait que ces factures soient adressées à des acheteurs dans différents endroits démontre que l’usage a une portée suffisante pour correspondre à un effort commercial effectif et sérieux, et qu’il ne s’agit pas simplement d’une tentative de simuler un usage sérieux en utilisa nt les mêmes canaux de distribution (27/09/2007-, 418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87;
16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71).
95 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les éléments de preuve, il suffit, à première vue, que l’opposante apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage et de la capacité de l’opposant à le démontrer qu’il a été fait avec le
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
32
consentement préalable de l’opposant. En tout état de cause, l’annexe 8 fournit des informations selon lesquelles, en 2004, ALSECCO est devenue une filiale de DAW SE.
Public pertinent
96 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T
81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
97 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998,-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 26).
98 Les produits à comparer s’adressent en partie au grand public (par exemple, les primeurs peuvent également être utilisés par les amateurs de bricolage qui ont besoin d’apprêts pour préparer des surfaces avant la peinture ou l’application d’autres revêtements) et les professionnels, et en partie s’adressent à des spécialistes du secteur du bâtiment tels que les constructeurs et les développeurs, ainsi qu’aux entreprises de construction. Le niveau d’attention est normal à élevé. Un niveau d’attention accru doit être présumé notamment dans le cas de revêtements à haute valeur, qui doivent être assortis entre eux (par exemple, un revêtement à faire à partir de deux composants) ou dans le cas de préparations dont l’utilisation doit être précédée d’une connaissance préalable. Bon nombre des produits en question représentent un investissement important, notamment lorsqu’ils sont achetés en grandes quantités pour des projets de construction. Cette considération financière des consommateurs professionnels fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits
99 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
100 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
33
101 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 1: Adhésifs destinés à la construction; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 2: Apprêts.
Classe 17: Matériaux de protectionthermique et d’isolation (compris dans la classe 17); peintures, vernis, tissus et plâtre isolants; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; isolateurs thermiques; panneaux isolants (tous pour systèmes d’isolation thermique); rubansisolants; rubans adhésifs et bandes pour la construction; tissus en fibres de verre pour l’isolation.
Classe 19: Remplissage en tant que matériaux de construction; plâtre (compris dans la classe 19); matériaux de construction non métalliques.
102 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; coulis chimique de colmatage destiné à l’industrie de la construction; pâtes de remplissage; agents de renforcement de matières de remplissage; pâte de remplissage de polyester; polyesters destinés à la réparation de trous sur des surfaces; polyesters destinés à corriger des imperfections sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à la réparation de fissures; résines à l’état brut et synthétiques; adhésifs en polyuréthane; adhésifs pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs pour la fixation du plâtre; colles pour la finition et l’apprêtage; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; adhésifs de fixation pour panneaux isolants; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; apprêts; mortier adhésif; adhésifs pour films cinématographiques; adhésifs élastiques; mélanges secs de colle minéral.
Classe 17: Adhésifsisolants; enduits isolants; feuilles isolantes; articles et matériaux d’isolation et de protection; joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation électrique; articles et matériaux ignifuges et antifeu; articles et matériaux d’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants pour toitures; membranes isolantes et étanches; produits calorifuges; matériaux insonorisants; films et membranes aux propriétés isolantes de la vapeur; matériaux isolants et tissus; tapis isolants; laine de roche; gordures étanches en mousse de polyuréthane, rubans pour toitures; rubans isolants pour tissus; rubans d’étanchéité, d’isolation et d’imperméabilisation; films anti- vapeur; feuilles isolantes sous forme liquide; films de construction à des fins d’isolation; membranes isolantes anti-humidité; maille de fibres à des fins d’isolation; services d’imperméabilisation des mortiers minéraux; mortiers imperméabilisants; apprêts imperméabilisants; bourrelets d’étanchéité pour l’imperméabilisation et le développement et l’étanchéité flexibles des joints de sol et de mur; clavettes d’angle; manchons d’étanchéité; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; Feuilles isolantes PCV; tapis d’isolation thermique; feuilles de couverture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de ralenti pour l’isolation; apprêts pour le cacheter; membranes à trois couches pour isoler les bâtiments contre l’humidité.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
34
Classe 19: Membranes liquides; amorces pour polimateurs de silice; membranes en fibre de verre de protection; fibreglass de protection; film de polyéthylène; film en polyéthylène pour la construction; feuilles de chauffage au sol; sets de verre pour la réparation; tapis de réparation pour la construction; bandes de filtration, de séparation, de drainage et de renforcement, membranes, tapis et feuilles; bandes pour l’installation à chaud de fenêtres; rubans pour membranes et feuilles; onglets adhésifs; ruban autocollant pour la réparation; rubans de papier; rubans de papier élastique; feuilles pour toitures; toitures non métalliques; membranes pour toitures; treillis de verre pour la construction; films pour la construction non métalliques; bandes pour l’isolation thermique; tapis pour la rénovation et le bâtiment non métalliques; moustiquaires et moustiquaires non métalliques; treillis de renfort non métalliques; paillettes pour oiseaux pour bâtiments; fours de construction; étoffes non tissées pour la construction; étoffes non tissées de drainage; mortier pour la construction; rubans en tissu pour la construction; sous- couches pour le renforcement de surfaces, pour la construction.
Classe 20: Clous et sous-couches non métalliques pour dalles de fonds.
Produits contestés compris dans la classe 1
103 Les adhésifs en polyuréthane contestés; adhésifs pour revêtements muraux; adhésifs pour
l’industrie du bâtiment; adhésifs pour la fixation du plâtre; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; adhésifs de fixation pour panneaux isolants; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; mortier adhésif; adhésifs pour films cinématographiques; adhésifs élastiques; mélanges secs de colle minérale; les apprêts chevauchent les adhésifs de l’opposante utilisés dans la construction compris dans la classe 1. Les adhésifs spécialisés énumérés dans la demande de marque se chevauchent avec les adhésifs utilisés dans la construction de l’opposante, car ils ont tous pour fina lité fondamentale de lier des matériaux dans les projets de construction et de construction. Ces adhésifs sont conçus pour des applications spécifiques au sein de la catégorie plus large de la construction. Ils se chevauchent au niveau de leur destination dans le secteur de la construction. Les produits sont très similaires (sinon identiques).
104 Les résines à l’état brut et synthétiques contestées sont des substances adhésives de consistance visqueuse susceptibles de durcir de façon permanente. Il s’agit d’un polymère synthétique liquide utilisé comme base pour les matières plastiques, les adhésifs, les vernis ou d’autres produits &bra; voir, à cet égard, 27/03/2017, R 673/2016-2, GZOX (fig.)/GZOX (fig.), § 66 &ket;. Ces produits sont similaires aux adhésifs de l’opposante utilisés dans la construction car tous deux fonctionnent comme des agents liants ou les produits contestés sont utilisés pour la fabrication d’adhésifs (28/03/2007, R 478/2006-4, Araldite/Ardalith, § 22). Les résines sont souvent les composants primaires de nombreux adhésifs industriels en raison de leurs fortes capacités d’assemblage, de leur durabilité et de leur résistance à des facteurs environnementaux tels que l’humidité et les variations de température. Tant les résines que les adhésifs créent des liens chimiques solides entre les matériaux, ce qui est essentiel pour la construction pour assembler des composants, combler les lacunes et assurer l’intégrité de la structure. Par conséquent, il est probable que les consommateurs puissent croire que ces produits proviennent des mêmes fabricants.
105 Les produits contestés, ainsi que les produits de comblement et les pâtes destinés à l’industrie; coulis chimique de colmatage destiné à l’industrie de la construction; pâtes
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
35
de remplissage; agents de renforcement de matières de remplissage; pâte de remplissage de polyester; polyesters destinés à la réparation de trous sur des surfaces; polyesters destinés à corriger des imperfections sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à la réparation de fissures; les apprêts sont des matériaux spécialisés conçus à des fins industrielles et de construction, à savoir le remplissage, le sceau, le renforceme nt et la réparation de surfaces, fissures, trous et imperfections dans divers matériaux. Le plâtre isolant de l’opposante compris dans la classe 17 et le produit de comblement en tant que matériaux de construction; plâtre (compris dans la classe 19); les matériaux de construction (non métalliques) comprisdans la classe 19 servent également à combler des espaces creux dans les joints et à sceller et à isoler des embouts, colonnes et trous. Les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 1 et certains des produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19 ont donc la même destination. Étant donné que ces produits peuvent être utilisés comme des agents de remplissage, de calfeutrage et d’isolation, ils sont également de nature similaire. Les produitscontestés compris dans la classe 1 diffèrent des produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19 essentiellement en ce que les produits compris dans la classe 1, selon les notes explicat ives de la classification de Nice, sont des produits destinés à l’industrie, y compris des produits utilisés dans la fabrication de produits qui relèvent d’autres classes. Selon les notes explicatives de la classification de Nice, les produits relevant de la classe 17 sont des matériaux d’isolation électrique, thermique et acoustique et des matières plastiques destinés à la fabrication sous forme de feuilles, de blocs et de baguettes. Selon les notes explicatives de la classification de Nice, les produits compris dans la classe 19 sont des matériaux de construction et de construction. Les produits pertinents en l’espèce diffèrent donc principalement par leurs différents domaines d’utilisation, qui peuvent toutefois tous présenter un lien commercial. Il ne peut être exclu que les clients professionnels des produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19 utiliseront également les produits contestés compris dans la classe 1 pour la fabrication de leurs produits ou la fourniture de leurs services. Les produits peuvent donc être vendus à la même clientèle, au moins en partie, par les mêmes canaux de distribution (17/04/2008, T-389/03, Circle with
Pelican/PELIKAN, EU:T:2008:114, § 73; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 56). Il résulte de tout ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 1 présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19 (26/08/2024, R-623/2024 2, Luxofill/LUVOFIL, § 40-46).
106 Les produits susmentionnés présentent également des similitudes avec les adhésifs utilisés dans la construction de l’opposante compris dans la classe 1. Tous ces produits sont communément utilisés dans les secteurs de la construction et de l’industrie. Les adhésifs sont intégrés dans les matériaux d’assemblage, tandis que les matériaux de comblement et les pâtes sont indispensables pour la préparation de surfaces, la réparation et les tâches de finition. Les consommateurs cibles de ces produits se chevauchent de manière significative. Les professionnels de la construction, de l’entretien de la construction et de la fabrication industrielle qui utilisent des adhésifs sont susceptibles d’être les mêmes personnes ou entreprises qui nécessitent des mastics, des produits de comblement et des coulis étanches. En raison de leur rôle complémentaire dans les processus de constructio n et de réparation, ces produits sont souvent considérés ensemble lors de la planificat io n d’un projet, ce qui peut inclure des décisions d’achat communes. Par conséquent, le s produits contestés compris dans la classe 1 mentionnés au paragraphe 105 ci-dessus présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 1.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
36
Produits contestés compris dans la classe 17
107 Adhésifs isolants; enduits isolants; feuilles isolantes; articles et matériaux d’isolation et de protection; joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation électrique; articles et matériaux ignifuges et antifeu; articles et matériaux d’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants pour toitures; membranes isolantes et étanches; produits calorifuges; matériaux insonorisants; films et membranes aux propriétés isolantes de la vapeur; matériaux isolants et tissus; tapis isolants; laine de roche; gordures étanches en mousse de polyuréthane, rubans pour toitures; rubans isolants pour tissus; rubans d’étanchéité, d’isolation et d’imperméabilisation; films anti- vapeur; feuilles isolantes sous forme liquide; films de construction à des fins d’isolation; membranes isolantes anti-humidité; maille de fibres à des fins d’isolation; services d’imperméabilisation des mortiers minéraux; mortiers imperméabilisants; apprêts imperméabilisants; bourrelets d’étanchéité pour l’imperméabilisation et le développement et l’étanchéité flexibles des joints de sol et de mur; clavettes d’angle; manchons d’étanchéité; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; Feuilles isolantes PCV; tapis d’isolation thermique; feuilles de couverture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de ralenti pour l’isolation; apprêts pour le cacheter; les membranes à trois couches pour l’isolation des bâtiments contre l’humidité partagent des similitudes étant donné qu’elles sont principalement centrées sur l’isolation, l’étanchéité, l’imperméabilisation et la protection dans les projets de construction et de construction. Tous ces produits sont utilisés dans le secteur de la construction pour améliorer la durabilité, l’efficacité énergétique et la sécurité des bâtiments. Ils font partie intégrante de la création d’immeubles bien isolés, scellés et protégés. Tous les produits contestés compris dans la classe 17 se chevauchent avec, ou sont à tout le moins hautement similaires, les produits de protection thermique et d’isolation de l’opposante (compris dans la classe 17); peintures, vernis, tissus et plâtre isolants; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; isolateurs thermiques; panneaux isolants (tous pour systèmes d’isolation thermique); rubans isolants; rubans adhésifs et bandes pour la construction; tissus en fibres de verre pour l’isolation compris dans la classe 17. Tous ces produits ont pour fonction première d’améliorer les propriétés thermales, acoustiques et résistantes à l’humidité. Ces produits font partie intégrante du processus de construction, garantissant que les structures sont bien protégées contre les facteurs environnementaux. Les deux groupes de produits comprennent différentes formes d’isolation, allant des adhésifs et des rubans aux membranes et panneaux spécialisés, tous conçus pour créer des barrières contre la perte de chaleur, l’ingure à l’humidité et la transmission du son, en les rendant étroitement liés à leur finalité et application dans le secteur de la construction. En outre, leurs fabricants se chevauchent (par exemple, des fournisseurs spéciaux de construction et d’isolation) et ils sont vendus dans les mêmes magasins, tels que des magasins d’approvisionnement de bâtiments.
Produits contestés compris dans la classe 19
108 Les produits contestés présentent plusieurs similitudes avec les produits de l’opposante compris dans la classe 19. Ces produits jouent un rôle important dans la construction et la construction en fournissant la protection, le renforcement et le soutien structure l nécessaires. Ils sont utilisés pour imperméabilisation, isoler, renforcer et réparer une variété de surfaces de bâtiments, assurer la durabilité structurelle et l’intégrité. Ces
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
37
éléments, qu’ils soient imperméables avec des membranes, renforcé par des mailles et rubans, ou appliqués avec du plâtre et des matériaux non métalliques, contribuent à la force globale, à la stabilité et à l’efficacité des projets de construction. Leur objectif commun, qui est d’améliorer les performances et la protection des bâtiments, établit une relation de similitude entre eux, ce qui les rend étroitement liés dans le secteur de la construction. En raison de la nature interconnectée de l’industrie des matériaux de construction, il est fréquent que les fabricants produisent et vendent de nombreux types de produits connexes (comme indiqué dans les observations de l’opposante), et que les détaillants, tels que des magasins de fourniture de bâtiments, stockent une gamme variée de ces articles. La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits sont au moins similaires.
Produits contestés compris dans la classe 20
109 Les ongles et sous-couches, non métalliques, pour dalles de fonds contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 19. Tous deux sont utilisés dans la construction et servent à des fins de fonderie ou de structure. Les ongles sont des éléments de fixation essentiels, tandis que les sous-couches fournisse nt une couche protectrice sous les dalles de fonds. Tous deux font partie intégrante des processus de construction et contribuent à la stabilité globale et à la durabilité des structures, ce qui les rend étroitement liés à la catégorie plus large des matériaux de construction.
Comparaison des marques
110 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
111 Les signes à comparer sont les suivants:
ALSECCO
MUE antérieure Signe contesté
112 La marque verbale antérieure ne présente pas d’élément dominant dès lors que, de par sa nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
113 L’élément verbal «secco» est représenté en lettres blanches sur un fond bleu dans le signe contesté. À l’intérieur des lettres «cco» figurent des gouttes liquides. Les éléments figuratifs du signe contesté ne jouent qu’un rôle secondaire dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs pertinents les percevront avant tout comme des décorations &bra; par analogie, 17/01/2017, R 413/2016-5, WATERSTOP (fig.), § 16
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
38
&ket;. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le public pertinent fera plus facile me nt référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium-Act, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012,
T-205/10, La Victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). L’élément «secco» en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa police de caractères standard, est clairement lisib le et attirera immédiatement l’attention des consommateurs.
114 Les signes comparés sont dépourvus de signification pour de nombreux consommate urs de l’Union européenne, tels que les consommateurs de langue grecque, hongroise et polonaise. La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif faible du terme «secco» ne s’appliquent pas à cette partie du public. Les marques possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs de langue grecque, hongroise et polonaise de l’Union européenne.
115 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit cinq lettres de la marque antérieure dans le même ordre. Les signes diffèrent par les lettres «AL» placées au début de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté.
116 Selon la jurisprudence, lorsque le mot constituant la marque antérieure est entièreme nt contenu dans la marque demandée, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (01/03/2023,-25/22, He développant Me, EU:T:2023:99, § 44; 20/04/2018,
T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33; 21/03/2011, 372/09-, Gold Meister,
EU:T:2011:97, § 27; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 38). Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux élément s verbaux, c’est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020,-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent cinq lettres dans le même ordre, qui représentent l’intégralité du signe contesté et cinq des sept lettres de la marque antérieure.
117 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021, 551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Lukasiew ic z,
EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefo is, comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019,-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci (13/07/2022-, 251/21, Tigercat/Cat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis
(fig.)/Ifis, EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, 106/18-, Vera Green/Lavera,
EU:T:2019:143, § 57). Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par les lettres «AL» de la marque antérieure, il percevra également clairement qu’ils ont en commun la séquence de lettres «secco» (02/02/2012,-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, §
71).
118 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différe ntes (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). Dès lors, lorsque, comme en
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
39
l’espèce, les cinq lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans la marque antérieure, la différence entre les deux premières lettres ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude entre les signes en cause.
119 Les éléments graphiques du signe contesté ne jouent qu’un rôle secondaire dans la comparaison des marques. La représentation graphique ne constitue pas un élément de différenciation suffisant pour écarter la similitude entre les marques.
120 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (voir à cet égard la jurisprudence pertinente du Tribunal et des chambres de recours: 26/09/2017, 84/16-, widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 74; 15/06/2011, T-229/10,
SYTECO/TECO (fig.) et al., EU:T:2011:273, § 34; 16/12/2022, R 1257/2022-1, DOMITIA (fig.)/MITIA et al., §-52; 17/01/2022, R 172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al., §-44; 16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al., §-27;
10/11/2015, R 3296/2014-2, Life (fig.)/ProLife (fig.), § 44).
121 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les marques en conflit sont des marques courtes susceptibles d’être distinguées par de petites différences, il suffit de relever que la marque antérieure est composée de sept lettres et ne saurait être qualifiée de marque courte au sens invoqué par la demanderesse, étant donné qu’elle se limite à des marques composées de trois lettres ou caractères au maximum &bra; 10/10/2019, T
453/18-, débutant F (fig.)/OOFOS et al., EU:T:2019:733, § 34 &ket;. En outre, il ressort de la jurisprudence que, même pour les marques courtes, certaines différences seront insuffisantes si elles n’entraînent pas une différence visuelle capable de distinguer les signes &bra; 10/10/2019, 453/18-, débutant F (fig.)/OOFOS et al., EU:T:2019:733, § 35
&ket;.
122 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différe nt es langues, les signes coïncident par la prononciation des lettres «secco», qui est le signe contesté dans son intégralité et est reproduite dans la marque antérieure. La représentatio n graphique du signe contesté est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude phonétique.
123 Le fait que le signe contesté soit inclus dans son intégralité sur le plan phonétique dans la marque antérieure crée une similitude phonétique entre eux (12/12/2017-, 815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47). La chambre de recours estime que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique (voir à cet égard la jurisprudence pertinente du Tribunal et des chambres de recours: 02/02/2012, T-387/10,
ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 72; 16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al.,
EU:T:2021:365, § 64-67; 15/06/2011, T-229/10, SYTECO/TECO (fig.) et al., EU:T:2011:273, § 35; 11/06/2014, T-401/12, JUNGBORN/BORN, EU:T:2014:507, § 32;
17/01/2022, R 172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al., §-46; 16/06/2020, R 2178/2019-4,
INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al., §-30; 11/07/2023, R-6/2023 5, GYMLOOP
(fig.)/LOOP (fig.) et al.
124 Sur le plan conceptuel, en l’absence de toute signification perceptible pour les consommateurs de langue grecque, hongroise et polonaise, le facteur conceptuel n’a aucune importance du point de vue de cette partie du public de l’Union européenne.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
40
125 Les signes diffèrent sur le plan conceptuel si le public pertinent perçoit le concept des gouttes liquides. Néanmoins, cet élément n’est pas particulièrement distinctif compte tenu du fait que les produits sont des matériaux isolants. Un droplet est un symbole générique utilisé pour désigner une variété de concepts, y compris l’eau, l’humidité et le liquide en général. L’utilisation d’une image de goutte peut être interprétée comme une simple référence aux caractéristiques des produits isolants, étant donné qu’ils portent fréquemment sur le contrôle et la protection contre l’humidité &bra; 11/07/2024, R 613/2024-4, H 2 (fig.), § 30 &ket;. Son impact sera donc minime.
Caractère distinctif de la marque antérieure
126 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.
127 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
128 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue des consommateurs de langue grecque, hongroise et polonaise du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
129 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
130 Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les produits en cause sont identiques ou similaires à différents degrés. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal du point de vue de la partie pertinente du public.
131 Dans ces conditions, notamment parce que le public pertinent ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques en cause (28/10/2010, T 131/09-, BOTUMAX/BOTOX et al., EU:T:2010:458, § 36), de sorte que leur élément commun «secco» génère une certaine similitude entre celles-ci, et en raison de l’interdépendance des différents facteurs à prendre en considération, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusio n entre les marques en conflit du point de vue des consommateurs de langue grecque, hongroise et polonaise. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attentio n plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). L’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, ce qui peut amener les consommate urs
à croire que les produits de la marque SECCO- sont une sous-marque ou un nom d’une gamme de produits de l’opposante sous la marque ALSECCO-;
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
41
132 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
133 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
134 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
135 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
136 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Land ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Phonétique ·
- Hôtel ·
- Hébergement
- Refroidissement ·
- Système ·
- Eau potable ·
- Thé ·
- Appareil de chauffage ·
- Filtre ·
- Or ·
- Signification ·
- Produit ·
- Marque
- Installation ·
- Verre ·
- Récipient ·
- Eaux ·
- Plastique ·
- Meubles ·
- Chauffage ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Usage
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Savon ·
- Cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Service ·
- Phonétique
- Opposition ·
- Allemagne ·
- Recours ·
- Retrait ·
- Marque verbale ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Demande ·
- Classes ·
- Marque antérieure
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Bijouterie ·
- Joaillerie ·
- Horlogerie ·
- International ·
- Caractère
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Boisson ·
- Bière ·
- Franchisage ·
- Vente au détail ·
- Vente en gros ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Franchise ·
- Opposition
- Marque ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Recours ·
- Allemagne ·
- Vétérinaire ·
- Classes ·
- Retrait ·
- Aliment pour bébé ·
- Herbicide
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Lentille ·
- Enregistrement de marques ·
- Opposition ·
- Lunette ·
- Public ·
- Optique ·
- Pertinent ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Descriptif ·
- Matière plastique ·
- Verre ·
- Récipient ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Service
- Oie ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enfant ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Jeux
- Boisson ·
- Alcool ·
- Spiritueux ·
- Marque antérieure ·
- Eaux ·
- Rhum ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Cognac ·
- Produit
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.