EUIPO, 20 décembre 2024, n° 000015013

EUIPO 20 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de l'enregistrement international avait fourni des preuves suffisantes d'usage sérieux de la marque pour les produits concernés.
Accepté
Mauvaise foi de la demanderesse
La division d'annulation a noté que la demande de déchéance était infondée et que la titulaire avait prouvé l'usage sérieux de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2024, n° 000015013
Numéro(s) :	000015013
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 15 013 (REVOCATION)
Excepté Sp. Z O.O., Stara Droga 3, 62-002 Suchy Las, Pologne (partie requérante), représentée par Poraj Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Sp. Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań (Pologne) (représentant professionnel) un g a i ns t
S. Tous, S.L., Carretera de Vic, El Guix, 3, 08243 Manresa (Barcelona), Espagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 20/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 064 125 (marque figurative). La demande était initialement dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international. À la suite de la demande en déchéance pour non-usage dans la procédure parallèle C 14 382, la déchéance partielle du signe contesté a été prononcée (décision de la division d’annulation dans l’affaire C 14 382 du 01/10/2018). Lorsque la décision est devenue définitive, la demanderesse a été informée en vue d’un éventuel retrait de la demande en déchéance, étant donné que ce rejet partiel a eu une incidence sur la portée de la demande en déchéance dans la présente procédure. Le 08/03/2019, la demanderesse a confirmé qu’elle maintenait la demande en déchéance à l’encontre des produits pour lesquels la marque contestée reste valide dans l’Union européenne, à savoir:

Classe 14: Articles de bijouterie-joaillerie en métaux précieux et leurs alliages et produits en plaqué non compris dans d’autres classes; articles de bijouterie, bijoux fantaisie, articles d’horlogerie, à savoir montres-bracelets.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 2 23
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse se demande si l’enregistrement international contesté a été utilisé et demande que la titulaire de l’enregistrement international soit déchue de ses droits dans leur intégralité pour l’Union européenne.

La titulaire de l’enregistrement international a déposé des observations et des preuves de l’usage (qui seront énumérées en détail et appréciées ultérieurement dans la présente décision). Elle fait essentiellement valoir que la demanderesse a déposé son recours de mauvaise foi, étant donné que le signe contesté est notoirement connu sur le marché et que le seul objectif de la demanderesse est de bloquer et d’empêcher les actions en justice intentées par la titulaire de l’enregistrement international en Pologne. Il fournit des informations sur l’origine de la société de la titulaire et sur la création des marques figuratives emblématiques (le ours et la fille) qui ont contribué à accroître la popularité exponentielle de la société aux niveaux national et international (aujourd’hui présente sur cinq continents avec plus de cinq cents magasins dans le monde entier). En ce qui concerne l’usage, le signe contesté a fait l’objet d’un usage sérieux pour une variété de bijoux et de montres et est entièrement diffusé en Espagne et dans l’Union européenne, comme le prouvent les nombreux éléments de preuve et, en particulier, les extraits du site internet de la titulaire de l’enregistrement international et de la société El Corte Inglés. Les chiffres de vente des produits incorporant le signe contesté et les investissements dans le marketing et la publicité (plusieurs millions d’euros dans l’UE) sont fournis. La marque est également présente dans la presse nationale, les réseaux sociaux et les médias. La titulaire de l’enregistrement international fournit des explications détaillées sur les deux annexes produites à titre de preuve de l’usage. En outre, elle souligne que la division d’annulation a rendu une décision de déchéance parallèle pour non-usage de la même marque, dans le cadre de laquelle l’usage pendant presque la même période pertinente devait être prouvé: cette décision a confirmé que les éléments de preuve fournis par la titulaire de l’enregistrement international (les mêmes produits dans le cadre de la présente procédure) démontraient que le signe contesté avait été utilisé en tant que marque pour les produits pertinents compris dans la classe 14.

La demanderesse réfute l’allégation de mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international et confirme que les éléments de preuve démontrent que le signe contesté n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. En particulier, elle souligne que la marque contestée est extrêmement simple et insiste sur le fait qu’elle n’a pas été utilisée en tant que marque, mais en tant que dessin ou modèle, et, en tout état de cause, pas sous sa forme enregistrée ou dans une variante acceptable, comme l’exige la communication commune sur la pratique commune de l’étendue de la protection des marques en noir et blanc («B Moyens W») du 15/04/2014. À cet égard, elle fait remarquer que la décision rendue dans l’affaire C 14 382 est douteuse quant à son appréciation des éléments de preuve à la lumière des déclarations claires figurant dans l’arrêt du 19/06/2016-, 307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427. Elle conteste la

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 3 23
fiabilité de la certification ANDEMA et des déclarations de la titulaire de l’enregistrement international. Quant aux factures, elles proviennent d’une entité différente (Joyeria Tous SA) et font référence à des quantités limitées de produits vendus qui sont incompatibles avec un usage sérieux, étant donné que les produits concernés ne sont pas des produits de luxe et onéreux.

La titulaire de l’enregistrement international répond que les arguments de la demanderesse sont clairement dénués de fondement, étant donné qu’une appréciation correcte des documents à la lumière des principes établis (par exemple, en ce qui concerne les déclarations des parties, les factures) prouverait. En particulier, le signe a été utilisé sous sa forme enregistrée ou en combinaison avec le signe «TOUS» selon une jurisprudence constante relative à l’ «usage simultané». Deux autres documents sont également présentés pour réfuter les arguments de la requérante concernant la certification ANDEMA.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES: INTÉRÊT À UNE DÉCISION SUR LE FOND
Par lettre datée du 05/01/2021, la division d’annulation a informé la demanderesse que le signe contesté avait expiré le 19/06/2020 et que, par conséquent, l’Office avait l’intention de clôturer la présente procédure, à moins que la demanderesse n’ait expressément demandé la poursuite de la procédure d’annulation et ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond. La demanderesse a été invitée à présenter ses observations éventuelles sur la clôture de la procédure au plus tard le 10/02/2021.

Le 08/02/2021, la demanderesse a présenté ses observations et a demandé à l’Office de poursuivre la procédure. Elle a fourni des arguments visant à démontrer son intérêt à obtenir une décision sur le fond. En particulier, elle a observé qu’une décision déclarant la déchéance du signe contesté supposerait que la titulaire de l’enregistrement international serait déchue de ses droits à l’égard du signe contesté à compter du 23/05/2017 ou de la «date antérieure» demandée par la demanderesse dans la requête, à savoir 19/06/2015. Cela aurait une incidence significative sur la procédure engagée par la titulaire de l’enregistrement international contre la demanderesse le 17/01/2017 devant le tribunal de grande instance de Varsovie pour contrefaçon du signe contesté. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que ses droits ont été violés avant la date de renouvellement de la marque (et, à cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’elle a envoyé des lettres de mise en demeure à la demanderesse le 13/12/2012 et le 11/01/2017). La loi polonaise du 30/06/2000 (loi sur la propriété industrielle) prévoit que les actions en contrefaçon de marque relèvent du délai de prescription de trois ans et que le délai commence à courir le jour où le titulaire a eu connaissance de l’atteinte à son droit et à la personne qui a porté atteinte à son droit. Le tribunal polonais a ordonné des mesures provisoires afin de protéger les droits de la titulaire de l’enregistrement international pour protéger ses droits de marque, ce qui a conduit la demanderesse à ne pas être en mesure d’offrir, de stocker ou de vendre des produits couverts par l’ordonnance pendant la durée de la procédure.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 4 23
Par lettre datée du 30/07/2021, la titulaire de l’enregistrement international a été informée que la demanderesse avait revendiqué un intérêt légitime à ce qu’une décision soit rendue.

La demanderesse a fourni suffisamment d’arguments à l’appui de son intérêt à obtenir une décision sur le fond malgré l’expiration du signe contesté. Par conséquent, le 17/09/2024, les parties ont été informées que la procédure, qui avait été suspendue le 31/07/2021 dans l’attente du résultat final de la procédure en C 15 015, avait repris et que l’Office statuerait sur la demande en nullité sur la base des éléments de preuve dont il disposait.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 5 23
protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 13/12/2011. La demande en déchéance a été déposée le 23/05/2017. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est- à-dire du 23/05/2012 au 22/05/2017 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 15/05/2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

Annexe 1: Décision no C 14 382 de la division d’annulation de l’EUIPO du 01/10/2018.

Annexe 2: Certificat de renommée délivré par ANDEMA (Association espagnole pour la défense des marques) daté du 19/05/2017.

Annexe 3: Liste des marques enregistrées aux niveaux national, de l’UE et international.

Annexe 4: Certificat délivré par TOUS S.L. le 11/05/2017 concernant le volume des ventes en Espagne, dans l’Union européenne et dans le monde entier. Ces chiffres s’élèvent au total à plus de 13 millions d’EUR en Espagne et à plus de 14 millions d’EUR dans l’Union européenne entre 2011 et 2017.

Annexe 5: Factures datées de 2012 et 2017 et adressées à des entreprises à Chypre, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour des produits compris dans la classe 14;

Annexe 6: Plus de 100 déclarations émises par TOUS S.L. certifiant la commercialisation d’une variété de produits compris dans la

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 6 23
classe 14 désignés par la marque contestée entre 2012 et 2017. Ces certificats couvrent des pays tels que l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et la Suède. Les produits sur lesquels le signe apparaît sont les suivants: bracelets, bagues, boucles d’oreilles, pendentifs, montres. Les chiffres cités varient en fonction du produit concerné.

Annexe 7: Captures d’écran extraites du site web TOUS http://www.tous.com, extraites de la page web hébergée sur le domaine «archive.org/web».

Annexe 8: Catalogues distribués par TOUS dans divers points de vente et lors de salons de 2012 à 2017.Les catalogues sont en espagnol.

Annexe 9: Listes de prix.

Annexe 10: Photographies prises dans différents points de vente (boutiques/coins TOUS).

Annexe 11: Certificat délivré par le département TOUS R indirects D, daté du 17/05/2017, expliquant qu’entre 2012 et 2017 TOUS a créé et fabriqué des pièces de bijouterie telles que des bagues, des colliers, des hangers, des bracelets, des boucles d’oreilles et des montres. Le certificat est accompagné d’un catalogue montrant différents logos de société, dont la marque contestée.

Annexe 12: Captures d’écran extraites du grand magasin El Corte Inglés du domaine www.elcorteingles.es, extraites du site web hébergé sur le domaine «archive.org/web». Plusieurs signes de la société de la titulaire sont visibles sur ces images.

Annexe 13: Certificat délivré par El Corte Inglés le 17/05/2017 indiquant qu’au cours de la période allant de 2012 à 2017, l’établissement a commercialisé divers produits de bijouterie portant la marque contestée. Ce document contient une annexe au site web de l’établissement montrant des produits marqués.

Annexe 14: Captures d’écran tirées du site web TOUS http://www.tous.com concernant l’ usage international de la marque contestée et les extraits suivants de la presse en ligne:

oUn article de presse d’ elEconomista.es daté du 16/12/2016 sur l’ouverture d’un établissement de la société du propriétaire à Rome (Italie).

oUn article du modaes.es daté du 11/02/2015 expliquant que l’entreprise espagnole a réalisé des ventes de 371 millions d’EUR en 2014, soit une augmentation de 9,7 % par rapport à l’année précédente.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 7 23
oDeux articles — un extrait de Fashion Network et un extrait de modéaes.es datés tous les deux du 29/09/2016 — sur l’ouverture du premier magasin de la société à Prague (République tchèque), mentionnant que l’année précédente, la société était entrée sur des marchés tels que la Slovaquie et la Roumanie.

oUn article de PuroMarketing.com daté du 20/09/2011 expliquant que la joaillerie espagnole a lancé sa boutique en ligne dans quatre pays européens (Espagne, Royaume-Uni, France et Allemagne). L’article explique qu’en 2011, la société comptait plus de 100 000 abonnés sur Facebook, l’une des 20 premières marques espagnoles ayant le plus de abonnés.

oUn article d’ El Confidencial daté du 20/09/2011 montrant le lancement de la boutique en ligne TOUS en Espagne, au Royaume-Uni, en France et en Allemagne.

oUn article paru dans les eldiario.es, daté du 27/02/2011, qui fournit des informations sur les plans d’expansion de la société: 800 points de vente en 2015-2016 doublent le nombre de magasins dans 45 pays et atteignent 1 000 millions de ventes.

Annexe 15: Certificats émis par différents franchisés TOUS relatifs à la vente, entre 2012 et 2017, de produits de bijouterie entre et. Les points de vente des produits sont Vitoria, Zaragoza, Tarragona et La Corogña. En annexe à ces certificats figurent des photographies des produits tels qu’ils sont offerts au public dans les magasins.

Annexe 16: Le certificat délivré par TOUS sur les investissements publicitaires s’élève de 2012 à 2017, soit plus de 100 millions d’EUR.

Annexe 17: Coupures de presse datées du 09/05/2012 au 21/05/2017 publiées dans des médias tels que La Vanguardia, Ella Hoy, Bebesynenes.com, leonoticias.com, Tendenzias.com, APPulaire de santé, etc.

Annexe 18: Publications sur les médias sociaux avec le nombre d’abonnés.

Annexe 19: Rapports du département de Gemmologie TOUS décrivant le type de produits (pentes et chapeaux) et mentionnant la matière à partir de laquelle ils ont été produits (pierres dorées et petits gemmes).

Annexe 20: Copie des dossiers de police dans lesquels la marque contestée a été saisie et des notifications douanières informant TOUS que ses droits avaient été violés.

Annexe 21: Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) et de l’EUIPO dans des procédures d’opposition en faveur de la titulaire de l’enregistrement international.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 8 23
Le 10/10/2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit deux documents supplémentaires:

Annexe 22: Une déclaration publiée le 09/10/2019 par ANDEMA (en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais), qui explique ce qui suit: processus électoral, rôle et fonctions du président de l’association; les certifications de notoriété/renommée émises par l’association ont été reconnues comme une preuve valable par de nombreuses juridictions et cours d’appel en Espagne (indiquant des arrêts spécifiques).

Annexe 23: Règlement de l’ANDEMA concernant la certification du caractère notoire et renommé d’une marque.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
a) Le droit applicable ratione temporis
La date de dépôt de la demande en déchéance de la marque contestée désignant l’UE, à savoir 23/05/2017, est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en déchéance. Il s’ensuit que les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015.

Le libellé des dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, tel que modifié, invoquées dans la présente procédure est équivalent aux dispositions correspondantes du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne. Par conséquent, dans la présente décision, il sera fait référence aux dispositions matérielles du règlement (UE) 2017/1001 ou du RMUE.

b) Preuves produites tardivement
Dans ses observations en réponse déposées le 10/10/2019, la titulaire de l’enregistrement international a déposé deux documents supplémentaires, à savoir les annexes 22 et 23.

La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En outre, les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en compte. En effet, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux présentés concernant spécifiquement la fiabilité du certificat ANDEMA justifie la présentation des autres documents visant à réfuter l’objection &bra; 29/09/2011, 415/09-, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 9 23
18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.

Étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de tenir compte des annexes 22 et 23.

c) Les déclarations
En ce qui concerne les déclarations de la titulaire de l’enregistrement international (voir annexes 4, 6, 11, 16 et 19), l’Association espagnole pour la défense des marques — ANDEMA (annexe 2), le Département espagnol El Corte Inglés (annexe 13) et les déclarations de certains franchisés de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 15), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.

Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Comme on le verra dans les sections ci-dessous, les déclarations fournies directement par la titulaire de l’enregistrement international (en particulier celles concernant le volume des ventes, les dépenses de marketing et de publicité, la création d’articles de bijouterie portant le signe contesté) sont étayées et complétées par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes (en particulier, factures, catalogues, déclaration de l’ANDEMA, extraits de sites internet, listes de prix, coupures de presse).

Toutefois, la déclaration de l’association espagnole pour la défense des marques — ANDEMA attestant la renommée du signe contesté en Espagne est considérée comme provenant d’une source objective et possédant une valeur probante totale. La demanderesse a fait valoir que ce document ne

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 10 23
devait pas être pris en considération: en substance, elle conteste la neutralité et la fiabilité de l’association et sa déclaration en raison du fait que le vice-président de la titulaire de l’enregistrement international est le président de l’association et que la titulaire de l’enregistrement international est membre de l’association. À cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). La division d’annulation observe que la déclaration en tant que telle est très précise et détaillée dans son contenu et que la titulaire de l’enregistrement international a fourni des documents pertinents démontrant le fonctionnement interne de l’association (processus électoral, rôle et fonctions du président de l’association) ainsi que le processus et les critères permettant d’octroyer des certificats de notoriété/renommée qui dissipent tout doute. Cela a également été confirmé par le Tribunal, qui a expressément déclaré dans une procédure similaire que ANDEMA était une association indépendante. Il ressort du dossier de la procédure devant l’EUIPO que les statuts de l’ANDEMA indiquent, à l’article 25, que le président n’a qu’un rôle administratif et de représentation, sans participation à la délivrance de certificats. Les certificats délivrés sont signés par le directeur général de l’Association et non par le président. Dès lors, il y a lieu de considérer que, compte tenu de son origine et de son origine, le certificat délivré par ANDEMA apparaît fiable et probant &bra; 18/11/2022, 638/21, DEVICE-OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 65 &ket;.

Des considérations similaires peuvent être formulées à propos des déclarations faites par les franchisés de la titulaire de l’enregistrement international et par le département espagnol El Corte Inglés. En fait, il est douteux qu’elles puissent être dûment considérées comme des personnes liées à la titulaire de l’enregistrement international et que cela puisse avoir une incidence sur la fiabilité et la valeur probante de leurs déclarations.

d) Appréciation globale
Dans de nombreuses parties de ses observations, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Par exemple, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir cet usage au cours de la période de référence, lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (-07/07/2021, 205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 53-54; 30/01/2020,

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 11 23
598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). En fait, des images/catalogues de produits, même non datés, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents dans les documents datés et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve.

À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait qu’il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 05/03/2019-, T 263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84 et jurisprudence citée &ket;.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire est tenue de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions étant donné la nature cumulative des facteurs.

Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014,-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 12 23
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux du signe contesté au cours de la période pertinente, à savoir du 23/05/2012 au 22/05/2017 inclus.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période &bra; 16/12/2008-, 86/07, DEI-tex (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).

La grande majorité des éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage concernent la période pertinente.

Un petit nombre de documents n’ont pas de date ou de référence de temps ou font référence à une période située en dehors de la période pertinente (par exemple quelques factures jointes à l’annexe 5, quelques catalogues présentés à l’annexe 8, les photos jointes à l’annexe 10, quelques articles de presse à l’annexe 14).

Les éléments de preuve relatifs à l’usage effectué avant (ou après) la période pertinente ne sont pas, en principe, dénués de pertinence. En effet, la prise en considération de ces éléments de preuve relatifs à l’usage effectué avant (ou après) la période pertinente est possible, dans la mesure où elle permet de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure et les intentions effectives du titulaire au cours de cette période. Toutefois, ces preuves ne peuvent être prises en considération que si d’autres éléments de preuve se rapportant à la période pertinente ont été produits (30/01/2020-, 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41).

Eu égard aux principes susmentionnés, il convient de noter que la demanderesse a produit d’autres documents qui complètent les documents non datés/datés (par exemple, des factures pour l’impression des catalogues émises au cours de la période pertinente) ou que ces documents sont très proches de la période pertinente et fournissent des informations sur une activité imminente qui sera concrètement exercée au cours de la période pertinente (ouverture de magasins, lancement de la boutique en ligne, plans d’expansion de la société).

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 13 23
européenne &bra; voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

La grande majorité des éléments de preuve produits concernent un usage en Espagne (par exemple, des magasins/coins ouverts sur le territoire espagnol — voir annexes 10 et 15; ventes de l’Espagne à des clients en Espagne selon les factures jointes en annexe 5, catalogues et listes de prix en espagnol sous les annexes 8 et 9, captures d’écran de sites internet sous les annexes 12 et 14; articles de presse en espagnol (annexes 14 et 17). Toutefois, certains documents attestent également de l’usage dans d’autres États membres de l’Union européenne (par exemple, des factures présentées au titre de l’annexe 5 à des pays tels que l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et la Suède; l’ouverture de magasins à Rome et à Prague en annexe 14; les boutiques en ligne en France, en Allemagne et au Royaume-Uni en annexe 14).

Il est donc suffisamment établi que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.

La demanderesse a présenté de nombreux arguments pour contester l’usage en ce qui concerne ce facteur. En particulier, elle fait valoir que la marque contestée est extrêmement simple, les éléments de preuve «concernent les produits eux-mêmes et non la marque utilisée pour désigner des produits» et insiste sur le fait qu’elle n’est pas utilisée sous sa forme enregistrée ou qu’elle n’est pas utilisée sous sa forme enregistrée, ni dans le respect des principes établis par la communication commune sur la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc («B aillW») du 15/04/2014 et par le Tribunal dans l’affaire 307/17 (19/06/2019--, 307/17, DEVICE OF THREE PARALPE, EU:T:2019:427).

À titre liminaire, même si la marque contestée devait être considérée comme dépourvue d’un caractère distinctif élevé, un minimum de caractère distinctif devrait néanmoins lui être reconnu, en raison de son enregistrement. À cet égard, la validité du signe contesté ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure de déchéance, étant donné qu’il bénéficie d’une présomption de validité. En tout état de cause, la division d’annulation estime que le signe contesté ne peut être comparé ou assimilé à une forme extrêmement simple (comme, par exemple, un cercle,

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 14 23
une ligne, un rectangle) qui n’est pas en mesure de véhiculer un message que les consommateurs seront en mesure de garder en mémoire. En l’espèce, le contour contient suffisamment d’éléments — forme de fille, habillage, deux tiroirs — pour exclure qu’elle puisse être qualifiée de forme «extrêmement simple», comme le soutient la demanderesse.

En ce qui concerne le fait que les «éléments de preuve concernent les produits eux-mêmes», en l’absence d’arguments plus clairs de la demanderesse, il semble que la demanderesse se réfère à l’impossibilité de distinguer le signe des produits lorsque le signe coïncide avec la forme des produits. Toutefois, cet argument n’est pas convaincant. La marque contestée doit être utilisée pour des articles de bijouterie, tels que des bagues, des boucles d’oreilles, des colliers ou des bracelets, et des montres- bracelets. Les éléments de preuve montrent clairement qu’ils portent le signe de la marque, mais pas nécessairement sa forme.

En ce qui concerne le fait que le signe n’est pas utilisé sous sa forme enregistrée ou dans une variante acceptable, la division d’annulation n’est pas d’accord. Les nombreux documents montrant comment le signe est utilisé sur les produits (par exemple, catalogues, listes de prix, articles de presse) attestent d’un usage sous sa forme enregistrée ou avec des différences très mineures qui ne sont pas de nature à altérer son caractère distinctif.

À cet égard, l’objet de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans ces situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe, qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (entre autres, 10/06/2010, 482/08-, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 30).

Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, 381/12-, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 30).

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 15 23
La marque contestée est le signe figuratif suivant:

Les éléments de preuve démontrent l’usage, entre autres, comme suit:

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 16 23
Les représentations reproduites ci-dessus montrent que les caractéristiques essentielles du signe tel qu’il a été enregistré (forme de fille, robes, deux tiges) sont toutes présentes dans le signe tel qu’il est utilisé. En ce qui concerne les variations: les versions couleurs (par exemple, rose) ne sauraient affecter le caractère distinctif étant donné que le signe contesté n’est pas protégé pour une couleur spécifique; le contour, qui apparaît en réalité dans de multiples variantes et empattements, reste toujours parfaitement clair et reproduit le contour enregistré dans ses caractéristiques essentielles, dans la mesure où toute différence n’a aucune incidence sur la perception du consommateur; malgré l’ajout de pierres décoratives dans certains articles, le contour caractéristique du signe contesté est clairement perceptible et immédiatement identifié par le consommateur pertinent.

Par conséquent, les différentes modifications apportées au signe contesté tel qu’il est utilisé représentent des changements insignifiants de nature décorative et ne sont pas de nature à conduire le public pertinent à ne pas reconnaître la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 17 23
Ces conclusions ne sont pas contraires aux principes établis par la communication commune sur la pratique commune du champ d’application de la protection des marques en noir et blanc (B indirects W) du 15/04/2014 et par le Tribunal dans l’affaire-307/17 &bra; 19/06/2019, 307/17-, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427 &ket;, à laquelle la demanderesse a répondu. Il suffit de relever que la communication commune en question fait référence à l’appréciation de l’identité (principalement, dans le contexte de la priorité, de l’ancienneté, de la comparaison des signes) et, dans le cadre d’un usage sérieux, à la situation limitée de l’usage d’une version en couleur d’une marque enregistrée en B Moyens W/nuances de gris (ou vice versa). En ce qui concerne l’arrêt rendu dans-l’affaire 307/17 &bra; 19/06/2019,-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427 &ket;, la demanderesse a expressément fait référence au point 72, qui indique: «lorsqu’une marque est extrêmement simple, même des modifications mineures de celle-ci peuvent constituer des modifications importantes, de sorte que la forme modifiée ne peut être considérée comme globalement équivalente à la marque telle qu’enregistrée. En effet, plus la marque est simple, moins il est probable qu’elle possède un caractère distinctif et que plus une altération de cette marque affecte l’une de ses caractéristiques essentielles et la perception qu’en a le public pertinent». En l’espèce, la division d’annulation a déjà souligné que le signe contesté n’est pas aussi simple que le prétend la demanderesse et qu’aucun des changements en question n’empêche le public pertinent de percevoir clairement la marque contestée. En outre, l’arrêt en question concernait un signe (trois lignes noires parallèles dans une configuration rectangulaire sur fond blanc) qui n’est pas comparable au signe contesté dans la présente procédure.

Par conséquent, il est conclu que le signe contesté a été utilisé en tant que marque dans la vie des affaires et sous sa forme enregistrée ou sous des variantes acceptables.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 18 23
caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les éléments de preuve produits concernant l’importance de l’usage consistent en des déclarations provenant directement de la titulaire de l’enregistrement international et d’autres documents tels que des factures, des extraits de sites internet, des déclarations de tiers (ANDEMA, franchisés, El Corte Inglés) et des articles de presse.

Les déclarations de la titulaire de l’enregistrement international fournissent des informations pertinentes sur le volume des ventes en Espagne et dans l’Union européenne (l’annexe 4 mentionne plus de 13 millions d’EUR en Espagne et plus de 14 millions d’EUR dans l’Union européenne entre 2011 et 2017; l’annexe 6 fait référence à la commercialisation d’une variété de produits compris dans la classe 14 désignés par la marque contestée au cours de la période comprise entre 2012 et 2017 dans de nombreux États membres de l’Union et les chiffres varient en fonction du produit spécifique) et les investissements publicitaires (l’annexe 16 fait référence à des investissements publicitaires, y compris pour le signe contesté, de 100 millions d’EUR à 2012).

Toutefois, comme rappelé ci-dessus, les documents émanant de la sphère de la partie intéressée doivent être corroborés par des éléments de preuve indépendants, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins influencée par ses intérêts personnels en l’espèce.

En l’espèce, les déclarations de la titulaire de l’enregistrement international sont complétées par de nombreux autres documents prouvant la vente effective des produits concernés dans des magasins physiques (y compris dans des grands magasins tels que El Corte Inglés en Espagne) et en ligne (voir annexes 5, 13 et 15, par exemple). À cet égard, les factures — complétées par des catalogues, des barèmes de prix et des photographies de magasins/coins de vente (annexes 8, 9 et 10) contenant des codes, des descriptions et des images — montrent la vente d’articles de bijouterie portant le signe contesté (comme souligné sous le code et la description). Bien que les factures ne montrent pas un très grand nombre d’articles vendus (compte tenu également du fait que deux ou plusieurs copies de certaines d’entre elles ont été produites), elles correspondent à des clients différents et ne sont pas numérotées de manière continue et concernent des années et des mois différents. Il s’agit donc, comme l’a confirmé la titulaire de la MUE, d’exemples qui ne représentent pas le montant global des ventes effectives de produits portant la marque enregistrée (08/07/2020-, 686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72). En ce qui concerne le fait qu’ils sont émis par une entité différente (Joyeria Tous SA), conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 19 23
contestée avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a relevé à juste titre, le fait qu’elle ait été en mesure de produire des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

En outre, il a été établi que la marque est largement diffusée sur les réseaux sociaux (annexe 18) et dans la presse (annexes 14 et 17). En outre, le certificat ANDEMA (annexe 2) indique que la marque contestée était notoirement connue en Espagne en 2017 et les années précédentes. À cet égard, comme le confirme une jurisprudence constante, les dispositions relatives à l’exigence d’un usage sérieux poursuivent un objectif différent de celui des dispositions relatives à la protection élargie conférée aux marques renommées dans l’Union; en outre, les critères établis par la jurisprudence sont différents (03/09/2015, Be impulsive/Impulse,-125/14, EU:C:2015:539, § 21-23). Toutefois, cela ne prive pas le certificat ANDEMA de sa valeur probante en l’espèce. En ce qui concerne le fait que l’usage de la marque est l’une des conditions requises pour conclure à l’existence d’un caractère renommé selon les conditions propres à l’ANDEMA et que le document fournit des informations détaillées sur l’importance de l’usage, ce document provenant d’une source objective indique clairement que la marque contestée a été utilisée dans un volume suffisant.

Il est donc établi que la marque a fait l’objet d’un usage suffisant.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.

L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour divers articles de bijouterie, tels que des boucles d’oreilles, des bagues, des pendentifs, des bracelets en métaux précieux et des bijoux fantaisie. À cet égard, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer avec certitude les matières à partir desquelles les produits sont fabriqués (il est fait expressément référence à l’argent et à l’or uniquement).

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 20 23
lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;…

&ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, il n’est pas vraiment possible de déterminer si certains des produits sont fabriqués à partir d’alliages métalliques ou en plaqué. Toutefois, cela n’est pas d’une importance décisive, puisque le principe de

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 21 23
l’usage partiel ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la titulaire de l’enregistrement international a démontré l’ usage pour des articles de bijouterie en métaux précieux et leurs alliages et pour des produits en plaqué non compris dans d’autres classes; articles de bijouterie, bijoux fantaisie, pour lesquels la marque est enregistrée.

Le signe contesté est également enregistré pour des produits d’ horlogerie, à savoir des montres-bracelets. Étant donné que l’utilisation du mot «à savoir» implique une limitation aux produits spécifiques énumérés par la suite &bra; 04/10/2016-, 549/14, Castello/Castellò (marque fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 &ket;, l’usage devait effectivement être prouvé pour les montres-bracelets. Certes, les éléments de preuve font référence à ces produits dans une moindre mesure. En particulier, parmi les déclarations émises par la titulaire de l’enregistrement international attestant la commercialisation d’une variété de produits compris dans la classe 14 identifiés par la marque contestée (annexe 6), six déclarations font référence à la commercialisation de six montres de la ligne «sixties» dont les ventes dans différents pays européens (Allemagne, Grèce, Espagne, France, Italie, Pologne, Portugal et Slovénie) dépassent ensemble un million d’euros. Bien que pour ces produits, les éléments de preuve supplémentaires fournis soient limités, certaines factures concernant des ventes à Paris et à Lisbonne (sous l’annexe 5) contiennent des références à ces montres. Ils sont également mentionnés dans les listes de prix (annexe 9). La titulaire de l’enregistrement international a également prouvé qu’ils ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente dans le grand magasin le plus connu en Espagne, El Corte Inglés (annexe 12), et l’ensemble de la documentation porte sur plusieurs années au cours de la période pertinente.

Il convient de rappeler que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Comme indiqué, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (15/09/2011,-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 26 et jurisprudence citée; 08/07/2020, 686/19-, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 32). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

En l’espèce, même si l’usage n’était pas particulièrement important en termes de quantités, il n’était pas simplement sporadique ou symbolique. Au contraire, elle couvrait une partie importante de la période pertinente,

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 22 23
elle était régulière et s’étendait en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne à un usage sérieux aux fins de créer/maintenir un débouché pour les produits sur le marché pertinent. La division d’annulation conclut que l’usage sérieux a également été prouvé pour les produits d’horlogerie, à savoir les montres-bracelets.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage du signe contesté en termes de durée, de lieu, de nature et d’importance. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés.

Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Catherine MEDINA Maria Luce Capostagno Lucinda Carney

Décision sur la demande d’annulation no C 15 013 Page sur 23 23
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.