DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 649
MW Eat Limited, 47 Upper Berkeley Street, W1H 5QW London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Suite 505-506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aman Group S.A.R.L, Grabenstrasse 17, 6340 Baar, Suisse (demanderesse), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 649 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 812 579 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 02/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 812 579 «SAMAYA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 139 875 «AMAYA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse affirme que «l’opposante est parvenue à une preuve stricte de l’ensemble des affirmations et allégations».
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 649 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants, de bars et de traiteurs; préparation d’aliments et de boissons; services de restauration pour la restauration rapide; services de prise en charge.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Hôtels; services hôteliers; services de restauration hôtelière; services d’hébergement en hôtels; mise à disposition de services d’hébergement temporaire; services d’hôtellerie; restauration [repas]; services de restaurants; cafés; services de bistros; cafétérias; barres d’en-cas; bars; services de bar; services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de cafétérias en libre-service, restaurants libre-service, réservation de logements temporaires; location de salles de réunion; location de salles, de tentes et de pavilions pour fonctions sociales; location de logements de vacances; mise à disposition d’infrastructures de conférence; services de réservation d’hôtels; informations en matière d’hôtels; services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; mise à disposition d’informations et de services de réservation d’hôtels par le biais de l’internet; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services de réservation de logements de vacances; services de réservation d’hébergement en hôtels et de restaurants; services de planification de vacances (hébergement), services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
En ce qui concerne la comparaison des services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les hôtels contestés; services hôteliers; services d’hébergement en hôtels; mise à disposition de services d’hébergement temporaire; location de salles de réunion;

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 649 Page sur 3 7
location de salles, de tentes et de pavilions pour fonctions sociales; location de logements de vacances; la mise à disposition d’installations de conférence est identique à l’hébergement temporairede l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Les services de restauration hôtelière contestés; servicesd’hôtellerie; restauration
[repas]; services de restaurants; cafés; services de bistros; cafétérias; barres d’en-cas; bars; services de bar; services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de cafétéria en libre-service, restaurants libre-service sont identiques auxservices de restaurationde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Les services contestés réservation d’hébergement temporaire; servicesde réservation d’hôtels; informations en matière d’hôtels; services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; mise à disposition d’informations et de services de réservation d’hôtels par le biais de l’internet; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; planification de vacances (hébergement) (mentionnée deux fois dans la liste des services de la demanderesse); les services de réservation d’hébergement hôtelier et de restauration sont liés aux services d’hébergement temporaire et/ou de restauration de l’opposante. Ces services ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être fournis par les mêmes entités commerciales et sont complémentaires en ce sens que les services de l’opposante sont indispensables à la prestation des services contestés. Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
Les services contestés d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités (à savoir tous les services contestés susmentionnés) sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante auxquels ils ont été comparés. En effet, ils peuvent au moins partager leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, au moins certains d’entre eux peuvent coïncider par leur fournisseur et/ou sont complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AMAYA SAMAYA

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 649 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La requérante fait valoir que «SAMAYA» dans Sanskrit signifie «lien étroit», «mot creux» ou «promise» et peut signifier «le lien étroit ou l’ensemble de vaches entre Buddhist gurus et disciples». Toutefois, selon la jurisprudence, Sanskrit n’est pas communément connu dans l’Union européenne et la grande majorité des consommateurs pertinents ne comprendront pas de termes provenant de cette langue (26/02/2015,-388/13, SAMSARA/SAMSARA, EU:T:2015:118, § 38).
La marque antérieure «AMAYA» sera perçue par une partie du public, comme le public francophone et hispanophone, comme un prénom féminin (en tant que tel ou une variante de «Amaia»). Toutefois, le reste du public n’attribuera aucune signification à la marque antérieure.
Afin d’éviter d’entrer dans différents scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie significative du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctive pour les services pertinents, comme une partie importante du public de langue bulgare, germanophone, hongroise et polonaise.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* AMAYA». Ils diffèrent simplement par la lettre initiale supplémentaire «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes sont de longueur presque identique (cinq lettres contre six lettres) et phonétiquement, ils sont composés du même nombre de syllabes (trois), ce qui entraîne, contrairement à l’avis de la demanderesse, un rythme et une intonation très similaires.
Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté, placée en première position. Dans ses observations, la requérante fait valoir que le début des

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 649 Page sur 5 7
signes, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, est différent. Toutefois, bien qu’elle ne soit pas remise en cause, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes diffèrent uniquement par la première lettre supplémentaire du signe contesté et coïncident par leurs autres lettres. Bien que la différence entre les signes réside dans la lettre initiale du signe contesté, elle ne saurait se voir accorder un poids excessif dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 649 Page sur 6 7
l’appréciation, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes reste très similaire.
Un autre facteur important à prendre en considération est qu’aucun des signes ne véhicule de signification au public pertinent pris en considération, ce qui pourrait aider les consommateurs à distinguer les deux marques.
Par conséquent, la différence d’une lettre unique entre les signes est insuffisante pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
En effet, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification, comme une partie importante du public de langue bulgare, germanophone, hongroise et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 139 875 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 649 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.