DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 668
María Dolores Montoya Jimenez, Juan Luis Monje Montoya, RAFAELA Gemma Monje Montoya, Teatro, 22, 11300 La Línea de la Concepción, Cádiz, Espagne (opposants), représentée par H Moyens A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ondřej Dostál, Plynární 1617/10, 170 00 Praha, République tchèque (demandeur), représentée par Chytilová lobbying spol., PATENTOVÁ KANCELÁprière, s.r.o., nad spádem 641/20, 14700 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 668 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/11/2021, les opposants ont formé opposition contre tous les servicesde la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 617 «Jamaron» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 978 391 «CAMARON DE LA ISLA» (marque verbale) et no 3 505 731 «CAMARON» (marque verbale), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que sur deux autres signes, «CAMARON» (marques verbales), prétendument utilisés dans la vie des affaires en Espagne, pour lesquels les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’utilisation de guillemets, de colons et de semi-colons dans une liste de produits/services a une incidence sur l’étendue de la protection, et cette règle générale doit être prise en considération avec le libellé de la spécification et la liste des produits/services pour lesquels la protection est demandée.
La division d’opposition est d’avis que la classification des services de l’opposante en classe 35 couverts par l’enregistrement de marque espagnole no 3 505 731 «CAMARON» (marque verbale) contient des erreurs manifestes concernant l’utilisation de couleurs et de points- virgules, puisqu’un colon devrait être utilisé pour introduire les différents produits faisant l’objetde «vente en gros, vente au détail, vente directe, catalogue, vente par correspondance, télévisión, vente par correspondance, vente par voie de télévision, vente par Internet, télémarketing, venteséparée». Par conséquent, la division d’opposition interprétera les services de l’opposante compris dans la classe 35 comme suit:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de bureaux de vente en gros, de détail, de vente directe et de marketing direct; vente en gros, au détail, vente directe, vente par correspondance, catalogue, vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 2 15
par correspondance, télévisión, vente par correspondance, vente par télédiffusion, vente par sites web, télémarketing, vente par téléphone de: préparations pour blanchir et autres préparations pour blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et parfumer, savons, parfumerie, cosmétiques, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques, matériel de construction de voies ferrées métalliques, de câbles et de fils métalliques, de câbles et de fils de sauvetage, de disques de sauvetage, de serrures et de disques acoustiques, et appareils de contrôle de métaux, tubes et tuyaux en métal, coffres-forts et batteries, appareils scientifiques, de signalisation, de contrôle, de mesurage, de mesurage, de laboratoire, de mesurage, de diagnostic, de diagnostic
(métalliques, de tuyaux et de corongeurs, scientifiques, de signalisation, de contrôle technique, de mesurage, de mesurage, de mesurage, de diagnostic, de cuisson, de contrôle technique technique, d’électricité, de contrôle technique technique, de contrôle technique technique les mécanismes pour jeux, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, logiciels, extincteurs, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, instruments de musique, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bottes et sacs de voyage, parapluies et parasols, fouets, fouets, cravates de mèches et harnais, meubles, cadres, ustensiles et récipients pour la brosserie et de la cuisine, articles de maroquinerie, parapluies et parasols, fouets, crêpes de riveil et harnais, meubles, cadres, ustensiles et récipients pour la fabrication d’enduits, d’ustensiles et de cuisine, de cuve de cuisine et de cuisine, de cuve, de fusils, de fusils, de clubs, de clubs, d’articles de sport, d’accessoires et de cordages, d’articles de sport, de machines à calculer, d’instruments de gymnastique, de cuir et d’imitation de cuir, de peaux d’animaux, de bottes et de valises, de parapluies et de parasols, de fouets, de fouets, de cravates, de mailles, de mires, de mailles en acier, de cuir et d’imitation de cuir (peaux d’animaux), de peintres, de parapluies et de parasols, de fou, de fusils, de meubles, de miroirs (en -), d’engrenades en plaqué, en bois et en cardé, en bois, de fouets, de fouets, de cravates, de meubles, de miroirs, de alliage en plaqué, d’écharpes, d’éclisses, d’éclisses, de cloisons, d’éclisses, de cloisons, d’écharpes, de mégouttiers en plaqué, de ven et d’écoliers en bois, d’écharnoirs en bois et de construction (pièces de -), de construction (pièces d’habillement et de -) en acier non métalliques, de brosserie et de toilette, de brique, de construction, de ven et de construction en acier, de brosserie, de brique, de broseur et de poisserie, de volaille et de construction, de fabrique ou de commerce de maison, de cuisson et de construction en bois, d’embouts et de construction en plaqué, en céramique, en plaqué ou de construction, en chocolat, en plaine et en conserve, en plaqué ou en boîte, en ven et en construction, en plaquettes et en conserve, en chocolat, en plaine et en bois, en plaine et en plaine, en poisserie, en bois et d’aquaculture, de fusils, d’ven, d’animaux, de vaisserie, de volaille et de cuisine, de valeçons, de valeboisoles, de volaille et de cuisine, de valeçons, de valeurisoles, de valethèques, de valethèques, de mèches, de mèches, d’ven, d’autres composants, d’agriculture et de

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures no 2 978 391 et no 3 505 731. Dans le délai imparti pour présenter d’autres faits, documents et preuves, les opposants ont produit des éléments de preuve à l’appui de leur revendication de caractère distinctif accru. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (avant même la demande de preuve de l’usage de la demanderesse), ils doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 3 15
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures susmentionnées avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation des opposantes peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 978 391 (marque antérieure no 1)
Classe 41: Services de divertissement
Enregistrement de la marque espagnole no 3 505 731 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de bureaux de vente en gros, de détail, de vente directe et de marketing direct; vente en gros, au détail, vente directe, vente par correspondance, catalogue, vente par correspondance, télévisión, vente par correspondance, vente par télédiffusion, vente par sites web, télémarketing, vente par téléphone de: préparations pour blanchir et autres préparations pour blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et parfumer, savons, parfumerie, cosmétiques, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques, matériel de construction de voies ferrées métalliques, de câbles et de fils métalliques, de câbles et de fils de sauvetage, de disques de sauvetage, de serrures et de disques acoustiques, et appareils de contrôle de métaux, tubes et tuyaux en métal, coffres-forts et batteries, appareils scientifiques, de signalisation, de contrôle, de mesurage, de mesurage, de laboratoire, de mesurage, de diagnostic, de diagnostic (métalliques, de tuyaux et de corongeurs, scientifiques, de signalisation, de contrôle technique, de mesurage, de mesurage, de mesurage, de diagnostic, de cuisson, de contrôle technique technique, d’électricité, de contrôle technique technique, de contrôle technique technique les mécanismes pour jeux, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, logiciels, extincteurs, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, instruments de musique, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bottes et sacs de voyage, parapluies et parasols, fouets, fouets, cravates de mèches et harnais, meubles, cadres, ustensiles et récipients pour la brosserie et de la cuisine, articles de maroquinerie, parapluies et parasols, fouets, crêpes de riveil et harnais, meubles, cadres, ustensiles et récipients pour la fabrication d’enduits, d’ustensiles et de cuisine, de cuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 4 15
cuisine et de cuisine, de cuve, de fusils, de fusils, de clubs, de clubs, d’articles de sport, d’accessoires et de cordages, d’articles de sport, de machines à calculer, d’instruments de gymnastique, de cuir et d’imitation de cuir, de peaux d’animaux, de bottes et de valises, de parapluies et de parasols, de fouets, de fouets, de cravates, de mailles, de mires, de mailles en acier, de cuir et d’imitation de cuir (peaux d’animaux), de peintres, de parapluies et de parasols, de fou, de fusils, de meubles, de miroirs (en -), d’engrenades en plaqué, en bois et en cardé, en bois, de fouets, de fouets, de cravates, de meubles, de miroirs, de alliage en plaqué, d’écharpes, d’éclisses, d’éclisses, de cloisons, d’éclisses, de cloisons, d’écharpes, de mégouttiers en plaqué, de ven et d’écoliers en bois, d’écharnoirs en bois et de construction (pièces de -), de construction (pièces d’habillement et de -) en acier non métalliques, de brosserie et de toilette, de brique, de construction, de ven et de construction en acier, de brosserie, de brique, de broseur et de poisserie, de volaille et de construction, de fabrique ou de commerce de maison, de cuisson et de construction en bois, d’embouts et de construction en plaqué, en céramique, en plaqué ou de construction, en chocolat, en plaine et en conserve, en plaqué ou en boîte, en ven et en construction, en plaquettes et en conserve, en chocolat, en plaine et en bois, en plaine et en plaine, en poisserie, en bois et d’aquaculture, de fusils, d’ven, d’animaux, de vaisserie, de volaille et de cuisine, de valeçons, de valeboisoles, de volaille et de cuisine, de valeçons, de valeurisoles, de valethèques, de valethèques, de mèches, de mèches, d’ven, d’autres composants, d’agriculture et de
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement fournis par un groupe musical.
Lesservices de divertissement contestésfournis par un groupe musical sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement des opposants compris dans la classe 41 et couverts par la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
La marque antérieure 2 desopposantes couvre la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, le travail de bureau et un large éventail de services de vente en gros et au détail, y compris des services de vente en gros et au détail de logiciels. En particulier, si les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit, les services contestés concernent des services de divertissement. Par conséquent, ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination ou leur utilisation et ils ne coïncident normalement pas au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent ou de leurs canaux de distribution. Enfin, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les autres services de l’opposante liés à la publicité, à la gestion des affaires commerciales, à l’administration commerciale, sont encore plus différents des services contestés compris dans la classe 41. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services contestés sont clairement différents des services désignés par la marque antérieure no 2, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 2.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 5 15
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CAMARON DE LA ISLA Jamaron
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra l’élément verbal «CAMARON» de la marque antérieure comme faisant référence à un type de crevette [informations extraites de Real Academia Española (RAE) le 18/03/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/camar%C3%B3n]. Étant donné que sa signification n’ a aucun rapport avec les services pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen. Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «DE LA ISLA» sont compris comme signifiant «provenant de l’île». Étant donné qu’ils font allusion à l’origine des services, le caractère distinctif de ces éléments est faible.
Les opposantes font valoir que la marque antérieure serait liée au nom de l’étape d’un chanteur espagnol célèbre flamenco, José Monge Cruz. À l’appui de cette allégation, elles produisent divers documents qui sont décrits et appréciés à la section d) concernant le caractère distinctif de la marque antérieure.
Lors de la détermination de la signification d’un mot ou d’une expression donnée par le public pertinent, il convient généralement d’évaluer le contenu sémantique de ces mots contenus dans les dictionnaires et/ou les encyclopédies. En l’espèce, la marque antérieure «CAMARON DE LA ISLA» ne figure pas dans le dictionnaire RAE et les éléments de preuve produits à l’appui de l’allégation des opposantes selon lesquels cette expression a acquis une «signification secondaire» à celle qui serait donnée au langage courant en espagnol sont jugés insuffisants pour les raisons indiquées dans cette section et dans la section d) concernant le caractère distinctif de la marque antérieure.
Le signe contesté «JAMARON» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour l’ensemble des services en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* AMARON» et leur son, inclus dans le premier élément verbal de la marque antérieure et représentant presque l’intégralité du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs premières lettres respectives «C» (marque antérieure) et «J» (signe contesté) et leurs sons, ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 6 15
par les éléments verbaux supplémentaires «DE LA ISLA» de la marque antérieure et leur son.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept susmentionné évoqué par les éléments «CAMARON» et «DE LA ISLA» de la marque antérieure, tandis que le signe contesté «JAMARON» est dépourvu de signification. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon les opposantes, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage et de sa popularité dans le secteur de la musique, en Espagne, pour tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/08/2021. Par conséquent, les opposants étaient tenus de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue durée a été acquis pour les services pertinents, à savoir:
Classe 41: Divertissement.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 7 15
Pièce 1 – un article Wikipédia intitulé «Camarón de la Isla» contenant des informations sur José Monge Cruz, un chanteur espagnol de flamenco Framenco, connu sous son nom de scène «Camarón de la Isla». L’article contient des informations sur la vie de l’artiste, la carrière musicale, la discographie partielle et la reconnaissance posthumeuse. Selon cet article, José Monge Cruz est considéré comme «l’un des plus grands chanteurs de flamenco» et «le cantaor (chanteur) le plus populaire et le plus influent (chanteur) de la période moderne». L’article a été modifié en dernier lieu le 19/09/2022. «Camarón de la Isla» apparaît en relation avec des services de musique et de chant.
Pièce 2 – un article extrait du site web www.camarondelaisla.com, obtenu par l’intermédiaire de la Wayback machine (https://web.archive.org/), montrant des informations sur le chanteur «Camarón de la Isla» et des actualités publiées entre 2012 et 2013. Les informations sont en espagnol. Cette pièce représente, entre autres, «CAMARON» comme suit:

.
Pièce 3 – un extrait de la page Facebook du chanteur intitulé «Camarón de la Isla». La page compte près de 260 000 personnes qui lui ressemblent et environ 250 000 personnes qui la suivent. Le dernier post semble dater du 26/02/2014. Les informations sont en espagnol. L’extrait montre l’usage des signes suivants:

Pièce 4 – un article extrait du site web www.universalmusic.es, obtenu par l’intermédiaire de la Wayback machine (https://web.archive.org/), montrant des informations sur le chanteur «Camaron de la Isla» et indiquant sa collection/discographie qui peut être achetée. Les informations sont en espagnol. «Camarón de la Isla» apparaît en relation avec des services de musique et de chant et est représentée, entre autres, comme suit:
.
Pièce 5 – sept captures d’écran non datées du site web www.casacamaron.es, comprenant des informations en anglais sur le chanteur «Camaron de la Isla» et sur la flamenco. Le matériau représente le signe suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 8 15
.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par les opposantes ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage, ni que l’expression «CAMARON DE LA ISLA» serait associée par le consommateur général espagnol à un prospectus et non à sa signification naturelle dans le langage courant de «crevette de l’île».
À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois i) sur la zone géographique pertinente (à savoir, en l’espèce, l’Espagne) et ii) sur les produits et services pertinents.
Il n’est procédé à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qu’en présence de produits ou services jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
L’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est effectuée que pour les produits ou services protégés par le signe pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
En outre, c’est la perception qu’a le public pertinent de ces produits et services qui importe (ex.: selon qu’un public spécialisé soit concerné ou non).
Dans la procédure d’opposition, les parties doivent alléguer et, le cas échéant, prouver les faits à l’appui de leurs arguments. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
En l’espèce, les éléments de preuve produits sont de nature à démontrer un certain usage de la marque antérieure, mais ils ne sont pas de nature à démontrer clairement que le public pertinent reconnaît que la marque possède une capacité accrue à identifier les services des opposants pertinents, à savoir les services de divertissement compris dans la classe 41 qui ont été jugés identiques aux services contestés, ni que le signe «CAMARON DE LA ISLA» est identifié par une partie suffisamment pertinente du consommateur espagnol avec un chanteur flamco.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 9 15
Des extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia en tant que pièce 1 ne peuvent être considérés comme probants à eux seuls, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme [16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU: T: 2018: 686, § 131, et la jurisprudence citée). La fiabilité de ces éléments de preuve devrait être appréciée dans leur ensemble, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées.
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par les opposants ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
Eneffet, bien que certains éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque antérieure pour des services tels que des services de spectacles musicaux et de chant qui relèvent de la catégorie générale des services de divertissement compris dans la classe 41 (par exemple, les pièces 1 à 2 et 4) couverts par la marque antérieure no 1, rien n’indique clairement et sans équivoque le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent en Espagne pour les services de divertissement des opposantes compris dans la classe 41.
Plus précisément, les éléments de preuve démontrent qu’un studio d’enregistrement a produit des enregistrements musicaux en Espagne montrant «Camaron de la isla», au moins à partir de la fin de l’année 1969 et jusqu’en 2013, lorsque l’album «La leyenda del Tiempo» (qui était à son^35e anniversaire) a été publié. De même, les éléments de preuve montrent que le chanteur jouit d’un certain degré de reconnaissance étant donné que la page Facebook du chanteur intitulée «Camarón de la Isla» a un peu plus de 250 000 équivalents et des abonnés. Toutefois, le pays d’origine des abonnés n’est pas clair, tandis que la marque antérieure n’est enregistrée qu’en Espagne. Dans le même ordre d’idées, les données extraites de Facebook, en particulier, le fait que le dernier post publié remonte au 26/02/2014 remontent trop longtemps depuis la date de dépôt pertinente, à savoir le 04/08/2021. Ils’ensuit qu’aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des éléments de preuve concernant le degré de connaissance de la marque, la part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits et services des concurrents.
Les opposantes n’ont fourni aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition de comprendre si, et dans quelle mesure, les services pertinents compris dans la classe 41 ont été distribués au public pertinent sur le territoire pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour indiquer clairement et objectivement la position précise des opposants sur le marché.
Par conséquent, s’il est vrai que la marque en question a fait l’objet d’un certain usage au sein de l’Espagne pour des spectacles musicaux et de chant (qui relèvent de la vaste catégorie des services de divertissement compris dans la classe 41 mentionnée ci-dessus), les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que le public pertinent reconnaît à la marque antérieure une grande capacité à identifier les services pertinents pour lesquels la protection est, entre autres, demandée comme provenant de ses successeurs, qui semblent être les opposants dans la présente procédure d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 10 15
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que les opposants n’ont pas prouvé que leur marque possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante désignés par la marque antérieure 1 et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure «CAMARON DE LA ISLA» a une signification claire dans le langage courant pour le public pertinent, tandis que «JAMARON» n’a pas de signification pour le public pertinent. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU: C: 2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Par conséquent, compte tenu de la signification claire et déterminée de la marque antérieure «CAMARON DE LA ISLA», qui sera immédiatement saisie par le public pertinent, le consommateur fera une distinction entre les signes malgré leurs similitudes visuelles et phonétiques et même dans un scénario de services identiques. Le concept intrinsèque de la marque antérieure est suffisant et peut également exclure un risque de confusion dans la mesure où le consommateur espagnol, lorsqu’il lit et prononce le signe contesté, ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 11 15
l’associerait pas, en tout état de cause, à un type de crevettes provenant d’une île. Le contraire supposerait en définitive un examen analytique des signes et un examen minutieux côte à côte, qui n’est généralement pas réalisé par les consommateurs.
Les opposantes renvoient à une décision antérieure de l’Office pour étayer leurs arguments pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante est l’affaire no B 3056799 du
22/05/2019, dans laquelle les signes en conflit étaient «Südfinder». Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente en l’espèce, notamment parce que le public pertinent dans cette affaire a été considéré comme étant le public suédophone et danophone, alors qu’en l’espèce, le public pertinent est le public hispanophone. En outre, les signes en conflit dans l’affaire mentionnée ont été jugés dépourvus de signification, tandis qu’en l’espèce, la marque antérieure (comme indiqué à la section c) ci-dessus) évoque un concept clair pour le public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure no 1.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Un droit susceptible d’être invoqué en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 12 15
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. Par conséquent, il fait référence à des identificateurs commerciaux tels que des marques non enregistrées, des noms commerciaux, des dénominations sociales ou des noms d’établissement qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
(a) le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
(b) conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
(c) les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Les opposantes ont fondé les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur les signes verbaux «CAMARON», censés être utilisés dans la vie des affaires en Espagne:
(a) «autre signe utilisé dans la vie des affaires»,à savoir «un signe qui reproduit, imite ou transforme des créations protégées par un droit d’auteur ou par un autre droit de propriété intellectuelle» et
(b) «autre signe utilisé dans la vie des affaires», à savoir «le prénom, le nom, le pseudonyme ou tout autre signe qui identifie, dans l’esprit du grand public, une personne autre que la demanderesse».
Ces motifs font référence au droit d’auteur (a) et au droit au nom (b). Le droit d’auteur est protégé en tant que droit de propriété intellectuelle et n’est pas un identifiant d’entreprise ou un signe commercial (22/06/2010, T-255/08, JOSE PADILLA, EU:T:2010:249, § 65). De même, le droit au nom et l’activité commerciale qui pourrait être exercée sous cette dénomination n’ont pas de protection en Espagne en tant que signe utilisé dans la vie des affaires. Par conséquent, ni le droit d’auteur ni le droit au nom ne constituent des «signes utilisés dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ces droits ne peuvent être invoqués dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais en tant que causes de nullité relative conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a) et c), du RMUE.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 13 15
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Parailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable. La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’ Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 14 15
Toutefois, sous le point 8 (4) du RMUE pour le signe verbal «CAMARON», l’opposante se réfère dans son acte d’opposition uniquement à ce qui suit:
Article 9, paragraphe 1, point b), de la loi espagnole sur les marques no 17/2001 du 7 décembre: «Les signes suivants ne peuvent être enregistrés en tant que marques sans autorisation préalable: Le prénom, le nom, le pseudonyme ou tout autre signe qui identifie, dans l’esprit du grand public, une personne autre que le demandeur.»
Article 9, paragraphe 1, point c), de la loi espagnole sur les marques 17/2001, du 7 décembre: «Les signes suivants, sans autorisation requise, ne peuvent être enregistrés en tant que marques: Les signes qui reproduisent, imitent ou transforment des créations protégées par le droit d’auteur ou par d’autres droits de propriété industrielle que ceux visés aux articles 6 et 7.»
L’opposant n’a fourni aucune information sur l’interprétation de ces dispositions. Par conséquent, indépendamment du fait que le droit d’auteur et le droit au nom ne peuvent être invoqués comme motifs d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les opposants n’ont fourni aucune information sur les conditions à remplir pour que les opposants puissent interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législationespagnole.
Par conséquent, étant donné que l’opposition est fondée sur des droits qui ne peuvent être invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure d’opposition, et en raison de l’absence d’informations sur les conditions à remplir en vertu du droit espagnol pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, au moins ces deux conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies.
Il résulte de ce qui précède que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les opposants étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS Julia Murillo GARCÍA

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 668 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.