EUIPO, 24 mars 2026, n° 003229827

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003229827
Numéro(s) :	003229827
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 827
Soria Natural, S.A., Polígono La Sacea, 1, 42162 Garray (Soria), Espagne (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Zenith Drinks Private Limited, Unit No. JA-0419, 4th Floor, Plot No-10, DLF Tower-A, Jasola, 110025 New Delhi, Inde (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 827 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 614 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 614 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 034 616 « AURIS » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 2 sur 11
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 034 616 « AURIS » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 29/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a été utilisée sérieusement en Espagne du 29/08/2019 au 28/08/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 5 : Boissons diététiques à base de minéraux, de fruits et d’alcool à usage médical, à l’exclusion des antihistaminiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/09/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 25/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1 : plus de 130 factures émises à divers clients à travers l’Espagne pour, entre autres, « Auris lemon », vendu sous le code 17021. Les factures sont datées entre avril 2019 et 2025, la grande majorité étant datée au cours de la période pertinente.

Annexe 2 : copies de listes de prix datées de février 2020, février 2021, février 2022, janvier 2024, en espagnol. Elles contiennent également une référence à « Auris lemon », avec le même code, 17021, que celui figurant sur les factures de l’annexe 1.

Annexe 3 : un dépliant contenant des informations sur la composition de « Auris limón » de marque « licor de limón ». Le document est en espagnol.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 827 Page 3 sur 11
Annexe 4 : impressions de divers sites internet (en espagnol ou en anglais) proposant la boisson de marque « Auris lemon », avec le prix indiqué, par exemple :

Annexe 5 : une impression du site internet de l’opposant montrant la boisson de marque « AURIS ».

L’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les impressions de sites internet, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, pour certaines des impressions de sites internet, la version anglaise a également été fournie.

Les documents dans leur ensemble montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne (dans les factures). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 827 Page 4 sur 11
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente, ou parce qu’il démontre un usage continu.

Les documents déposés, à savoir les factures et les captures d’écran de sites web (annexe 1 et annexe 4), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation de la boisson. Les factures soumises ont été distribuées pendant toute la période pertinente et leurs numéros ne sont pas consécutifs. En outre, les factures sont des documents financiers importants et obligatoires pour toute entreprise qui fournit des biens/services et qui a soit reçu un paiement, soit en attend un, et elles démontrent également que les chiffres d’affaires des transactions de vente correspondantes sont significatifs.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle a été apposée sur les produits eux-mêmes et affichée de manière à montrer un lien clair entre ces produits et la marque les désignant comme un signe d’origine commerciale
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Même si la marque est utilisée sous la forme « AURIS lemon », elle est considérée comme utilisée sous la forme enregistrée, car « lemon » sera compris comme la saveur et est par conséquent non distinctif. Par conséquent, cet élément additionnel n’altère pas le caractère distinctif de la marque. De plus, cet élément additionnel occupe une position secondaire dans la représentation de la marque. Par conséquent, il n’a pas un impact tel qu’il altère le caractère distinctif de la marque. L’élément verbal « AURIS » joue un rôle indépendant et est immédiatement perceptible en raison de sa taille et de sa position.

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 5 sur 11
Eu égard à l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Boisson diététique à base de minéraux, de fruits et d’alcool à usage médical, à l’exclusion des antihistaminiques. Les produits contestés, suite à une limitation déposée par le demandeur et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 5 : Lait d’amande à usage pharmaceutique ; huile d’amande à usage médical ; préparations à base d’aloe vera à usage pharmaceutique ; anti-inflammatoires ; préparations anti-uriques ; pilules antioxydantes ; pilules coupe-faim ; coupe-faim à usage médical ; thé pour asthmatiques ; compléments alimentaires à base de caséine ; huile de ricin à usage médical ; gomme à mâcher à usage médical ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; boissons diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; digestifs à usage pharmaceutique ; digitaline ; huile d’aneth à usage médical ; compléments alimentaires enzymatiques ; fenouil à usage médical ; ferments à usage pharmaceutique ; préparations pour hémorroïdes ; préparations pour hémorroïdes ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; tisanes à usage médicinal ; compléments alimentaires à base de graines de lin ; boissons lactées maltées à usage médical ; bonbons médicamenteux ; herbes médicinales ; racines médicinales ; thé médicinal ; médicaments à usage humain ; médicaments à usage vétérinaire ; gomme à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique ; patchs à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique ; compléments nutritionnels ; pastilles à usage pharmaceutique ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires protéinés ; remèdes contre la transpiration ; racines de rhubarbe à usage pharmaceutique ; sels à usage médical ; sels pour bains d’eau minérale ; salsepareille à usage médical ; eau de mer pour bains médicinaux ; herbes à fumer à usage médical ; toniques
[médicaments] ; préparations vitaminées ; patchs de suppléments vitaminiques. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 6 sur 11
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires à effet cosmétique; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires enzymatiques; compléments alimentaires à base de graines de lin; compléments nutritionnels; compléments alimentaires protéinés; salsepareille à usage médical contestés incluent, sont inclus dans ou recouvrent la boisson diététique à base de minéraux, de fruits et d’alcool à usage médical de l’opposant, à l’exclusion des antihistaminiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lait d’amande à usage pharmaceutique; huile d’amande à usage médical; préparations à base d’aloe vera à usage pharmaceutique; anti-inflammatoires; préparations anti-uriques; pilules antioxydantes; pilules coupe-faim; coupe-faim à usage médical; thé pour asthmatiques; compléments alimentaires à base de caséine; aliments diététiques à usage médical; digestifs à usage pharmaceutique; digitaline; ferments à usage pharmaceutique; préparations pour hémorroïdes; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical; tisanes médicinales; boissons lactées maltées à usage médical; bonbons médicamenteux; herbes médicinales; racines médicinales; thé médicinal; médicaments à usage humain; médicaments à usage vétérinaire; pastilles à usage pharmaceutique; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique; remèdes contre la transpiration; racines de rhubarbe à usage pharmaceutique; sels à usage médical; sels pour bains d’eaux minérales; toniques [médicaments]; préparations vitaminées; patchs de suppléments vitaminiques; huile de ricin à usage médical; huile d’aneth à usage médical; fenouil à usage médical; gomme à mâcher à usage médical; gomme à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique; patchs à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique; eau de mer pour bains médicinaux; herbes à fumer à usage médical contestés sont diverses préparations médicinales, huiles et laits à usage pharmaceutique et médical, bonbons médicamenteux et herbes et racines médicinales, préparations utilisées comme aide au sevrage tabagique. Ils ont le même but que les produits de l’opposant, c’est-à-dire traiter ou prévenir des maladies ou améliorer la santé. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires à la boisson diététique à base de minéraux, de fruits et d’alcool à usage médical de l’opposant, à l’exclusion des antihistaminiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que le personnel médical et les pharmaciens.

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 7 sur 11
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou diététiques. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisis avec soin même par le grand public. Pour cette raison, on peut s’attendre à un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

c) Les signes
AURIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément du signe contesté, bien que représenté sans la ligne horizontale, sera perçu comme un «A» stylisé. En effet, les lettres restantes sont des caractères romains, et le public pertinent les percevra clairement toutes comme des lettres et lira le signe contesté comme «AURIC». Les éléments verbaux «AURIS» de la marque antérieure et «AURIC» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Par souci d’exhaustivité, il est noté que la requérante a affirmé que le public pertinent percevrait la marque antérieure avec sa signification latine, à savoir «oreille», et l’élément verbal «auric» du signe contesté comme «relatif à l’or» puisqu’il est dérivé du latin aurum (or). Toutefois, la division d’opposition estime qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra ces éléments comme dépourvus de sens, étant donné que les équivalents espagnols sont plutôt distincts, à savoir oreja et oro. Par conséquent, étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’analyse se poursuivra sur la base de cette partie du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 8 sur 11
La stylisation du signe contesté est décorative. Son élément figuratif sera perçu comme une fleur stylisée. Puisqu’il indique que les produits pertinents sont d’origine naturelle, végétale, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'AURI*' qui forment presque entièrement leurs éléments verbaux. En outre, la coïncidence se situe au début de ces éléments. Les signes diffèrent par les dernières lettres de leurs éléments verbaux, là où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté qui est dépourvu de caractère distinctif et a moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide presque entièrement dans le son des lettres 'AURI’ et diffère dans leurs dernières lettres/sons 'S’ et 'C', respectivement. En conséquence, les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme. Par conséquent, les signes sont phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de fleur dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 9 sur 11
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal .

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires. En particulier, ils coïncident presque entièrement dans leurs éléments verbaux distinctifs « AURIS » / « AURIC ».

Les différences entre les signes résident dans la stylisation du signe contesté, qui est décorative, et son élément figuratif non distinctif, ainsi que dans les dernières lettres des éléments verbaux. Cependant, pour les raisons exposées ci-dessus, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 10 sur 11
Dans ses observations, la requérante fait valoir que de multiples enregistrements de tiers coexistent tant dans l’Union européenne qu’en Espagne et que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «AURI». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et internationaux.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «AURI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification et distinctifs. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 034 616 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ

Décision sur opposition n° B 3 229 827 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.