DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 093
Nobel Pharma EOOD, 24 'Simeonovsko chaussee’ blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, 'Schipchenski prohod’ blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Albaugh Tovarna Kemičnih Izdelkov D.O.O., Grajski Trg 21, 2327 Rače, Slovénie (demanderesse), représentée par Jure Marn, Ljubljanska Ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 093 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 964 « NOBLE » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de
marque désignant la Bulgarie n° 827 793 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que la partie opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant la Bulgarie n° 827 793.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 093 Page 2 sur 6
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 31/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 31/01/2019 au 30/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/07/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 25/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Imprimée le 25/07/2025, cette annexe est en anglais et se compose d’extraits du Moniteur de Madrid de l’OMPI (version étendue) montrant l’enregistrement international de la marque antérieure pour des produits de la classe 5 (produits pharmaceutiques), et faisant notamment référence au licencié et au représentant en Bulgarie, enregistrés le 28/06/2018 avec effet au 27/04/2018.

Annexe 2: Extraite le 25/07/2025, cette annexe est en partie en bulgare et en partie en anglais et contient un rapport de marque de l’Office bulgare des brevets montrant 222 enregistrements de marques, déposés entre 2006 et 2025, sous le demandeur/titulaire «Нобел Фарма ЕООД» («NOBEL PHARMA EOOD»). Les produits et services couverts comprennent les classes 5, 10 et 44. Les marques enregistrées par la société portent une variété de noms tels que «IBSobel», «Кардоритъм nNOBEL», «IRBESAN ИРБЕСАН» et «EDOXABEL» et certains réapparaissent à l’annexe 5, confirmant les renvois. Le signe «НОБЕЛ ФАРМА» (translittéré en: «NOBEL FARMA») n’apparaît qu’une seule fois, en tant que marque enregistrée pour les classes 5 et 44, avec une date de dépôt du 13/08/2018.

Annexe 3: Datée du 18/06/2025, cette annexe est en bulgare, fournie avec une traduction en anglais, et comprend un rapport de chiffre d’affaires de Nobel Pharma Ltd (préparé par son gérant), couvrant la période du 01/01/2019 au 31/12/2023. Il fait référence à des produits médicinaux de la classe 5 et fait état de plus de 30 millions d’emballages de produits pharmaceutiques vendus. La marque apparaît dans l’en-tête du document, comme suit:

.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 093 Page 3 sur 6
Annexe 4 (non jointe séparément): cette annexe est mentionnée comme contenant des captures d’écran du site web de la société: https://www.nobelpharma.bg/en-us/our-products/products, où les produits vendus sous la marque seraient affichés.

Annexe 5: cette annexe est en bulgare, avec traduction en anglais, et contient des notices de produits pour divers produits pharmaceutiques de la classe 5,
offerts sous la marque 'Nobel Pharma', ainsi que leurs spécifications de produit (groupe/Rx – OTC/Nom ou quantité de substance active/Forme pharmaceutique/Substances actives). Aucun des produits pharmaceutiques n’apparaît sous le nom 'Nobel Pharma’ mais sous d’autres noms de produits tels que: 'Kardoritm', 'Irbesan', 'Nexetin', 'Kandizol', 'Aksef', 'Fungofin', 'Dexinal', 'Myprofen'. La référence aux éléments verbaux de la marque antérieure apparaît également dans le pied de page des notices, comme suit:

Annexe 6: cette annexe est en bulgare, avec traduction en anglais, et comprend un rapport signé sur les dépenses publicitaires, préparé par le chef comptable de la société de l’opposant, pour la période de janvier 2019 à janvier 2024, concernant prétendument la marque 'NOBEL'. Ce qui suit
apparaît dans l’en-tête des documents: .

Annexe 7: (non jointe séparément): cette annexe contiendrait des liens vers 24 publicités YouTube pour des produits pharmaceutiques, datées entre 2019 et 2024, avec les vues indiquées.

Observations préliminaires
Sur les preuves en ligne
Lorsque des preuves provenant d’internet sont soumises dans le cadre de procédures relatives à des marques de l’UE, la plupart des allégations exigent de la partie qu’elle démontre une interaction en ligne plutôt qu’une simple présence sur internet. Cela peut être fait en fournissant des données relatives à la distribution géographique des visiteurs du site web, aux pages consultées lors des visites du site web, à la durée des visites du site web et aux transactions effectuées.

Cependant, conformément à la pratique de l’Office, une simple référence à un site web (même par un lien hypertexte direct) n’est pas valable. La nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu qui y est disponible et la date ou la période à laquelle ce contenu était

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 093 Page 4 sur 6
mis à la disposition du public, car : les pages web peuvent être actives au moment de la soumission des preuves, mais désactivées ultérieurement lorsque l’Office doit s’y référer ; lorsqu’elles sont mises à jour, elles ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant avec précision ce qui a été publié à une date donnée ; ou toutes les pages web ne mentionnent pas la date de leur publication.

Par conséquent, les annexes 4 et 7 de la demande de l’opposant doivent être entièrement écartées dans la mesure où elles ne font que référencer des liens (vers un site web officiel et des vidéos de chaîne YouTube) sans fournir de preuves substantielles, telles que des captures d’écran à jour ou des versions archivées du contenu en question.

Concernant les déclarations sous serment
Les déclarations écrites faites sous serment, sous affirmation solennelle ou ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État membre dans lequel la déclaration est établie (déclarations sous serment) constituent des moyens de preuve valables (article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, article 65, paragraphe 1, sous f), du RMDUE).

Toutefois, les déclarations sous serment émanant de la sphère de la partie intéressée se voient généralement accorder un poids moindre, car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être affectée par des intérêts personnels dans celle-ci. Par conséquent, ces preuves doivent être considérées comme indicatives et devraient être corroborées par d’autres preuves (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51 ; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 61 ; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29). Il convient donc d’évaluer si le contenu de la déclaration sous serment est suffisamment étayé par les autres preuves (ou vice versa).

En l’espèce, les annexes 3 et 6 de l’opposant comprennent des déclarations d’employés ou de la partie elle-même, alléguant l’usage de la marque « NOBEL (PHARMA) » dans le commerce pharmaceutique, y compris des références à des chiffres financiers et à des dépenses publicitaires. Toutefois, étant donné que ces déclarations émanent des parties intéressées, elles sont intrinsèquement soumises à un poids probatoire réduit. De manière cruciale, elles manquent de corroboration par des preuves indépendantes. À titre d’exemple, en ce qui concerne les données financières et de ventes, la demande ne contient pas de factures, de bons de commande, de documents d’expédition ou de rapports annuels documentant les transactions réelles et l’affichage public de la marque, tandis que pour les dépenses publicitaires, elle manque d’exemples concrets de supports publicitaires (par exemple, campagnes imprimées, numériques ou audiovisuelles) pour étayer les activités promotionnelles alléguées. En l’absence de toute autre preuve à l’appui, les déclarations sous serment émanant de la partie elle-même doivent être considérées comme purement indicatives et se voir accorder une valeur probante moindre.

Évaluation de la preuve d’usage
Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. En l’espèce, ayant examiné les conclusions ci-dessus concernant les déclarations sous serment et les références aux liens, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse ultérieure sur la nature de l’usage.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 233 093 Page 5 sur 6
enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services. La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une société, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner une entreprise exploitée. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à désigner une entreprise exploitée, un tel usage ne saurait être considéré comme étant « en relation avec des produits ou des services » au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive, c’est-à-dire qu’il ne saurait être considéré comme étant utilisé à titre de marque (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497 ; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.) / Schuhpark, EU:T:2009:156).

S’agissant de la nature de l’usage, les preuves – en particulier les annexes 3, 5 et 6 – démontrent que le signe contesté est utilisé uniquement comme dénomination sociale, sans aucune association claire avec des produits pharmaceutiques spécifiques commercialisés sous la marque. Bien que les documents indiquent que la société opère dans le secteur pharmaceutique (par exemple, par le biais d’en-têtes, de pieds de page et de signatures, comme démontré ci-dessus), aucun des produits pharmaceutiques figurant dans les preuves soumises ne porte le nom « NOBEL ». Au lieu de cela, comme indiqué précédemment, les produits sont commercialisés sous des noms commerciaux/marques distincts. Même si d’autres preuves font référence à l’usage de cette marque, comme indiqué précédemment, ces allégations ne sont pas corroborées par des éléments de preuve indépendants. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves ne démontrent pas l’usage du signe à titre de marque et, par conséquent, que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu du caractère cumulatif des quatre facteurs d’appréciation de l’usage sérieux et étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 093 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.