DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 038 (INVALIDITY)
SGS Invest BV, Romeinsesteenweg 592, 1853 Grimbergen (Belgique), représentée par Cabinet Bede S.A., Boulevard General Wahis, 15, 1030 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Private Intellectual Holdings Limited, Douglas Bay Complex, King Edward Road, IM3 1DZ Onchan, Isle of Man (titulaire de la MUE), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 503 658 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 23/03/2017 et enregistrée le 10/05/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 38, 41
et 42. La demande est fondée sur un nom commercial utilisé dans la vie des affaires en Belgique dans le cadre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu
conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et sur un droit d’auteur sur le logo dans le cadre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 2 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle a lancé le logo, le nom et le site Internet en 2013. Elle cite des sections du Code de droit économique belge pour étayer son argumentation selon laquelle la marque contestée porterait atteinte au droit d’auteur sur le logo de la requérante. Elle cite également la jurisprudence de l’Union européenne et de la jurisprudence belge concernant la notion d’œuvre protégeable par le droit d’auteur. Elle avance que même un dessin de quelque chose d’antival peut bénéficier d’une protection par le droit d’auteur. Elle décrit les principes d’appréciation de la violation du droit d’auteur et souligne que la contrefaçon peut également consister en la reproduction de parties d’une œuvre ou d’une reproduction comportant des omissions ou des ajouts. Elle fait valoir que l’image d’ensemble doit être appréciée du point de vue d’un consommateur moyen et que lorsque cette impression d’ensemble des deux œuvres est la même, il s’agit d’une contrefaçon. La requérante fait valoir que son logo est une expression concrète des créations intellectuelles de l’auteur, issues de choix libres et créatifs de l’auteur. L’élément dominant du logo serait l’élément d’une étoile incomplète ainsi que la combinaison graphique et l’interaction avec le mot «star», lequel serait placé à moitié dans l’étoile incomplète, avec une taille et une dimension particulières. Le simple fait que la stylisation de l’étoile puisse être considérée comme simple ne l’empêche pas de bénéficier de la protection par le droit d’auteur. La demanderesse présente des documents visant à démontrer qu’elle est actuellement titulaire du droit d’auteur sur le logo invoqué. Elle procède ensuite à la comparaison entre le logo et la marque contestée et d’autres logos prétendument utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et conclut qu’ils sont très similaires, étant donné qu’ils contiennent tous deux une étoile partielle similaire au mot «star» qui y est contenu. La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée de changer les côtés/de refléter le logo antérieur et d’ajouter quelques mots neutres. Selon la requérante, les différences sont des détails mineurs qui n’affectent pas l’impression d’ensemble produite par les signes. Elle conclut qu’elle a le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée, étant donné qu’elle viole le droit d’auteur et que, par conséquent, les conditions de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE sont remplies. Ensuite, la requérante explique les principes de protection des noms commerciaux en droit belge, fait valoir que la protection s’acquiert par la première utilisation et que le premier utilisateur d’un nom commercial peut interdire toute utilisation ultérieure d’un nom commercial qui pourrait prêter à confusion dans la zone géographique où le nom commercial plus ancien est utilisé. La requérante fait valoir qu’elle est titulaire de la dénomination sociale antérieure utilisée depuis 2013 pour des jeux d’argent et de hasard. Elle apporte des éléments de preuve pour démontrer que le nom commercial a été utilisé en Belgique dans une portée qui n’est pas seulement locale. Elle soutient que la marque contestée présente de telles similitudes avec le nom commercial qu’il existe un risque de confusion.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
I.a) une déclaration de M. J. F. dans laquelle il confirme que le logo invoqué a été créé par lui et qu’il lui a transféré tous les droits de propriété intellectuelle à NURV. Accord de conception graphique conclu entre M. J.F. et NURV, daté du 24/10/2012, selon lequel NURV a engagé M. J.F. à développer la typographie et le logo personnalisés et que NURV obtiendrait la propriété du droit d’auteur sur l’œuvre d’art finale. b) des croquis du logo, prétendument fournis par M. J.F. (c) une facture adressée par la société NURV à Slots indirects Games, datée du 16/01/2013, pour «logo, conception de sites web et autres éléments de casino et de jeux».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 3 14
(d) une déclaration du 06/02/2022 de la société NURV indiquant que la société a
vendu le logo , y compris tous les droits de propriété intellectuelle dont elle bénéficie à Slots indirects Games par la facture du 16/01/2013.
(e) facture adressée à la demanderesse le 11/02/2013 par Slots indirects Games, pour la vente du logo. (f) documents montrant l’usage du signe, à savoir: Publications Facebook datées de 2015 à 2021 promotion du casino en ligne et des nouveaux jeux.
Impressions de sites web;
Quelques photographies des signes identifiant des casinos locaux, apparemment également à partir de publications Facebook. Des photographies de 12 casinos (12 endroits dans 5 provinces, selon la requérante), dont certains montrent le signe invoqué.
Des impressions Facebook montrant des photos de campagnes publicitaires (panneaux d’affichage et spots télévisés). Des impressions Facebook montrant des photos d’équipes sportives ou d’événements parrainés par «star casino» avec le signe visible sur les robes des joueurs, mascots et en arrière-plan. Les dates des postes sont comprises entre 2013 et 2021. Quelques articles de journaux contenant des informations sur le parrainage.
Deux articles de magazines (G3 New swire et iGaming Business) mentionnant
Starcasino, datés de 2015 et 2016. g) courriels de Clearchannel, qui semble être une agence publicitaire, contenant des affiches des campagnes publicitaires pour Star Casino de 2016 à 2021 ainsi que des données relatives à la diffusion géographique de ces campagnes publicitaires. h) la déclaration d’une société qui joue le rôle de prestataire de services pour le site web www.starcasino.be et qui traite les données et les paiements des joueurs, qui contient les montants des dépôts et le nombre de joueurs pour les années 2013
à 2021. La demanderesse a demandé la confidentialité de ce document.
(I) Résultat de recherche Google pour les logos du «groupe stars».
II. (a) textes juridiques, à savoir parties des directives de l’UE 2001/29 et no 2006/116/CE, parties de la Convention de Paris, certains articles du RMUE et certaines parties du Code belge de droit économique. (b) Jurisprudence belge et de l’UE. (c) des parties du livre De Handelsnaam de P.Maeyaert, publié en 2021.
La titulaire de la MUE explique l’histoire du groupe et la manière dont elle a changé de nom après avoir acquis des jeux de hasard connus sous le nom de PokerStars et lancé un autre service de paris sportifs BetStars. S’agissant des arguments de la requérante, elle fait valoir, en substance, que la requérante n’est pas titulaire du nom commercial invoqué et qu’elle ne l’utilise pas. Elle présente des impressions du site web qui gère le Star Casino et fait valoir qu’elle est dirigée par une autre société. C’est également cette société qui détient la licence pour l’exploitation d’établissements de jeux, et non la requérante. Étant donné que le droit au nom commercial s’acquiert par l’usage et que la requérante n’est pas celle qui l’utilise, la requérante n’a pas qualité pour agir en nullité. Elle soutient également qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les deux signes et que le groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé des signes contenant le mot «star» devant la demanderesse. En ce qui concerne l’atteinte aux droits d’auteur, elle cite la jurisprudence belge et souligne qu’il n’y a contrefaçon que si les éléments originaux d’une œuvre sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 4 14
reproduits de manière substantielle. Elle fait valoir que l’élément d’une étoile en tant que telle n’est pas protégé par le droit d’auteur, que la protection du logo de la requérante est limitée et que seule une reproduction extensive de celui-ci pourrait être considérée comme une contrefaçon. Elle procède ensuite à une comparaison détaillée de la marque contestée avec le logo invoqué et souligne toutes les différences. Elle conclut que toute similitude existant entre les deux signes résulte d’une simple chance et que les signes sont trop différents pour conclure à une violation du droit d’auteur. Elle en conclut que la demande doit être rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments:
Pièces 1 à 10: des documents concernant l’existence antérieure de la titulaire de la MUE et la liste de ses marques.
Pièce 11: extrait de Crossroads Bank of Enterprises de la demanderesse.
Pièce 12: capture d’écran du site web starcasino.be montrant les informations selon lesquelles le site web est exploité par Chaudfontaine Loisirs.
Pièce 13: conditions générales du site web starcasino.be montrant que Chaudfontaine Loisirs SA est l’éditeur du site web et qu’elle détient une licence d’exploitation de jeux de hasard en vertu du droit belge.
Pièce 14: un document montrant la licence de la starcasino.be A +, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce 15: exemples de logos incluant la combinaison de cinq étoiles pointues et le mot «star» extraits de sites web de différentes entreprises. Pièces A1 à A14: jurisprudence et doctrine — extraits des arrêts belges et européens, livres de droit belge, article Wikipédia et directives de l’EUIPO.

La demanderesse fait valoir que l’histoire et d’autres marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas en cause en l’espèce. Elle fait valoir qu’elle a un intérêt suffisant à agir dans la mesure où la société exploitant le casino en ligne est sa fille. Elle fait valoir qu’elle détient pleinement la société et qu’elle disposait d’une licence non écrite de la requérante pour utiliser le signe. Elle soutient que la protection par le droit d’auteur est toujours la même, qu’il n’y a pas de protection accrue ou limitée. Elle soutient que la marque contestée porte atteinte à ses droits d’auteur. La liste des logos présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne montre uniquement, selon la demanderesse, qu’il existe de nombreuses façons d’incorporer un mot dans une étoile et qu’ils peuvent être très différents, contrairement au signe contesté. Elle insiste sur l’importance de comparer les impressions globales produites par les logos et rappelle que les similitudes doivent être prises en compte plutôt que les différences. La requérante soutient que la marque contestée porte atteinte à ses droits d’auteur et qu’elle est également en mesure d’interdire l’utilisation de la marque sur la base de son nom commercial.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants: I. j) Liste des sociétés détenues par la demanderesse — source inconnue. k) les documents qui, selon la demanderesse, sont des «comptes annuels», qui consistent en réalité en des tableaux d’origine inconnue incluant des sociétés dans lesquelles la demanderesse détient prétendument près de 100 % des parts. (l) accords de licence entre la demanderesse et les sociétés figurant dans les tableaux des annexes précédentes, datés du 04/11/2022, concernant l’usage du signe invoqué. (M) un tableau produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que pièce 15, présentant des différences entre les logos.
II. (a) articles 17 et 18 du Code judiciaire belge
(b) extraits de décisions de justice belges (c) extraits de la littérature juridique belge

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 5 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et souligne en particulier qu’il n’y a violation du droit d’auteur que si les éléments originaux du logo antérieur sont empruntés. Si les éléments originaux ne sont pas empruntés, il n’y a pas contrefaçon, même si d’autres éléments non originaux sont reproduits. Elle maintient sa position selon laquelle il n’y a pas de violation du droit d’auteur par la marque contestée étant donné que les éléments originaux du logo invoqué ne sont pas reproduits dans la marque. En ce qui concerne le nom commercial, elle maintient également sa position selon laquelle la demanderesse n’est pas titulaire du nom commercial. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les accords de licence montrent uniquement que la demanderesse possède le droit d’auteur, mais pas le nom commercial, qui n’est acquis que par l’usage. Elle réitère ses arguments précédents concernant l’absence de risque de confusion entre le nom commercial et la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des pièces A15 à A21 supplémentaires contenant la jurisprudence européenne et belge.
La requérante admet qu’il y a contrefaçon lorsque des parties originales de l’œuvre protégée par le droit d’auteur sont empruntées mais rappelle l’importance de l’impression d’ensemble. Elle fait valoir que le droit d’auteur du logo invoqué réside principalement dans la position du mot «star» par rapport aux autres éléments et dans les dimensions de l’étoile par rapport au mot. Ce sont, de l’avis de la demanderesse, les éléments originaux qui ont été copiés. Elle insiste également une fois de plus sur les différences entre les logos de tiers mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et le logo de la demanderesse. Elle soutient que la marque contestée viole le droit d’auteur antérieur. En ce qui concerne le nom commercial, la demanderesse insiste sur le fait qu’elle est titulaire du nom commercial par l’intermédiaire des sociétés qu’elle détient. Elle fait valoir que c’est la requérante en tant que holding et toutes les sociétés du groupe qui détient le nom commercial. Il détient le nom en tant que société holding puisqu’il a utilisé le nom par l’intermédiaire de ses filiales publiquement, visiblement et constamment. La demanderesse a produit un document montrant que l’un des logos mentionnés par la titulaire de la MUE a été créé après la création du logo de la demanderesse et quelques extraits de décisions belges précédemment mentionnées par les parties.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne certains changements dans la situation de la demanderesse, étant donné que l’affaire se poursuit et répond aux dernières observations de la demanderesse, en analysant à nouveau les caractéristiques du logo qu’elle considère comme originales et en expliquant comment la marque contestée ne reproduit pas ces caractéristiques. Elle insiste sur le fait que la marque contestée ne viole pas le droit d’auteur de la demanderesse. En ce qui concerne le nom commercial, elle soutient que la requérante ne la possède pas. Elle souligne que la requérante n’a présenté aucune jurisprudence ou doctrine à l’appui de son affirmation selon laquelle la propriété du nom commercial s’étendrait à la société holding.
Remarque liminaire
La demanderesse a demandé à bénéficier d’une autre possibilité de répondre aux dernières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, compte tenu de la présence, dans ces observations, de ce qu’elle considérait comme des «nouveaux éléments». Toutefois, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure sans accorder cette possibilité. La division d’annulation observe que les dernières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent aucun nouveau document et que les arguments portent sur l’analyse des similitudes et des différences entre le logo de la demanderesse et la marque contestée, comme c’était le cas dans chacune des observations présentées par les deux parties jusqu’à cette date. La demanderesse a présenté trois observations motivées au cours de la phase contradictoire de la procédure, ce qui constitue un espace suffisant pour présenter

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 6 14
ses arguments et éléments de preuve. Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 01/08/2023 ne contiennent aucun élément nouveau qui nécessiterait une autre réponse de la part de la demanderesse.
Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE — droit d’auteur
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).
Le demandeur en nullité devra mentionner la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante concernant la raison pour laquelle il parviendrait, en vertu de ladite législation nationale, à interdire l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
La requérante a revendiqué, dans le formulaire de demande, la protection du droit d’auteur dans tous les États membres de l’Union. Toutefois, dans ses observations, la demanderesse ne fait référence qu’à la législation et à la jurisprudence nationales belges. Il ne fournit aucune information concernant la législation en matière de droit d’auteur dans aucun autre État membre.
Compte tenu de ce qui précède, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur des droits d’auteur protégés dans tous les pays invoqués à l’exception de la Belgique. L’examen de la demande en nullité portera sur le droit d’auteur protégé en Belgique.
Pour que la demande aboutisse, les conditions suivantes doivent être remplies:
Le logo invoqué constitue une «œuvre» protégée par le droit d’auteur Le droit d’auteur sur l’ «œuvre» est antérieur à la marque contestée La demanderesse est habilitée à faire respecter la protection du droit d’auteur La demanderesse peut, selon le droit belge, interdire l’usage de la marque contestée sur la base du droit d’auteur
La demanderesse a produit des documents [annexes I (a) à (e)] pour montrer qu’elle détenait
les droits d’auteur sur les logos , et . Certaines

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 7 14
informations font défaut, principalement que l’accord initial entre M. J.F. et la société NURV ne contient pas le logo objet de l’accord, mais seulement une référence à un logo qui sera développé à l’avenir. Cela crée un doute quant au fait que le logo invoqué était en réalité le logo créé par M. J. F. pour NURV. D’autre part, ce doute est quelque peu clarifié par la déclaration de M. J.F. confirmant que les logos susmentionnés sont en fait ceux qu’il a créés et les droits d’auteur qu’il a transférés à NURV. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation supposera que la demanderesse est effectivement le titulaire actuel du droit d’auteur sur les logos affichés ci-dessus. Les documents susmentionnés montrent également que le logo est antérieur à la marque contestée.
En substance, il n’y a pas de discussion entre les parties sur la question de savoir si le logo constitue ou non un objet de protection par le droit d’auteur. Le litige porte plutôt sur les caractéristiques originales du logo qui sont protégées par le droit d’auteur et sur la question de savoir si la marque contestée enfreint ou non ce droit d’auteur.
La protection du droit d’auteur à l’égard du logo invoqué
Afin d’apprécier ce qui constitue la protection par le droit d’auteur ou quels sont les éléments du logo qui créent cette protection, il convient de comprendre la notion d’ «œuvre» protégeable par le droit d’auteur. Il est constant entre les parties que le code belge de droit économique ne définit pas ce qui peut constituer un sujet de droit d’auteur. La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque les arrêts des juridictions de l’UE et de la Belgique.
En particulier, la Cour a précisé que la notion d'«œuvre» constitue, ainsiqu’il ressort d’une jurisprudence constante de la Cour, une notion autonome du droit de l’Union qui doit être interprétée et appliquée de manière uniforme, exigeant la réunion de deux conditions cumulatives. D’une part, cette notion implique qu’il existe un objet original, en ce sens que celui-ci est une création intellectuelle propre à son auteur. Deuxièmement, la classification en tant qu’œuvre est réservée aux éléments qui sont l’expression d’une telle création (12/09/2019, C-683/17, Cofemel, EU:C:2019:721, § 29 et jurisprudence citée).
La Cour de cassation belge a jugé, dans le même ordre d’idées, que le droit d’auteur ne peut s’appliquer qu’à des éléments originaux en ce sens qu’il s’agit d’une création intellectuelle propre à son auteur. Une création intellectuelle est une création propre d’auteur lorsqu’elle constitue l’expression de la personnalité de l’auteur. C’est le cas lorsque l’auteur a pu exprimer ses capacités créatives en faisant des choix libres et créatifs. (Cass. 31 octobre 2013, RW 2013-14, ep. NOS 37, 1464, Cass., 17 mars 2014, AM 2015, ep. 1, 65 produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’annexe II, point b), x et xi).

Si l’on applique les critères susmentionnés au logo invoqué, il est évident qu’il se compose d’éléments qui, en tant que tels, ne sont pas la création intellectuelle propre à l’auteur, tels que les éléments verbaux et l’étoile à cinq branches. Ce qui peut être considéré comme une création intellectuelle propre à l’auteur n’est que la représentation et la combinaison particulière de ces éléments. Même la suppression partielle de l’image de l’étoile où les mots entrent dans l’image n’est pas, en tant que concept ou idée, protégée par le droit d’auteur, étant donné qu’il est très courant d’implanter une partie d’un élément graphique en faveur d’un mot. Les éléments du logo qui pourraient ainsi être considérés comme protégés par le droit d’auteur comprennent la stylisation particulière du mot «STAR» et la manière spécifique dont les mots «STAR CASINO.BE» sont placés dans l’étoile, ainsi que la représentation particulière de l’étoile. Dans ses observations finales, la position de la demanderesse est, en substance, identique à cette conclusion, bien que son argumentation initiale comprenne une protection élargie.
La violation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 8 14

La question essentielle est de savoir si la marque contestée viole ou non le droit d’auteur de la requérante, car ce n’est que si tel était le cas que la requérante serait en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée. À cet égard, les parties citent la jurisprudence belge, notamment comme suit:

Une reproduction interdite par un droit d’auteur peut exister dans le cas de reproductions avec des modifications de moindre nature et donc également lorsque la copie n’est pas entièrement ou largement littérale et contient des omissions ou des ajouts;

même une reproduction partielle peut suffire aux fins d’établir l’atteinte si les éléments copiés sont originaux;

l’important est de vérifier si l’œuvre prétendument contrefaisante présente les caractéristiques protégées par le droit d’auteur de l’œuvre antérieure à un point tel que les impressions globales produites par les deux œuvres diffèrent trop peu pour juger que l’œuvre antérieure peut être considérée comme une œuvre indépendante.

[Cour suprême de Belgique, Cass., 25 septembre 2003, TBH 2004, 55, présentée par la requérante en tant qu’annexe II, sous b), iv)]
Uneautre règle classique est que la contrefaçon est appréciée de manière synoptique, sans faire face à des différences de détail qui n’empêchent pas la reproduction de tout ou partie de l’originalité de l’œuvre originale (F. de Visscher et B. Michaux, Précis du droit d’auteur et II.142 des droits voisins, etc.). Bruylant, 2000, 65-66, produit par la demanderesse en tant qu’annexe II, point c) iii).
Si, en principe, une combinaison d’éléments non originaux peut former une œuvre originale susceptible de bénéficier d’une protection par le droit d’auteur, la violation d’une telle œuvre protégée par le droit d’auteur ne peut se produire que si les éléments originaux de l’œuvre sont empruntés. Si les éléments originaux de l’œuvre ne sont pas empruntés, il n’y a pas contrefaçon, même si d’autres éléments non originaux sont reproduits (Tribunal de première instance de Bruxelles, 26/01/2012, IRD I 2012, 368, soumis par la titulaire de la MUE en tant que pièce A18).
Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 9 14






logo de la demanderesse marque contestée

À titre liminaire, la division d’annulation observe que les comparaisons entre le logo de la demanderesse et tout autre signe que la titulaire de la marque de l’Union européenne utiliserait soi-disant sont dénuées de pertinence en l’espèce. L’objet de la présente procédure est simplement de savoir si la demanderesse peut ou non interdire l’usage de la marque contestée, et non d’autres signes éventuellement utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Il est évident que les signes présentent certaines similitudes. Toutefois, ces similitudes se limitent aux éléments qui ne sont pas la représentation de la création intellectuelle de l’auteur, mais sont simplement des éléments non originaux. En effet, la similitude entre les signes réside dans le fait qu’ils contiennent tous deux le mot «STAR (S)» placé dans une image d’étoile à cinq branches. Aucune des particularités, ni aucun des éléments originaux, qui sont la raison pour laquelle le logo de la demanderesse serait protégé par un droit d’auteur, n’est présent dans la marque contestée. La stylisation particulière du mot «STAR (S)» fait défaut, le mot est représenté dans une police de caractères standard. Les mots sont placés à l’intérieur de l’image d’une manière différente, à savoir qu’ils entrent de la droite, au lieu de la gauche comme dans le logo antérieur, et n’apposent qu’une ligne de l’image de l’étoile, par rapport à près de la moitié de l’étoile dans le logo invoqué. En outre, les mots figurant dans le logo antérieur forment une sorte de pôle qui tente tous de s’adapter à l’intérieur de l’étoile, tandis que, dans la marque contestée, les mots forment une ligne qui se poursuit largement en dehors de l’image de l’étoile. Enfin, l’étoile elle-même est inclinée vers la gauche dans le logo de la requérante, alors qu’elle est droite, solidement sur ses deux points inférieurs, dans la marque contestée. La dernière différence n’est pas un détail imperceptible, car elle influence l’impression d’ensemble produite par les deux signes. L’inclinaison des mots en nuage confère au signe dans son ensemble une image quelque peu ludique de quelque chose en mouvement, conforme à la nature d’un casino, tandis que la position verticale, l’absence de stylisation des lettres et la ligne droite dans laquelle les mots sortent de l’étoile rendent la marque contestée une impression de solidité et de sérieux de quelque chose de rigide.
Par conséquent, aux termes de la jurisprudence citée ci-dessus et en utilisant l’approche synthétique, malgré la présence de certains éléments non originaux du logo de la demanderesse dans la marque contestée, la marque contestée ne contient pas les éléments originaux du logo. L’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment différente pour ne pas considérer la marque contestée comme une copie (d’une partie) du logo de la demanderesse. Compte tenu de l’argumentation initiale de la demanderesse, la division d’annulation juge utile de noter, dans ce contexte, que la question pertinente en l’espèce n’est pas de savoir si les signes sont suffisamment similaires pour que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 10 14
consommateurs puissent les confondre ou supposer qu’ils appartiennent à la même entreprise, mais elle doit vérifier si le signe prétendument contrefaisant présente les caractéristiques protégées par le droit d’auteur du signe antérieur dans une mesure telle que, dans l’ensemble, les signes diffèrent trop peu pour supposer que la marque contestée est une œuvre indépendante.
Les parties ont fourni de nombreuses pages d’arguments détaillés concernant les similitudes et les différences entre les signes. Toutefois, c’est à juste titre que la requérante affirme que la perception d’un consommateur moyen doit être prise en compte et que l’analyse trop importante des proportions exactes des éléments et de l’épaisseur des lignes ne constitue pas une approche correcte. Comme indiqué ci-dessus, la question essentielle est d’identifier les similitudes et les différences qui sont pertinentes, compte tenu de l’originalité des éléments du logo. De l’avis de la division d’annulation, il est assez évident que les similitudes se limitent aux éléments du logo antérieur qui ne sont pas originaux et, au contraire, les éléments originaux du logo ne sont pas présents dans la marque contestée.
La demanderesse fait valoir en grande partie que les éléments originaux comprennent également la taille des mots par rapport à l’image de l’étoile. Toutefois, la taille de l’étoile et des mots est plus ou moins égale, et la pertinence de ce fait ne saurait être surestimée étant donné qu’il s’agit d’un choix courant de créateurs. En outre, en raison du fait que les mots occupent près de la moitié du contour de l’étoile dans le logo de la requérante, mais ne retiennent qu’une ligne de l’image de la marque contestée, l’impression finale est que les mots sont légèrement plus petits par rapport à l’étoile dans la marque contestée que dans le logo invoqué. En tout état de cause, une similitude consistant en un rapport phonétique/image similaire ne saurait, compte tenu de toutes les différences énumérées ci-dessus, modifier la conclusion selon laquelle les impressions d’ensemble produites par les deux signes sont suffisamment différentes du point de vue de la violation du droit d’auteur.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée ne viole pas les droits d’auteur de la requérante et, partant, la requérante n’a pas démontré qu’elle serait en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée, conformément au droit national, sur la base de son droit d’auteur antérieur.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur un nom commercial , prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique, pour des services de casino; jeux d’argent et de hasard; services de divertissement; appareils de jeux et de jeux d’argent.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 11 14
seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée surunemarque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE, une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE peutêtre présentée à l’Office par les titulaires de marques ou de signes antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, et par les personnes autorisées, en vertu du droit national applicable, à exercer ces droits.
Acquisition du nom commercial

Toutes les conditions susmentionnées, à l’exception de l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, doivent être appréciées au regard du droit national qui régit le signe, en l’espèce, le droit belge.
Le demandeur déclare à l’origine que le droit sur le nom commercial s’acquiert par un premier usage. Elle appuie cette affirmation par des extraits de la publication De Handelsnaam
[annexe II, point c)], selon laquelle la protection d’un nom commercial consiste dans le droit du premier utilisateur d’interdire toute utilisation ultérieure d’un nom commercial susceptible de prêter à confusion. Il est également précisé qu’ une société peut utiliser plusieurs noms commerciaux, tous bénéficiant d’une protection du nom commercial dès leur première utilisation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne rend un arrêt de la Cour d’appel de Bruxelles (Bruxelles, 31/03/2009, Ann. 2009, soumise par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que pièce A12), selon laquelle un nom commercial est le nom sous lequel un commerçant exerce ses activités et participe à des échanges commerciaux. Le droit d’utiliser le nom commercial est un droit immatériel d’appropriation lié au goodwill. Ce droit découle de la première utilisation publique du nom commercial sans qu’aucune formalité ni

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 12 14
dépôt ne soit requis. Le titulaire se voit accorder un droit exclusif pour empêcher toute utilisation par un tiers, à condition qu’il existe un risque de confusion.

Il est donc considéré comme incontesté et prouvé que la protection d’un nom commercial en Belgique est liée à son usage et le droit au nom commercial découle de la première utilisation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’est pas la titulaire du nom commercial invoqué, étant donné que ce n’est pas elle qui l’utilise. Elle a présenté des documents suggérant que ce n’est effectivement pas la demanderesse qui utilise le signe. En particulier, les pièces 12 et 13 sont des impressions des sites internet sur lesquels opère le Star Casino et montrent que les sites web sont gérés par une autre société. En revanche, il n’y a pas de documents parmi ceux produits par la demanderesse qui associeraient le nom commercial à la demanderesse.
La demanderesse reconnaît que le nom commercial est utilisé par d’autres sociétés que la demanderesse mais elle prétend être titulaire du nom commercial parce qu’elle possède le signe, qu’elle possède les sociétés qui l’utilisent et en tire profit. Elle soutient que les autres sociétés l’utilisent avec une licence non écrite qui leur a été accordée par la requérante. Elle fait valoir qu’elle a un intérêt quasi actif sur le nom commercial, en ce sens qu’elle peut empêcher des tiers d’utiliser illégalement le nom commercial.
Comme indiqué ci-dessus, un droit au nom commercial en Belgique est acquis par l’usage et est lié au goodwill. La demanderesse fait valoir qu’elle possède le nom commercial parce qu’elle possède les sociétés qui l’utilisent. Premièrement, les éléments de preuve que la requérante a présentés pour démontrer qu’elle détient les sociétés utilisant le nom commercial se composent de tableaux d’origine inconnue, cette liste «des sociétés détenues par la requérante» et l’indication du pourcentage d’actions que la requérante détient dans ces sociétés [annexes I., sous j) et k)]. Ces tableaux ne sont pas des extraits de certains types de registre officiel des entreprises, mais simplement des impressions d’origine inconnue. La demanderesse affirme que l’annexe I. (k) est des «comptes annuels» mais il n’est pas clair quelle est la signification de ce document et quelle serait la source de ce document, qu’il s’agisse ou non d’un extrait de rapports annuels audités par des sociétés indépendantes, etc. Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle est propriétaire des sociétés qui utilisent le nom commercial ne peut être considérée comme démontrée.
Deuxièmement, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, même si la demanderesse était la société holding des entreprises qui utilisent le nom commercial, les sociétés restent des entités juridiques différentes, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne. L’une de ces implications possibles est liée à une licence pour la prestation de services de jeux d’argent et de hasard. La demanderesse ne conteste pas que la licence est détenue par les autres sociétés (un exemple en est donné sur l’impression du site web produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionnée ci-dessus, ce qui indique que c’est l’exploitant du site internet qui détient la licence pour fournir des services de jeux de hasard) et non par la demanderesse. Il existe des exigences légales pour obtenir ce type de licences et une entreprise qui l’acquiert pourrait être tenue de remplir certaines conditions que le demandeur peut ne pas remplir. En outre, comme indiqué dans la décision de justice susmentionnée, le droit au nom commercial est lié au goodwill. Cela signifie que le droit est directement lié à l’entité qui l’utilise et qui crée une certaine perception liée au nom commercial et à l’utilisateur du nom commercial aux yeux des consommateurs. Cela peut ou non se traduire par d’autres entités liées économiquement. Ce sont simplement des exemples de raisons pour lesquelles la question de savoir si la propriété d’un nom commercial peut être automatiquement attribuée à une société qui ne l’utilise pas mais est économiquement liée à l’utilisateur du nom commercial est une question valable. Il convient d’y répondre conformément aux principes du droit régissant le nom commercial, à savoir le droit belge. La division d’annulation ne peut se contenter de présumer que la réponse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 13 14
à cette question est positive, sans étayer cette conclusion dans la jurisprudence ou la doctrine belge. À cet égard, la charge de la preuve incombe au demandeur, qui doit fournir à la division d’annulation le droit national afin de lui permettre de décider que le demandeur est titulaire du droit antérieur ou la personne habilitée, en vertu du droit national applicable, à exercer ce droit. La demanderesse a produit de nombreux extraits de la jurisprudence et de la doctrine, dont aucun ne concerne toutefois cette question.
La requérante fait valoir qu’elle est titulaire du signe et que les autres sociétés l’ont utilisé en vertu d’un contrat de licence non écrit. Premièrement, s’agissant de la «propriété du signe», la requérante est susceptible de signifier qu’elle est titulaire du droit d’auteur, question indépendante de la propriété d’un nom commercial, qui s’acquiert non pas par un transfert du droit d’auteur, mais par l’usage dans la vie des affaires. En tout état de cause, la propriété du nom commercial est précisément la question à trancher et il ne peut y être répondu par une simple déclaration de la demanderesse. Deuxièmement, en ce qui concerne les licences, il n’existe aucune preuve d’un quelconque accord de licence existant avant le dépôt de la marque contestée. Les contrats de licence produits par la demanderesse sont tous datés de 2022. En outre, comme expliqué ci-dessus, la question de la propriété n’est pas démontrée. Étant donné que le nom commercial s’acquiert par l’usage et que la demanderesse ne l’a jamais utilisé, le nom commercial n’existait que lorsque les autres entreprises ont commencé à l’utiliser. Dès lors, la demanderesse n’aurait pas pu accorder des licences pour utiliser un nom commercial qui n’existait pas pour les sociétés «fille» qui créaient effectivement le nom commercial en l’utilisant.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas prouvé son acquisition et sa propriété sur le nom commercial invoqué. Elle n’a pas non plus prouvé qu’elle était la personne habilitée par la législation nationale à exercer le droit sur le nom commercial au sens de l’article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE [appliqué à la procédure de nullité en vertu de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE].
Il s’ensuit que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Janja FELC

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 038 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.