DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 391
The Football Association Limited, Wembley Stadium Wembley, HA9 0WS London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
TechnoBlooKorea Inc., 11F., 514, Eonju-ro, Gangnam-gu, Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Isarpatent — Patent- und Rechtsanwälte Barth Charth Hassa Peckmann indirects Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 München (Allemagne).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 391 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 601 174 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 484 296 «WSL» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, au cours de la procédure, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, par conséquent, seul l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE constitue les motifs de l’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contes tée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 2 14
de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 484 296 «WSL».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 19/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/03/2016 au 18/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants (après une limitation déposée par l’opposante le 15/02/2023):
Classe 38: Télécommunications; services de télécommunications (par exemple, services de courrier électronique et ceux fournis pour l’internet); fourniture d’accès à Internet à des utilisateurs (fournisseurs de services); services de communication; services de diffusion; les services de radiodiffusion et de télévision; services de diffusion par câble, par satellite et par voie terrestre; services de courrier électronique; services de télédiffusion par le biais d’une chaîne de télévision, diffusion et transmission de programmes télévisés; transmission et diffusion de données; diffusion et transmission de textes, messages, informations, sons et images; transmission de programmes télévisés, de textes, de messages, d’informations, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication et d’ordinateurs; transmission d’informations, de messages, de textes, de sons, d’images, de données et de programmes télévisés assistée par ordinateur; diffusion et transmission d’informations numériques par câble, fils ou fibres; réception et échange d’informations, de textes, de messages, de sons, d’images et de données; services de vidéotexte interactifs; services d’informations et d’agences de presse; communications par et/ou entre ordinateurs et terminaux d’ordinateurs; communications pour l’accès à l’information, au texte, au son, aux images et aux données par le biais de réseaux de communication et informatiques; services de portail pour l’accès à un réseau de communication ou informatique; fourniture d’accès à des bases de données, y compris à des bases de données informatiques en ligne; affichage électronique d’informations, de messages, de textes, d’images et de données; transmission d’informations en ligne, fourniture d’accès à des services d’informations en ligne; services de conseils et d’information concernant tous les services précités.
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’informations récréatives; services d’informations récréatives fournis sur des réseaux informatiques et par téléphone; services de manifestations sportives, de divertissement, culturelles et musicales; production de programmes télévisés; organisation et organisation de compétitions et d’événements sportifs; services d’informations concernant tous les services précités.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 3 14
Le 10/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé deux fois et a finalement expiré le 15/02/2023. Le 15/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve en question (à savoir les pièces TS4, TS8 et TS9) qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Lespreuves à prendre en considération sont les suivantes:
Déclaration de témoin du juriste de la Football Association Ltd (FA), datée du 15/02/2023, en anglais. Il est indiqué que FA est responsable de l’exploitation et des aspects commerciaux de l’entreprise Women’s Super League (WSL), y compris l’organisation, le parrainage, la publicité et le marchandisage, etc. de la Ligue Women’s Super League sous la marque WSL. Il est affirmé que «WSL» a été utilisé pour la première fois en 2010 lorsque la Ligue de Women’s Super League, la plus grande ligue de football féminin en Angleterre, a été créée.
Le relevé contient des données sur les recettes et les coûts de la FA liée à la Ligue super League de Women et il est affirmé que la majorité des recettes et des coûts de commercialisation se rapportent à «WSL». Toutefois, la devise n’a pas été indiquée.
Pièce TS1: une copie d’un article de Wikipédia consacré au Super League de Women’s League, dans lequel «WSL» est mentionné comme une abréviation de «Women’s Super League», que ce soit séparément ou en combinaison avec «FA» (abréviation de «Football Association»). Selon l’article, les matchs de sélection sont diffusés dans au moins 12 pays, dont le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, l’Italie et la Suède.
Pièce TS2: captures d’écran du site web www.womenscompetitions.thefa.com (généré avec Wayback machine) datées du 23/11/2018, du 25/03/2019, du 19/09/2019, du 17/12/2019, du 08/04/2020, du 08/11/2020, du 20/12/2020, du et du 02/03/2021, toutes comprises dans la période pertinente. Dans certains d’entre eux, «Barclays FA WSL» est mentionné dans le cadre de compétitions de football:
et

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 4 14
Pièce TS3: captures d’écran du formulaire www.womenscompetitions.thefa.com (généré avec Wayback Machine), datées de novembre 2020 et de février 2021, au cours de la période pertinente. Ils fournissent des informations sur le lieu où les matchs de Barclays FA WSL peuvent être regardés (stadiums et chaînes de télévision) et que tous les matchs sont disponibles au niveau international sur le FAEC Player (en ligne).
Pièce TS4: une copie d’un accord sur les droits de médias pour la période 01/08/2019- 31/07/2022 entre Football Association Ltd et Pitch International LLP, daté du 08/06/2020, en anglais. L’association de football accorde à Pitch International les droits médiatiques pour l’octroi de licences dans le monde entier (à l’exception du Royaume-Uni, de l’Irlande, des îles anglo-normandes et de l’île de Man). Les droits comprennent la transmission d’aliments en direct pour les matchs, la transmission en direct des matchs, l’enregistrement et l’édition des matchs et des aliments en direct. Conformément à l’accord, l’association de football fournit à Pitch International les aliments internationaux pour animaux, les programmes mettant en avant, PROMOS et programmes supplémentaires. À l’annexe 1 de l’accord, il est précisé que la transmission désigne toute transmission, diffusion, flux ou autre diffusion de matériel audiovisuel (y compris ce matériel disponible au moyen de services téléchargeables).
À l’annexe 1 de cet accord, il est également précisé que le centre FA Player (mentionné dans la pièce TS3 ci-dessus) est un service de streaming détenu par l’association de football.
À l’annexe 1, il est également précisé que FA WSL «désigne la compétition de football pour femmes dénommée «FA Women’s League» ou toute compétition qui lui a succédé ou qui lui a succédé et qui peut être introduite, organisée et organisée par The FA sous The FA sous la propriété et le contrôle de The FA à tout moment pendant la période des droits».
En vertu de l’accord, les licenciés sont tenus d’afficher la marque FA, par exemple FA WSL, afin de différencier clairement d’autres offres de football.
L’accord contient également les images suivantes (sans contexte):
,
Pièce TS5: captures d’écran du site web www.pitchinternational.com/case-studies/fa- womens-super-league, consacrées à la nomination de Pitch International en tant que conseiller international exclusif en droits médiatiques et agent de vente pour la FA WSL.
Pièce TS6: captures d’écran de www.faplayer.thefa.com (produites à l’aide de la Wayback Machine) datées du 15/11/2019, du 17/11/2019, du 06/12/2019, du 10/02/2021, du 07/03/2021, du 17/05/2021, du et du 06/12/2019, au cours de la période pertinente.
FA Player est la plateforme en ligne utilisée pour la diffusion des matchs WSL. Les images suivantes sont reproduites sur la plateforme:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 5 14
, , ,
Pièce TS7: une copie d’une présentation «plan de lancement de Season» contenant des informations sur le lancement de la plateforme «FA Player». Les signes suivants apparaissent dans la présentation:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 6 14
et .
Pièce TS8:
— une copie de Barclays FA WSL diligente FA WC Board Commercial, Marketing indirects Communications 2019-2020 Season Review, datée de août 2020, dans la période pertinente. Il s’agit d’un rapport établi pour évaluer les informations médiatiques et les statistiques relatives à la Ligue des Supeuses de la Women et à son image de marque associée, telles que «WSL», par exemple la fréquentation moyenne des matchs, les abonnés de la société FA Player, les publics de diffusion. Le rapport contient des informations sur les chaînes de diffusion — BT Sport, BBC Red Button et BBC Women’s Football Show — et des partenaires de diffusion
mondiale (Nordic Entertainment Group, Sky Mexico, Optus Sport et ).
— Une copie de The Barclays FA Women’s League, Media Evaluation End of Season Report, 2019-2020, fournie par Nielsen. L’objectif du rapport est d’évaluer l’exposition médiatique générée par Barclays FA Women’s League 2019-2020. Le rapport comprend des données recueillies dans la télévision linéaire (BT Sport, BBC One, BBC Four), des publics de diffusion domestique (BT Sport, BBC Red Button, BBC Women’s Football Show), des partenaires internationaux (Nordic Entertainment Group, DAZN), des médias sociaux (Facebook, Instagram, Twitter).
— Une copie du rapport «Broadcast Media and Sponsorship Report» de la FA Barclays FA Women’s Super League 2020-2021 Full Season Report, de YouGov Sport. Il contient des données sur l’ensemble du public (télévision, live, diffusion numérique en streaming, presse, télévision, médias sociaux). Il contient des données par pays, entre autres, le Royaume-Uni, l’Irlande, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Suède et la Finlande.
Pièce TS9: une copie d’une licence club standard pour participer au niveau 1 du football féminin professionnel, à partir de la saison 2019-20. Il contient une définition de l’ «organisme de radiodiffusion»: «toute partie à laquelle l’FA peut accorder des droits de diffusion et/ou les entreprises du groupe FA aux fins de toute CAFA Branted Channels». Il définit également, entre autres, les droits de diffusion, les droits de propriété intellectuelle (y compris les marques et les droits sous licence), les marques de ligue (tous logos officiels, noms et marques pour tout concours de League). Aux termes de l’accord, l’F «a le droit exclusif et exclusif de faire enregistrer et filtrer les droits de diffusion, les séquences de Match et tout droit connexe sur les concours de la ligue et de conclure des arrangements en vue de leur exploitation».
Pièce TS10: une copie d’une publicité d’un match prévu le 17/11/2019 (au cours de la période pertinente):

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 7 14
Pièce TS11: des copies du rapport et des états financiers, pour l’exercice clos 31/07/2016, 31/07/2017, 31/07/2018, 31/07/2019, 31/07/2020, de la Football Association Ltd., toutes au cours de la période pertinente. Ils contiennent de brèves informations sur la F Women’s Super League (FA WSL) et sur le développement du football féminin, y compris l’investissement.
Pièce TS12: exemples d’utilisation de «WSL» dans les médias sociaux:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 8 14
, ,
, ,
Pièce TS13: des copies d’articles sur WSL.

— Manchester City complete unbeaten WSL avec le titrage Birmingham, publié dans le magazine Guardian sport, daté du 30/10/2016;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 9 14
— Série de printemps 1 WSL: CHELSEA Ladies win titre le dernier jour, publié sur le site web de la BBC, daté du 03/06/2017;
— Yeovil Ladies: WSL club a quitté Somerset pour le «marché inexploité» de Dorset, publié sur le site web de BBC, daté du 19/09/2018;
— WSL: Etihad Stadium majoritaire Stamford Bridge pour accueillir des ouvre-saison 2019-20, publiés sur le site web de la BBC, daté du 08/07/2019;
— WSL 2019-20: notre guide CA-club de la nouvelle saison, publié dans The Guardian, daté du 05/09/2019;
— Arsenal 1-1 Chelsea: l’objectif de fin de fête tire un dessin avec Gunners dans le clash WSL, publié dans Eurosport, daté du 15/11/2020;
— CHELSEA Women win 2020/21 Women’s Super League titre de Man City Women deuxième, Bristol City Women relegated, publié dans Sky Sports, daté du 10/05/2021 (en dehors de la période pertinente).
Appréciation des éléments de preuve
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. La plupart de ces éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 10 14
période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La plupart des documents, en particulier les rapports de la pièce TS8 et les articles de la pièce TS13, montrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni et certains États membres de l’Union européenne: Allemagne, Estonie, Irlande, Danemark, Italie, Lettonie, Lituanie, Finlande et Suède. Cela peut être déduit du contenu des documents, de la langue (anglais) et des données relatives à l’audience. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, une partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirme l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période et en raison des particularités de la durée de la saison de football (entre le 1 août et le 31 juillet de l’année suivante).
Les documents produits, à savoir la diffusion, les médias et l’analyse de données contenant des données d’audience dans la pièce TS8, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent principalement le Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En outre, les rapports figurant dans la pièce TS8, qui ont été fournis par des sources indépendantes, indiquent également des données relatives à l’audience dans d’autres États membres de l’UE (Irlande, Danemark, Finlande).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 11 14
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10,paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée comme, par exemple, «WSL», «Barclays FA
WSL» . Le Tribunal a jugé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de l’existence de la marque contestée seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Les différences au niveau de la marque figurative et de l’élément «Barclays FA WSL» consistent principalement en des éléments et des aspects qui ont une faible incidence sur les consommateurs: des couleurs, un fond en forme de protection plutôt banal, une police de caractères plutôt standard, des éléments verbaux supplémentaires, soit beaucoup plus petits que l’élément verbal «WSL», et/ou n’interagissent pas avec lui d’une manière qui altérerait son caractère distinctif. En outre, «FA» est une abréviation du nom de l’opposante, «the Football Association».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 12 14
requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Cependant, les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:

Classe 41: Activités sportives; organisation d’événements sportifs; organisation et organisation de compétitions et d’événements sportifs; fourniture d’informations à l’égard de tous les services précités.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que rien ne prouve que l’opposante utilise sa marque en relation avec les services de télécommunications et de diffusion pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 38. L’opposante affirme que l’octroi de licences sur ses droits de diffusion à des tiers qui diffusent des contenus sous licence portant la marque «WSL» fournit effectivement des services de diffusion sous cette marque. Toutefois, les droits de diffusion comprennent le droit de montrer des contenus spécifiques, tandis que les services de radiodiffusion en tant que tels sont plus techniques et consistent en la distribution de contenus audio et/ou vidéo à un public dispersé via un moyen électronique de communication de masse. En outre, il ressort des éléments de preuve fournis par l’opposante que la diffusion de manifestations sportives portant la marque «WSL» est assurée par le biais de différentes chaînes et sous différentes marques, par exemple FA Player, BT Sport, BBC Red Button, Nordic Entertainment Group.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des services susmentionnés compris dans la classe 41 que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 41: Activités sportives; organisation d’événements sportifs; organisation et organisation de compétitions et d’événements sportifs; fourniture d’informations à l’égard de tous les services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 13 14
À la suite d’une limitation demandée par la titulaire le 03/08/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Diffusion de protocoleinternet; diffusion de réseaux sur un réseau informatique mondial; services de transmission à la demande de données/contenu audio/vidéo/jeu et contenu multimédia; services de diffusion en flux de médias numériques; diffusion numérique; services de diffusion sans fil; fourniture de services de diffusion en flux continu de films/musique/vidéo/jeux et de contenus multimédias; transmission électronique de films/musique/vidéo/jeux et contenus multimédias; diffusion sur l’internet spécialisée dans les jeux en ligne; télédiffusion spécialisée dans les jeux en ligne; services de diffusion par câble; transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur Internet [webcam]; services de diffusion sur Internet; diffusion en flux de jeux électroniques sur l’internet; diffusion d’un site commercial sur Internet; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; diffusion en flux de la télévision sur Internet; diffusion en flux de jeux électroniques via l’internet; services de diffusion en flux numérique proposant des jeux électroniques; services de transmission en flux d’émissions télévisées; tous les services précités ne se rapportent pas à des services juridiques ou liés à la propriété intellectuelle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont différents services de diffusion, de transmission en flux continu et de télécommunications et les services de l’opposante sont divers services sportifs. Ils n’ont rien en commun: leur nature, leur destination (diffuser la programmation par rapport au développement ou l’amélioration des compétences ou performances liées au sport) et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Des services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Toutefois, en l’espèce, les services sportifs ne sont ni indispensables ni importants pour la fourniture de services de diffusion, de transmission en flux continu et de télécommunications et vice versa. Étant donné que les services comparés ne sont pas interchangeables, ils ne sont pas non plus concurrents. En outre, les services en cause sont fournis par des entités différentes et via des canaux de distribution différents. Même si le public pertinent peut coïncider (le grand public), il ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
Par conséquent, les services contestés sont différents des services de l’opposante.
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 391 Page sur 14 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les éléments de preuve n’ont pas démontré que la marque antérieure a été utilisée pour des services compris dans la classe 38, comme l’affirme l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.