EUIPO
25 juin 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 25 juin 2024, n° 000059277 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000059277 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 277 (REVOCATION)
Swiss 2Care Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Mostowa 38/1, 87100 Toruń (Pologne), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SwissCare S.R.L., Via Belo, 20, 37069 Villafranca Di Verona — VR, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Con Lor Spa, Via Giberti, 7, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 25/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 23/03/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 648 473 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Crèmes dépilatoires.
Classe 5: Crèmes pour bébés à usage médical; crèmes de nuit à usage médical; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments diététiques sous forme de boissons; Substances diététiques à usage médical.
Classe 35: Agences d’informationscommerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de marketing; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Recherches de marché; Recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; Services de télémarketing; Services de vente au détail ou en gros de cosmétiques, de produits de parfumerie et de beauté.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; Parfums et parfums; Parfums à usage personnel; Crèmes de soins; Crèmes parfumées; Crèmes après-rasage; Crèmes nettoyantes; Crèmes lavantes; Crèmes cosmétiques; Crèmes de protection solaire; Crèmes de protection solaire; Crèmes de protection; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes exfoliantes; Crèmes autres qu’à usage médical; Crèmes à raser; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Crème de nuit; Crèmes capillaires; Crèmes de douche; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes de jour; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour le visage; Crèmes pour le corps [cosmétiques]; Crèmes pour les mains; Crèmes de protection pour les mains; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes nettoyantes non médicinales; Mousse nettoyante; Mousse nettoyante; Laits de
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 2 22
toilette; Laits de toilette; Laits nettoyants pour le visage; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions bronzantes [cosmétiques]; Lotions pour le bain; Lotion anti-âge; Lotions capillaires; Lotions pour bébés; Lotions pour la peau; Lotions pour le visage; Huiles à usage cosmétique; Huiles de bronzage; Huiles pour la parfumerie; Huiles essentielles; Huiles non médicinales; Reconstituants [cosmétiques]; Lotions capillaires; Lotions toniques pour le visage; Lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Produits toniques de beauté pour application sur le visage; Désodorisants; Savons; Savons désodorisants; Déodorants et antitranspirants; Bains moussants; Crèmes d’aromathérapie; Lotions d’aromathérapie; Préparations d’aromathérapie; Sprays pour la gorge
[non médicinaux]; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques sous forme de lotions; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques sous forme de poudres; Cosmétiques pour les cils; Cosmétiques pour la peau; Produits cosmétiques à usage personnel; Nécessaires de cosmétique; Maquillage pour les yeux; Cosmétiques pour le soin de la peau; Liquides vaisselle; Lotions bronzantes; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Huiles pour le corps
[cosmétiques]; Huiles pour le soin des cheveux; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Détergents lavants.
Classe 5: Décongestionnants nasaux; Spray nasal pour le traitement des allergies; Gouttes nasales pour le traitement des allergies; Solutions à usage médical pour laver les voies nasales; Sprays pour la gorge à usage médical; Crèmes à usage médical; Crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; Crèmes de protection à usage médical; Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Sérums.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 12 648 473 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; Parfums et parfums; Parfums à usage personnel; Crèmes de soins;
Crèmes parfumées; Crèmes après-rasage; Crèmes nettoyantes; Crèmes lavantes; Crèmes cosmétiques; Crèmes de protection solaire; Crèmes de protection solaire; Crèmes de protection; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes dépilatoires; Crèmes exfoliantes;
Crèmes autres qu’à usage médical; Crèmes à raser; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Crème de nuit; Crèmes capillaires; Crèmes de douche; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes de jour; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour le visage; Crèmes pour le corps [cosmétiques];
Crèmes pour les mains; Crèmes de protection pour les mains; Crèmes anti-vieillissement;
Crèmes nettoyantes non médicinales; Mousse nettoyante; Mousse nettoyante; Laits de toilette; Laits de toilette; Laits nettoyants pour le visage; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions bronzantes [cosmétiques]; Lotions pour le bain; Lotion anti-âge; Lotions capillaires; Lotions pour bébés; Lotions pour la peau; Lotions pour le visage; Huiles à usage cosmétique; Huiles de bronzage; Huiles pour la parfumerie; Huiles essentielles; Huiles non médicinales; Reconstituants [cosmétiques]; Lotions capillaires; Lotions toniques pour le visage; Lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical;
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 3 22
Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Produits toniques de beauté pour application sur le visage; Désodorisants; Savons; Savons désodorisants; Déodorants et antitranspirants; Bains moussants; Crèmes d’aromathérapie; Lotions d’aromathérapie; Préparations d’aromathérapie; Sprays pour la gorge [non médicinaux]; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques sous forme de lotions; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques sous forme de poudres; Cosmétiques pour les cils; Cosmétiques pour la peau; Produits cosmétiques à usage personnel; Nécessaires de cosmétique; Maquillage pour les yeux;
Cosmétiques pour le soin de la peau; Liquides vaisselle; Lotions bronzantes; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Huiles pour le corps [cosmétiques]; Huiles pour le soin des cheveux; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Détergents lavants.
Classe 5: Décongestionnants nasaux; Spray nasal pour le traitement des allergies; Gouttes nasales pour le traitement des allergies; Solutions à usage médical pour laver les voies nasales; Sprays pour la gorge à usage médical; Crèmes à usage médical; Crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; Crèmes de protection à usage médical; Crèmes pour bébés à usage médical; Crèmes de nuit à usage médical; Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Sérums; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments diététiques sous forme de boissons; Substances diététiques à usage médical.
Classe 35: Agences d’informationscommerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de marketing; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Recherches de marché; Recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; Services de télémarketing; Services de vente au détail ou en gros de cosmétiques, de produits de parfumerie et de beauté.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a simplement coché la case pour indiquer la cause de déchéance sur laquelle elle se fonde sans présenter d’observations supplémentaires.
Dans sa réponse aux éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste les éléments de preuve et fait valoir qu’ils sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tout ou partie des produits et services contestés. Elle soutient que même s’il existe des indications concernant certains des produits contestés (qu’elle détaille dans différents graphiques), les éléments de preuve ne démontrent pas une importance suffisante de l’usage. En outre, elle fait valoir qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour certains des produits et services. La demanderesse sollicite une date de déchéance antérieure en raison d’une procédure d’opposition en cours entre les parties en Pologne, dans laquelle la marque de l’Union européenne est le droit antérieur, et produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. La demanderesse affirme que certains des éléments de preuve sont liés à la Suisse et ne peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne. En ce qui concerne les catalogues, la requérante fait valoir qu’il ne pouvait s’agir que de simples projets et qu’il n’existe aucune preuve qu’ils aient jamais été distribués et qu’ils sont tous rédigés dans d’autres langues que la langue de procédure. Elle affirme en
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 4 22
outre que la plupart du matériel promotionnel n’est pas datée et elle fait valoir que l’horloge de l’ordinateur figurant sur les captures d’écran peut avoir changé, de sorte qu’il n’est pas sûr de supposer qu’il s’agit de la date telle qu’elle apparaît sur les éléments de preuve. Certains des éléments de preuve montrent différents signes, par exemple «Nahrin» (marque figurative), il existe des différences au niveau de la couleur ou de la représentation figurative de la marque, ou montrent simplement la partie verbale sans l’élément figuratif, de sorte que ces éléments de preuve ne sauraient démontrer l’usage du signe contesté tel qu’il a été enregistré. La demanderesse fait valoir que l’usage démontré est une dénomination sociale et non une marque. Elle fait également valoir qu’aucune des factures ne précise que les produits sont «SwissCare» spécifiquement et que les ventes ne pouvaient démontrer qu’un usage symbolique. Les chiffres d’affaires sont faibles et ne sont pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage dans l’UE au cours de la période pertinente de cinq ans. La demanderesse fait valoir qu’il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve ou d’éléments de preuve indépendants étant donné que la plupart des preuves, y compris les factures, émanent de la titulaire et que, en tant que telles, elles ont une faible valeur probante. La demanderesse examine ensuite chaque élément de preuve individuellement et expose les problèmes qui se posent à chacun d’entre eux et conteste qu’ils démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir qu’aucun des documents n’a été traduit dans la langue de procédure. En ce qui concerne la vidéo, elle présente une capture d’écran de même qu’une capture d’écran de la chaîne «Nahrin Swisscare», le nom du point vidéo «Roberta Capua Swisscare» et le nombre de vues, seulement 4,203, bien qu’il ait été posté depuis le 28/12/2017. La demanderesse fait également valoir qu’il n’y a pas de matériel publicitaire et que ce qui a été présenté n’est pas indépendant ou suffisant. La demanderesse critique l’absence de rapports de ventes ou d’informations concernant la distribution de produits dans l’Union. Enfin, elle fait également valoir l’absence de preuve de la popularité ou de la renommée de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité. L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne et énonce les exigences relatives à la preuve de l’usage sérieux conformément à la jurisprudence et aux dispositions pertinentes de la législation. Elle fournit ensuite une description de chaque élément de preuve et de sa pertinence pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que l’usage démontre tous les facteurs de l’usage pour l’ensemble des produits contestés et qu’il a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les factures associées aux sociétés «Nahrin» doivent être comprises comme le reflet de l’usage en raison de la fusion entre Swisscare et Nahrin qui a eu lieu le 30/04/2021, dans laquelle Nahrin a acquis 100 % de Swisscare S.r.l. Cette fusion a abouti à une entité unifiée qui opère sous le nom de marque «Nahrin». Par conséquent, toute référence à l’étiquette «Nahrin» devrait être attribuée à l’entité consolidée représentant les efforts et ressources combinés de Nahrin. Par conséquent, elle demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la demande de la demanderesse visant à obtenir une date de déchéance antérieure en raison de la procédure polonaise en cours, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que cette demande en déchéance est clairement de nature défensive et est donc dénuée de fondement sur le fond et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne et ne devrait pas être évaluée de manière restreinte, comme la demanderesse l’a fait. Elle conteste également l’acceptation de la date d’effet antérieure de la déchéance dans la mesure où elle conteste que la
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 5 22
procédure polonaise soit une justification suffisante. La titulaire de la marque de l’Union européenne passe par chacun des arguments de la demanderesse pour les contester. Elle fait valoir que les arguments, tout comme l’absence de traductions, ne sont pas clairs à quelle partie ils se réfèrent et n’ont pas fourni suffisamment de détails. L’Office n’a pas demandé de traduction et il n’est pas tenu de le fournir à moins qu’il ne le demande. Elle fait valoir que les arguments de la requérante sont insuffisants et souligne qu’elle a présenté deux graphiques dans lesquels elle sépare les produits qui ont été utilisés ou non utilisés et a ensuite présenté un troisième tableau montrant des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. La titulaire de la MUE fait donc valoir que la demanderesse a admis à tout le moins un usage sérieux partiel de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la Suisse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle est entourée par de nombreux États membres de l’UE, ce qui signifie qu’il existe un usage répandu de la marque dans l’UE, y compris pour l’import-export vers des pays tiers tels que la Suisse. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’interroge sur la raison pour laquelle elle présenterait tant de catalogues sans les publier et tente de réfuter les arguments de la demanderesse à cet égard. Elle conteste également l’argument selon lequel l’horloge peut être modifié sur les captures d’écran ou que l’utilisation de «NAHRIN» doit être écartée car elle souligne que l’utilisation simultanée de deux signes est autorisée. Elle ajoute que, même si la description des produits figurant sur les factures n’indique pas la marque de l’Union européenne apposée sur les produits. Elle insiste sur le fait qu’elle a produit un grand nombre de factures et passe ensuite par chaque élément de preuve pour expliquer leur pertinence et contester les arguments de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la combinaison des liens de Google Analytics, des liens internet et du contenu de la vidéo ainsi que de la facture correspondante montre qu’elle a fait la promotion des produits tant en ligne qu’à la télévision. En outre, le fait que la requérante critique la quantité de vues sur la vidéo YouTube montre également qu’il y avait effectivement des spectateurs de la vidéo. S’agissant de l’argument de la requérante relatif à l’absence de renommée, elle souligne qu’elle ne doit pas démontrer la renommée, mais seulement l’usage sérieux, et elle critique l’appréciation individuelle des éléments de preuve effectuée par la requérante. Par conséquent, elle affirme avoir démontré l’usage pour l’ensemble des produits et services contestés et insiste sur le fait que la demande en déchéance devrait être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 6 22
à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 23/03/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/03/2018 au 22/03/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 19/07/2023 et 25/07/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Factures concernant l’Italie.
Pièce 2: Factures concernant les pays Suisse, Autriche, Espagne et Slovénie.
Pièce 3: Matériel éducatif localisé en Espagne et au Portugal, en espagnol et en portugais.
Pièce 4: Des catalogues en Espagne, au Portugal et des liens vers des sites web dans d’autres pays européens tels que l’Espagne et la Slovénie.
Pièce 5: Déclaration sous serment de Francesco Detti, PDG et représentant légal du client. Un tableau des ventes établies entre 2018 et 2022 est inclus.
Pièce 6: Document montrant une liste de ventes entre 2018 et 2023;
Pièce 7: Magazines, catalogues et matériel promotionnel entre 2018 et 2023.
Pièce 8: Bons de commande pour les années 2018-2023.
Pièce 9: Articles de la maison d’édition de l’Officinatura concernant les années 2018- 2023.
Pièce 10: Revues de magazines de 2019 à 2022 et détails de paiement et informations y afférentes.
Pièce 11: Évaluation de l’accès au site web Swisscare entre 2018 et 2023 dans Google Analytics.
Pièce 12: Lien vers le site internet du client et vers www.youtube.com, où il est visible à la fois sur la production du point de télévision du client et du point de vente lui-même. Cette partie de la documentation est également accompagnée d’une vidéo du point qui est envoyée via le User Area pour le point de télévision mentionné précédemment. Le 25/07/2024 (dans le délai imparti), elle a également soumis le point susmentionné sur une clé USB.
Pièce 13: Facture relative au spot télévisuel figurant dans la pièce 12.
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 7 22
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les catalogues, factures, chiffres de vente, documents publicitaires et la facture relative au spot télévisuel, ainsi que leur caractère explicite, ils peuvent être recoupés avec d’autres documents pour identifier les produits et le signe sur l’emballage [27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 91; 22/03/2023, T-408/22, seven SEVEN 7 (fig.)/Seven, EU:T:2023:157, § 29-31, 33). Les catalogues contiennent des photos des produits portant le signe et les noms des produits et peuvent être corroborés par les factures et les chiffres de vente pour déterminer ce qu’ils sont ou combien ils ont été vendus. En outre, bien que les catalogues ne soient pas en anglais, certains mots sont identiques en anglais ou sont tellement similaires que les produits peuvent être compris et les images des produits aident également à déterminer le type de produits. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de différer davantage la procédure afin de demander une traduction étant donné que, même si une traduction était demandée, elle ne devrait plus avoir pour effet de révoquer ou de considérer comme prouvés les produits et services.
Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne, dans la pièce 12, faisait référence aux sites web www.swisscare.it (le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et à deux vidéos différentes sur www.youtube.com. Elle a fourni les liens hypertextes vers ces sites web, mais n’en a produit aucun extrait. Elle a également fourni deux hyperliens dans la pièce 4, bien qu’en l’espèce elle ait également fourni une capture d’écran, bien que non datée.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Enoutre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 8 22
l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération. Il convient de noter que la demanderesse a produit des images tirées de la vidéo «Spot Roberta Capua Swisscare», qui montrent que la vidéo (spot TV) a été téléchargée le 28/12/2017 (avant la période pertinente) et qu’elle compte 4,203 vues. La pièce 13 est une facture payée à Rai pour le spot, datée de 2018, qui confirme que le spot a été réalisé. Même si la demanderesse a fourni les informations susmentionnées sur les téléspectateurs, on ne sait toujours pas combien de vues ont eu lieu au cours de la période pertinente et si les téléspectateurs se trouvaient dans l’Union européenne ou si cela a donné lieu à des ventes de produits ou si le spot était également paru à la télévision et combien de personnes (le cas échéant) les voyaient. Ce point n’est, en tout état de cause, pas déterminant et, par conséquent, ces éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération dans la mesure où ils ne prouvent pas l’usage pour des produits ou services pour lesquels la présente demande a été rejetée et ne profitent donc pas à la demanderesse et, par conséquent, aucune des parties n’est lésée.
Déclaration sous serment
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Devant l’Office, leur valeur probante s’apprécie à la lumière du droit de l’Union et non de la législation d’un État membre (28/03/2012, -T214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, 278/12-, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53). L’Office appréciera la valeur probante des informations contenues dans la déclaration sous serment, ainsi que tout autre élément de preuve à l’appui, en tenant compte des éléments suivants: l’origine des documents, y compris la capacité de la personne qui fournit les éléments de preuve (voir points 4.2.1 et); les circonstances de son élaboration; à qui elle s’adresse; si le contenu a un sens et semble fiable; et la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce.
(07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 09/12/2014, 278/12-, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 50; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 26).
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 9 22
Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et spécifiques et qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations générales et abstraites.
L’Office fait une distinction entre les déclarations sous serment émanant de la partie ou la sphère d’influence de la partie (par exemple, les employés) et les déclarations sous serment provenant d’une source indépendante. Cela étant, une déclaration sous serment doit être examinée dans les circonstances du cas d’espèce et sa fiabilité ne saurait être automatiquement niée, même si elle émane des parties intéressées ou de leurs employés (16/12/2020,-3/20, Canoléum/Marmoum, EU:T:2020:606, § 51-52; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 52).
Parconséquent, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Factures
La demanderesse a critiqué les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme que, dans la mesure où elles émanent de la partie intéressée elle- même, leur valeur probante est très limitée. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. Les factures sont l’un des moyens de preuve les plus courants dans les procédures de MUE concernant la preuve de l’usage. Bien qu’elles puissent émaner de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit toujours de documents commerciaux émis par un vendeur à un acheteur concernant une opération de vente. Rien dans le dossier ne permet de penser que ces factures sont de contrefaçon ou ont fait l’objet d’une quelconque manipulation et, de ce fait, elle n’a aucune raison de douter de la véracité de ces factures. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit à titre de preuve les documents relatifs à la TVA pour les ventes réalisées, une liste des montants de chaque produit vendu au cours de la période et une déclaration sous serment confirmant le total des ventes globales. Par conséquent, il n’y a aucune raison de douter de la valeur probante de ces documents et cet argument est rejeté.
Usage par la titulaire de la MUE ou avec son consentement
Certains éléments de preuve, comme certaines des factures, ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle-même et Nahrin AG ont fusionné en 2021, mais n’en ont pas apporté la preuve. En tout état de cause, cette circonstance est dénuée de pertinence aux fins de la présente affaire, étant donné que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse produire des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Elle pouvait fournir les documents et factures relatifs à la TVA pour les ventes réalisées au cours de la période pertinente et y avait accès,
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 10 22
de sorte qu’il n’y a aucune raison que la division d’annulation doute que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage fait par la titulaire de la MUE.
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
La requérante fait valoir que la majeure partie du matériel promotionnel n’est pas datée. La division d’annulation note que la plupart des catalogues sont datés entre 2018 et 2023. L’un des catalogues n’est pas daté. Ce catalogue non daté montre tous les produits des autres catalogues qui sont commercialisés sous le signe contesté comme étant désormais commercialisés sous la marque «Nahrin». Toutefois, comme indiqué, ce catalogue n’est pas daté et les autres catalogues sont datés dans (ou se chevauchent avec la fin) de la période pertinente de 2018 à 2023. Dès lors, les éléments de preuve datés, qui montrent la durée de l’usage, reflètent également des produits portant le signe contesté et, par conséquent, le catalogue non daté sera ignoré aux fins de la présente affaire, étant donné qu’il est impossible de déterminer précisément s’il fait référence à une partie de la période pertinente. Dans la pièce 9, les extraits de magazines datent de 2018-2023. L’extrait de 2023 semble ne pas relever de la période pertinente puisqu’il est daté du 11/04/2023, mais les autres sont correctement datés. La pièce 10 contient quelques publications de magazines datées de la période pertinente de 2019 à 2021, bien qu’une ne soit pas datée et ne sera pas prise en considération. Pour l’année 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une facture d’un éditeur, Edizioni Riza, pour la promotion des produits «SwissCare» et des détails d’un paiement pour 2022 pour la publicité dans le magazine et
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 11 22
une capture d’écran non datée de riza.elle montrant une publicité pour des produits «SwissCare». Bien qu’il ne puisse être présumé que cette capture d’écran date de 2022, les autres éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a payé pour de la publicité dans cette publication en ligne en 2022.
Enfin, il convient de noter que les autres éléments de preuve sont datés à juste titre. La pièce 8 contient des bons de commande, dont certains ne sont pas clairement datés, bien que l’année soit visible à droite (verticalement) car il existe un code qui porte l’année. D’autres formulaires portent également la date en bas. Ils datent tous du 2018-03/01/2023 et relèvent donc de la période pertinente. La pièce 11 est un extrait de Google Analytics pour la période 2018-2021 (le mois n’a pas été traduit mais, en tout état de cause, il est daté de la période pertinente). La pièce 13 est une facture datée de la période pertinente.
Les pièces 12 et 13, comme mentionné dans les remarques préliminaires, à savoir les hyperliens vers le spot télévisé et le téléviseur lui-même, ainsi que la facture relative au spot (qui est datée dans la période pertinente) ne seront pas prises en considération et aucune des parties n’en subira le préjudice.
Ellea également fourni deux images non datées de captures d’écran tirées du site www.nahrin.si et des liens hypertextes du site web dans la pièce 4. L’irrecevabilité des liens hypertextes a déjà été traitée dans les remarques liminaires ci-dessus. Toutefois, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux captures d’écran non datées du site web, à côté des hyperliens. Toutefois, étant donné qu’ils ne sont pas datés, ils ne peuvent prouver l’usage au cours de la période pertinente et n’indiquent pas la quantité de visiteurs qu’ils ont reçus ni si des produits ont été vendus sur ce site ou s’ils étaient même disponibles en ligne au cours de la période pertinente. Ils ne sauraient démontrer la durée de l’usage, bien qu’ils puissent démontrer d’autres facteurs de l’usage, tels que la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, et ne sauraient donc être totalement ignorés.
La demanderesse fait également valoir que l’horloge de l’ordinateur figurant sur les captures d’écran peut avoir changé la date, de sorte qu’il n’est pas sûr de supposer qu’il s’agit de la date telle qu’elle apparaît dans les éléments de preuve. Toutefois, la division d’annulation note que la demanderesse n’a pas étayé cette allégation ni prouvé l’existence d’une irrégularité dans la date figurant sur les captures d’écran et n’a donc aucune raison de douter de leur véracité. En tant que tel, cet argument doit être rejeté.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les catalogues, factures, documents de TVA, chiffres de vente pour chaque produit, rapport Google Analytics, publicités, etc. montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie, mais aussi l’Autriche, la Slovénie, l’Espagne et le Portugal (ainsi que de nombreux autres pays comme le rapport Google Analytics, mais pour lesquels aucun autre élément de preuve suffisant n’a été produit). Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, anglais, allemand, espagnol et portugais), de la devise mentionnée (EUR et CHF) et de certaines adresses en Italie, Autriche, Slovénie, Espagne et Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La demanderesse souligne que certains des éléments de preuve font référence à la Suisse, qui n’est pas dans l’Union européenne, et affirme que, en tant que tels, ces éléments de preuve ne sauraient démontrer un usage dans l’Union européenne. La division d’annulation
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 12 22
observe que certaines factures sont facturées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Italie à des clients en Suisse pour la vente de produits destinés à être exportés de l’UE vers la Suisse. D’autres factures sont facturées de Suisse à des clients au sein de l’UE pour l’importation de produits dans l’UE.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les preuves de ventes résultant de l’exportation de l’UE ou de l’importation dans l’Union de produits peuvent établir le lieu de l’usage. En outre, de nombreuses factures montrent des ventes au sein de l’UE.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 13 22
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage d’une dénomination sociale «SwissCare» et non en tant que marque. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. La dénomination sociale «SwissCare SRL» apparaît en haut de certaines des factures, tandis que sur d’autres factures, le signe figuratif «SwissCare» apparaît en haut, ou parfois à côté de «NAHRIN», qui sont à la fois les noms des entreprises concernées par la MUE (Nahrin étant la société après la fusion et l’utilisation de ces deux signes ensemble sera discutée dans la section suivante). Certaines factures sont adressées par JUSTRICHCOSMETICS à Nahrin Vertriebs GmbH. Les produits vendus sont énumérés dans la description de chaque facture et peuvent être comparés aux catalogues pour les identifier. Il ressort des catalogues et du matériel promotionnel que le signe apparaît apposé sur les produits pour en identifier l’origine commerciale et que la marque apparaît également sur les bons de commande. Le fait que l’élément verbal de la marque de l’Union européenne corresponde à une partie de la dénomination sociale ne signifie pas qu’il agit uniquement en tant que dénomination sociale, et les éléments de preuve montrent que les produits sont (de nombreux) commercialisés sous la marque de l’Union européenne. Il existe un usage manifeste de la marque pour au moins une partie des produits pour indiquer leur origine commerciale. La division d’annulation observe que les déclarations relatives à la TVA (IVA en espagnol) mentionnent «SwissCare SRL» et renvoient clairement aux déclarations fiscales des sociétés pour les produits vendus par la société, ce qui constitue un usage en tant que dénomination sociale. Ces chiffres montrent les chiffres de vente globaux de la société. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a joint ci-dessous une liste de tous les produits vendus et de leurs quantités pendant différentes années et les produits peuvent également être corroborés par les catalogues et voir qu’au moins certains d’entre eux sont commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. En tant que tels, les éléments de preuve relatifs à la TVA viennent simplement corroborer les ventes revendiquées au moyen de documents officiels montrant les détails de la taxe résultant de ces ventes et ne peuvent donc pas être totalement ignorés. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Certains des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée:
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve ne montrent pas le signe tel qu’il a été enregistré et que certains des éléments de preuve ne font pas référence à des variations figuratives ou de couleurs différentes de la marque de l’Union européenne ou simplement au mot sans élément figuratif et elle affirme donc que cela ne saurait démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve démontrent l’usage de certaines variantes de la marque de l’Union européenne, telles que:
1) 2) 3) 4) SWISSCARE
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 14 22
5)
6) 7)
Le signe no 1) ci-dessus montre la marque de l’Union européenne de manière presque identique, à l’exception du fait qu’elle est noire au lieu de gris, mais autre qu’elle est identique. L’utilisation de différentes nuances de gris ou de noir est à peine perceptible. En tant que telle, cet usage est une variation acceptable.
Le signe no 2) ci-dessus, pour des raisons analogues à celles exposées précédemment, montre le signe dans une variante acceptable. Toutefois, au-dessus de la marque de l’Union européenne apparaît le terme «Nahrin», qui fait partie du nom de l’entreprise qui a fusionné avec la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2021 et, à partir des exemples figurant dans les catalogues, également une marque indiquant différentes gammes de produits, en particulier pour des compléments, comme il sera expliqué plus loin dans la section suivante. Bien que les deux éléments (signe contesté et «Nahrin») soient placés l’un au-dessus de l’autre (et légèrement vers la droite), les deux éléments restent indépendants l’un de l’autre, le signe contesté demeurant clairement visible. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes), comme l’a souligné la titulaire de la MUE. Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans cet exemple, elle montre l’usage simultané de deux signes, à savoir la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée (dans une variante acceptable de caractères noirs plutôt que de gris) et le second signe «Nahrin». Par conséquent, un tel usage peut démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne.
Signe no 3) contient, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, une variation acceptable du signe contesté avec «srl». L’élément «srl» est descriptif du type de société italienne concernée et, même si son inclusion indique une dénomination sociale, on constate que «SwissCare» est toujours représenté sous sa forme enregistrée (bien que dans une police de caractères noire et non grise) et que le type d’entreprise non distinctif en est
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 15 22
beaucoup plus petit et séparé. Dès lors, l’utilisation de la représentation figurative du signe peut montrer le signe tel qu’il a été enregistré. Normalement, dans une dénomination sociale, le nom est écrit oralement et non de manière figurative (comme on peut le voir en haut de certaines des factures), en l’espèce le fait qu’il apparaît comme enregistré et est suivi d’un élément descriptif n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Le signe no 4) contient l’élément verbal «SwissCare» sans l’élément figuratif, il apparaît dans le texte de certains des catalogues. Toutefois, il convient de noter que, dans les mêmes catalogues, le signe apparaît tel qu’il a été enregistré ou dans une variante acceptable de celui-ci, de sorte que ces indications de l’élément verbal à lui seul peuvent être ignorées étant donné qu’elles font simplement référence aux produits sous le signe contesté, étant donné que, dans les textes, il n’est pas normal d’utiliser la variation figurative du signe, mais uniquement le mot.
Les signes no 5) ci-dessus montrent la marque de l’Union européenne dans la même police de caractères et avec la goutte ou l’élément figuratif ressemblant à une feuille au-dessus du «I», la seule différence résidant dans la couleur de la police de caractères, qui, comme on peut le voir, diffère en fonction de la couleur du fond ou de la ligne de produits. Là encore, l’utilisation de couleurs différentes est purement décorative. En outre, il contribue à mettre le mot en exergue sur différents fonds colorés. Les autres éléments de l’emballage (les exemples dans le signe no 5) ne sont que des exemples de la manière dont le signe apparaît sur les différents produits) n’ont pas d’incidence sur le signe étant donné qu’ils consistent en de simples éléments non distinctifs qui décrivent le type de produits ou des éléments décoratifs qui décrivent les produits comme un soleil (crèmes solaires) ou un arbre (pour des produits argans) ou sont simplement décoratifs et rejoignent dans le signe tel qu’il est enregistré, comme la représentation en forme de goutte ou de feuille qui entoure la description des produits. Dans tous ces exemples, le signe tel qu’il a été enregistré, bien qu’il soit écrit dans une couleur différente, est clairement et indépendamment représenté en haut à gauche des produits afin d’en identifier l’origine commerciale. Ce changement est très minime et donc, contrairement à ce que soutient la demanderesse, une variation acceptable du signe.
Les exemples fournis dans le signe no 6) ci-dessus montrent à nouveau la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée sur les produits eux-mêmes (au bas du premier exemple et à droite dans le second), ainsi qu’une autre indication «RINOVA DERM» et une étoile décorative. Dans les signes visés au point 6), le signe est utilisé tel qu’il a été enregistré et est clairement séparé et indépendant des autres éléments et peut donc démontrer l’usage simultané de deux signes et du signe tel qu’il a été enregistré.
Le signe no 7) contient le mot «Nahrin» (dans différentes couleurs) et le premier exemple contient également une représentation figurative. Aucun de ces exemples ne saurait démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe de la fusion des entreprises en avril 2021, Nahrin, a fusionné avec Swisscare et que l’utilisation du signe «Nahrin» est désormais utilisée en tant que nom de marque et que les références dans les factures doivent être attribuées à l’entité consolidée étant donné qu’elle représente la même société. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas particulièrement clair quant à la question de savoir si elle fait valoir qu’il s’agit simplement de la dénomination sociale de la société consolidée ou si elle affirme que cet usage sur les factures ou sur les produits serait acceptable. Si elle renvoie à ce dernier argument, cet argument ne saurait être retenu. Les signes sont clairement différents et ne contiennent pas du tout le signe contesté. Le fait qu’une seule et même entreprise utilise les deux signes ne signifie pas que l’usage du signe no 7 serait acceptable pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. De nombreuses entreprises commercialisent des produits sous des marques différentes et le
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 16 22
fait qu’ils appartiennent tous deux à la même entreprise ne saurait démontrer l’usage pour les différentes marques, mais devrait prouver l’usage pour chacune d’elles. Par conséquent, les éléments de preuve qui montrent uniquement ces signes «Nahrin», sans «SwissCare», ne sont pas recevables à eux seuls pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. En effet, en ce qui concerne la première interprétation de l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est pas problématique lorsque le signe est utilisé dans ou sur les catalogues ou les factures en tant que dénomination sociale lorsque (certains) des produits figurant dans les catalogues ou les factures sont clairement marqués sous le signe contesté (d’après les factures, la description du produit peut être corroborée par les catalogues pour voir que les produits portent le signe) étant donné que cela pourrait démontrer l’usage simultané de deux signes, l’un en tant que marque maison et un pour les produits ou la gamme de produits. Toutefois, en ce qui concerne les exemples du signe no 7), ils ne sont pas acceptables et ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée ou dans une variante acceptable de celle-ci.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Importance de l’usage et nature de l’usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 17 22
produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Parfumerie; Parfums et parfums; Parfums à usage personnel; Crèmes de soins;
Crèmes parfumées; Crèmes après-rasage; Crèmes nettoyantes; Crèmes lavantes; Crèmes cosmétiques; Crèmes de protection solaire; Crèmes de protection solaire; Crèmes de protection; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes dépilatoires; Crèmes exfoliantes; Crèmes autres qu’à usage médical; Crèmes à raser; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Crème de nuit; Crèmes capillaires; Crèmes de douche; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes de jour; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour le visage; Crèmes pour le corps [cosmétiques];
Crèmes pour les mains; Crèmes de protection pour les mains; Crèmes anti-vieillissement;
Crèmes nettoyantes non médicinales; Mousse nettoyante; Mousse nettoyante; Laits de toilette; Laits de toilette; Laits nettoyants pour le visage; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions bronzantes [cosmétiques]; Lotions pour le bain; Lotion anti-âge; Lotions capillaires; Lotions pour bébés; Lotions pour la peau; Lotions pour le visage; Huiles à usage cosmétique; Huiles de bronzage; Huiles pour la parfumerie; Huiles essentielles; Huiles non médicinales; Reconstituants [cosmétiques]; Lotions capillaires; Lotions toniques pour le visage; Lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Produits toniques de beauté pour application sur le visage; Désodorisants; Savons; Savons désodorisants; Déodorants et antitranspirants; Bains moussants; Crèmes d’aromathérapie; Lotions d’aromathérapie; Préparations d’aromathérapie; Sprays pour la gorge [non médicinaux]; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques sous forme de lotions; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques sous forme de poudres; Cosmétiques pour les cils; Cosmétiques pour la peau; Produits cosmétiques à usage personnel; Nécessaires de cosmétique; Maquillage pour les yeux;
Cosmétiques pour le soin de la peau; Liquides vaisselle; Lotions bronzantes; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Huiles pour le corps [cosmétiques]; Huiles pour le soin des cheveux; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Détergents lavants.
Classe 5: Décongestionnants nasaux; Spray nasal pour le traitement des allergies; Gouttes nasales pour le traitement des allergies; Solutions à usage médical pour laver les voies nasales; Sprays pour la gorge à usage médical; Crèmes à usage médical; Crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; Crèmes de protection à usage médical; Crèmes pour bébés à usage médical; Crèmes de nuit à usage médical; Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Sérums; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments diététiques sous forme de boissons; Substances diététiques à usage médical.
Classe 35: Agences d’informationscommerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de marketing; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Recherches de marché; Recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; Services de télémarketing; Services de vente au détail ou en gros de cosmétiques, de produits de parfumerie et de beauté.
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 18 22
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La déclaration sous serment fournit des chiffres de vente globaux réalisés sous la marque
«SwissCare» en Italie entre 2018 et mai 2023. La fin de la période pertinente était de 22/03/2023 et il est donc impossible de savoir quelle partie des chiffres d’affaires pour 2023 a été effectuée avant cette date. En tout état de cause, les chiffres pour la période 2018- 2022 resteraient pertinents et s’élèvent à millions d’EUR. Elle précise que les chiffres d’affaires sont établis à partir des documents joints (A-F) qui représentent le registre officiel des ventes de SwissCare SRL, que les ventes ont été réalisées en Espagne, au Portugal et en Slovénie par la société Nahrin AG et que les produits ont fait l’objet de publicité dans plusieurs magazines (Donna Moderna, Perdi Peso et Salute Naturale) et dans des publicités télévisées. En effet, les chiffres d’affaires sont corroborés par les documents relatifs à la TVA ainsi que par les exemples de factures facturées à des clients dans plusieurs États membres ou vendues à des fins d’importation/exportation, qui ne sont pas commandées de manière successive et ne sont donc que des exemples de factures. En outre, la liste des produits de la pièce 6 mentionne spécifiquement les produits vendus et les quantités vendues pour chaque produit spécifique pour les années 2018 à 2020. Ces produits peuvent ensuite être recoupés avec les catalogues pour voir qu’il s’agit de produits vendus avec le signe contesté apposé sur ceux-ci. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un certain nombre d’exemples de sa publicité dans la presse italienne, qui montrent qu’elle s’est efforcée de promouvoir la marque et que Google Analytics fait état de quantités importantes d’utilisateurs en provenance d’Italie et montre également des revenus considérables en ligne. La demanderesse fait valoir que les chiffres d’affaires sont faibles et purement symboliques, mais pour les raisons exposées ci-dessus, cet argument doit être rejeté. La demanderesse critique l’absence de rapports de ventes ou d’informations concernant la distribution de produits dans l’Union. Toutefois, là encore, ces documents ont été présentés indiquant le montant total des ventes (que ce soit dans l’UE ou pour l’importation ou l’exportation, ainsi que des factures et des documents relatifs à la TVA à l’appui de ces ventes revendiquées. Enfin, la demanderesse fait également valoir l’absence de preuve de la popularité ou de la renommée de la marque de l’Union européenne. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, elle ne doit pas démontrer que la marque de l’Union européenne a acquis une renommée ou une notoriété, mais doit seulement démontrer l’usage sérieux de la marque. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés. Dès lors, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement en ce qui concerne certains des produits et services contestés, ainsi qu’il sera détaillé ci-après.
Classe 3
En ce qui concerne la classe 3, les preuves montrent que la titulaire de la MUE a vendu un large éventail de crèmes et d’huiles pour le corps et le visage, produits de bain et nettoyants pour le visage, crèmes antivieillissement, déodorants, fragrances composées d’huiles essentielles à usage corporel, à usage domestique ou dans des crèmes (parfumantes, aromathérapie ou à usage cosmétique ou hygiénique), cosmétiques et confectionnés, mascara, kits cosmétiques, shampooings et après-shampooings, détergents ménagers, crèmes après-rasage, pépinières, etc., de la demanderesse. Toutefois, cette liste reprend l’ensemble des produits tels qu’ils apparaissent dans les catalogues et le montant des ventes pour chacune des années 2018-2020 et, chaque année, des ventes en milliers ou en dizaines de milliers d’unités chacune. Même si certains de ces produits étaient bon marché ou de consommation courante, ces ventes ne sauraient être ignorées étant donné qu’elles couvrent trois ans de la période pertinente et qu’elles ont des ventes constantes des produits. Une partie des produits couvre des vastes catégories de produits, comme les produits de parfumerie et les parfums. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 19 22
européenne a montré plusieurs types différents, comme les huiles essentielles, les crèmes contenant des huiles essentielles, les produits ménagers composés d’huiles essentielles pour parfumer la maison, etc. Par conséquent, aucune sous-catégorie claire ne peut être formée dans ces produits et l’usage a été démontré pour toute la catégorie. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’elle a vendu ou fait la publicité de quelconques crèmes épilatoires; dans unemesure suffisante ou même, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit donc être prononcée pour ces produits. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves suffisantes de l’usage, tant en ce qui concerne la nature que l’importance de l’usage, pour tous les autres produits compris dans la classe 3.
Classe 5
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage pour la gorge et les sprays nasaux, qui sont tous deux considérés comme «DiSP». Medico» avec un numéro spécifique par la suite. Le mot italien «medico» est similaire au mot anglais qui indiquerait que les produits sont médicinaux ou médicinaux et qu’ils sont également enregistrés sous un code pour de tels médicaments. Les sprays nasaux des catalogues mentionnent les mots italiens «deconeguonante» et «allergiche» qui sont suffisamment proches des mots anglais correspondants «décongestant» et «allergy» pour pouvoir distinguer ces caractéristiques des produits. L’image du spray montre que le liquide, que ce soit dans un pulvérisateur clair ou dans des gouttes légères, est propulsé dans le nez pour traiter les allergies ou le nez en raison du traitement des symptômes allergiques. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage suffisant pour les produits suivants:
Décongestionnants nasaux; Spray nasal pour le traitement des allergies; Gouttes nasales pour le traitement des allergies; Sprays pour la gorge à usage médical; Solutions à usage médical pour laver les voies nasales; Crèmes pour le corps à usage médical.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant des crèmes et un baumon à lèvres contenant des extraits de plantes (elle a également montré d’autres crèmes contenant des huiles essentielles, mais elles ne couvriraient aucun produit compris dans cette classe et relevant de la classe 3), comme les crèmes arnica, le calendula, la camomille, un gel aloe vera ou un sérum CBD et homéopathique, qui sont des types de crèmes/hydratants médicamenteuses ou hydratants, des crèmes pour lèvres et des sérums. Par conséquent, il existe un usage suffisant pour les produits suivants:
Crèmesà usage médical; Crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; Crèmes de protection à usage médical; Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Sérums.
Toutefois, même si la crème aloe vera pouvait être utilisée sur des bébés ou si l’une des crèmes pouvait être utilisée la nuit, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’elle produit ou commercialise des crèmes pour bébés ou des crèmes de nuit spécifiques. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces produits.
En ce qui concerne les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Compléments diététiques sous forme de boissons; Les produits diététiques à usage médical montrent que ces produits n’ont été proposés que sous le signe «Nahrin» et non le signe contesté. Comme indiqué, l’usage pour «Nahrin» ne saurait démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir renversé ces pages dans le catalogue, etc. pour les distinguer et indiquer
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 20 22
qu’elle ne s’en est pas prévalue. Toutefois, même si elle avait l’intention de produire ces preuves de compléments et de substances diététiques, et que certaines d’entre elles apparaissent également dans les factures, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que l’un de ces produits était marqué du signe contesté. Il convient de noter que la première page du catalogue montre le signe contesté, ce qui indique que les produits figurant dans le catalogue peuvent être couverts sous la marque maison. Or, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de chiffres de distribution ou de diffusion, ni de détails concernant ces catalogues, tels que le nombre de catalogues distribués, le destinataire, le territoire sur lequel ou s’il a donné lieu à des ventes. La demanderesse fait valoir qu’en raison du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté ces chiffres, les catalogues doivent être écartés. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. Les éléments de preuve sont importants pour démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et pour les produits pertinents et il n’y a aucune raison de croire qu’il s’agissait de simples projets. Toutefois, il n’y a pas non plus d’informations spécifiques sur l’endroit ou le nombre de distributions. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les ventes sont faites en porte à la porte et que, dès lors, même si les produits spécifiques étaient présentés aux clients afin de choisir leurs produits (s’ils étaient présentés au catalogue), rien ne prouve que les clients verront la première page du catalogue ou en conserveraient une copie ou y auraient accès. Même si l’on tient compte du point de télévision ou de la vidéo sur YouTube, elle ne montre pas que le consommateur a été confronté au signe contesté pour ces produits spécifiques. L’un des articles de presse montre une marque chai late «Nahrin» mais ne porte pas la marque de l’Union européenne, bien qu’au milieu du texte à côté de celle-ci, il soit fait mention de «SwissCare», mais il est très probable qu’il fait référence à l’entreprise plutôt qu’à la marque. Les produits énumérés dans la pièce 6 ne mentionnent aucun de ces produits et les chiffres de vente et les détails relatifs à la TVA concernent des produits sous «SwissCare» et non «Nahrin». Certes, il existe certaines factures relatives à la vente de ces produits, mais il n’est pas clair, lorsqu’il est fait référence aux catalogues, que ces produits portaient la marque de l’Union européenne contestée et si des ventes de ces produits ont été réalisées sous la marque de l’Union européenne et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage pour ces produits.
Classe 35
La marque de l’Union européenne couvre les services suivants:
Agences d’informations commerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de marketing; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Recherches de marché; Recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; Services de télémarketing; Services de vente au détail ou en gros de cosmétiques, de produits de parfumerie et de beauté.
Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend et commercialise ses propres produits, mais pas qu’elle fournit l’un des services susmentionnés à des tiers ou promeut des marques de tiers. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne effectue un ou plusieurs de ces services en rapport avec ses propres produits, cela ne suffit pas à démontrer ces services. Même pour les services de vente au détail ou en gros de produits cosmétiques, de parfumerie et de beauté. La vente ou la publicité par le fabricant ou le producteur de ses propres produits ne constitue pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection des produits connexes. Afin de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne proposait ces services, elle aurait dû fournir ces services, indépendamment de la marque ou des produits, à des tiers. Il n’existe aucune preuve de l’usage, ou du moins une importance suffisante de
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 21 22
l’usage, pour aucun des services susmentionnés. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les services compris dans cette classe.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits contestés, comme indiqué ci-dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Crèmes dépilatoires.
Classe 5: Crèmespour bébés ou crèmes de nuit à usage médical; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments diététiques sous forme de boissons; Substances diététiques à usage médical.
Classe 35: Agences d’informationscommerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de marketing; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Recherches de marché; Recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; Services de télémarketing; Services de vente au détail ou en gros de cosmétiques, de produits de parfumerie et de beauté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/03/2023. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, cette demande doit être formulée en même temps que le dépôt de la demande en déchéance. La raison en est que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit connaître d’emblée la portée de la demande à laquelle elle doit répondre. En l’espèce, la requérante s’est contentée de cocher la case pour indiquer les motifs de déchéance dans le formulaire de demande. Elle n’a pas invoqué une date antérieure de déchéance effective au moment du dépôt de la demande. Ce n’est qu’après que la demanderesse a reçu les preuves de l’usage qu’elle a demandé la date de prise d’effet antérieure. Cette demande est donc irrecevable en ce qu’elle a été reçue tardivement, même si la demanderesse avance une justification et a soumis des preuves par la suite. La requérante ne saurait élargir la
Décision sur la demande d’annulation no C 59 277 Page sur 22 22
portée de sa demande à un stade ultérieur. En tant que telle, la demande est rejetée comme irrecevable et la date de déchéance est fixée au 23/03/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Cosmétique ·
- Public ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Phonétique ·
- Pertinent
- Vêtement ·
- Cuir ·
- Marque antérieure ·
- Métal précieux ·
- Sac ·
- Opposition ·
- Logo ·
- Fourrure ·
- Sport ·
- Métal
- Divertissement ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Marketing ·
- Publicité ·
- Usage sérieux ·
- Spectacle ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Logiciel ·
- Support enregistré ·
- Authentification ·
- Caractère distinctif ·
- Protection ·
- Recherche ·
- Support
- Service ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Hôtellerie ·
- Réservation ·
- Slogan ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Public ·
- Voyage
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Degré ·
- Consommateur ·
- Enregistrement de marques ·
- Vêtement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Mauvaise foi ·
- Vente au détail ·
- Classes ·
- Produit ·
- International ·
- Dépôt
- Thé ·
- Boisson ·
- Similitude ·
- Fruit ·
- Vente au détail ·
- Classes ·
- Produit ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Pertinent
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Similitude
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Cosmétique ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Public
- Règlement ·
- Union européenne ·
- Propriété intellectuelle ·
- Dépens ·
- Désistement ·
- Lettre ·
- Registre ·
- International ·
- Radiation ·
- Recours
- Vin ·
- Marque antérieure ·
- Phonétique ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Lettre ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Recours
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.